于秀林

(南京師范大學法學院，江蘇南京210023)

一、“需要國家干預說”問題的引出

“需要國家干預說”在經(jīng)濟法學界依然被眾多學者認同，“這里所指的國家干預，主要是指作為行政機關(guān)的政府的干預，其干預的范圍有主要是指政府對社會經(jīng)濟生活的干預?！深A所表明的是國家實施的一種旨在通過一定手段使經(jīng)濟事物朝著某個方向發(fā)展的行為?！保?］照此道理，經(jīng)濟法是為解決市場失靈而呼喚政府行使權(quán)力以解燃眉之急才出現(xiàn)的，賦予政府經(jīng)濟干預權(quán)力的同時，置此權(quán)力于難以自控的境地，經(jīng)濟法需要依靠政府權(quán)力在面對可能或已經(jīng)到來市場失靈時發(fā)揮權(quán)力有效性支撐存在，經(jīng)濟法成為了變動的市場經(jīng)濟和政府干預權(quán)力下無自主的對象。因此，“僅僅籠統(tǒng)地認為經(jīng)濟法是‘政府干預社會經(jīng)濟之法’是不夠的。這也是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論有待深化的表現(xiàn)。”［2］

按照國家權(quán)力劃分和現(xiàn)代政府職能范圍，政府具有經(jīng)濟權(quán)能，這決定著政府理應享有在法律框架內(nèi)介入經(jīng)濟的權(quán)力，依照法治政府的要求行使其經(jīng)濟權(quán)力?政府履行經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管等經(jīng)濟職能的過程需要運用伴隨職能而生的經(jīng)濟職權(quán)，此經(jīng)濟職權(quán)僅界于法律所規(guī)范的經(jīng)濟權(quán)限范圍內(nèi)，因而政府所享有的經(jīng)濟權(quán)力本身即是法律下權(quán)與責統(tǒng)一的既定體、法實體與法程序統(tǒng)一的既定體，切不可放任經(jīng)濟法淪為經(jīng)濟權(quán)力本位之法。。在有缺陷的市場經(jīng)濟中，政府對經(jīng)濟進行介入的權(quán)力行使只是正常地履行職能，優(yōu)化資源配置和促進經(jīng)濟發(fā)展，而“需要國家干預說”若將干預經(jīng)濟權(quán)力的行使視為經(jīng)濟法誕生的預示或標志，那么，缺陷的市場也成為此說之經(jīng)濟法的市場。

若對經(jīng)濟法的理解受制于經(jīng)濟學的認識方法，經(jīng)濟法的存在和價值依賴于經(jīng)濟效果，“這種以經(jīng)濟學思維為出發(fā)點，而與經(jīng)濟法的法律屬性及現(xiàn)代憲政理論相脫離的觀點，在理論上是難以立足的，在實踐中也是極為有害的?！保?］市場經(jīng)濟缺陷和政府理性的有限在經(jīng)濟領(lǐng)域必然產(chǎn)生問題，但經(jīng)濟法對社會經(jīng)濟關(guān)系規(guī)范、平衡和協(xié)調(diào)的基本屬性不應因這兩者的痼疾而遭廢置。雖不否認經(jīng)濟運行中政府權(quán)力的運用對經(jīng)濟發(fā)展的作用，也對“需要國家干預說”中控制政府權(quán)力和有限、適度干預經(jīng)濟的說法也表示認同，但持疑于此說中政府權(quán)力運用與市場機制在法律上的關(guān)系及其運用的默契程度，也不解于此說中政府進行經(jīng)濟干預時如何體現(xiàn)經(jīng)濟法對市場經(jīng)濟關(guān)系主體的價值。經(jīng)濟法被置于幕后，被人看到的是政府權(quán)力?起先，為應對市場失靈現(xiàn)象開始了蓄勢待發(fā)的政府權(quán)力“大躍進”，結(jié)果市場和經(jīng)濟被干預在權(quán)力的預料之中，經(jīng)濟運行得到良好效益，令人詫異的是“國家干預”之謂的經(jīng)濟法興起了，此時的經(jīng)濟法變成了經(jīng)濟的長效備戰(zhàn)機制，為市場的缺陷治病、為政府權(quán)力的行使正名。導向著市場經(jīng)濟，在被承認為有限政府的權(quán)力行使中實現(xiàn)著的是權(quán)力自身，經(jīng)濟法成為權(quán)力的來源和權(quán)力權(quán)威的保障。

二、對“需要國家干預說”理論的法律思考

“需要國家干預說”為強有力的政府有番經(jīng)濟作為提供了理論依據(jù)，也為不作為和亂作為的政府尋求自得利益提供了借口和機會。國家干預下的經(jīng)濟穩(wěn)定性和效率得到保證，政府運用經(jīng)濟權(quán)力的經(jīng)濟效果可以肯定，但這并不意味著經(jīng)濟的發(fā)展就該直接歸功于經(jīng)濟法提供給政府以“國家干預”的權(quán)力，也不一定隱含著經(jīng)濟法的價值就是利用經(jīng)濟權(quán)力為經(jīng)濟發(fā)展掃清障礙或提供保障。

(一)“國家干預”一詞存在歧義，導致理解和使用混亂

不同的角度或立場，“國家”本身會有異樣的定義和范圍，人們對“國家”的認識也將千差萬別?！耙环矫媸菄疫@一現(xiàn)象和概念的復雜性和多面性，另一方面則是它那被各個不同學者所理解的個性特征，客觀地造成了對國家的多方案理解和多樣化解釋的可能性和不可避免性?！保?］34其中，有兩種基本劃定方式來界定“國家”，一種是靜態(tài)意義上的、可在國際社會中因具備某些要素而被認定為獨立主體的國家;另一種是動態(tài)意義上的、對內(nèi)具有行動能力的政權(quán)權(quán)威機構(gòu)或組織之集合的國家。前者的組成部分包括人民、領(lǐng)土、主權(quán)和政權(quán)等，這些要素使國家在國民的認識中形成國家觀念，國家即代表人民最高意志和利益;后者更近于一個政治概念，被廣泛認同為經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級進行階級統(tǒng)治的工具，此工具即權(quán)力機構(gòu)或組織的總和，執(zhí)行人民的意志。

“法律要依賴國家”和“國家要服從法律”中的“國家”在含義上是有所差別的，前一個主要意指理念上統(tǒng)一的國家，具有整體意義的國家主體是法律存在的前提和實施的作用域，國家優(yōu)先于法律，處在法律的高層，法律只是國家的意志代表;后一個主要傾向于與社會自治相對的、擁有權(quán)力的國家，法律運用配置得當?shù)膰覚?quán)力進行社會控制，法律及其賦予的權(quán)力使國家得以被承認，而且在國家這一集合體下的各權(quán)力機構(gòu)或組織以國家的名義表達意志、實施行為。

據(jù)以上分析，如果“國家干預”一詞中的“國家”是理念意義上的，那么，國家在一定意義上即表現(xiàn)于法律，因為國家通過法律將社會的全部活動納入自己的領(lǐng)域進行控制，法律所涉即是國家干預，其中的經(jīng)濟法即是代表國家意志對社會經(jīng)濟生活進行干預，則經(jīng)濟法與其他法律區(qū)分的明顯標志就不能確定在是否有國家干預這一點。學說中有“就經(jīng)濟法的緣起來說，由于國家干預是經(jīng)濟法產(chǎn)生的主要根源，經(jīng)濟法本質(zhì)上是一種國家干預經(jīng)濟之法”［5］16的說法，由此假設(shè)分析，經(jīng)濟法本源上是國家干預的產(chǎn)物，但“本質(zhì)上”卻無法與其他法律部門有特殊的區(qū)別，那么，如何能以“國家干預”為經(jīng)濟法定性?

如果“國家干預”一詞中的“國家”是具有意志和行動能力的權(quán)力機構(gòu)或組織的集合意義上的，那么，代表國家的權(quán)力機構(gòu)或組織則成為經(jīng)濟法實現(xiàn)目的的工具，要服從于法律，在經(jīng)濟法中即要為實現(xiàn)經(jīng)濟法的目標服務，此“國家”干預行為只是經(jīng)濟法下的工具為達到目標的一種手段。這里的“國家”即是廣義上的“政府”所指，也正是有些學者用“政府干預”代替“國家干預”使用的原因，但這里的政府作為權(quán)力的所有者以各種權(quán)力表現(xiàn)形式對社會各個部分和領(lǐng)域介入;也有學者在理解上將“國家干預”縮小為“行政機關(guān)的政府”的干預，將一些因法律授權(quán)而具有權(quán)威經(jīng)濟權(quán)力的機構(gòu)或組織排除在外，在“需要國家干預說”中政府的權(quán)力和作用被強調(diào)也能夠解釋了。

因此，“需要國家干預說”中的“國家干預”?“國家干預”中的“干預”一詞也頗受爭議，無論從文義解釋或目的解釋的解釋角度看，還是從國家、法律和經(jīng)濟間的關(guān)系角度看，“干預”實在不妥。如哈耶克所言，在亞當·斯密和他的直接后繼者們眼中，執(zhí)行共同法律的一般規(guī)則肯定不是作為政府干預而出現(xiàn)的。參見［英］哈耶克的《自由憲章》，楊玉生，陳茅，譯.中國社會科學出版社，1998年版，第350頁。一詞值得明確，以“政府干預”替換“國家干預”的現(xiàn)象也需要從政府與國家的概念界分上去分析合理與否。若政府為狹義上的理解，以政府為主體的干預則不可能將國家這一宏觀概念中的國家任務完成，更沒有資格代表具有國家象征的法律。此“國家”一詞的不同解釋直接決定了其在經(jīng)濟法中的定位，界定不當恐造成不必要的理解和使用混亂。

(二)以“國家干預”定經(jīng)濟法之名，弱化了市場自組織的價值

以社會經(jīng)濟具有的國家干預這一特點決定經(jīng)濟法之名分，不足以完整表述經(jīng)濟法的全部內(nèi)容，偏頗定然存在?！霸凇枰獓腋深A說’的邏輯體系中，包括三個基本的價值判斷:第一，市場并非完美無缺;第二，國家并不優(yōu)于市場;第三，經(jīng)濟與社會的基本正義和良性秩序需要國家與市場共同攜手才可能實現(xiàn)?！保?］既然認識到國家和市場?“市場和政府一樣都不可或缺又都存在缺陷”(O.Williamson，The Mechanisms of Governance，Oxford University Press，1996:95)，“混合經(jīng)濟”針對“市場與政府”所持見解為:“唯一的辦法就是根據(jù)經(jīng)濟和社會發(fā)展的具體情勢在二者之間追求平衡與協(xié)調(diào)?！眳⒁婑T輝的《論經(jīng)濟國家——以經(jīng)濟法學為語境的研究》，中國政法大學出版社，2011年版，第39頁。的并存狀況和各自的價值，卻把國家的位置如此抬高到給經(jīng)濟法蓋章定論的地位，視者不得不為被冷落的市場感到遺憾。

市場依其自身的機制自我組織經(jīng)濟過程，解決基本經(jīng)濟問題，雖然自組織安排面對很多挑戰(zhàn)，但其自治的運行對經(jīng)濟社會的作用有目共睹，尊重市場及其機制的自組織也是對市民自治權(quán)利的尊重。在經(jīng)濟領(lǐng)域里，不可小覷市場主體在經(jīng)濟關(guān)系中自我調(diào)節(jié)的能力，因為直接涉入經(jīng)濟利益的主體是假設(shè)中的理性人，享其利益、擔其風險、護其權(quán)利。國家干預為市場經(jīng)濟提供了一種補充方式，依其優(yōu)勢在一定經(jīng)濟情勢下發(fā)揮無所不能或統(tǒng)領(lǐng)全局的獨特作用，影響經(jīng)濟的效果明顯，被廣泛的重提和運用。市場機制和國家干預都在“經(jīng)濟”中賣力，而且后者處在彌補前者的位置上，結(jié)果卻是市場機制看著國家干預執(zhí)掌了“經(jīng)濟法”，這個邏輯怎么都不通。

國家干預和市場機制曾被認為是相背離的關(guān)系，看似有一定距離感和不可接近感，一方受到壓制另一方即高漲，一方被強調(diào)另一方便落入黑暗，存在著厚此薄彼后就會重視其一、冷落其二的微妙關(guān)系。原以為的兩種機制擇其一重之即可解決情勢下的經(jīng)濟及其附屬問題并非合理，二者完全排斥狀態(tài)導致的結(jié)果也證明以強勢者定位經(jīng)濟法理論的相關(guān)學說并不合適?！靶枰獓腋深A說”以國家權(quán)力的強勢狀態(tài)為經(jīng)濟法定論，無論因于將國家干預提升到統(tǒng)攝其他對經(jīng)濟起作用的因素之上而視市場為受其調(diào)節(jié)或控制的次一級機制，還是因于經(jīng)濟法是國家干預取得經(jīng)濟發(fā)展成果之最終功勞取得者，結(jié)論都是，此說的經(jīng)濟法強調(diào)了國家權(quán)力的優(yōu)勢地位，市場機制對社會經(jīng)濟發(fā)展的作用被弱化了。對待“歸納和演繹”恩格斯認為，“不應當犧牲一個而把另一個捧到天上去，應當把每一個都用到該用的地方，而要做到這一點，就只有注意它們的相互聯(lián)系，它們的相互補充?！保?］548這對于理解市場自組織與國家干預的關(guān)系不無啟發(fā)。

(三)“需要國家干預”之經(jīng)濟法的目標與調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系之經(jīng)濟法的目標不符

市場失靈需要國家進行干預，法律作為干預供給，授予國家干預經(jīng)濟的權(quán)力干預經(jīng)濟運行，“需要國家干預說”之經(jīng)濟法的目標即是“克服市場失靈和維護社會公共利益”［8］，看似無問題，但法律有其自身存在和發(fā)展規(guī)律，并不是只靠經(jīng)濟條件狀況催生和維持。經(jīng)濟發(fā)展的要求促使經(jīng)濟法產(chǎn)生，就把經(jīng)濟看作是經(jīng)濟法的產(chǎn)生源泉和存在依據(jù);經(jīng)濟法確認政府協(xié)調(diào)機制，并把經(jīng)濟的兩個機制在法律上予以結(jié)合，經(jīng)濟發(fā)展的目標得以實現(xiàn)，也就維護了社會公共利益。但是，這種解釋未觸及關(guān)鍵問題，即經(jīng)濟法應該是對社會經(jīng)濟關(guān)系主體的經(jīng)濟法權(quán)要求的確認和維護，而經(jīng)濟法的經(jīng)濟效果只是保障和實現(xiàn)經(jīng)濟法主體法權(quán)要求的過程所產(chǎn)生的附帶產(chǎn)品。

各社會經(jīng)濟關(guān)系主體的經(jīng)濟權(quán)利要求得到法律的確認和保障是社會公共利益?維護社會公共利益似乎是每個部門法都要追求的價值之一，在“需要國家干預說”的經(jīng)濟法中并不具有特異性，代表經(jīng)濟法的目標出席更是將經(jīng)濟法模糊化、大眾化了。除此之外，維護社會公共利益似乎并未準確地表達經(jīng)濟法的價值，與其說是經(jīng)濟法立法和實施要獲致的重要目標，不如說是經(jīng)濟法調(diào)整各市場主體利益和需要的關(guān)系時附帶的要求，因為經(jīng)濟法終究要回應社會經(jīng)濟關(guān)系主體的經(jīng)濟法權(quán)要求，終究要落實到民眾經(jīng)濟利益的分配和維護上。得到維護的一個標準，依靠法律將其形式化為權(quán)利。權(quán)力的取得意味著權(quán)利的保護，經(jīng)濟法應視執(zhí)行經(jīng)濟權(quán)力的政府為權(quán)利的附庸。法律在授予干預權(quán)力前要認證干預需求的有效性、分析干預需求的負效應，這種授權(quán)的性質(zhì)只能是法律對政府的有限授權(quán)，且仍保留對政府經(jīng)濟權(quán)力的評判權(quán)和否決權(quán)。在權(quán)力對權(quán)利無害的前提下，法律對政府權(quán)力的供給也只是在彌補市場缺陷的范圍內(nèi)提供。經(jīng)濟法為經(jīng)濟權(quán)利而生，不意味著經(jīng)濟法就有職責而且必須由它供應政府經(jīng)濟權(quán)力;經(jīng)濟法為經(jīng)濟權(quán)利而斗爭，“需要國家干預說”的干預供給即經(jīng)濟法為何要用“國家干預”為口號吶喊?

在談到國家干預的本質(zhì)問題時，陳虹和呂忠梅認為:“就是要盡量平衡國家和市場兩者的關(guān)系，充分發(fā)揮它們各自的功效，實現(xiàn)‘有形之手’和‘無形之手’的有機結(jié)合?！保?］但在經(jīng)濟法調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的目標下，國家干預為本質(zhì)的理解不足以讓人信服，卻讓人碰觸到了國家之手的有形之態(tài)。

另外，“需要國家干預說”中的經(jīng)濟法一開始便是由經(jīng)濟需要生發(fā)，因政府經(jīng)濟權(quán)力下的經(jīng)濟得名，最后為經(jīng)濟的發(fā)展效力，使經(jīng)濟事物朝著某個政府干預的方向發(fā)展。從法律之外看是無差錯的，但是，若按照法律的由來梳理，就會發(fā)現(xiàn)其法律思路的可指摘之處:經(jīng)濟關(guān)系主體為生產(chǎn)生活產(chǎn)生經(jīng)濟利益和需要，但經(jīng)濟情況不能夠完全滿足所有要求，法律便需要對社會經(jīng)濟關(guān)系主體的經(jīng)濟權(quán)利義務進行安排和設(shè)置，經(jīng)濟法的使命正在于此而非它。

(四)“需要國家干預”之經(jīng)濟法被賦予了太多經(jīng)濟期望，經(jīng)濟工具性色彩過濃

“需要國家干預說”以經(jīng)濟問題為正當理由呼喚經(jīng)濟法出現(xiàn)，經(jīng)濟法出現(xiàn)是直接被賦予“有形之手”以權(quán)能干預經(jīng)濟運行，并且，經(jīng)濟學的各種經(jīng)濟政策是經(jīng)濟法的調(diào)整手段，調(diào)整經(jīng)濟運行是經(jīng)濟法的目的。此經(jīng)濟法有從屬于經(jīng)濟的勢態(tài)，而經(jīng)濟法具有的經(jīng)濟性?經(jīng)濟法淪為經(jīng)濟之法，視經(jīng)濟狀態(tài)派政府權(quán)力出擊，統(tǒng)攝整個經(jīng)濟領(lǐng)域，做經(jīng)濟情勢的鎮(zhèn)靜藥或興奮劑。經(jīng)濟法的目的經(jīng)濟性、對象經(jīng)濟性和手段經(jīng)濟性在相當程度上反映出經(jīng)濟法被賦予的經(jīng)濟愿望及經(jīng)濟法的經(jīng)濟工具性質(zhì)。參見單飛躍的《經(jīng)濟法理念與范疇的解析》，中國檢察院出版社，2002年版，第127頁。具體表現(xiàn)為目的經(jīng)濟性(經(jīng)濟法的目的在于實現(xiàn)經(jīng)濟協(xié)調(diào)和促進經(jīng)濟發(fā)展)、對象經(jīng)濟性、手段經(jīng)濟性(經(jīng)濟法是國家對國民經(jīng)濟實行經(jīng)濟性干預的法律)。如信春鷹所言:“20世紀以來，當政府借助法律公開參與社會財富分配，制定經(jīng)濟和社會計劃時，法律越來越變成政府推行某種政策的工具。”［10］

市場經(jīng)濟按其自身規(guī)律運行，在社會基本的安全和秩序條件下，無論有無外在意志的經(jīng)濟權(quán)力好意干涉，其前進道路和發(fā)展方向總是螺旋式上升的，這也正是自由資本主義時期的經(jīng)濟政策對社會進步和世界文明做出巨大貢獻的原因。但市場機制并非在經(jīng)濟所有方面都能起到調(diào)節(jié)作用，也存在調(diào)節(jié)過程中有自我否定的傾向，其作用仍無法最優(yōu)發(fā)揮，這種缺陷及其導致的后果迫切需要另一種力量介入予以配合。在這里，“需要國家干預說”把國家干預看成彌補市場機制缺陷以調(diào)節(jié)經(jīng)濟的手段，國家干預的法律表達即是經(jīng)濟法。國家意志的施加為經(jīng)濟發(fā)展提供一定的支持和動力，受益的經(jīng)濟領(lǐng)域會感激國家權(quán)力，特別是政府的干預權(quán)力，但如此便要經(jīng)濟法與政府經(jīng)濟權(quán)力結(jié)下如此深的淵源——以身相許，難免有些牽強和為難，況且這還沒有從法律規(guī)范意義上解決經(jīng)濟關(guān)系各方不同利益和需要的平衡與協(xié)調(diào)問題。

以國家干預為名而定經(jīng)濟法之性，經(jīng)濟法也終究是為干預經(jīng)濟而存在。經(jīng)濟發(fā)展有國家經(jīng)濟意志的成分，國家在其經(jīng)濟職能的職權(quán)范圍內(nèi)為經(jīng)濟發(fā)展服務，但這不僅不能否定國家權(quán)力在其他領(lǐng)域中國家權(quán)力的能力，也沒有理由因此高度提升國家權(quán)力在經(jīng)濟中的勢力。即使是國家權(quán)力干預在經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)揮著獨特而突出的作用，也只是表明國家干預屬于經(jīng)濟內(nèi)容的部分，而不能因此就確定國家干預為經(jīng)濟法的“當家人”。

作為國家干預主體的政府首當其沖，成為經(jīng)濟的主要依賴，政府干預也由起先的全面、任意、強制性干預趨向于更合理的干預，并由經(jīng)濟法確認和保障。政府干預是國家經(jīng)濟意志的表達，體現(xiàn)了國家對經(jīng)濟整體監(jiān)管的態(tài)度，這種意志和態(tài)度帶有大量的經(jīng)濟期望?可以看出經(jīng)濟法的唯經(jīng)濟論，沒有哪一法律部門像這里的經(jīng)濟法，對動態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展起到如此決定性的作用，同經(jīng)濟政策已相差甚微。若以經(jīng)濟法確認和保障經(jīng)濟權(quán)力是為更好地調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系來反駁，本身就是對前者的袒護;若后者是其真實目的，為何對前者的功名表現(xiàn)得如此敬畏，卻不肯如正視前者的存在價值一樣對待后者呢?:“經(jīng)濟法的基本原則是指規(guī)定于或者寓意于經(jīng)濟法律之中的對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟守法、經(jīng)濟執(zhí)法具有指導和運用價值的指導思想或規(guī)則。”［11］法律確定一項行為規(guī)范再平常不過，但以經(jīng)濟法賦予政府經(jīng)濟干預權(quán)力，為經(jīng)濟制度辯護有些越俎代庖的意味。經(jīng)濟法成為政府經(jīng)濟權(quán)力的來源和依靠，成為經(jīng)濟制度得以確立和實行的保障，失去了其以社會經(jīng)濟關(guān)系為本的核心。

結(jié) 語

經(jīng)濟法的目的如果局限于或止于對市場經(jīng)濟的維持上，國家干預的國家經(jīng)濟運行可能會在權(quán)力的掌控下產(chǎn)出可預期的良好經(jīng)濟效益，但作為法學之部門法，經(jīng)濟法是否應該著眼于市場經(jīng)濟內(nèi)部諸利益和需要主體的經(jīng)濟法權(quán)要求并著力于調(diào)整含不同經(jīng)濟法權(quán)要求的社會經(jīng)濟關(guān)系呢?畢竟“經(jīng)濟評價”?經(jīng)濟法并非著眼于一些經(jīng)濟學家所關(guān)注的經(jīng)濟自由主義的“經(jīng)濟利益至上”和弱肉強食的“經(jīng)濟法則”，而是著眼于社會整體利益的合理分配協(xié)調(diào)，注意通過法律配置和監(jiān)控經(jīng)濟權(quán)力，并著重給予經(jīng)濟弱勢地位群體以經(jīng)濟法關(guān)懷，實現(xiàn)經(jīng)濟法經(jīng)濟功能、法律功能和社會功能的統(tǒng)一，使得社會主體普遍共享社會經(jīng)濟發(fā)展福利和文明成果成為可能。僅為衡量經(jīng)濟法的尺度之一，且對經(jīng)濟法進行綜合評價的基本主體還是經(jīng)濟關(guān)系利益和需要的主體。

以上關(guān)于“需要國家干預說”的一些反思同樣可以點明其他相關(guān)學說中類似觀點的漏洞，主要問題集中存在于經(jīng)濟法調(diào)整主體、調(diào)整手段、調(diào)整對象和調(diào)整目標的確定上。原因是兩方面的，一個是經(jīng)濟法的基點和路徑依經(jīng)濟導向確立而導致偏差，一定意義上如葉傳量所言:“法律應當克服經(jīng)濟學帝國主義以效率優(yōu)先來完全取代社會正義判斷的傾向?！刹荒芎唵蔚貜椭平?jīng)濟的正義觀，效率在經(jīng)濟領(lǐng)域中處于優(yōu)先地位并不能成為法律必須以其作為價值分配的基本原則的依據(jù)?！保?2］另一個原因是備受推崇的政府名義上尊重市場機制卻未能平等地對待其正當名分，造成整個國家經(jīng)濟和市場主體的利益和需要都在政府的干預之下，殊不知，政府介入事實上僅僅屬于經(jīng)濟法的外部表現(xiàn)特征和經(jīng)濟法調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的手段，它的價值在于與市場自組織在經(jīng)濟法的預先配置下服務于市場經(jīng)濟主體。

［1］李昌麒.論經(jīng)濟法語境中的國家干預［J］.重慶大學學報:社會科學版，2008(4):85－92.

［2］邱本，董進宇.論經(jīng)濟法的宗旨［J］.法制與社會發(fā)展，1996(4):22－28.

［3］秦國榮.維權(quán)與控權(quán):經(jīng)濟法的本質(zhì)及功能定位——對“需要干預說”的理論評析［J］.中國法學，2006(2):174－181.

［4］M·H·馬爾琴科.國家與法的理論［M］.徐曉晴，譯.北京:中國政法大學出版社，2010.

［5］邱本.經(jīng)濟法研究(上卷:經(jīng)濟法原理研究)［M］.北京:中國人民大學出版社，2008.

［6］單飛躍.“需要國家干預說”的法哲學分析［J］.現(xiàn)代法學，2005(2):36－44.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第三卷［M］.北京:人民出版社，1972.

［8］朱春玉.試論環(huán)境法與經(jīng)濟法的不同［J］.河南社會科學，2012(6):11－13.

［9］陳虹，呂忠梅.經(jīng)濟法原理新說之一:國家干預［J］.法學論壇，2003(4):54－60.

［10］信春鷹.后現(xiàn)代法學:為法治探索未來［J］.中國社會科學，2000(5):36－44.

［11］李昌麒.經(jīng)濟法——國家干預經(jīng)濟的基本法律形式:第三版［M］.成都:四川人民出版社，1999:222.

［12］葉傳量.和諧社會構(gòu)建中的法理念轉(zhuǎn)換［J］.法制與社會發(fā)展，2006(1):59－70.