私人刑事調(diào)查法制化實(shí)現(xiàn)的守法觀念設(shè)計(jì)

歐陽(yáng)愛(ài)輝

（南華大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001）

私人刑事調(diào)查乃普通私個(gè)體（如私家偵探、被害人、被追訴人）為查明刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人進(jìn)行的各類取證活動(dòng)總稱。作為私力救濟(jì)重要表現(xiàn)形態(tài)，古往今來(lái)它一直廣泛存在。而法制化，則指憑借法律制度的確認(rèn)、規(guī)范、調(diào)整和保護(hù)令國(guó)家與社會(huì)基本關(guān)系、主要活動(dòng)能按合理高效的現(xiàn)代原則運(yùn)行并不斷朝法制國(guó)家邁進(jìn)。[1]由于私人刑事調(diào)查既可一定程度助于打擊、規(guī)制犯罪行為，同時(shí)亦難免在運(yùn)作過(guò)程內(nèi)傷及公民隱私權(quán)、人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)益，故理當(dāng)同樣實(shí)現(xiàn)法制化。不過(guò)，法制化的圓滿實(shí)現(xiàn)并非草草立法規(guī)劃便能一蹴而就，它還需司法、守法等各方面措施全力配合。

一、內(nèi)質(zhì)核心守法觀念：明確合理的私力救濟(jì)法律觀

法律觀多指人們對(duì)法和法律現(xiàn)象的深層次認(rèn)知、評(píng)價(jià)與情感體驗(yàn)。它是法律意識(shí)和法律心態(tài)的升華發(fā)展，既帶有濃郁感性因素，也存在著諸多理性精神。因普通私人開(kāi)展刑事調(diào)查活動(dòng)乃追求一種直接目的私力救濟(jì)化——當(dāng)某些私個(gè)體認(rèn)為正當(dāng)利益訴求不能依靠國(guó)家公權(quán)力法定方式取得有效維護(hù)時(shí)，繼而轉(zhuǎn)向以私人靈活策略來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)目標(biāo)，故私人刑事調(diào)查和私力救濟(jì)休戚相關(guān)。正因?yàn)橛兴搅葷?jì)廣泛存在，私個(gè)體開(kāi)展的刑事調(diào)查取證活動(dòng)也隨之蓬勃興起。

不過(guò)，盲目尋求私力救濟(jì)的負(fù)面影響很大，畢竟它往往缺乏中立性、行為不計(jì)后果且整體成本也要遠(yuǎn)高于公力救濟(jì)。何況對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)浸淫在集權(quán)專制氛圍達(dá)數(shù)千年之久，民主精神極匱乏的國(guó)家來(lái)說(shuō)，運(yùn)用私力救濟(jì)還時(shí)常趨向兩大極端——要么囿于對(duì)國(guó)家機(jī)器的高度崇拜或畏懼而臣服在公力腳下戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢；要么便過(guò)分迷信國(guó)家機(jī)器一旦出現(xiàn)缺陷就立馬跌落神壇，從而物極必反轉(zhuǎn)向絕對(duì)化不相信公力排斥公力。所以，若人們還不能在守法觀念方面明確起合理的私力救濟(jì)法律觀，不但將嚴(yán)重阻礙私人刑事案件調(diào)查取證健康實(shí)施，更會(huì)給整體利益帶來(lái)嚴(yán)重危害。

那么，究竟又如何在守法觀念上明確起合理的私力救濟(jì)法律觀呢？毋庸置疑，私力救濟(jì)從本源上說(shuō)理當(dāng)是游離于法律體系之外的（因?yàn)榉纱碇鴩?guó)家公力），但這并不意味著它和法律完全無(wú)法兼容（如刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)等），故所謂合理的私力救濟(jì)法律觀即將私力救濟(jì)同法律融合一體，確保私力救濟(jì)同法律的切合無(wú)悖而非貌合神離。其具體明確，可從如下兩方面入手：

首先，徹底揚(yáng)棄國(guó)家絕對(duì)至上、公權(quán)萬(wàn)能的權(quán)力崇拜觀，塑造起私權(quán)神圣、私力救濟(jì)正當(dāng)有效的權(quán)利維持觀。權(quán)力和權(quán)利之間的合作、競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗乃至博弈一直是國(guó)家與個(gè)人彼此間永恒的話題。若因國(guó)家力量過(guò)強(qiáng)而使私人感到自慚形穢盲目臣服在國(guó)家腳下，無(wú)疑就會(huì)喪失自我，令個(gè)人和私權(quán)利漸漸退化成國(guó)家與公權(quán)力的奴隸。如此一來(lái)，強(qiáng)調(diào)私權(quán)神圣、私力救濟(jì)正當(dāng)有效自然是保障私個(gè)體合法利益的重要武器。正如德沃金所言，“個(gè)人權(quán)利是個(gè)人手中的政治護(hù)身符?！盵2]假設(shè)無(wú)法真正做到私權(quán)神圣不可侵犯，那國(guó)家便會(huì)肆無(wú)忌憚地啟用本身就普遍凸顯強(qiáng)勢(shì)之公權(quán)力進(jìn)而難免在各類活動(dòng)中壓抑私人，給私個(gè)體造成傷害。但是，光將私權(quán)神圣的實(shí)現(xiàn)寄托在國(guó)家身上又是不切實(shí)際的。畢竟若國(guó)家無(wú)力實(shí)施權(quán)利保障或者心存消極懈怠之意，那私權(quán)神圣仍是一句空話。所以在要求私權(quán)神圣同時(shí)，還須承認(rèn)私力救濟(jì)正當(dāng)有效。即普通私個(gè)體自己意識(shí)到除國(guó)家政權(quán)外，私人自身力量也是維護(hù)權(quán)益重要屏障，無(wú)需過(guò)分迷信公力而將私力束之高閣。具體到私人刑事案件調(diào)查取證上，就意味著除開(kāi)國(guó)家偵查活動(dòng)，普通私個(gè)體也應(yīng)積極采取一切合法手段來(lái)打擊犯罪。

其次，要清醒認(rèn)識(shí)到私力救濟(jì)應(yīng)作為公力補(bǔ)充而非根本替代手段。如果說(shuō)要求揚(yáng)棄國(guó)家絕對(duì)至上、公權(quán)萬(wàn)能的權(quán)力崇拜觀乃是力圖祛除國(guó)家機(jī)器之魅（神秘性），這里對(duì)私力救濟(jì)的限制即防止原先的國(guó)家之魅轉(zhuǎn)變成一種私人之魅（神秘性）。毋庸諱言，在人類社會(huì)的密集網(wǎng)狀運(yùn)作結(jié)構(gòu)中，有時(shí)私個(gè)體自身力量比起國(guó)家機(jī)器達(dá)到目的更方便。因?yàn)閲?guó)家與公力不可能迅速地立馬遍及私人受侵害的各角落，即使它愿意，各種的限制（如程序、領(lǐng)導(dǎo)決策和成本）也會(huì)給其設(shè)置障礙，可私人自發(fā)救濟(jì)措施卻很少有此類掣肘。不過(guò)這并不預(yù)示著私個(gè)體就完全有理由一概不相信國(guó)家，繞開(kāi)國(guó)家機(jī)器用私下手段解決遇到的任何問(wèn)題。對(duì)文明國(guó)度來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)器和公權(quán)力才是最主要之維權(quán)武器，很多領(lǐng)域私人不宜隨便涉足。實(shí)質(zhì)上，法制較完備且同時(shí)又相當(dāng)注重私人自我意識(shí)的美國(guó)在這方面便可資借鑒。很多私人甚至包括警察在符合條件時(shí)都會(huì)獨(dú)立開(kāi)設(shè)私人調(diào)查公司運(yùn)用私力從事調(diào)查取證活動(dòng)，但同時(shí)他們又守住底線絕不濫用權(quán)利。如在一樁調(diào)查活動(dòng)內(nèi)，身為警察的兼職偵探一面帶好合法槍支以防不測(cè)，另一面又堅(jiān)持不進(jìn)入私人領(lǐng)地避免侵犯他人權(quán)益?！埃_進(jìn)去）至少會(huì)同時(shí)觸犯擅闖私人領(lǐng)地和強(qiáng)行進(jìn)入私人房間兩項(xiàng)罪名?！盵3]所以，要明確合理的私力救濟(jì)法律觀，就理當(dāng)對(duì)其運(yùn)用有一清晰認(rèn)識(shí)。

二、外在基本守法觀念：強(qiáng)化普通受眾法律認(rèn)同度

法律認(rèn)同，多指根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理性思辨就法律展開(kāi)評(píng)判對(duì)法律制度持著企盼與需要，當(dāng)法律符合實(shí)踐與理性要求順應(yīng)他們期待、需求后，普通人認(rèn)可、尊重、信任及服從法律的一系列過(guò)程。[4]而受眾，即信息傳播具體接受者。毫無(wú)疑問(wèn)，假設(shè)人們法律認(rèn)同度大大提高了，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范頷首會(huì)心地表示肯定與贊同，那就必能自覺(jué)自愿地將外在物化的法律制度轉(zhuǎn)變成內(nèi)在自發(fā)行動(dòng)準(zhǔn)則，徹底促成法制化要求于守法觀念范疇的逐步實(shí)現(xiàn)?！啊绻麤](méi)有大多數(shù)人的基本一致或接近一致的意見(jiàn)，要實(shí)現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)事實(shí)上也是不可能的?！盵5]考慮到關(guān)聯(lián)私人刑事調(diào)查之法律規(guī)范本身尚屬現(xiàn)行法律體系鮮有涉足之物，人們?nèi)蘸笠私獠⒔邮苓@一立法規(guī)劃實(shí)系被動(dòng)過(guò)程，故這里守法觀念上進(jìn)行私人刑事調(diào)查法制化實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)提高法律認(rèn)同度就理應(yīng)為強(qiáng)化普通受眾法律認(rèn)同度。

那么，普通受眾法律認(rèn)同度又如何提升呢？筆者認(rèn)為，既然法律認(rèn)同需受眾由衷地認(rèn)可和服從法律規(guī)則，這就務(wù)必要法律同他們事先評(píng)判保持較大吻合。若差別懸殊，即便能借助強(qiáng)力勉強(qiáng)獲得普通受眾贊成，也不過(guò)看似認(rèn)同實(shí)則違心。如此一來(lái)，若想真正提高普通受眾法律認(rèn)同度，國(guó)家理當(dāng)從內(nèi)外兩方面同時(shí)著手——即既讓內(nèi)部的廣大受眾心理法律評(píng)判尺度向著相應(yīng)法律規(guī)劃、運(yùn)作看齊，同時(shí)又要使外部法律制度規(guī)劃與運(yùn)作朝普通受眾內(nèi)心評(píng)判標(biāo)尺主動(dòng)靠攏。這樣在內(nèi)外互相合力作用下，消除雙方差距，認(rèn)同度自然將迅速提升。

首先，在內(nèi)部受眾心理評(píng)判上應(yīng)促使人們自發(fā)革除本身不合時(shí)宜的錯(cuò)誤認(rèn)知，意識(shí)到相關(guān)私人刑事調(diào)查活動(dòng)之立法建構(gòu)、司法保障措施設(shè)置乃良善之法的實(shí)施舉措，主動(dòng)向其靠攏并尊重、服從法律運(yùn)作。根據(jù)傳播學(xué)理論，受眾在事物傳播過(guò)程中居核心地位，他們既是信息接受者，又是信息有選擇性的傳播者（符合需要就傳遞擴(kuò)散下去，不需要?jiǎng)t排除）。[6]故若我國(guó)未來(lái)設(shè)置的相關(guān)立法、司法舉措建構(gòu)無(wú)法于傳播過(guò)程得到普通受眾接受與二次傳播，法律認(rèn)同度便無(wú)從談起。而要想讓人們由衷接受并認(rèn)為有價(jià)值繼續(xù)傳播，就務(wù)必需促成其自覺(jué)革除本身錯(cuò)誤認(rèn)知，意識(shí)到上述法制化建構(gòu)措施之實(shí)際價(jià)值。

大體來(lái)論，這些需受眾自覺(jué)自愿消除的錯(cuò)誤法律認(rèn)知主要涵蓋兩方面：1.“權(quán)勝過(guò)法”的錯(cuò)誤認(rèn)知。由于本土社會(huì)一直具有濃厚專制意味，普通受眾心目中長(zhǎng)期均將權(quán)力視作維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的頭號(hào)權(quán)威，法律制度地位反倒不那么顯著?！啊S多法律不是為了實(shí)行，而是為了裝飾或掩飾?！盵7]在這樣的錯(cuò)誤認(rèn)知左右下，私個(gè)體要么就會(huì)對(duì)國(guó)家公權(quán)力無(wú)比崇拜而不敢自發(fā)開(kāi)展刑事調(diào)查取證一味依靠偵查部門，要么便因迷信個(gè)人權(quán)威隨意動(dòng)用包括私刑逼供、非法拘禁在內(nèi)的非法手段調(diào)查侵害他人權(quán)益，甚至特殊情況下相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)也過(guò)分沉醉于自身權(quán)力而擅自授意私人恣意妄為。長(zhǎng)期以往，即便日后于立法、司法層面設(shè)置出較完備的私人刑事調(diào)查法制化實(shí)現(xiàn)措施也斷難真正得到貫徹施行。

2.“法治平民”的錯(cuò)誤認(rèn)知。由于我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)專制主義氣息強(qiáng)烈且法律更多被視作行政治理工具，普通受眾心中還有著權(quán)勝過(guò)法的預(yù)設(shè)錯(cuò)誤認(rèn)知，在此等諸般因素合力作用下，法律制度不但被簡(jiǎn)單看成工具還儼然成了懲治草頭小民的專用械具。當(dāng)驟然出現(xiàn)刑事犯罪時(shí)，草根百姓就不一定樂(lè)意或希望憑借國(guó)家公權(quán)力運(yùn)作追究犯罪與洗刷冤屈。即便私人自發(fā)行為成本相當(dāng)高昂，民眾可能仍將頻頻動(dòng)用私人手段。但是，私個(gè)體調(diào)查取證僅僅系偵查活動(dòng)之重要補(bǔ)充，若只重“私”而廢“公”，就不免有舍本逐末之嫌。長(zhǎng)期下去更會(huì)導(dǎo)致私力救濟(jì)、私人調(diào)查越多越濫偏離法律合理控制、引導(dǎo)初衷，法律權(quán)威自無(wú)法有效確立。

其次，在外部法律制度上須確保未來(lái)立法、司法建構(gòu)（如制定專門的私人刑事調(diào)查相關(guān)法律）能更人性化契合中國(guó)本土語(yǔ)境，跟受眾內(nèi)心基本價(jià)值評(píng)斷觀保持一致。除開(kāi)消除受眾錯(cuò)誤認(rèn)知外，凸顯相應(yīng)立法、司法建構(gòu)與受眾正確價(jià)值評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)一致性也是強(qiáng)化法律認(rèn)同度重要一步。而要使此類立法、司法建構(gòu)更人性吻合本土語(yǔ)境和受眾評(píng)判標(biāo)尺，那它便應(yīng)最大限度地符合人們需要同民意相貼近。盡管常識(shí)告訴我們，民意作為民眾對(duì)諸多社會(huì)事務(wù)闡述的情緒、意見(jiàn)及愿望，[8]自身難免帶有過(guò)分樸素道德性、非理性、難衡量性和草根娛樂(lè)化等負(fù)面特征，但它畢竟是廣大普通公民尤其是非特權(quán)范疇的中下層民眾真實(shí)訴愿之鮮活體現(xiàn)。故只有真正保證大眾話語(yǔ)、精英話語(yǔ)和法言法語(yǔ)三分天下均受到平等重視，相關(guān)立法、司法規(guī)劃建構(gòu)才能更加趨向人性化引起普通受眾共鳴。實(shí)際上，建國(guó)后我國(guó)眾多法律起草、修改和具體個(gè)案司法運(yùn)作都已明確考慮到了此等民意之重要性。2008年以后，原則上更是所有法律草案都被要求公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn)，[9]近年涌現(xiàn)的不少刑事案件如廣東許霆案、湖北鄧玉嬌案與陜西“藥家鑫”案審判過(guò)程中無(wú)不折射著民意對(duì)司法運(yùn)作之強(qiáng)大影響力，以至最高法院還專門出臺(tái)了 《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》要求司法實(shí)務(wù)普遍正視民意。

不過(guò)，未來(lái)立法、司法建構(gòu)具體又應(yīng)怎樣同受眾評(píng)判標(biāo)尺或者說(shuō)民意最大程度保持一致呢？這正如國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出的那樣，我們要重視民意，但更需密切關(guān)注民意滲入法律之實(shí)質(zhì)運(yùn)作方式。[10]況且法律制定、實(shí)施還帶著強(qiáng)烈技術(shù)化、精英化色彩，這不是存在過(guò)分樸素道德性、非理性、難衡量性和草根娛樂(lè)化等缺陷之受眾意見(jiàn)能夠簡(jiǎn)單承受的。要解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為可酌情將相關(guān)法制化設(shè)計(jì)區(qū)分成文本建構(gòu)和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作兩環(huán)節(jié)來(lái)分別汲取民意。對(duì)文本建構(gòu)而言，由于它尚屬制度設(shè)計(jì)層次還未進(jìn)入真正實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程，故遑論系私力救濟(jì)入憲、專門的私人刑事調(diào)查活動(dòng)法律起草，均可在確保制度規(guī)劃專業(yè)化、技術(shù)化同時(shí)以精湛治理技藝廣開(kāi)言路，事先最大范圍征求意見(jiàn)。譬如對(duì)起草專門的私人刑事調(diào)查法律制度來(lái)說(shuō)，考慮到私個(gè)體自發(fā)開(kāi)展調(diào)查取證帶有很大靈活隨意性，倘若危害并不大普通人也大多會(huì)適當(dāng)容忍，故在設(shè)置私人刑事調(diào)查范圍、方式、非法證據(jù)排除規(guī)則等方面只要其社會(huì)危害性并不明顯自可酌情放寬。但是，就法制化現(xiàn)實(shí)運(yùn)作這一環(huán)節(jié)而言，則不能像文本建構(gòu)對(duì)待民意那般寬松靈活。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)運(yùn)作乃文本建構(gòu)完成之后的事情，既然相關(guān)制度已經(jīng)充分聽(tīng)取民意或大量吸收了普通受眾內(nèi)心價(jià)值評(píng)判尺度，那就更應(yīng)持一種審慎態(tài)度實(shí)無(wú)必要再讓其現(xiàn)實(shí)司法獨(dú)立運(yùn)作受到民意過(guò)分左右。畢竟司法參與過(guò)程是一個(gè)利益博弈過(guò)程，[11]倘若獨(dú)立審判的司法活動(dòng)遭受民意非理性色彩干擾，便難免令一種充分吸取民意或受眾評(píng)判標(biāo)尺的能動(dòng)主義蛻變成盲動(dòng)主義，其危害往往將是災(zāi)難性的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，法制化的實(shí)現(xiàn)乃一艱難漫長(zhǎng)歷程，私人刑事調(diào)查法制化亦然。為能令它真正興利去弊將私個(gè)體刑事調(diào)查取證的負(fù)面影響降到最低點(diǎn)，除進(jìn)行立法規(guī)劃外，一系列守法觀念的確立也非常重要。畢竟守法作為國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和普通民眾依照現(xiàn)行各項(xiàng)法律規(guī)定全面行使權(quán)利（權(quán)力）履行義務(wù)（職責(zé)）的活動(dòng)之總稱，在特定行為達(dá)成法制化上同樣不可或缺。若國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和普通個(gè)人不能對(duì)法律無(wú)比尊崇形成較高認(rèn)同度并自發(fā)運(yùn)用到社會(huì)生活中去，那么要想相關(guān)活動(dòng)按法制軌道運(yùn)作便會(huì)變得舉步維艱。

[1]宋蕾，陳濤.偵查學(xué)視野下的我國(guó)偵查法制化探討[J].犯罪研究，2010，（3）：17-25.

[2][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[3]石子堅(jiān).捉奸不必在床.我的美國(guó)偵探辦案故事[J].檢察風(fēng)云，2011，（2）：18-19.

[4]盧東凌.民眾法律認(rèn)同初探[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（3）：41-45.

[5]宋衛(wèi)琴.利益驅(qū)動(dòng)視角下農(nóng)村利益主體多元化的法律調(diào)控[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（3）：96-100.

[6]荊懿.“受眾中心論”的美學(xué)思考[J].探求，2010，（5）：67-69.

[7]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.311.

[8]郜占川.民意對(duì)刑事司法的影響考量——基于概念的解讀[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）：12-18.

[9]王周戶.法律體系形成背后的民意博弈[J].人民論壇，2011，（9）：62-63.

[10]劉昕杰.法律與民意[J].雜文月刊（原創(chuàng)版），2011，（8）：13.

[11]陳發(fā)桂.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公眾理性化司法參與——語(yǔ)境、問(wèn)題及建構(gòu)路徑[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）：87-91.