南京師范大學(xué) 龔勝新

目前，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱：音著協(xié))是大陸唯一的音樂(lè)作品版權(quán)集體管理組織。就目前情況而言，音著協(xié)從最初成立時(shí)就帶有濃厚的行政色彩，由于不考慮施行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的版權(quán)集體管理制度，因此音著協(xié)是一家政府性質(zhì)的版權(quán)集體管理組織。音著協(xié)的政府行政管理模式可能導(dǎo)致其超越授權(quán)，同時(shí)損害版權(quán)所有人與使用者的利益；或者與版權(quán)使用者“串通或被買通”，進(jìn)而損害版權(quán)所有人的利益。例如，2005年8月，音著協(xié)推出了卡拉OK使用音樂(lè)相關(guān)作品的版權(quán)費(fèi)方案。規(guī)定按照每間包房每天收費(fèi)12元的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取版權(quán)費(fèi)。從表面上來(lái)看，音著協(xié)采用了版權(quán)集體管理模式，而且似乎也采用了概括授權(quán)這種與國(guó)際接軌的計(jì)價(jià)方式，但是從當(dāng)時(shí)引發(fā)的爭(zhēng)論來(lái)看，音著協(xié)的這種模式會(huì)導(dǎo)致很高的交易成本，很難為使用者所接受，而且其不明確的版稅分配機(jī)制使得版權(quán)所有人并未真正從中受益。

應(yīng)該從交易成本的角度來(lái)說(shuō)明，在競(jìng)爭(zhēng)的條件下，市場(chǎng)版權(quán)集體管理的實(shí)質(zhì)是一種相對(duì)節(jié)約交易成本的合約模式，并提出一些建立競(jìng)爭(zhēng)性版權(quán)集體管理組織的策略建議。

1 版權(quán)集體管理的概念與發(fā)展概況

1.1 版權(quán)集體管理的基本概念

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)對(duì)“版權(quán)集體管理”是這樣下定義的：所謂的版權(quán)集體管理，就是權(quán)利人基于集體管理的框架，將其權(quán)利授予集體管理組織并讓其管理其權(quán)利，監(jiān)督其相關(guān)作品的使用，并與潛在的版權(quán)使用者談判，在適當(dāng)?shù)那闆r下發(fā)放使用許可，收取合適的版權(quán)許可費(fèi)，并且將許可費(fèi)分配給權(quán)利人[1]。而版權(quán)集體管理組織就是基于這些職能建立的組織機(jī)構(gòu)[2]。

1.2 國(guó)外版權(quán)集體管理(組織)的發(fā)展概況

目前比較一致的看法認(rèn)為，1977年在法國(guó)成立的戲劇立法局是世界上最早的版權(quán)集體管理組織，即現(xiàn)在的法國(guó)戲劇作家與作曲家協(xié)會(huì)(SACD)的前身。其初衷在于和拒絕支付演出費(fèi)用的劇院老板作斗爭(zhēng)。之后發(fā)達(dá)國(guó)家以及部分發(fā)展中國(guó)家又相繼成立了類似的組織，目的是管理那些版權(quán)人難以親自行使和主張的權(quán)利。例如，美國(guó)成立了電影家協(xié)會(huì)(MPAA)和版權(quán)結(jié)算中心(CCC)；德國(guó)成立了音樂(lè)表演權(quán)與機(jī)械復(fù)制權(quán)聯(lián)合會(huì)(GEMA)；英國(guó)成立了表演權(quán)協(xié)會(huì)(PRS)；還有日本成立了音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(JASRAC)等[3]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，迄今全世界有70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)建立了各類版權(quán)集體管理組織，所涉及的領(lǐng)域包括美術(shù)、音樂(lè)、戲劇和文學(xué)版權(quán)等[4]。

1.3 中國(guó)音樂(lè)作品版權(quán)集體管理(組織)的發(fā)展概況

1992年底，由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)發(fā)起，我國(guó)第一個(gè)音樂(lè)相關(guān)作品的版權(quán)集體管理組織“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”在北京正式成立，并于1994年5月加入了“國(guó)際作家作曲家協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(CISAC)”，并且和36個(gè)國(guó)家與地區(qū)的相同類型組織簽訂了基于CISAC框架的相互代表協(xié)議[4]。

為了應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行了積極地嘗試。目前，音著協(xié)已經(jīng)開(kāi)展了一系列涉及表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳輸與下載權(quán)等新業(yè)務(wù)。

2 版權(quán)交易合約模式選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)明

2.1 版權(quán)交易成本的兩個(gè)方面

版權(quán)交易成本可以簡(jiǎn)單地分為外生交易成本和內(nèi)生交易成本兩個(gè)方面。版權(quán)交易的外生交易成本是指精確界定產(chǎn)權(quán)時(shí)所要付出的代價(jià)，它包括：事先的搜尋成本、談判與締約成本，還有事后的合約執(zhí)行成本等；而版權(quán)交易的內(nèi)生交易成本則是指因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)模糊所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，例如逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)等所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。假設(shè)要簽訂并履行一項(xiàng)合約的總成本為：TC=TCe(R，a，b)+TCi(R，n，m)。其中，TCe(R，a，b)是外生交易成本，TCi(R，n，m)是內(nèi)生交易成本；變量R是版權(quán)界定程度，即合約中條款的完備程度；變量a是交易雙方的信息不對(duì)稱程度，而b是度量、測(cè)算以及控制交易對(duì)象不同屬性的一種技術(shù)要求度；變量n是交易頻率，而m是潛在可談判數(shù)目[5]。所以，應(yīng)該選擇使得總交易成本TC最低的版權(quán)交易合約模式。

2.2 音樂(lè)作品版權(quán)交易合約選擇的三種常見(jiàn)模式

張五常認(rèn)為可以“將不同交易模式的選擇看作是合約模式的選擇，不同的合約模式意味著不同的交易成本”[6]，我們可以按照這種邏輯對(duì)版權(quán)交易過(guò)程中各種合約模式形成的交易成本進(jìn)行分析。

依據(jù)對(duì)音樂(lè)作品版權(quán)界定程度的由低至高(R1， R2， R3)，至少有以下三種常見(jiàn)的版權(quán)交易模式。

2.2.1 政府行政管理模式(R1)

中國(guó)現(xiàn)階段采用的就是政府行政管理模式。政府使用行政力量迫使版權(quán)所有人以會(huì)員形式加入音著協(xié)并對(duì)其授權(quán)，讓其管理其權(quán)利，監(jiān)督其相關(guān)作品的使用，與潛在的版權(quán)使用者談判、簽約以及收取版權(quán)許可費(fèi)，并且將許可費(fèi)分配給權(quán)利人。這是一種間接定價(jià)模式，此模式下，由于政府行政力量的介入，從而使得談判、簽約和監(jiān)管等外生交易成本TCe非常低；但由于作為政府部門的音著協(xié)的“不作為”使得道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題日益嚴(yán)重，從而導(dǎo)致內(nèi)生交易成本TCi會(huì)大幅增加。

2.2.2 市場(chǎng)集體管理模式(R2)

市場(chǎng)集體管理模式是引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的版權(quán)集體管理模式。版權(quán)所有人先將各自的版權(quán)委托授權(quán)給一個(gè)作為中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)版權(quán)集體管理組織，由其對(duì)外進(jìn)行統(tǒng)一的簽約、授權(quán)與監(jiān)督管理。市場(chǎng)集體管理組織將其所有的版權(quán)一起打包成一個(gè)權(quán)利束來(lái)對(duì)外授權(quán)，并采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化合約，即采用概括授權(quán)的方式與每個(gè)使用人完成授權(quán)合約的簽訂以及相應(yīng)版稅的收取。同時(shí)，為防止版權(quán)使用人事后的違約行為而采取一定的監(jiān)管措施，從而保證合約地順利執(zhí)行。最后，管理組織會(huì)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，將收取到的版稅費(fèi)分配給每個(gè)版權(quán)所有人。從定價(jià)模式上看，這種模式不是版權(quán)所有者和使用者之間直接進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的直接定價(jià)模式，而是使用一種將所有版權(quán)打包出售，再分配版稅的間接定價(jià)模式。由于競(jìng)爭(zhēng)性集體管理組織的出現(xiàn)，通過(guò)這個(gè)中介機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行交易使得雙方不再需要彼此尋找，從而減少了尋找成本；而且雙方的談判次數(shù)也會(huì)減少，從而降低了談判、簽約成本。然而由于采用標(biāo)準(zhǔn)化合約導(dǎo)致的合同簡(jiǎn)化以及監(jiān)管力度的下降，使得雙方存在信息不對(duì)稱和機(jī)會(huì)主義行為。因此，市場(chǎng)版權(quán)集體管理模式的外生交易成本TCe較低，而內(nèi)生交易成本TCi較高。

2.2.3 個(gè)人管理模式(R3)

所有使用人都必須尋找到每部音樂(lè)作品的版權(quán)所有人并提出授權(quán)申請(qǐng)；所有版權(quán)所有人都要直接管理自己音樂(lè)作品的版權(quán)，直接與每個(gè)版權(quán)使用人進(jìn)行談判， 并針對(duì)每個(gè)使用人的個(gè)性化需求來(lái)進(jìn)行版權(quán)使用條款的設(shè)計(jì)。同時(shí)，為了防止版權(quán)使用人事后違約，還要采取一定的監(jiān)管措施。從定價(jià)模式上看，根據(jù)每個(gè)版權(quán)使用人的具體使用情況，版權(quán)人可以直接定價(jià)，例如詞曲作者可以按照使用人的使用次數(shù)收取版稅，因此這是一種直接定價(jià)模式。在此模式下，交易雙方要彼此尋找、完成細(xì)致的談判并最終簽訂復(fù)雜的合約，而且為防止使用人的事后違約，還要進(jìn)行版權(quán)交易后的使用監(jiān)管，因此外生交易成本TCe可能相對(duì)較高。但在版權(quán)交易過(guò)程中，由于事前細(xì)致的合約簽訂和事后對(duì)合約執(zhí)行的有力監(jiān)管，減少了交易中雙方的信息不對(duì)稱和機(jī)會(huì)主義行為，從而使得內(nèi)生交易成本TCi相對(duì)較低。

2.3 音樂(lè)作品版權(quán)交易合約模式選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

最佳版權(quán)界定程度的決定：當(dāng)外生交易成本與內(nèi)生交易成本總和最小時(shí)的版權(quán)界定程度為最佳，即TCi與TCe的和為最小(圖1中的R*)。

圖1 音樂(lè)作品版權(quán)交易合約模式選擇的成本分析

此時(shí)必須滿足：

由于約束條件的不同，授權(quán)合約模式選擇也隨之有所差異。版權(quán)所有人和使用人直接談判簽約的直接定價(jià)模式適用于交易頻率低、規(guī)模小且事后容易監(jiān)督的授權(quán)模式[2]。而版權(quán)集體管理的間接定價(jià)模式則適用于交易頻率高、規(guī)模大且事后難以監(jiān)督的授權(quán)模式。對(duì)于上述三種交易模式，任何一種合約模式都將對(duì)應(yīng)于相應(yīng)的交易成本水平，選擇的標(biāo)準(zhǔn)在于哪種交易模式最終所帶來(lái)的總交易成本為最低。由圖1中我們可以看到，在既定的約束條件下，外生交易成本會(huì)隨著對(duì)版權(quán)界定程度R的增強(qiáng)而逐漸上升；但同時(shí)，內(nèi)生交易成本將會(huì)隨著對(duì)版權(quán)界定程度R的增強(qiáng)而逐漸下降，而總交易成本曲線則呈“U”型。

我們可以看到，因?yàn)門Ce曲線是遞增的，而TCi曲線是遞減的，所以，在TCe與TCi曲線交點(diǎn)的左側(cè)為TCe＜ TCi，在交點(diǎn)的右側(cè)為TCe＞ TCi；同時(shí)，由于在政府管理模式下TCe＜ TCi，而在個(gè)人管理模式下TCe＞ TCi，從而可以知道，政府管理模式必定在TCe與TCi曲線交點(diǎn)的左側(cè)，而個(gè)人管理模式必定在交點(diǎn)的右側(cè)。再加上前面已經(jīng)提到過(guò)的政府管理模式、市場(chǎng)集體管理模式和個(gè)人管理模式對(duì)版權(quán)界定程度依次遞增，并且政府模式及個(gè)人模式下TCe曲線與TCi曲線的斜率之和的絕對(duì)值都比較大，而市場(chǎng)集體管理模式下TCe曲線與TCi曲線的斜率之和的絕對(duì)值比較小，可以得出：市場(chǎng)集體管理模式是三者中最靠近的，即是三者中總成本最小的。因此，競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)版權(quán)集體管理模式就成為三者中最優(yōu)的選擇，其實(shí)質(zhì)是一種可以節(jié)省交易成本的合約模式。

從以上分析可以看出，為了降低交易成本，應(yīng)該考慮采用競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)集體管理模式來(lái)取代現(xiàn)行的政府行政管理模式。因?yàn)橹挥性诮⒌氖袌?chǎng)版權(quán)集體管理組織是自由競(jìng)爭(zhēng)的，而且會(huì)員有權(quán)利自由選擇要參與哪一家集體管理組織，才能保證在同一種合約模式下發(fā)現(xiàn)具有最高效率的管理主體[6]。

3 建立競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)版權(quán)集體管理的策略建議

3.1 引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

目前，我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)版權(quán)交易采用的是政府行政管理模式，設(shè)立新的版權(quán)集體管理組織必須經(jīng)過(guò)層層行政審批，條件嚴(yán)格且手續(xù)繁瑣[7]。這就導(dǎo)致缺乏競(jìng)爭(zhēng)的音著協(xié)可能向版權(quán)使用者索要高額的許可費(fèi)，或歧視市場(chǎng)影響力較弱的會(huì)員，而且版稅分配標(biāo)準(zhǔn)不明確，只有引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制才能改變這種現(xiàn)狀。政府應(yīng)當(dāng)減少行政干預(yù)，對(duì)音樂(lè)作品版權(quán)集體管理組織采取自由競(jìng)爭(zhēng)的治理模式，可以降低組織設(shè)立的門檻，除音著協(xié)外應(yīng)當(dāng)增設(shè)其它版權(quán)集體管理組織來(lái)進(jìn)行音樂(lè)作品版權(quán)的管理，通過(guò)同類組織間的相互競(jìng)爭(zhēng)來(lái)降低運(yùn)營(yíng)成本，提高管理效率。從制度上保證競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)版權(quán)所有人與集體管理者之間、同類集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)[7]，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)版權(quán)集體管理的發(fā)展。

3.2 完善版稅分配標(biāo)準(zhǔn)

收取和分配版稅的過(guò)程中，版權(quán)集體管理管理組織經(jīng)常會(huì)與版權(quán)使用者、所有者就費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算方式等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議[8]。這就要求版權(quán)集體管理組織必須完善版稅分配標(biāo)準(zhǔn)和作品使用的監(jiān)控系統(tǒng)，通過(guò)抽樣調(diào)查以及來(lái)自使用人的作品使用目錄表，進(jìn)而通過(guò)專業(yè)人員的計(jì)算來(lái)收取并將版稅分配給相關(guān)的版權(quán)所有人。同時(shí)，版權(quán)集體管理組織必須公開(kāi)版稅收取與分配的規(guī)則與計(jì)算方式，而且要提前得到相關(guān)部門的批準(zhǔn)。制定這些規(guī)則的目的在于保證所有會(huì)員都能夠理解所獲取版稅的具體計(jì)算方式，從而讓會(huì)員能夠擁有充分的信息來(lái)做出繼續(xù)加入或者退出該集體管理組織的決定。

3.3 逐步實(shí)現(xiàn)數(shù)字化的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)版權(quán)集體管理

應(yīng)當(dāng)將數(shù)字化技術(shù)充分應(yīng)用到音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的版權(quán)管理中，進(jìn)而提高版權(quán)使用人獲得授權(quán)的效率。必須對(duì)版權(quán)集體管理組織進(jìn)一步改進(jìn)與完善數(shù)字化管理的建設(shè)，盡早建立并完善音樂(lè)版權(quán)集體管理的網(wǎng)絡(luò)在線授權(quán)系統(tǒng)，通過(guò)在線簽訂音樂(lè)版權(quán)授權(quán)合同、進(jìn)行服務(wù)費(fèi)用結(jié)算、音樂(lè)作品使用的計(jì)算與監(jiān)督等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)降低運(yùn)行成本并提高管理效益的目的。

[1] WIPO.Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights, Study on, and Advice for,the Establishment and Operation Organizations,1990.

[2] 巫景飛,芮明杰.版權(quán)集體管理組織：美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的考察[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2007(2).

[3] 劉志剛.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)中介：集體管理組織[J].情報(bào)雜志,2005,24(9).

[4] 劉可靜,張敏.世界版權(quán)集體管理組織在數(shù)字環(huán)境下的新發(fā)展[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004(6).

[5] 胡定平.“最佳產(chǎn)權(quán)清晰度”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2007,6(10).

[6] 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[M].北京:商務(wù)印書館出版社,2000.

[7] 崔國(guó)斌.著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制[J].清華法學(xué),2005(6).

[8] 唐瓊,黃璇.美國(guó)版權(quán)集體管理模式及其借鑒意義[J].數(shù)字圖書館論壇,2008(1).