“常識(shí)”引發(fā)的異議

考察二十世紀(jì)中國思想界、學(xué)術(shù)界、政治界、教育界的精英們針對孔子、儒家和儒學(xué)的言說而形成的復(fù)雜思想史、倫理史、儒學(xué)研究史，“打倒孔家店”這個(gè)詞組會(huì)不時(shí)闖入我們的視野。而在1949年以來的國內(nèi)學(xué)界、1960年代以來的海外漢學(xué)界，“打倒孔家店”是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)口號(hào)，幾乎成為一個(gè)“常識(shí)”。以《中華讀書報(bào)》為例，據(jù)筆者初步查閱與統(tǒng)計(jì)，從2004年到2009年7月，有五十一篇文章涉及到“打倒孔家店”（有少許文章是“砸碎孔家店”），而且多與“口號(hào)”相連；而在中國知網(wǎng)上以“篇名”為“孔家店”作為檢索條件，會(huì)得到這樣的結(jié)果：新時(shí)期以來學(xué)術(shù)界共有二十七篇相關(guān)論文發(fā)表，從第一篇文章——陳本銘《孔子教育思想試評——兼論五四時(shí)期“打倒孔家店”的口號(hào)》到最新發(fā)表的一篇文章——王東、納雪沙《“打倒孔家店”是五四運(yùn)動(dòng)的口號(hào)嗎？——五四精神實(shí)質(zhì)新論》，“打倒孔家店”幾乎無一例外都曾出現(xiàn)在每一篇文章中，且大都與新文化運(yùn)動(dòng)的“口號(hào)”之說相聯(lián)系?！按虻箍准业辍迸c新文化運(yùn)動(dòng)由此往往成為一枚硬幣的兩面，前者之于后者，有著類似身份證的功效。這對于我們解讀新文化運(yùn)動(dòng)，固然提供了一個(gè)方便的入口，然而細(xì)查這些論述可見，論述者對“打倒孔家店”這個(gè)“口號(hào)”本身，對于其新文化運(yùn)動(dòng)的正負(fù)面價(jià)值所做出的判斷，卻并不是鐵板一塊，因此，對其構(gòu)成的非常蕪雜的闡釋場景，我們首先需要仔細(xì)辨析。

細(xì)查這些論述可見，論述者對“打倒孔家店”這個(gè)“口號(hào)”本身及其之于新文化運(yùn)動(dòng)的正負(fù)面價(jià)值所做出的判斷，大致有以下三種：第一，肯定“口號(hào)”的存在及其正面價(jià)值。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)中確實(shí)提出了這一口號(hào)，并從反封建的必然性等等方面為這一口號(hào)的合法性辯護(hù)，代表性文章如柳士同的《重溫“打倒孔家店”》、徐頑強(qiáng)的《評“五四”時(shí)期的“打倒孔家店”》。這類觀點(diǎn)，是對此前尤其是“文革”發(fā)生前主流觀點(diǎn)的承續(xù)，而論析更為細(xì)致。第二，肯定“口號(hào)”的存在但否認(rèn)其正面價(jià)值。即，他們認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)中確實(shí)提出了這一口號(hào)，但認(rèn)為正是這一口號(hào)，代表了新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者們對中國悠久傳統(tǒng)文化的決絕態(tài)度，而這不僅導(dǎo)致了中國文化在現(xiàn)代的斷裂，而且象征著中國激進(jìn)主義的發(fā)生，導(dǎo)致了現(xiàn)代史上革命思維的形成，并且在事實(shí)上導(dǎo)致了“文革”的發(fā)生。這種觀點(diǎn)在韓達(dá)1982年發(fā)表的《“打倒孔家店”與評孔思潮》中已初見端倪，而在海外學(xué)者類似觀點(diǎn)大量涌入大陸之后，呈逐層推進(jìn)趨勢，并在八十年代中后期至九十年代上半期，成為學(xué)界的一種主流認(rèn)識(shí)，在當(dāng)下歡迎國學(xué)熱的人們眼里、嘴里，這一“認(rèn)識(shí)”皆已成為一種不用質(zhì)疑的“知識(shí)”，被他們一而再再而三地論及。與這類觀點(diǎn)相對，有人否定“口號(hào)”存在于新文化運(yùn)動(dòng)中，認(rèn)為它只是后來者在闡釋新文化運(yùn)動(dòng)的過程中強(qiáng)加于其上的一個(gè)說法。事實(shí)上，持這類觀點(diǎn)者往往對“打倒孔家店”這一“口號(hào)”的出現(xiàn)過程進(jìn)行關(guān)注，并對其與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系進(jìn)行細(xì)微的辨析，正如王東、納雪沙在《“打倒孔家店”是五四運(yùn)動(dòng)的口號(hào)嗎？——五四精神實(shí)質(zhì)新論》，以及宋仲福在《關(guān)于“打倒孔家店”的歷史考察》中所做的那樣。對于新文化運(yùn)動(dòng)反孔批儒的正面價(jià)值，他們有的僅只部分地肯定，或者將新文化運(yùn)動(dòng)的價(jià)值重新闡釋。如王東、納雪沙認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)的精神實(shí)質(zhì)在綜合創(chuàng)新，打倒孔家店反映不了新文化運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)，宋仲福則說不能讓“打倒孔家店”這個(gè)冒牌貨登上歷史舞臺(tái)去領(lǐng)獎(jiǎng)。這些分歧的存在，固然有學(xué)人們對“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的前理解在內(nèi)，但不可回避的是，“打倒孔家店”這一說法，尤其是其中“倒”字本身所暗示給研究者們的負(fù)面信息，為那些指斥言論的誕生起到了不能忽視的暗示作用。而為新文化運(yùn)動(dòng)反孔非儒的合法性進(jìn)行辯護(hù)的學(xué)者，也由于“打倒孔家店”的“倒”字本身的決絕意義，而感到了辯護(hù)的艱難和闡釋的困惑。

質(zhì)疑“打倒孔家店”這一所謂的“口號(hào)”，固然是1940年代就有的相關(guān)質(zhì)疑的符合邏輯的發(fā)展，但更與新時(shí)期以來中國現(xiàn)代文學(xué)向海外漢學(xué)、新儒學(xué)的敞開，以及他們帶有沖擊性的“全盤反傳統(tǒng)”論等等的涌入密切相關(guān)。綜合起來看，對這一“口號(hào)”的質(zhì)疑，存在以下兩個(gè)向度：

第一、質(zhì)疑其是否為代表當(dāng)時(shí)主流思潮的口號(hào)。關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)的口號(hào)，歷來多有將“打倒孔家店”、“民主與科學(xué)”、打倒“吃人的禮教”等并列或者側(cè)重其中某一個(gè)的傾向，當(dāng)新時(shí)期的學(xué)人開始重評孔子及其思想，并開始反思“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)與局限時(shí)，有一些學(xué)人就提出了“打倒孔家店”這一口號(hào)能否代表當(dāng)時(shí)主流思潮的問題。應(yīng)該說，這個(gè)問題的提出本身，就意味著我們對新文化運(yùn)動(dòng)的再打量，是開啟新研究維度的一次努力?？疾爝@三十余年里學(xué)界的研究成果，韓達(dá)的《打倒孔家店與評孔思潮》、劉濟(jì)生的《打倒孔家店與打倒秦家店孰輕孰重——新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)重新解讀》，以及王東、納雪沙的《“打倒孔家店”是五四運(yùn)動(dòng)的口號(hào)嗎？——五四精神實(shí)質(zhì)新論》是三篇需要重視的文章。但從韓達(dá)、劉濟(jì)生的論述中可以發(fā)現(xiàn)，對“倒”字的歷史虛無主義色彩與新文化運(yùn)動(dòng)反孔非儒的正當(dāng)性之間裂痕的感知，使得他們不得不尋找一種論述策略。

第二、質(zhì)疑其存在的真實(shí)性，探究其提出者和誕生過程。對“打倒孔家店”這一“口號(hào)”是否存在的關(guān)注，開始于1979年舉行的紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)六十周年小型座談會(huì)上彭明的講話。此后，韓達(dá)《“打倒孔家店”與評孔思潮》、杜圣修《關(guān)于“打倒孔家店”若干史實(shí)的辨正》、嚴(yán)家炎《關(guān)于五四新文化運(yùn)動(dòng)的反思》、《“五四”“全盤反傳統(tǒng)”問題之考辨》等文都指出新文化運(yùn)動(dòng)期間并沒有這個(gè)口號(hào)，甚至有人主張，不能給這個(gè)“冒牌貨”以歷史地位。但對這一所謂的“口號(hào)”的提出者，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是吳虞、胡適或二人共同提出來的；一種觀點(diǎn)認(rèn)為是由李大釗、魯迅、陳獨(dú)秀等新文化先驅(qū)者共同提出的，或者只籠統(tǒng)地說新文化運(yùn)動(dòng)提出了這一口號(hào)，而不具體落實(shí)到個(gè)人；更多的人則持“衍生”說，即認(rèn)為這一口號(hào)是由胡適首倡，而日漸“衍生”出來的。而對其具體“衍生”過程，王東、納雪沙、宋仲福、楊華麗有過部分關(guān)注。但使用“打倒孔家店”這種格式并使之固定化的人到底為誰，還需要做進(jìn)一步論析。其中，《孔家店里的老伙計(jì)》、《發(fā)起“孔子學(xué)說研究會(huì)”宣言》以及國民黨發(fā)起新生活運(yùn)動(dòng)前后，國民黨官員及其文人、自由主義文人的論述，是最為重要的三個(gè)“點(diǎn)”，要具體呈現(xiàn)出“打孔家店”到“打倒孔家店”的誕生過程，需要以這三“點(diǎn)”為重，而旁及相關(guān)歷史文獻(xiàn)。

總體來看，國內(nèi)外目前對“打倒孔家店”的研究，一方面對“五四”新文化運(yùn)動(dòng)“打孔家店”的真相缺乏更有力的梳理與辨析，另一方面，對“打倒孔家店”口號(hào)的虛無性缺乏足夠警惕，對其在后五四時(shí)期誕生的情況缺乏充分考量。此外，與對“打倒孔家店”的誕生歷程關(guān)注得不夠密切相關(guān)，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對這一“口號(hào)”誕生之后，如何被各種意識(shí)形態(tài)背景下的人所利用，當(dāng)它被用以作為“五四”的標(biāo)志性口號(hào)來使用時(shí)，它到底在多大意義上揭示了“五四”的真相，或者說，它在什么意義上，對“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的研究帶來了誤導(dǎo)，甚至遮蔽一些我們本可發(fā)現(xiàn)的真相等等方面的研究，還做得相對較少。或許，要進(jìn)一步推進(jìn)對“打倒孔家店”與新文化運(yùn)動(dòng)這一論題的研究，我們除了非常有必要重返那一時(shí)期的思想、文化、社會(huì)語境，對陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等反孔非儒的思想動(dòng)因、言說路數(shù)等作出具體辨析，以考察“打孔家店”之“實(shí)”，考察其是否“打倒”了“孔家店”之外，我們還非常有必要在廣泛深入研讀“五四”前后大量原始期刊的基礎(chǔ)上，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目急媾c甄別，詳細(xì)考察“打倒孔家店”之“名”的誕生與衍化圖景，即考究“倒”字是在什么時(shí)候、什么語境下，以何種方式“生產(chǎn)”出來的？學(xué)界現(xiàn)在用以批駁“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的那些觀點(diǎn)，到底是指出了“五四”新文學(xué)-新文化運(yùn)動(dòng)本身的重大缺陷，還是在以訛傳訛？如果是，又“傳”的是什么時(shí)候開始的“訛”？其背后又反映了怎樣的意識(shí)形態(tài)背景？這不僅可以有力回應(yīng)現(xiàn)在流行的相關(guān)指斥，更可推進(jìn)對“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知，并有助反思內(nèi)外漢學(xué)研究及學(xué)術(shù)研究、在觀照“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，尤其是其中的思想革命方面所取得的成果、所形成的思路的建構(gòu)性意義及其歷史局限。