肖大為

IEA方案治療難治性急性淋巴細(xì)胞白血病療效觀察

肖大為

目的 討論研究IEA方案與FLAG方案治療難治性急性淋巴細(xì)胞白血病的療效對(duì)比。方法 將本院40例難治性淋巴細(xì)胞白血病患者分為甲組、乙組, 各20例。甲組采用IEA方案, 治療藥物包括善為達(dá), 足葉乙苷, 阿糖胞苷；乙組予以FLAG方案, 治療藥物包括氟達(dá)拉濱, 阿糖胞苷, 粒細(xì)胞集落刺激因子。觀察對(duì)比兩組患者療效及不良反應(yīng)等指標(biāo)。 結(jié)果 兩組患者治療后死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率的比較顯示甲組并發(fā)癥發(fā)生率45.0%與死亡率10.0%均低于乙組并發(fā)癥發(fā)生率65.0%與死亡率25.0%, 結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 甲、乙兩組應(yīng)用不同治療方案后療效差異不大。結(jié)論 IEA方案治療難治性急性淋巴細(xì)胞白血病, 療效肯定, 作用明顯, 副作用少, 值得臨床予以推廣使用。

IEA方案；難治性白血??；淋巴細(xì)胞；療效

白血病是由于造血干細(xì)胞異常而引發(fā)的惡性病癥, 在臨床上屬危重疾病, 死亡率較高［1］。近年來(lái), 臨床在治療難治性急性淋巴細(xì)胞白血病(ALL)上取得重大進(jìn)展, 患者恢復(fù)率與治療后五年生存率有顯著提高。但是, 對(duì)于部分治療后再次復(fù)發(fā)患者來(lái)說(shuō), 普通治療方案治療作用并不明顯, 需根據(jù)患者病情重新制定方案。目前臨床上一般采用誘導(dǎo)化療方式進(jìn)行治療, 并取得一定療效。本文回顧性分析吉林市人民醫(yī)院2012年1月～2013年6月診治的20例難治性ALL患者臨床資料, 對(duì)比IEA方案治療難治性ALL與FLAG方案治療本病的臨床療效, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2012年1月～2013年6月40例難治性ALL患者。所有患者均符合《血液病診斷及療效標(biāo)準(zhǔn)》［2］中難治性ALL診斷標(biāo)準(zhǔn), 并進(jìn)行相關(guān)生理病理檢查。按照隨機(jī)的分組原則分為甲組、乙組, 各20例。甲組中男8例, 女12例, 年齡18～61歲, 平均年齡(39.3±4.3)歲；乙組中男7例, 女13例, 年齡18～60歲, 平均年齡(38.4±5.2)歲。兩組患者入院時(shí)一般情況(年齡、性別等)方面差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 化療方法 兩組急性ALL患者分別采用IEA方案及FLAG方案進(jìn)行誘導(dǎo)治療。其中, 甲組應(yīng)用IEA方案, 治療藥物包括善唯達(dá)(IDA)10 mg/日, d1～3, d15～17;足葉乙苷0.1 g/日, d1～5;阿糖胞苷0.2 g/日, d1～7。乙組應(yīng)用FLAG方案,治療藥物包括氟達(dá)拉濱25 μg/m2, 阿糖胞苷2 g/m2, d1～4, 粒細(xì)胞集落刺激因子5 μg/kg,化療結(jié)束1 d后進(jìn)行注射。根據(jù)病患者情況予以其他藥物的加減使用, 必要時(shí)予以血液制品治療。

1.3 療效觀察 比較兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率以及療效。療效判斷標(biāo)準(zhǔn)符合1987年全國(guó)白血病化學(xué)治療討論會(huì)關(guān)于急性白血病療效標(biāo)準(zhǔn)［3］, 包括：①CR(完全緩解)：治療后疾病完全緩解, 臨床病理性癥狀消失, 生活恢復(fù)正常, Hb≥100 g/L, N≥100×109/L。骨髓增生正常, 原淋巴細(xì)胞+幼淋巴細(xì)胞≤5%。紅細(xì)胞、巨核細(xì)胞正常；②PR(部分緩解)：治療后疾病基本緩解, 臨床病理性癥狀基本消失,原淋巴細(xì)胞與幼淋巴細(xì)胞總和在5%～20%之間；③NR(未緩解)：癥狀未有恢復(fù)及改善或加重, 甚至死亡。總有效率=(CR+PR)/每組總?cè)藬?shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,采用χ2檢驗(yàn), P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療后死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率的比較 甲組應(yīng)用IEA治療方案并發(fā)癥發(fā)生率45.0%與死亡率10.0%均低于乙組應(yīng)用FLAG方案并發(fā)癥發(fā)生率65.0%與死亡率25.0%,詳見表1。

2.2 兩組患者治療效果比較 甲、乙兩組應(yīng)用不同治療方案療效差異不大, 詳見表2。

表1 兩組死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率比較［n (%)］

表2 兩組間治療效果比較［n (%)］

3 討論

目前, 隨著科學(xué)技術(shù)和醫(yī)療水平日益提高, ALL治療藥物不斷增加, 針對(duì)疾病所提出的治療方案也不斷調(diào)整改進(jìn),治療目的也由早期控制緩解病情逐漸發(fā)展成為提高患者生存率和生活質(zhì)量［4,5］。盡管目前ALL患者五年生存率已明顯提高, 但仍有復(fù)發(fā)可能性, 一旦復(fù)發(fā)由于白血病細(xì)胞對(duì)多種藥物具有耐藥性, 因此治療起來(lái)預(yù)后較差, 且死亡率較高。及時(shí)調(diào)整化療方案, 采用無(wú)交叉耐藥方法予以治療是目前治療急性ALL最有效手段之一［6,7］。

IEA方案包括善為達(dá)IDA、足葉乙苷VP16以及阿糖胞苷Ara-C, 均為無(wú)交叉耐藥藥品［8,9］。IDA通過(guò)嵌入DNA雙鏈堿基之間抑制DNA鏈的延伸、復(fù)制及轉(zhuǎn)錄, 還能夠影響拓?fù)洚悩?gòu)酶Ⅱ活性。VPI6是DNA拓?fù)洚悩?gòu)酶Ⅱ抑制劑, 與拓?fù)涿涪蚪Y(jié)合而影響DNA復(fù)制, 導(dǎo)致DNA鏈斷裂, 同時(shí)影響DNA修復(fù), 抑制腫瘤細(xì)胞增殖［10］。本研究分別采用IEA方案和FLAG方案兩組方式治療ALL, 結(jié)果顯示：治療后兩組并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率等方面比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 甲組并發(fā)癥發(fā)生率及死亡率顯著低于乙組。甲組完全緩解(CR)及部分緩解(NP)均達(dá)到35%, 優(yōu)于一般化療方案。

綜上所述, IEA方案能夠有效提高治療難治性急性淋巴性白血病治愈率及恢復(fù)率, 療效肯定, 作用明顯, 副作用小,值得臨床予以推廣使用。

［1］ 劉小蓮,劉志,朱萬(wàn)壽,等. IEA方案治療難治性急性淋巴細(xì)胞白血病療效觀察.中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥, 2011,6(11):41-42.

［2］ 張之南.血液病診斷及療效標(biāo)準(zhǔn).第3版.天津科學(xué)技術(shù)出版社, 2008:152-1911.

［3］ 趙桂蘭.去甲氧柔紅霉素治療難治性急性髓系白血病的療效分析.內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2005,27(5):36-37．

［4］ 夏海龍,曾慶曙,任立奮,等.IDA方案治療成人難治性和復(fù)發(fā)性白血病.臨床血液學(xué)雜志, 2008,11(1):361-362．

［5］ 顧龍君,陳靜,曹蘭芳,等.用去甲氧柔紅霉素聯(lián)合方案治療兒童急性淋巴細(xì)胞性白血病.中華血液學(xué)雜志, 2005,16(1):368-369.

［6］ 殷慧君,張樂(lè)萍,陸愛東,等. 4－去甲氧柔紅霉素治療小兒急性白血病.中華血液學(xué)雜志,1996,12(4):38.

［7］ 陳靜, 顧龍君, 董璐, 等.造血干細(xì)胞移植治療兒童髓系白血病26例療效分析.中華器官移植雜志, 2009, 30(1):50.

［8］ 肖音.黎緯明, 鄒萍.FLAG方案治療難治性急性白血病47例臨床觀察.臨床血液學(xué)雜志, 2009, 22(11):592-594.

［9］ 萬(wàn)強(qiáng),郗愛華,張丑丑,等. 康艾注射液聯(lián)合FLAG方案治療復(fù)發(fā)性、難治性急性髓性白血病的臨床研究. 中國(guó)中藥雜志, 2011,11(22):3207-3209.

［10］ 張亞停,陳巖巖,黃科,等. FLAG方案治療兒童難治性及復(fù)發(fā)急性髓細(xì)胞白血病8例療效探討. 中國(guó)實(shí)用兒科雜志, 2012, 2(4):139-141.

Clinical effect observation of IEA scheme for treatment of refractory acute lymphoblastic leukemia

Xiao Da-wei.
Department of ICU, Peole's Hospital, Jilin 132001, China

Objective To discuss and compare the clinical effects of IEA and FLAG scheme for treatment of refractory acute lymphoblastic leukemia. Methods 40 patients with refractory acute lymphoblastic leukemia were divided into2 groups both with 20 cases. A group adopted IEA scheme including good vader, etoposide and cytarabine while B group adopted FLAG scheme including fludarabine, cytarabine, and G-CSF. Clinical effects and adverae effects of the2 groups were observed and compared. Results Occurrence rate of complications and death rate of A group were separately 45.0% and 10.0% both lower than B group (P＜0.05). There was no significant difference between the clinial effects of the2 groups. Conclusion IEA scheme for treatment of refractory acute lymphoblastic leukemia has an accurate effect and obvious action with few adverse reactions, so it’s worth of being popularized in clinical work.

IEA scheme; Refractory Leukemia; Lymphocyte; Clinical effect

132001 吉林市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科