王曉毅

近30年來，干旱對草原牧區(qū)產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，人們往往將這歸結(jié)為氣候變化導(dǎo)致的，然而氣候變化是在過去200多年中逐漸發(fā)生的。從20世紀(jì)80年代農(nóng)村集體解體以后，草原牧區(qū)的制度安排發(fā)生了根本的變化，這使我們不得不重新審視氣候變化的影響，以及氣候變化與制度安排是如何相互作用的。在這個研究中，我們以內(nèi)蒙古一個村莊的草原利用與管理制度變遷為線索，探討定居、草原分割和市場化與氣候因素如何相互作用，增加了社區(qū)的脆弱性。

人們在有關(guān)非洲干旱草原的研究中發(fā)現(xiàn)，由于降雨的時空分布變動很大，草原呈現(xiàn)出非平衡系統(tǒng)的特征，草原產(chǎn)草量具有很大不確定性。游牧使牧民可以遠(yuǎn)距離移動，從而適應(yīng)干旱草原的氣候多樣性［1-2］。游牧并非僅僅是移動放牧，它代表了一組相關(guān)的制度安排，比如共有的土地制度和互惠的社區(qū)關(guān)系［2］。蒙古高原與非洲干旱草原類似，氣候變動作為主要的影響因素，歷史上對牧民有著重要的影響。有研究表明，蒙古高原的氣候多變，經(jīng)常處于極端干旱和相對濕潤的變化中。歷史上蒙古族游牧民對氣候變動非常敏感，持續(xù)的干旱經(jīng)常會破壞畜牧業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致牧民的生計無法維持，他們不得不進(jìn)行遠(yuǎn)距離的遷徙，甚至戰(zhàn)爭［3］。

近年來，氣候變化使干旱半干旱草原地區(qū)的氣候變動幅度更大，從而使災(zāi)害天氣發(fā)生更頻繁。草原不僅是中國畜牧業(yè)的重要組成部分，而且具有巨大的生態(tài)服務(wù)功能，也是中國氣候變化的主要敏感帶和脆弱區(qū)之一，近50年來，北方草原呈現(xiàn)溫度升高明顯，積溫總體呈增加的趨勢且波動也增大，年降雨量有減少的趨勢［4］。IPCC第四次評估報告也表明，在全球中緯度的干旱半干旱地區(qū)，可能會因缺水而加劇干旱的風(fēng)險［5］。在這種背景下應(yīng)如何適應(yīng)氣候變化對草原牧區(qū)的影響，從而減少氣候變化對當(dāng)?shù)鼐用裆嫼蜕鷳B(tài)環(huán)境的影響?

有研究表明，傳統(tǒng)的移動放牧更容易適應(yīng)氣候變化。在他們看來，氣候變異是干旱草原普遍存在的現(xiàn)象，數(shù)千年來，牧民通過移動放牧適應(yīng)了這種氣候的變異，盡管氣候變化帶來了氣候更大的變異，但是保持畜牧業(yè)的游動性是干旱草原牧區(qū)的安全保障［6］。移動并非是落后的，也并不是只有生產(chǎn)力較低的時候才需要移動，移動放牧可以與許多社會制度和經(jīng)濟(jì)制度相容，甚至在高度技術(shù)和市場化條件下，移動放牧仍然是牧民對抗各種風(fēng)險的有效手段。因此，在干旱草原的條件下，定居等是不可持續(xù)的。移動放牧制度可以達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境與牧民生計的雙重目的［7］。移動可以更均衡地利用自然資源，避免草地資源的過度利用;移動可以躲避災(zāi)害，克服由氣候變化所帶來的不確定性。

然而在另外一些研究者看來，游牧仍是一種落后的生產(chǎn)方式，因為游牧并不能有效地利用牧草資源，由于缺少基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，在游牧經(jīng)濟(jì)中，牲畜在冬季會掉膘，甚至死亡，儲存的能量大部分在冬季被消耗了，無法轉(zhuǎn)換成人們可使用的肉食;在面對自然災(zāi)害，特別是巨大災(zāi)害時候，游牧缺少抵御能力，往往會造成牲畜大量死亡;更重要的是，隨著人口壓力增加和土地私有化，游牧已經(jīng)很難繼續(xù)進(jìn)行［8］。

氣候變化加劇了干旱半干旱草原不確定性，面對這種情況，重要的策略是加大基礎(chǔ)設(shè)施的投入，如開發(fā)地下水資源、種植高產(chǎn)牧草、實現(xiàn)草畜平衡和進(jìn)行畜種改良［4，9］。而進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施投入、實施畜種改良、草畜平衡等措施，就需要改變移動的放牧方式，因此定居、草原確權(quán)和市場化就成為適應(yīng)氣候變化的基礎(chǔ)。

上述兩種觀點從不同方面分析了移動放牧和定居對草原環(huán)境的適應(yīng)性。在前者看來，正是移動性的減弱使草原不能得到合理利用，從而減少了草原畜牧業(yè)可以利用的自然資源，并由此導(dǎo)致草原環(huán)境、牧區(qū)經(jīng)濟(jì)和牧民生計脆弱;后者則強(qiáng)調(diào)沒有資本、技術(shù)的投入，簡單的草原游牧無法對抗災(zāi)害。盡管這個爭論表面上是在爭論游牧的先進(jìn)與落后，游牧和定居對草原環(huán)境和牧民生計的影響如何，但是其背后所討論的問題是牧民可利用的資產(chǎn)，包括自然資源和社會資本，與其生計脆弱性的關(guān)系問題，也就是說，在面對氣候變化的時候，游牧和定居，哪種方式更脆弱?

有關(guān)脆弱性的定義有很多，如在IPCC的2007年評估報告中將脆弱性定義為“某個系統(tǒng)容易受到但卻無力應(yīng)對氣候變化的各種不利影響的程度，其中包括氣候變率和極端事件。脆弱性隨氣候變化的特征、幅度和速率而發(fā)生變化，并隨某個系統(tǒng)的暴露程度、其敏感性及其適應(yīng)能力而改變”［10］。而Kelly和Adger則將脆弱性看做是個人或群體回應(yīng)、適應(yīng)影響其生計的外來壓力，以及從中恢復(fù)能力的強(qiáng)弱［11］。脆弱性實際包含了兩個意思，第一，當(dāng)外部條件發(fā)生變化以后，系統(tǒng)不能及時進(jìn)行調(diào)整以避免受到損害;其次，當(dāng)系統(tǒng)受到損害以后，系統(tǒng)不具有及時修復(fù)和恢復(fù)的能力。那么系統(tǒng)是否脆弱，也就是說是否有能力進(jìn)行調(diào)整和恢復(fù)是由什么決定的呢?在IPCC看來，降低系統(tǒng)脆弱性的一個重要方面是積累人力和社會資本，以及相應(yīng)的制度建設(shè)［10］。在這里，社會脆弱性取決于系統(tǒng)所積累的資本，氣候變化是一個外來的壓力。

我們從脆弱性的角度來考察草原牧區(qū)對氣候變化的適應(yīng)，就會看到，首先，氣候變化是一個外來的因素，而草原牧區(qū)本身所擁有的資產(chǎn)決定了草原牧區(qū)的脆弱程度，這既包括其自然資源，也包括社會資本;其次，脆弱性是存在一定的社會單元中，在探討草原牧區(qū)脆弱性的時候，應(yīng)將重點放在社區(qū)層面，因為社區(qū)是草原牧區(qū)采取行動的基本社會單元。第三，隨著社會制度的變化而形成了不同的制度安排，這種制度安排對其脆弱性有著很大影響。

從1980年代開始，中國北方草原經(jīng)歷著急劇社會制度變遷，這個變遷過程是由三個方面構(gòu)成的，即定居、草場承包和市場化。與這個過程相伴隨的是氣候變化，特別是干旱加劇、草原退化和部分牧民的貧困化。本文將基于一個內(nèi)蒙古社區(qū)的案例研究，分析定居、草場分割和市場化與干旱如何相互作用，從而增加社區(qū)脆弱性，并使社區(qū)陷入貧困。

這個研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)部移動放牧的停止并非是因為人口壓力。國家政策的推動是停止移動放牧的主要動力?；A(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，如打井、建設(shè)打草場、棚圈以及圍欄建設(shè)，對于抵御自然災(zāi)害起到了積極作用，但是伴隨定居、草原分割和市場化，不僅僅草地資源無法得到均衡利用，更重要的是減少了牧民所依賴的可利用自然資源和社會資本，牧區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的增加并不足以彌補自然資源和社會資本損失所帶來的影響。通過減少牧民可利用的自然資源和社會資本，定居、草場分割和市場化加劇了牧民的脆弱性。在干旱的影響下，牧民出現(xiàn)了嚴(yán)重的生計問題。

一、問題的發(fā)生:氣候變化和干旱

我們的研究地點在內(nèi)蒙古克什克騰旗的貢格爾嘎查。之所以選擇這個嘎查作為我們的研究地點，是因為這里豐富的自然條件和急劇的社會變化可以幫助我們深入地理解牧民脆弱性的形成，以及氣候變化所帶來的影響。

貢格爾所處地區(qū)的地理高度為海拔1 100米，地處內(nèi)蒙古的東部，受到大興安嶺的影響，這里的降水比較豐富，年降水量在300～350毫米之間。年平均氣溫0～1℃，屬于溫寒半干旱氣候區(qū)，植被為天然草甸草原。嘎查共有草場28萬畝①1畝約等于0．067公頃。，其中集體圍封的打草場有4萬畝，放牧場24萬畝。草場分為冬草場(當(dāng)?shù)厝私小吧掣C子”)、夏草場和春秋草場，面積大約分別占全部草場的30%、10%和60%。嘎查有100多戶人家，除了不足20戶已經(jīng)外遷，留在嘎查的還有80多戶，其中只有少數(shù)仍然居住在冬草場的牧民外，其他都分布在春秋草場的5個居住點。嘎查現(xiàn)有牲畜7 000頭只左右，主要是牛和綿羊，其中牛占約30%，綿羊占約70%，此外還有駱駝200多峰和70多匹馬。

近年來，對牧民生產(chǎn)影響最大的是干旱和氣溫的變化。在牧民的描述中，過去的10年是持續(xù)的干旱時期，而且越來越嚴(yán)重，干旱導(dǎo)致牧草生長量大幅度下降，直接影響到了牧民的畜牧業(yè)生產(chǎn)，并導(dǎo)致牧民的貧困。

干旱的現(xiàn)象之一是降雨量減少，按照牧民的回憶，“過去10～20天就會下一場雨，草長得可高了，現(xiàn)在的草［產(chǎn)量］不到過去的一半?！?蘇日)在牧民的回憶中，20世紀(jì)的80年代，氣候還沒有如此干旱，甚至到90年代，問題也沒有如此嚴(yán)重，干旱最嚴(yán)重的是2000年以后，特別是近5年，也就是2005年以后。

盡管半干旱草原地區(qū)的氣候變動是很大的，但是在牧民的記憶中，過去發(fā)生很少旱災(zāi)。在老牧民扎拉曾的回憶中，災(zāi)害幾乎都是雪災(zāi)。如20世紀(jì)的70年代和80年代都曾經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重的雪災(zāi)。旱災(zāi)幾乎沒有發(fā)生過。每年6～7月份都是雨水比較多的時候。像近年來這樣，到了中伏(7月下旬)還沒有下雨的情況，從來就沒有發(fā)生過。

來自克什克騰旗氣象局的資料也表明，進(jìn)入2000年以后，降雨有逐年下降的趨勢，特別是在2007年前后，有兩年的降雨明顯偏離平均線。但是在2008年前后，又圍繞均線波動。由于克什克騰旗氣象站的觀測點距離貢格爾有將近100公里的距離，其資料可以反映這個地區(qū)的趨勢，但是考慮到草原牧區(qū)氣候變化的空間和時間差異很大，氣象臺站的資料與調(diào)查地點的氣候狀況會不盡相同。圖1是近年來克什克騰旗的降雨變化圖。

在北方半干旱地區(qū)，水熱同季是很重要的，也就是說干旱不僅受到全年降水量的影響，也受到降雨時間分布的影響。如果降雨出現(xiàn)在氣溫較高的季節(jié)，就有利于牧草生長，如果在高溫天氣缺少降雨，即使在溫度低的時候有了降雨，也不利于牧草生長。宮德吉的研究表明，中國氣候特點之一是水熱同步，即每年高溫時期也是降雨量比較多的時期，而低溫時期也是降雨量比較小的時期。但是近年來，這種狀況正在被打破，特別是近40年，在氣溫升高的同時，降雨明顯減少［12-13］。但是也有的研究表明，近年來，隨著氣溫升高，內(nèi)蒙古的氣候正在變得暖濕，或者說經(jīng)過變動，降水正在逐漸穩(wěn)定［14-15］。

圖1 克什克騰旗降水變化圖

在貢格爾的牧民看來，現(xiàn)在不僅雨水少了，而且經(jīng)常下的不是時候。對于貢格爾草原來說，春季和夏季的降雨是最重要的，春季降雨可以保障青草的萌生，而炎熱的夏季降雨保障了一年的產(chǎn)草量。但是現(xiàn)在夏季最炎熱的7～8月很少降雨，降雨往往會推遲到8月下旬，甚至9月，這個時候已經(jīng)過了牧草的生長季節(jié)，由于氣溫已經(jīng)降低，降雨不能增加牧草的產(chǎn)量。

牧民對干旱的最直接感受不是降雨量的變化，而是牧草產(chǎn)量的降低。他們覺得現(xiàn)在的牧草產(chǎn)量至少下降了一半，不能達(dá)到原來草產(chǎn)量大的50%。最明顯的是打草場，從2005年以后，打草場的草長不起來，基本上就無草可打了。

在2010年和2011年的牧區(qū)調(diào)查中，牧民最經(jīng)常的反應(yīng)就是“今年可旱毀了”。旱毀了意味著牧草生長受到嚴(yán)重影響，牧民或者要出售牲畜，或者要購買牧草來維系牲畜的生存。在嚴(yán)重干旱時期，甚至租賃草場都很困難。

干旱不僅表現(xiàn)為降雨量減少，而且也表現(xiàn)為地表水減少，貢格爾的地表水主要是貢格爾河和沙林河，近年來，這兩條河流的來水量都減少了，最嚴(yán)重的時候甚至斷流。原來在貢格爾的轄區(qū)范圍內(nèi)有一些小水泡子，但是近年來，所有這些水泡子都不見了。河水?dāng)嗔骱秃锤珊栽趦?nèi)蒙古草原普遍發(fā)生，距離貢格爾不遠(yuǎn)的達(dá)里湖是內(nèi)蒙古最著名的湖泊之一，近年來也呈現(xiàn)水位降低和湖面縮小的現(xiàn)象。

湖泊消失受到多種因素的影響，首先是降雨減少，其次是上游來水的減少。沙里河與貢格爾都是達(dá)里湖的主要來水水源，河流水量的減少和不時的斷流都減少了進(jìn)入達(dá)里湖的水量。在正常的氣候條件下，河流和降雨大約可以補充達(dá)里湖50%多的水，而另外不足50%的水則來自于地下水，由于達(dá)里湖附近有著豐富的地下水補給，甚至在干旱年頭，達(dá)里湖的水量也不會減少。但是近年來周邊地區(qū)地下水位下降也導(dǎo)致了達(dá)里湖的水位下降。

按照貢格爾牧民的說法，原來貢格爾草原的地下水位很高，每次下雨以后，雨水滲透到地下，與地下的濕土層可以結(jié)合起來，這使草原有較好的抗旱能力。隨著地下水位下降，現(xiàn)在每次下雨以后，滲透的雨水與原有的地下濕土層已經(jīng)不能連接起來，在地下濕土層與雨水滲透層之間總有一個干土層。在他們看來，由于這個干土層的存在，草原的抗旱能力減弱了許多。

氣溫對草原的影響也同樣很大。幾乎所有關(guān)于內(nèi)蒙古氣候變化的分析都指出了溫度升高，并將這看做是全球氣溫升高的同一個現(xiàn)象［16］?？耸部蓑v氣象局的數(shù)據(jù)表明，氣溫升高是一個比較明顯的現(xiàn)象。從圖2的氣溫變化數(shù)據(jù)中可以看出，從1995年以后，氣溫就經(jīng)歷了一個明顯的升高過程，盡管氣溫的波動性很大，但都是在平均氣溫之上。溫度升高會增加水的蒸發(fā)，從而加劇旱情。

圖2 克什克騰旗年均氣溫距平圖

貢格爾的牧民卻感到氣溫不是簡單的升高過程，氣溫變化與降雨經(jīng)常是有關(guān)系的，越是干旱，氣溫的溫差越大，低溫時候越加寒冷。比如明顯的是春季的寒冷。按照蘇日的說法，“過去5～6年，牧草返青至少晚了半個月。由于春天冷，草出芽以后，晚上會被凍死;過去3月中旬轉(zhuǎn)暖、4月返青，清明節(jié)牲畜就飽青［草］了，現(xiàn)在，5月還可能下雪呢?！倍蚁募镜臏夭钭兊迷絹碓酱?，可能與空氣濕度有關(guān)，越是干旱的時候，早晚的氣溫越低，甚至在夏天都會感受到寒冷。單獨的氣溫變化對草原畜牧業(yè)影響并不明顯，但是氣溫變化與降雨減少結(jié)合起來，就導(dǎo)致對牧草生長形成了嚴(yán)重的威脅。

總之，克什克騰旗的氣象資料與內(nèi)蒙古大范圍的氣象資料都表明，在北方草原，氣溫有明顯的升高，而降雨有不明顯的減少。但是在貢格爾，牧民首先感覺的是干旱的影響，由于降雨減少導(dǎo)致牧草產(chǎn)量降低，使草原畜牧業(yè)面臨嚴(yán)重的困難。氣溫的變化對草原畜牧業(yè)的影響主要是春季的寒冷推遲了牧草返青的時間。

干旱在很大程度上是降雨減少，或者不能適時降雨所引起的，但是地表水和地下水的減少使土壤本身抗旱的能力減弱，其直接的后果是草原產(chǎn)草量的減少。我們?nèi)鄙儆^測數(shù)據(jù)說明5年或10年前的牧草產(chǎn)量，所以我們請牧民估算草產(chǎn)量降低的情況，大部分牧民都認(rèn)為草原產(chǎn)草量嚴(yán)重下降。

表1 牧民認(rèn)為牧草減產(chǎn)

從上表中可以看出，在我們調(diào)查的31個牧民中，如果與10年前相比較，有22人認(rèn)為牧草減產(chǎn)50%以上，占回答回答人100%，占全部被調(diào)查牧民的71%;與5年前相比較，有20人認(rèn)為減產(chǎn)超過50%，占回答人的81%，占被調(diào)查人的71%。牧民舉打草場為例，過去每畝可以打200～300斤草，近兩年都不足50斤①1斤等于0．5千克。，在2010年甚至因為無草可打而開放作為了放牧場。不僅牧草的產(chǎn)量降低，而且牧草的種類也急劇減少，在問卷調(diào)查中，共有29位牧民回答了有關(guān)牧草種類的問題，都認(rèn)為牧草的種類明顯減少，而有毒的草在增加。

當(dāng)草原畜牧業(yè)面對干旱威脅的時候，社會必然對干旱產(chǎn)生反應(yīng)，從而形成適應(yīng)機(jī)制。但是韓穎等人的研究卻發(fā)現(xiàn)，牧民在適應(yīng)氣候變化中，往往被動地去適應(yīng)，他們很少主動進(jìn)行選擇，這是因為牧民應(yīng)對氣候變化的行為多是政府行為或借助政府扶持而形成的長期、固定的適應(yīng)管理模式［17］。如果說國家的行為在很大程度上決定了牧民的適應(yīng)性行動，那么來自國家層面的制度安排對基層牧區(qū)社會產(chǎn)生了哪些影響呢?我們的研究發(fā)現(xiàn)，定居、草原分割和市場化，減少了社區(qū)可利用的自然資源和社會資本，從而加劇了社區(qū)的脆弱。

二、畜群承包和定居

游牧民定居是近年來普遍發(fā)生的現(xiàn)象，中央政府計劃在第12個5年計劃中，解決24．6萬戶、115．7萬游牧民定居問題，認(rèn)為這可以提高少數(shù)民族游牧民的生活水平，促進(jìn)牧區(qū)畜牧業(yè)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和草原生態(tài)保護(hù)，維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和邊疆穩(wěn)定，為全面建成小康社會奠定堅實基礎(chǔ)［18］。游牧民定居會改變牧民的生活方式，便于國家提供公共服務(wù)。但是游牧對于草原畜牧業(yè)會產(chǎn)生什么影響，卻有不同的研究結(jié)論。

在決策者看來，草原畜牧業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)是建立在定居基礎(chǔ)之上的。在定居以后，通過棚圈建設(shè)、打草場和飼草基地建設(shè)，可以有效地提高畜牧業(yè)的抗災(zāi)能力。從這個意義上說，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)可以增加社區(qū)的資產(chǎn)，從而使社區(qū)在面對自然災(zāi)害的時候，具有更強(qiáng)的抵抗能力。在面對氣候災(zāi)害的時候，具有更強(qiáng)的恢復(fù)力。但是在反對者看來，恰恰是定居以后，放牧半徑縮小，從而使草原無法得到合理利用，從而降低了草原的抗災(zāi)能力［19］。烏尼爾在呼倫貝爾的研究卻表明，定居與草原退化或改善之間并不存在必然的關(guān)系，關(guān)鍵的因素是采取哪種管理方式［20］。

貢格爾的牧民定居說明，定居并不意味著游牧的結(jié)束，但是定居會導(dǎo)致游牧成本的增加，從而對自然資源的利用產(chǎn)生影響。

對于貢格爾的牧民來說，原有的游牧并非是遠(yuǎn)距離的大范圍游牧，而是在不同季節(jié)進(jìn)入不同的草原，也就是四季輪牧。貢格爾的草原包括了三類草場，即冬草場、夏草場和春秋草場，三個草場相距數(shù)十公里，有著不同的生態(tài)特征。

冬草場位于渾善達(dá)克沙地內(nèi)，大約有不足8萬畝。盡管冬草場的草場面積比春秋草場的面積小，但是由于沙地的地下水位比較高，所以產(chǎn)草量往往比春秋草場高。受到沙丘和樹木的保護(hù)，冬季沙地的氣溫往往要高于草原(一種說法要高出7～8℃)，所以沙地被稱為“冬窩子”，每年牧民在那里放牧4～5個月。夏草場的面積只有冬草場的一半面積，但是夏草場在貢格爾河與沙里河之間，那里水源條件很好，牧草生長茂盛，是夏季放牧最好的牧場。面積最大的牧場是春秋牧場，是一塊面積很大且平坦的牧場，在蒙古語中被稱為“塔拉”。顧名思義，春秋牧場就是在春季和秋季利用的牧場。盡管面積很大，但是因為缺少水源，所以過去利用春秋牧場的時間并不長，在打井以后，利用春秋牧場的時間開始逐漸延長。

放牧方式的變化開始于20世紀(jì)80年代初的牲畜承包。在集體化時期，一般放牧的畜群都比較大，幾個牧民形成了一個經(jīng)常性的生產(chǎn)共同體，畜群基本是由一個牧戶放牧，但是在接羔、儲草等繁忙的季節(jié)，就會幾個牧戶聯(lián)合起來。到20世紀(jì)80年代以后，牧區(qū)的集體解體，牲畜被承包到戶，每個家庭都成為獨立經(jīng)營畜牧業(yè)的牧戶，畜群的規(guī)?？s小而數(shù)量增加。過去在一個村莊中實行類似專業(yè)化的放牧，如馬倌放牧馬群，牛倌放牧牛群，現(xiàn)在所有這些牲畜都被平均承包到，每個牧戶都獲得多少不等的牲畜，一般都在數(shù)十只羊。在2011年調(diào)查的時候，31個典型牧戶中，平均每家的大畜30頭，小畜90只。只有不足20家的牧戶大畜超過40頭或者小畜超過100只。畜群規(guī)模的縮小往往會導(dǎo)致牧民的放牧距離縮小，特別是畜群縮小與定居相伴隨發(fā)生的時候。

貢格爾大規(guī)模穩(wěn)定的定居開始于20世紀(jì)90年代后期。與國家推動的定居工程不同，貢格爾的定居是牧民和國家共同作用的結(jié)果。

圖3

首先，牧民有定居的意愿，盡管大部分牧民都喜歡蒙古包，認(rèn)為蒙古包冬季更溫暖且容易搬動，但是蒙古包與牧民的現(xiàn)代生活還是存在許多潛在的沖突。比如蒙古包的面積比較小，在好客的牧民來看，接待許多客人不方便;另外，牧民也不希望老人和孩子總是處于流動狀態(tài)，定居在交通比較方便的地方也使老人和兒童有個穩(wěn)定的家。

當(dāng)然，牧民家庭有了越來越多的財產(chǎn)，比如電視、冰箱，這些都需要有穩(wěn)定的電力供應(yīng);牧民開始建設(shè)棚圈，儲存牧草，這也需要有個穩(wěn)定的地點。電力進(jìn)入牧區(qū)，首先進(jìn)入到交通比較便利的地方。到目前為止，冬草場和夏草場還沒有電力供應(yīng)，只有春秋草場有了穩(wěn)定的電力供應(yīng)。

到1998年前后，隨著牧場承包制度的落實，大部分牧民逐漸在春秋草場定居下來，并在春秋草場上形成了現(xiàn)有的5個村民小組的居住格局。到2010年，全村還有6戶牧民繼續(xù)居住在蒙古包里，在夏季牧場和冬季牧場之間游牧，其他村民已經(jīng)都建起了固定的房屋和牲畜棚圈。從這個意義上說，定居改變了牧民的生活方式，滿足了多數(shù)牧民的希望。但是我們也要看到，如果沒有國家的推動，定居的過程會很漫長，因為定居所需要的許多基礎(chǔ)設(shè)施都是國家所提供的。比如在定居點，國家投入打井保障了定居點的人畜飲水。在圖中的定居點2和定居點3之間靠近公路的地方有一口深水井，這是周邊牧民固定的取水點。定居以后需要棚圈，大部分棚圈也都是政府項目投入，支持牧民修建的。甚至房屋的建設(shè)資金中，也有一些來自政府的補貼。蘇日就表示要在近兩年中爭取到一些資金，幫助尚未建房定居的剩余6戶牧民也建起房屋定居下來。

定居和牲畜分戶以后，大部分的家庭主要利用春秋草場，冬草場和夏草場的利用減少了。原來冬季游牧到冬草場，既是一種放牧方式，也是一種生活方式。全家在四季牧場上隨著季節(jié)變換而轉(zhuǎn)移。但是定居使全家大部分人生活在春秋草場。在春秋草場采食的時候，牲畜幾乎無需人的照料，除了需要飲水、擠奶和補飼時候需要人們將牲畜集中起來，其他的時間，牲畜都散放在牧場上，無需牧民照料牲畜。這時候要保持四季走場就意味著要有勞動力離開定居的家庭，到數(shù)十公里以外的冬季牧場或夏季牧場去放牧。一個家庭要被拆成兩部分，一部分在定居點，一部分到放牧點。如果家庭有足夠的勞動力且牲畜數(shù)量較多，這是一個不錯的選擇，如果家庭的牲畜數(shù)量不算多且勞動力缺乏，那么家庭就很難做出這種選擇。所以在定居以后，進(jìn)入冬季牧場的牧民越來越少。

當(dāng)進(jìn)入冬季牧場的牧民減少以后，原有的草原利用制度就不再被執(zhí)行了。比如原來社區(qū)規(guī)定，除了冬季以外，其他季節(jié)是不能在冬季牧場放牧的。但是在定居以后，這個制度逐漸被打破，首先是一些牧民將自己承包的冬季草場出租給其他社區(qū)的牧民使用，而這些牧民在支付了租金以后，拒絕執(zhí)行社區(qū)的放牧管理制度。由于缺少監(jiān)督，他們不僅在自己租賃的牧場上放牧，還可能到其他人的牧場放牧;村民定居在春秋草場以后，冬草場已經(jīng)幾乎沒有本村的牧民了，這給其他村莊牧民私下進(jìn)入提供了機(jī)會。每年冬季進(jìn)入冬草場以后，牧民會發(fā)現(xiàn)，原本保留下來用于冬季放牧的牧草已經(jīng)被其他村莊的牲畜啃食殆盡，不足以支持他們整個冬季的飼養(yǎng)。為了保護(hù)冬草場，社區(qū)每年都會組織一些牧民在夏季去檢查，偷牧的牲畜會被抓獲，他們的主人會被罰款。但是組織這樣一次檢查并不容易，首先要聚集起來一批牧民，其次還要有必要的交通工具，而且執(zhí)行罰款也很困難，所以保護(hù)冬季草場的成本越來越高，而偷牧的成本越來越低。有些牧民家庭索性放棄了冬草場的使用。

放棄冬草場對于嘎查的牧業(yè)發(fā)展影響是很大的。盡管面積并不很大，但是由于比較好的自然條件，原來從10月下旬到來年的春天，牲畜可以在冬草場采食5個月的時間，但是現(xiàn)在這塊資源卻很難被利用了。由于管理成本太高，且許多牧民放棄利用冬草場，在2011年，嘎查與林業(yè)局協(xié)商，同意將冬季牧場變成公益林區(qū)，由林業(yè)部門監(jiān)督，實施完全的禁牧政策，牧民獲得一些公益林補助。失去了冬季牧場以后，牧民只能購買牧草和租賃草場來彌補草場的不足。

在定居以后，夏季牧場的利用也少了?，F(xiàn)在牧民主要飼養(yǎng)牛和羊良種牲畜，在夏季，多數(shù)牧民會將合伙雇傭羊倌，將羊放牧到夏季牧場上去，而把牛留在定居春秋牧場上。他們之所以這樣做是因為母牛每天都要擠奶，這是婦女的工作。又要照顧家庭，又要照顧牲畜，所以牛只能留在定居點附近飼養(yǎng)。一部分的羊會放牧到夏季草場，特別是那些草場不足而牲畜比較多的家庭，他們會聯(lián)合起來雇傭羊倌將各家的羊組成比較大的羊群去放牧。

但是比較過去，夏季草場利用率已經(jīng)下降了，這不僅因為幾乎沒有家庭在夏季草場上去放牧牛，還因為放羊的時間也縮短了。夏季牧場受到貢格爾河與沙里河的影響很大。由于上游工業(yè)用水，貢格爾河與沙里河的來水量都大幅度減少，有時甚至斷流。河水減少直接影響了牧草的生長，一些牧民認(rèn)為夏季草場的產(chǎn)草量也在下降，其原因就在于河水少了。

河水也是牲畜的飲用水源，一旦河水?dāng)嗔?，牲畜就無法在夏季牧場放牧。2010年河水就曾經(jīng)斷流半個月，牧民不得不把牲畜趕回到春秋牧場。當(dāng)所有牲畜都集中到春秋牧場以后，牧場的壓力驟然增大。貢格爾河上游修建水庫以后，因為要供應(yīng)工業(yè)用水，來水就更無規(guī)律可循，牧民在夏季牧場放牧就愈加困難①在我們2011年訪問的時候，蘇日接到牧民電話，說貢格爾河的水流越來越少，好像上面已經(jīng)不放水了。蘇日打電話去協(xié)調(diào)，據(jù)說暫時恢復(fù)了少量供水，但是將來供水會越來越少。。

由于各家的牛都常年在春秋牧場上放牧，春秋牧場完全沒有了休養(yǎng)生息的時間。夏季是牧草生長的季節(jié)，現(xiàn)在由于降水減少、地下水位下降，牧草生長困難，同時牛在牧場上常年采食，到牧草停止生長以后，草場上就很少有草留下來了。在貢格爾草原，牧草生長時間很短，4～5月返青，到9月就基本上停止生長了。全年有超過6個月的時間，牲畜要依靠枯草生活。不間斷地利用經(jīng)常會導(dǎo)致牲畜無草可食用。

我們看到，定居不僅僅是改變了居住方式，更重要的是改變了草原利用方式。在定居以后，原來的冬季草場已經(jīng)不能再利用，同時減少了夏季草場的利用，他們可利用的資源減少。

三、草場承包和圍封

當(dāng)冬季牧場不再被利用，夏季牧場使用減少以后，大部分的牲畜都被集中在春秋草場，社區(qū)內(nèi)部草場使用的競爭加劇了。在政府的推動和資源競爭的雙重作用下，草場開始被分割圍封。

在牲畜被分配到各戶以后，國家就開始推動草原的承包。當(dāng)時主要解決了村莊之間的草地邊界問題，盡管在部分牧區(qū)也將草地承包到戶，但是沒有圍欄的保護(hù)，牧戶的草地承包基本上停留在紙上，草原還基本上是共同使用。到了1990年代后期，隨著國家保護(hù)草原項目的增加，如京津風(fēng)沙源項目、退牧還草項目的實施，國家在網(wǎng)圍欄項目投入增加，草原圍封的面積越來越多。在貢格爾，現(xiàn)在大部分的草場都被圍封起來了。

圍封是一個確定權(quán)力關(guān)系的過程，通過圍封可以建立排他的使用權(quán)。在國家推進(jìn)圍封項目中，國家希望所有草場都有清晰的產(chǎn)權(quán)，從而使牧民可以合理利用草原。在國家有關(guān)圍封的圖景中，所有的草原都被清晰地分割，每塊都有清晰的主人，享有草原的收益并承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任。但是在牧民的視野中，草原是不可能全部圍封起來的，他們要做的是利用圍封將自己的草場保護(hù)起來，盡可能地利用其他的草場。在牧民定居的春秋草場，有牧道、水源地等尚未圍封的草場，特別是一些牧民因為貧困或牲畜數(shù)量很少，他們的草場沒有圍封，這些地方就成為公共的放牧地。

蘇日描述了草原圍封的過程。牧民定居以后，草場也被分片承包到不同的牧戶。但是草場盡管被承包，由于沒有圍欄的保護(hù)，對于流動的牲畜來說，草場仍然是公共的。由于受到干旱、牲畜增加和牧場面積減少的影響，一些牲畜多的牧民開始感覺草場不夠用，因此他們往往就會申請政府項目，將自己的草場圍封起來。比如二組最先進(jìn)行草場圍封的就是當(dāng)時的村會計達(dá)古拉。達(dá)古拉爭取到了政府的項目，將自己的草場圍封起來。圍封以后，達(dá)古拉的牲畜都被放牧到圍欄外面的公共牧地，自己圍封起來的草場被用作打草場。當(dāng)相鄰的牧民看到達(dá)古拉圍封草場以后，并沒有將牲畜放牧在自己的草場上，而是保護(hù)自己的草場，利用他人的草場。其他牧民也轉(zhuǎn)而效法，通過爭取項目或自己投資，將牧場圍封起來。按照牧民的計劃，將草場圍封以后，這些草場可以打草用于牲畜的冬季飼養(yǎng)，也可以在公共放牧地的飼草被吃光以后放牧自己的牲畜。

因為所有圍封草場的牧民都是在利用尚未圍封的草場放牧。隨著越來越多的牧民將草場圍封起來，用于放牧的草場面積在不斷縮小。比如在二組，尚未圍封的草場已經(jīng)很小，到我們調(diào)查的時候，除了公共牧道、水源地周邊之外，尚未圍封的牧場只有一個貧困戶因為牲畜數(shù)量很少且缺少資金，牧場還沒有圍封;另外一個牧民為了在圍欄之外放牧的合法性，將自己所承包的草場只圍封了50%。這些尚未圍封的草場就成為村民的主要放牧地。

通過承包和網(wǎng)圍欄建設(shè)，原有的公共放牧地的面積大大縮小，出現(xiàn)了放牧地嚴(yán)重不足，許多牧民不得不在夏季就打開圍欄，在圍封的牧場中放牧牲畜。圍欄是牧民堅守的最后一塊牧場，這里的牧草被吃光停止生長以后，牲畜就無草可食了。牲畜在冬季存活的唯一的辦法是進(jìn)行人工的飼喂。

冬天人工飼喂牲畜并非今年開始的，但是幾乎所有牲畜都依靠人工飼喂的現(xiàn)象僅發(fā)生在近年，這對草原畜牧業(yè)的影響是很大的。在游牧?xí)r代，牧民每年只需要儲備很少的干草用于補飼幼畜、病弱牲畜和臨產(chǎn)前的母畜。在冬季的大部分時間，多數(shù)牲畜主要是依靠放牧維持生存。但是單純的依靠放牧很難規(guī)避災(zāi)害，特別是草原上經(jīng)常發(fā)生的“白災(zāi)”和“黑災(zāi)”，也就是雪災(zāi)和低溫災(zāi)害。從20世紀(jì)60年代，牧區(qū)開始建設(shè)草庫倫用于打草，以儲備冬季用草，從而提高抵御自然災(zāi)害的能力。

從2000年開始，由于用于冬季放牧的草場面積大幅度縮小，且草場質(zhì)量越來越差，幾乎所有的牲畜在冬季都需要補飼。據(jù)說在10年前開始補飼的時候，每年喂草的時間還比較短，而2005年以后，特別是2009—2010年，補飼的時間在不斷延長，有時甚至要長達(dá)半年時間。補飼也不再是因為下雪將牧草蓋住，多是因為干旱或者牲畜采食導(dǎo)致冬季的草場上可食用的枯草很少。在這種情況下，補飼不是為了牲畜增重，而是如何在無草的季節(jié)將牲畜保留下來，等待來年生長出青草。根據(jù)牧民的計算，如果不是為了育肥，而是簡單地維持牲畜不被餓死，以等待來年牧草生長，那么每只羊每天至少要補充3斤牧草，而一頭牛要補充10斤以上的牧草。這意味著一個普通的牧民家庭每年需要準(zhǔn)備數(shù)萬斤牧草牲畜過冬。如果說過去牧民主要依靠天然草場放牧，現(xiàn)在貢格爾的牧民越來越依靠人工喂養(yǎng)。但是問題在于所需求的大量牧草從何而來?

為了打草，早在20世紀(jì)80年代之前，貢格爾開始圍封了40 000畝打草場，如果按照正常年景每畝可以打草200斤推算，可以打草800萬斤，2010年嘎查的牲畜數(shù)量還比較多，有牲畜牛4 000多頭，羊5 000～6 000只，每天大約可以消耗牧草不超過10萬斤，即使在實行休牧禁牧以后，人工喂草的時間延長到2～3個月，依靠打草也可以維持牧業(yè)發(fā)展，只是在生產(chǎn)成本中增加了打草用的機(jī)器和柴油的成本。但是干旱卻導(dǎo)致了打草場無草可打，2010年的干旱，放牧場草產(chǎn)量很低，不足以支撐放牧，而貢格爾河與沙林河的不時斷流也影響了牧民利用夏季草場;打草場被迫開放用作了牧場，這直接的后果就是無草可打。

草場承包給牧民租賃草場提供了可能。在游牧?xí)r代，草場是共有的，牧民可以使用，但是卻無法出租。在草場承包以后，草場被圍封起來，從而有了明確的邊界和所有人，將自己承包的草場出租被國家政策允許。國家甚至鼓勵通過流轉(zhuǎn)，被分割的草場可以逐漸集中，形成一些規(guī)模較大的牧場。

但是貢格爾的草地租賃與國家政策所推動的方向卻存在很大不一致。首先，貢格爾牧民租賃的草場都是在其他嘎查，特別是那些與貢格爾有著不同類型草地的地區(qū)，因為近幾年貢格爾干旱，他們希望不同類型的草場可能會有更高的產(chǎn)草量。所以草場租賃并沒有推動牧場規(guī)模擴(kuò)大，而是成為牧民增加牧草供給的手段;其次，牧民租賃草場主要是用于打草而非放牧。由于牲畜的流動性在下降，遠(yuǎn)距離放牧的成本較高，與其他一些牧區(qū)不同，在貢格爾很少有牧民租賃放牧場。租賃牧場打草比購買牧草的價格要低，這是牧民租賃牧場的直接原因;第三，草場租賃很少有長時間穩(wěn)定的租賃，租賃周期往往只有一年，對于租賃或出租方，因為草場產(chǎn)草量不穩(wěn)定，所以都不愿意長時間租賃。

租賃草場是牧民的一個選擇，但是干旱導(dǎo)致草場租賃越來越困難。干旱導(dǎo)致草場的產(chǎn)草量下降，可以滿足牧民打草要求的草場數(shù)量很少，很多牧民找不到適合租賃的草場;其次價格也在升高而產(chǎn)草量降低，超出牧民的承受能力。因此，越是干旱，牧民租賃草場越困難。在我們調(diào)查的31戶牧民中，2009年還有10戶牧民租賃了打草場，共打了將近35萬公斤草，到了2010年只有5戶租賃了打草場，打草量也只有12萬公斤。

在可利用草場面積縮小、打草場無草可打，甚至可租賃的打草場也越來越難租賃到的時候，牧民所剩下的選擇就是從遠(yuǎn)處購買牧草，以保證牲畜在冬季存活下來。

四、買草、借債和貧困

隨著牧草市場的開放，出現(xiàn)了專門經(jīng)營牧草的商人，他們遠(yuǎn)距離販運牧草。對于貢格爾的牧民來說，如果要從事畜牧業(yè)就必須購買牧草。在我們對31戶的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，2009年有25戶購買了牧草，平均購買牧草4萬多斤，而到2010年，有29戶購買了牧草，平均每戶牧草購買6萬多斤。

表2 調(diào)查戶購買牧草情況

如果從資源流動角度看，游牧和購買牧草都是資源的流動，游牧是牲畜游動到有水草的地方以平衡地利用資源，而購買牧草則是通過牧草的流動，補充因氣候而帶來的牧草資源不足。但是這兩種不同的方式卻有著完全不同的社會意義。游牧是建立在互惠基礎(chǔ)上的，特別是災(zāi)害時期的走敖特制度，在一方遭受自然災(zāi)害的時候，他們可以通過無償?shù)厥褂闷渌撩竦牟輬?，減少災(zāi)害損失;但是在買草喂畜的時候，災(zāi)害越嚴(yán)重，牧草的價格就會越高。2009年的秋季，牧草大約0．36元/斤，到2010春季就超過了0．80元;到2010年秋季，牧草價格略有下降，平均0．32元/斤。牧民說，在2009年到2010年的那個冬季，由于雪災(zāi)和春天牧草返青晚，所以大多數(shù)的牲畜都不得不增加牧草，而這時的草價幾乎漲到1元錢一斤。為了讓牲畜度過冬天，不管多貴的也不得不買。

購買牧草增加了成本支出，在干旱季節(jié)，由于牧需求量大，許多牧民的收入減少，甚至是負(fù)收入。如果按照每年5個月喂養(yǎng)，平均每天每只牲畜用草3斤計算，一只羊一年所需牧草就達(dá)到了400～500斤牧草，如果是租賃草場打草，那么每斤草的成本大約在0．2元左右，那么僅牧草就大約是100元，假設(shè)牧民是50%的出欄率，那么出售一只牲畜就需要飼養(yǎng)兩只羊，在2010年，一只羊平均價格大約750元，那么就意味著毛收入的25%被用于飼草料。但是購買牧草的價格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于租賃草場打草，如果按照平均價格0．5元計算，那么就意味著毛收入的50%以上被用于購買牧草了。如果因干旱而大量購置了高價牧草，那么畜牧業(yè)就肯定會收不抵支了。

對于每個牧戶來說，由于購買飼草的數(shù)量不同、購買的時間不同，因而支出也不同，但是干旱導(dǎo)致牧民必須買草保畜，這種經(jīng)營方式是不可持續(xù)的。草原畜牧業(yè)原本是低成本的生產(chǎn)方式，但是在定居、草場分割和干旱的多重作用下，生產(chǎn)成本在不斷增加。盡管畜牧業(yè)生產(chǎn)成本的很大部分是由國家項目覆蓋的，如圍欄、棚圈、機(jī)井，但是由于需要購買草料所發(fā)生的成本是牧民自己承擔(dān)的。在下表中我們可以看出，畜牧業(yè)的生產(chǎn)成本增加，而其中最大的支出就是買草買料。在我們有關(guān)31個牧戶調(diào)查中，平均每戶每年的生產(chǎn)支出是3．4萬，生活支出是3．5萬，生產(chǎn)和生活支出已經(jīng)各占50%左右。而在生產(chǎn)支出中，有2/3的支出是購買草料的支出。從下面的數(shù)據(jù)中可以看出，如果買草和買料的支出加在一起，就占到了生產(chǎn)支出的75%，占到牧民總支出的40%。

表3 牧民生產(chǎn)支出構(gòu)成(2010)

如此高的成本使草原畜牧業(yè)和牧民生計變得非常脆弱。從我們31戶牧民調(diào)查的情況來看，如果不計算借貸收入，平均每個牧民家庭年均收入大約8萬元，不計算還款的支出，生產(chǎn)和生活的支出將近7萬元，這意味著如果不發(fā)生借貸，那么牧民的生活略有盈余。

表4 2010年牧民收入—支出情況

如果按照上述的收支結(jié)構(gòu)，牧民無需依賴借貸維持生活。但現(xiàn)實情況卻是大量牧民依靠舉債維持生活。在所調(diào)查的30個牧戶當(dāng)中，有25戶有借貸，最多的借貸15萬元，最少的1萬元，平均每戶3．85萬元。

表5 牧民2010年貸款(30戶，包括無貸款戶)

為什么一個收支大體平衡的經(jīng)濟(jì)會產(chǎn)生大量債務(wù)?這有兩個原因。

首先是生產(chǎn)的季節(jié)性。牧民在傳統(tǒng)上很少積攢現(xiàn)金，他們的收入和財產(chǎn)主要是畜群，為了滿足買草的需要，缺少現(xiàn)金的牧民通常采取借貸和賒銷方式獲得他們所需要的產(chǎn)品。通常他們在出售牲畜之前借貸或賒購，在出售牲畜取得收入的時候一次性還清。短期的借貸是牧民生產(chǎn)中的正常狀態(tài)，維持一種循環(huán)的借貸關(guān)系可以保持草原畜牧業(yè)的發(fā)展。

其次，牧民生活狀況不僅僅表現(xiàn)在單一年度的收支狀況上。在牧民看來，他們通常在條件較好的狀況下購買牲畜，而在條件不好，特別是出現(xiàn)嚴(yán)重災(zāi)害的時候出售牲畜。在集中出售牲畜的時候就可能會出現(xiàn)現(xiàn)金收入大幅度增加。經(jīng)過連續(xù)5年干旱以后，許多牧民開始大量出售牲畜，在所調(diào)查的31戶牧民中，有8戶將超過50%的成年牛出售;還有8戶將超過一半的成年羊出售，有的牧戶甚至將羊全部出售。牲畜數(shù)量的大幅度減少可能會表現(xiàn)為現(xiàn)金收入的增加，但卻是許多牧民陷入貧困的象征。

此外，造成牧民當(dāng)年收入不足以還清當(dāng)年的借貸和賒欠的原因還在于牧區(qū)社會的收入分化。盡管在30個被訪問的牧戶中，平均每戶有超過1萬元的盈余，但是對于不同的家庭來說，情況卻差異很大。在31個被訪問的牧戶中，總計盈余38萬元，但是兩個牧戶的盈余就已經(jīng)達(dá)到了25．7萬元，有10戶收不抵支，占被訪牧戶的1/3，10戶人家支出大于收入共17．5萬元。

這些收不抵支的牧戶無法清償當(dāng)年的債務(wù)，于是形成了一個“借貸—還賬—借貸”的怪圈。由于大部分的牧草和生活用品都是賒銷的，牧民在出售畜產(chǎn)品之后不久就將大部分所得用于還債，隨著購買牧草和生活用品，他們又重新借貸。債務(wù)在不斷累計，還債就越發(fā)困難。按照蘇日的說法，過去在春節(jié)之前全嘎查就沒有欠債的，過了春節(jié)，孩子們要去上學(xué)，一些家庭開始借債。但是現(xiàn)在春節(jié)前就有差不多20%～30%的牧民就已經(jīng)開始借債，到3月份孩子上學(xué)的時候，已經(jīng)50%～60%的農(nóng)民欠債了。甚至雜貨店的小老板也抱怨，10年前剛開店的時候，只有不到10%的牧民欠款賒銷，現(xiàn)在有50%的牧民是經(jīng)常賒銷日用品的，其中有20%～30%的牧民當(dāng)年無法還款。一些牧民甚至因為欠賬太多且不能按時還款，被各種商店拒絕再賒銷。

表6 被訪問牧戶的收支狀況

半官方的農(nóng)村信用社是牧民貸款的主要來源，但是信用社的貸款并不能解決所有牧民的需求，特別是一些緊急的資金需求。因此民間借貸很普遍。在30個被訪問戶的115．6萬元貸款中，差不多有20%的貸款來自民間借貸。由于借貸越來越普遍，民間借貸的利率被推高。在牧區(qū)民間借貸中，年利率在一般在24%～36%之間，即使是農(nóng)村信用社的貸款也接近10%。如果這樣計算，被調(diào)查的31戶牧民每年就需要支付差不多6 000元的借債利息，這已經(jīng)相當(dāng)于他們盈余的50%。對于貢格爾嘎查的牧民來說，每戶將近4萬元的借貸是一個沉重的負(fù)擔(dān)，因為這已經(jīng)是牧民毛收入的50%以上，純收入的3．5倍。

沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)使農(nóng)民不得不減少牲畜。盡管政府一直在提倡減畜以維持草畜平衡，但是并沒有很好的效果。而飼養(yǎng)的困難使得牧民不得不減少牲畜。從2006年到2011年，每戶擁有的牲畜數(shù)量總體呈下降趨勢，特別是2010—2011年，下降幅度很大。在5年的時間里面，牲畜減少了大約60%，每戶擁有的牛的數(shù)量從51頭減少到30頭，下降了40%;羊從132只下降到89只，下降了30%多。對于多數(shù)沒有其他生計來源的牧民來說，牲畜數(shù)量的下降意味著他們未來收入的減少。按照蘇日的說法，現(xiàn)在嘎查內(nèi)有20多個無畜戶，他們的日子過得很難。按照達(dá)賴的說法，現(xiàn)在嘎查內(nèi)有30%的牧民家庭入不敷出，如果沒有特殊的辦法，他們已經(jīng)很難翻身了。

表7 調(diào)查戶牲畜擁有量

五、結(jié)論

比較農(nóng)耕地區(qū)，草原牧區(qū)的自然條件一直是極為惡劣的，降雨稀少且多變，自然災(zāi)害頻繁。在過去的半個世紀(jì)中，通過國家和牧民的投入，草原牧區(qū)的各種基礎(chǔ)設(shè)施得到了很大改善，比如雪災(zāi)是草原牧區(qū)的主要災(zāi)害之一，通過修建草庫倫，牧民可以儲備更多的牧草從而可以在冰雪災(zāi)害中保持牲畜的存活;通過打井使得過去許多無水草原得到了利用，通過修建棚圈使幼畜的成活率大大提高。這些措施無疑使牧民對抗自然災(zāi)害的能力大大提高，但是為什么在基礎(chǔ)設(shè)施不斷改善的條件下，牧民的畜牧業(yè)生產(chǎn)變得更加脆弱了?我們不得從制度方面分析其原因。

在過去的30年中，牧區(qū)在3個層面發(fā)生了深刻的制度變化，即定居、草場分割到戶和市場化機(jī)制的引入。定居縮小了牧民放牧的半徑，增加了牧民合理使用和保護(hù)資源的成本，并最終導(dǎo)致他們可利用資源的減少;盡管草場分割被政府看做是保護(hù)草原的有效手段，但其實質(zhì)是草原市場化的前提。在草原承包并被圍封以后，牧民開始通過過度利用公共資源來保護(hù)自有的資源，其結(jié)果卻是草原的普遍退化。

對牧民來說，過去30年最大的變化來自于市場化，市場不僅主導(dǎo)了牧民的生產(chǎn)，而且滲透到資源管理和牧民的社會生活，原本共同利用的自然資源被賦予了價格，這導(dǎo)致牧民生產(chǎn)成本的急劇上升。不管是租賃草場或購買飼草，乃至大量舉債，都加劇了牧民的負(fù)擔(dān)，使牧民的生計變得更加脆弱，部分牧民陷入貧困。

在過去的30年，特別是近10年中，氣候變化導(dǎo)致了干旱的氣溫和降雨的變化，國家政策推動了牧區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的改善，但是與此相伴隨的是牧民社會資本的損失，定居、固守小塊牧場、僅僅保有市場關(guān)系的牧民，其可以被用來與自然災(zāi)害相對抗的社會合作和靈活性在喪失，而社會合作和靈活性正是牧民應(yīng)對自然不確定性的有效手段。在調(diào)查中，大多數(shù)牧民表達(dá)了希望通過合作共同抵御災(zāi)害。問卷對31個農(nóng)戶詢問，如果繼續(xù)干旱，是選擇“將草場劃分更清晰，還是要加強(qiáng)合作”，結(jié)果有19個人回答了這個問題，其中18個人的回答是要合作，另外一個人回答說其他方式。這里給出的關(guān)鍵信息是，沒有一個牧民將草場的產(chǎn)權(quán)清晰作為應(yīng)對干旱的策略，而這正是決策者所極力倡導(dǎo)的。

［1］ Ellis Jim．Climate Variability and Complex Ecosystem Dynamics:Implications for Pastoral Development∥Ian Scoones eds．Living with Uncertainty．Intermediate Technology Publications，1994

［2］ 王曉毅，等．非平衡、共有與地方性．北京:中國社會科學(xué)出版社，2010

［3］ 費根，布萊恩．大暖化．蘇月，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008

［4］ 科學(xué)技術(shù)部社會發(fā)展司，中國21世紀(jì)議程管理中心．適應(yīng)氣候變化國家戰(zhàn)略研究．北京:科學(xué)出版社，2011

［5］ IPCC．氣候變化2007:綜合報告．政府間氣候變化專門委員會出版，2008

［6］ Helen de Jode．Modern and Mobility．International Institute for Environment＆Development(IIED)and SOSSahel International UK，2010

［7］ Humphrey，Caroline＆David Sneath．The End of Nomadism?The White Horse Press，1999

［8］ 賈幼陵．關(guān)于草原荒漠化及游牧問題的討論．中國草地學(xué)報，2011(1)

［9］ 賈幼陵．草原退化原因分析和草原保護(hù)長效機(jī)制的建立．中國草地學(xué)報，2011(2)

［10］ IPCC．氣候變化2007:影響、適應(yīng)和脆弱性．政府間氣候變化專門委員會出版，2008

［11］ Kelly PM，Adger W N．Theory and Practice in Assessing Vulnerability to Climate Change and Facilitating Adaptation．inClimatic Change47．2000(47)

［12］ 宮德吉．近40年來氣溫曾暖與內(nèi)蒙古干旱．內(nèi)蒙古氣象，1995(1)

［13］ 宮德吉．內(nèi)蒙古干旱對策研究．內(nèi)蒙古氣象，1997(4)

［14］ 李小兵，等．氣候變化的內(nèi)蒙古溫帶草原的影響極其響應(yīng)．北京:科學(xué)出版社，2011

［15］ 王菱，等．蒙古高原中部氣候變化及影響因素比較研究．地理研究，2008，26(1)

［16］ 娜日蘇，等．氣候變化對內(nèi)蒙古草原生態(tài)經(jīng)濟(jì)的影響評述．北方經(jīng)濟(jì)，2011(11)

［17］ 韓穎，侯向陽．內(nèi)蒙古荒漠草原牧戶對氣候變化的感知和適應(yīng)．應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2011(4)

［18］ 中國政府網(wǎng)．溫家寶主持召開國務(wù)院常務(wù)會議討論通過《“十二五”國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》和《全國游牧民定居工程建設(shè)“十二五”規(guī)劃》．http:∥www．gov．cn/ldhd/2012-05/30/content_2148928．htm，2012-05-30

［19］ 韓念勇．草原的邏輯．北京:科學(xué)技術(shù)出版社，2011

［20］ 烏尼爾，譚曉霞．草原政策與牧民應(yīng)對策略∥西南邊疆民族研究(第8輯)．昆明:云南大學(xué)出版社，2010