□王 冰

（溫州都市報，浙江 溫州 325000）

盡管有人把時評歸于一種“腦殘文體”，未必完全符合事實，但時評這類新聞評論的文風，當下確實出現(xiàn)了一種不可忽視的“流弊”，那就是：一些時評作者習慣于“望文生義”——翻一翻報紙，看一看帖子，把一篇新聞報道琢磨幾遍，就匆匆下筆、滔滔而論。卻不知“紙上得來終覺淺”，一不留神，難免會有偏激、偏頗之論，難免會有“蜻蜓點水”之論，或者“隔靴搔癢”之論，甚至出現(xiàn)謬論，“望文生議”也就變成了“望文亂議”。

概而述之，“望文亂議”有以下幾種表現(xiàn)

一是就錯論錯?！巴纳x”容易造成文章觀點“卑之無甚高論”。有的新聞評論，還會因局限于“望文”，出現(xiàn)了“就錯論錯”的狀況，導致“亂議”。

溫州市區(qū)曾發(fā)生一起由“我爸是市長”引起的群體性事件：19歲“奔馳男”馬文聰因駕駛奔馳越野車與人發(fā)生糾紛，有目擊者說“奔馳男”曾喊：“我爸是市長！”事情通過因為微博、論壇“有圖有真相”散播，一些時評作者紛紛站在道德的制高點煽動起公眾的正義感：有說“官二代”過于猖狂要求嚴懲的；有說“社會道德缺失，民眾對特權厭惡”的；有呼喚社會“公平和正義”的，不一而足。可真相如何呢？后經(jīng)警方調(diào)查核實：“奔馳男”根本沒有喊什么“我爸是市長！”,他的爸爸最后也被證實是一名普通溫商。

盡管評論者不用對失實的新聞源或者失真的新聞細節(jié)擔負第一責任，但是評論者完全有責任追問真相、厘清基本事實，并由此作出準確的判斷。不然，像這樣建立在一個殘缺乃至虛假的新聞事實之上的評論，看似雄辯滔滔，言之鑿鑿，哪知是就錯論錯。如此望文亂“議”，簡直是在誤導輿論、誤導公眾！

二是瞎子摸象。聽風就是雨，是泥沙俱下的網(wǎng)絡輿情的一大現(xiàn)狀。作為時評作者，理應保持客觀理智，而不能妄加揣測，以致以偏概全。但一些時評卻像“瞎子摸象”，抓住一點不及其余，致使立論出現(xiàn)偏頗。

溫州街頭曾出現(xiàn)“神秘行善者”：有一天,兩個三四十歲的女子手提裝著6萬元現(xiàn)金的黑色袋子，開著紅色轎車，沿大街小巷尋找伏茶點送錢，卻不愿拍照、不愿透露姓名。這事被人發(fā)到網(wǎng)絡上后，有媒體評論者居然提出質(zhì)疑：這兩名“神秘女”“到底是行善還是另有隱情”？有的居然說：這些錢“就算是不義之財，就算是受賄來的，能捐給百姓和那些真正需要幫助的人，也算是用到正道上了，反正那些賄賂人的錢在他們手里也是黑錢”。

低調(diào)行善居然就變得“另有”不堪的“隱情”，依據(jù)在哪呢？在真相未能大白之前，作為一個時評作者，居然就膽敢如此“望文亂議”，對事主妄加揣測，進行“有罪推斷”，實在是一個“糊涂法官”。

“就錯論錯”、“瞎子摸象”是“望文亂議”的兩種典型表現(xiàn)。除此之外，還有“望文”而生“圓滑世故”之議，“望文”而生“假情假意”之議，“望文”而生“味如嚼蠟”之議，“望文”而生“百無聊賴”之議，“望文”而生“老翻白眼”之議，如此等等，都是“望文亂議”的種種表現(xiàn)，就不一一贅述了。

“望文亂議”的孳生原因

“望文亂議”在網(wǎng)絡口水中、在一些微博跟帖中，倒是很常見的一種“流行病”。畢竟，在碎片化的網(wǎng)絡信息里，在泥沙俱下的公平社交平臺上，出現(xiàn)這種流弊并不值得奇怪，也因此伴生了所謂的“謠言粉碎機”。因此整個網(wǎng)絡生態(tài)，自有一種最終澄清謠言、顯露真相的自我平衡的“自凈”能力。但新聞時評不應該等同于圍觀起哄的隨意跟帖，不應該等同于讀報隨感，它還有甄別事實、厘清真相、準確判斷、引導輿論的功能。那么，“望文生義”乃至“望文亂議”，就成為時評寫作的一大忌諱。

為什么目前時評界這種“望文亂議”的弊病屢見不鮮、而且日益凸出幾成流弊呢？最主要的原因可能有這兩個方面:

隔岸觀火。照道理講，時評的最大威力和效果，特別是對一些地市報來講，就是針對本地熱點、焦點問題，進行輿論監(jiān)督和引導。但因為受到當?shù)孛襟w輿論環(huán)境的束縛，本地化監(jiān)督十分艱難，于是對本地出現(xiàn)的一些焦點、熱點問題，盡管外地紙媒、網(wǎng)絡已經(jīng)炒翻了天，一些本地媒體卻往往“裝聾作啞”，習慣性地“睜一只眼閉一只眼”，不得已“擇而求其次”，調(diào)轉“槍口”實行“異地監(jiān)督”，就此出現(xiàn)了隔岸觀火，隔空喊話。

因為“隔著岸”，無法深入新聞一線，論者對“對岸”的“鄉(xiāng)情”、“市情”乃至新聞事件的“內(nèi)情”、“詳情”等實情，缺少一種切身體味。也正因為“隔著岸”，對新聞事實的細節(jié)和真相的掌握，除了“望文”之外，往往缺乏其他更多的消息來源途徑，事實真相求證、新聞細節(jié)甄別都存在一定的難度，加上有的時評作者對新聞報道的基本事實缺乏必要的質(zhì)疑、對新聞報道中出現(xiàn)的一些疑點缺乏刨根問底的追尋，因此往往容易被記者牽著鼻子走，被見報稿件可能預設的立場牽著鼻子走，被網(wǎng)絡上、微信微博中的一些不確定信息牽著鼻子走，從而誤判“火情”。如此“望文生議”，就難免會出現(xiàn)“望文亂議”。

隔行隔山。本來，評論文章就是“賣觀點”，賣的是“真知灼見”，賣的是“一針見血”，賣的是“有益建議”，這就需要“內(nèi)行人說內(nèi)行話”。在缺乏某些專業(yè)知識的情況下，在缺乏一些必要生活閱歷的情況下，應邀而“稿”，匆忙急就，對不熟悉的領域明知難寫卻為完成任務而去硬寫，在這種情況下，望文生“義”而想不說錯話真的很難。就算自圓其說，也多是泛泛而談，儼然文字老油條，所議所論就難免常常流于皮毛和老套，乃至犯錯，導致“望文亂議”。

“望文亂議”的糾錯路徑

調(diào)查的深度成就評論的高度。要避免望文生“議”而出現(xiàn)的假大空、同質(zhì)化、低俗膚淺等流弊，就必須就自己所關注的話題，有自己的深入調(diào)查和分析。

要避免“望文生義”可能出現(xiàn)的錯誤，對自己所議之事有一個獨到、準確的判斷，最好的辦法就是“讓評論走出辦公室”，別只滿足于“望文”。只有走出辦公室，論者與事實之間，才能做到無“隔”。

另外，有條件有可能的話，還應該盡可能和新聞報道的作者多多溝通，了解記者在采寫新聞報道時候所知道的一些未見諸報端的“內(nèi)情”、“詳情”以及和背景。與此同時，評論者對自己所議之事，還要對新聞報道中的一些關鍵性的節(jié)點，進行反復質(zhì)疑，多方求證，進行多角度分析，以求對所議之事的真假，能有一個準確的判斷；對所議之事的價值，能有一個準確的判斷。因為不準確的事實判斷和價值判斷，可能直接導致錯誤的觀點。

正因為時評作者可能對新聞發(fā)生地的“鄉(xiāng)情”、“市情”乃至新聞事件的“內(nèi)情”、“詳情”等等實情缺少切身體味，這就要求作者在落筆評論時，要慎之又慎，不說過頭話，不說沒有事實支撐的話，不說疑點未解就匆忙下結論的話?！?/p>