何生海, 劉燕飛

(內(nèi)蒙古大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院, 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

糾紛是社會(huì)主體基于資源稀缺的客觀事實(shí),在相互交往中為追求或維護(hù)利益從而產(chǎn)生矛盾進(jìn)而引起社會(huì)秩序失衡或創(chuàng)生的行為。它是主體相互行為的過程,同時(shí)也是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程[1]。從法社會(huì)學(xué)的角度來講,村落糾紛是利益主體基于利益差別和利益矛盾而產(chǎn)生的利益爭(zhēng)奪,肇始于資源的稀缺性,與此同時(shí)雜糅了村民的面子維護(hù),即“能抬起頭”的村落隱性秩序邏輯。村落糾紛是如何得以平息?處理渠道有哪些?村落內(nèi)生成秩序怎樣喚醒?這就是本文思考的問題。本文通過一個(gè)典型個(gè)案的處理介紹、過程描述、結(jié)果闡釋,再現(xiàn)法學(xué)與社會(huì)學(xué)雙重視野中當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村解決糾紛機(jī)制的真實(shí)運(yùn)作圖景。本文通過小敘事、大視野的“問題中心”范式的進(jìn)路,剖析村落中因糾紛使“秩序”分離與再整合的深層次運(yùn)行原理。

一、 個(gè) 案

2009年西部地區(qū)G村陳某打算修建房子,找到本村工匠何某,雙方商議工價(jià)及其建房的相關(guān)事宜,達(dá)成協(xié)議后陳某特邀請(qǐng)幾位村民作為見證人與何某簽訂了協(xié)議。由陳某置辦酒菜招待大家,根據(jù)村落習(xí)慣此酒一喝便意味著協(xié)議拍板定案,正式生效。之后在陳某購置建房材料的過程中,何某協(xié)助過數(shù)次。施工開始后陳某認(rèn)為何某把鋼筋截得不合適,終止何某繼續(xù)建房,何某認(rèn)為鋼筋尺寸沒有問題,工程故而暫停下來。陳某又轉(zhuǎn)包給鄰村人李某,當(dāng)李某在陳的宅基地放線時(shí)何某和其弟(本文暫稱小何)上前質(zhì)問陳某,不允許李某建房。雙方廝打在一起,最后在村民的解勸下停手。糾紛發(fā)生以后,陳某在其親房的周旋下向何某賠情,想解除協(xié)約。何某也認(rèn)為只要陳某給自己承認(rèn)錯(cuò)誤,給一個(gè)下臺(tái)階的“面子”好了事。

陳某邀請(qǐng)了何某和親房到自己家里并向何某賠情。在賠情過程中何某陳述了陳某的毀約,并當(dāng)眾宣讀了和陳某簽訂的協(xié)約。更有意思的是何某和陳某簽訂協(xié)議時(shí)恐怕陳某反悔(陳在村中表現(xiàn)較差),努力地套用官方的話語,寫到“立黨為公,執(zhí)政為民”,其用意非常清楚。在大家的商議下,由陳某賠償何某的誤工費(fèi)800元。但是,小何提出不能讓李某建房,認(rèn)為陳某的毀約是李某從中作祟。問題是陳某和李某也簽訂協(xié)約,并付1 000元作為定金。陳某要想毀約不得不白丟1 000元,最后大家就此問題并沒有達(dá)成一致協(xié)議,糾紛解決仍處于停滯狀態(tài)。

事發(fā)之后,陳某找到村支書,并答應(yīng)只要村支書能解除和何某的協(xié)議就付600元的辛苦費(fèi)。村支書不斷地在兩家周旋,先付給何某200元的“掛紅錢”(是村干部自己的錢),又勸說小何,但小何認(rèn)為既然在莊家面前已經(jīng)說了這事,自己讓步很沒面子,仍堅(jiān)持不能讓李某建房。當(dāng)李某再次開工時(shí),何某和陳某第二次糾纏在一起,何某扭傷了陳某的妻子。陳妻受傷后(皮外傷),陳某便用架子車?yán)拮拥芥?zhèn)派出所報(bào)案,糾紛的第二階段結(jié)束了。

派出所一行人對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查,征求了村干部的意見,案情處于取證和調(diào)查過程。實(shí)際上從糾紛升級(jí)到派出所時(shí)雙方一直都在進(jìn)行著社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的博弈。陳某找到該縣委辦的親戚請(qǐng)求幫忙。何某也委托一位堂弟(在縣上某單位上班)給派出所負(fù)責(zé)案件的主辦送一條煙(值100元),又到醫(yī)院里作了通融,因?yàn)殛惼抟恢碧稍卺t(yī)院不肯出院,醫(yī)院最后下“逐客令”。

最終何某交付醫(yī)療費(fèi)和罰款共計(jì)1 000元,李某繼續(xù)為陳某建造房子,歷時(shí)兩個(gè)月的村落糾紛得以解決。

二、 糾紛解決中的三個(gè)層面及各自運(yùn)作模式

這場(chǎng)糾紛歷經(jīng)了民間力量、基層組織和國(guó)家權(quán)力三個(gè)層面,而這三個(gè)層面是糾紛解決過程中呈遞進(jìn)關(guān)系的模式,與此同時(shí),三個(gè)層次也反映了糾紛沖突的急緩程度及涉及范圍的廣度。下面擬從三個(gè)層面加以分析。

1. 民間力量

民間力量是化解村落糾紛的首選,主要通過村落權(quán)威式人物或公信式人物(如本案中親房、莊家)對(duì)糾紛雙方說理,通過講道理來化解敵對(duì)情緒和改變態(tài)度。村落權(quán)威倚重的是自身角色對(duì)每一村民在公共性事件的依賴性和不可擺脫性而產(chǎn)生的制衡權(quán)上。即村民離不開社區(qū),至少表現(xiàn)在紅白喜事的公共化和非私人化。正是這種制衡權(quán)導(dǎo)致村民對(duì)社區(qū)的依賴和眷顧,民間社會(huì)規(guī)范由此得以產(chǎn)生并被恪守、傳承和延續(xù),人們對(duì)這套知識(shí)非常熟悉,“心照不宣”。正如達(dá)維德所說:“中國(guó)人一般是在不用法的情況下生活的?！盵2]本案中陳某之所以放棄自尊主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤正是村落規(guī)范的壓力所迫(按照村民的理解陳某是違約的),要取得社區(qū)的認(rèn)同只有向?qū)Ψ秸J(rèn)錯(cuò)。另一方面,我們也能看到民間力量疲軟的一面,民間調(diào)解糾紛依靠傳統(tǒng)的鄉(xiāng)俗或民間輿論的力量,倚重村民對(duì)村落權(quán)威、規(guī)范、秩序的尊重和服膺,若涉糾者對(duì)其束之高閣或置之不理,同樣導(dǎo)致民間力量化解糾紛的無可奈何,盡管民間權(quán)威對(duì)失范者的懲罰可能是后期的。同時(shí),民間權(quán)威不會(huì)對(duì)一家一棒子打死,其調(diào)解方法強(qiáng)調(diào)入情入理,并不講究權(quán)利義務(wù)在技術(shù)上的均衡與對(duì)等,他們的基本方法是“評(píng)理”,往往造成“公說公有理,婆說婆有理”的局面。在手段上,調(diào)解多采取“各打五十大板”的“和稀泥”手法,調(diào)解者立場(chǎng)曖昧,調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力差。這些傳統(tǒng)調(diào)解所具有的內(nèi)在特征,影響糾紛處理的公平性[3]。

2. 基層組織

從陳某向村支書承諾報(bào)酬作為了事的動(dòng)機(jī)和行為來看，他并沒有藐視基層組織,也努力地尋找一種“官方化”解決糾紛的策略?！按骞僭傩∫彩枪佟边@是村民們的基本認(rèn)知。假以村干部是村民旨在通過國(guó)家力量尋求低成本、高效率、最捷徑不二的處理糾紛砝碼。從法人類學(xué)或法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域來看,村干部在身份上既是“國(guó)家機(jī)構(gòu)”的符號(hào),是基層組織的代言人,又是當(dāng)?shù)赝辽灵L(zhǎng)的農(nóng)民,解決問題依據(jù)的規(guī)則不是國(guó)家制定法,而是民間習(xí)慣法,即“民間司法”[4]。村干部生活在村民們中間,與村民朝夕相處,對(duì)本地村民的心理狀況、思維方式、表達(dá)習(xí)慣都有深入的理解。他們沒有像公安、檢察院或法院那樣把人“銬起來”的強(qiáng)制手段,他們解決糾紛以自身的威望為基礎(chǔ),以國(guó)家“干部”為行政載體,基于鄉(xiāng)村習(xí)俗和輿論為價(jià)值取向,價(jià)值目標(biāo)在于“雙方都能接受”,在于“解決問題”而不是現(xiàn)實(shí)法律哲學(xué)的正義、公正。因此,村干部在這點(diǎn)意義上包含了豐富意蘊(yùn)的符號(hào)、角色和制度安排。當(dāng)然,我們決不能夸大其作用,在一些嚴(yán)重的糾紛或民事案件上他們的發(fā)言權(quán)仍然微弱。而且,村干部并不會(huì)完全致力于追求村落糾紛解決的公正與公平,個(gè)人在處理糾紛中的“分紅”是其考量的重要因素,這樣又會(huì)導(dǎo)致村民對(duì)村官產(chǎn)生“招惹不起”又“離不開”的復(fù)雜感情。

3. 國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)

國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(主要是司法機(jī)關(guān))在處理糾紛中存在以下特點(diǎn):

(1) 強(qiáng)制性。司法機(jī)關(guān)在處理糾紛中有別于村落社會(huì)對(duì)涉糾者僅以禮俗或規(guī)范加以勸導(dǎo)來釋緩雙方的敵對(duì)情緒,而是用快刀斬亂麻之勢(shì)迅速將糾紛熄火。它依據(jù)法律、采用強(qiáng)制、追求公平、履行程序,是村落糾紛上升的末端。

(2) 地方性。司法機(jī)關(guān)澄清村落糾紛的本源過程也就是匡扶正義、維持公正、懲惡揚(yáng)善,使社會(huì)秩序化的過程。但人是各個(gè)系統(tǒng)中的主體,執(zhí)法者(都是當(dāng)?shù)厝?不可避免地會(huì)受到當(dāng)?shù)匚幕难蘸透腥?他們?cè)谵k案過程中不可能純粹地將法懸空于地方文化之上,因?yàn)槿魏我环N法律制度都無法避免寫在紙上的東西與實(shí)際生活之間存在的矛盾,這樣使法律又和地方性知識(shí)相互鑲嵌。正如吉爾茲所認(rèn)為的“法律就是地方性知識(shí),地方在此不只是指空間、時(shí)間、階級(jí)和各種問題,而且也指特色”[5]。當(dāng)法的裂縫中被滲入地方性特點(diǎn)(尤其是人情)時(shí)為涉糾者爭(zhēng)取官司產(chǎn)生了張力和制造了空間,促使人們對(duì)于司法權(quán)力機(jī)關(guān)必須“有所行動(dòng)”,結(jié)果會(huì)影響村民對(duì)國(guó)家司法公正性的看法。如村民在案件歸因中認(rèn)為官司輸贏的關(guān)鍵是“有人”與“沒人”上。另一方面,地方性知識(shí)的滲透使得“法”更近乎“理”,更人情化。當(dāng)司法人員到基層取證和了解案情時(shí),更會(huì)把涉糾者置于社會(huì)情境中考察,如他的一貫行為。如本案中的陳某在村落的許多公共性事件表現(xiàn)不盡人意無疑左右了案情的結(jié)果?？梢?“法的地方性”抑或“法不外乎人情”是一把雙刃劍。

(3) 默契性。在村落糾紛的解決中涉糾者和派出所盡管各自價(jià)值取向、目的大相徑庭(例如,派出所旨在通過糾紛的處理達(dá)到維護(hù)一方秩序,有敲山震虎威懾性目的;而涉糾者一方因?yàn)樽约旱氖Х秾?huì)受到懲罰),但是他們之間并不是簡(jiǎn)單的“施懲”和“受懲”完全對(duì)立的關(guān)系,在某些環(huán)節(jié)上也達(dá)成默契性,如雙方在拘留與罰款的取向上。對(duì)于涉事者而言,拘留無異于坐牢,在村落集體無意識(shí)中是極受鄙視的,幾代人將會(huì)為之蒙羞;而罰款好似補(bǔ)交廟會(huì)錢,數(shù)量雖多但恥感下降。所以涉糾者會(huì)動(dòng)用一切網(wǎng)絡(luò)資源擺脫拘留而情愿上繳罰款。對(duì)派出所而言,這也是他們所希望的,通過罰款提高單位的收入或福利。盡管在法律文本中這兩者的邊界涇渭分明,但在地方性的操作上變得游離與模糊。

(4) 沖突性。國(guó)家機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制性和暴力性,無疑會(huì)使村民在心理上產(chǎn)生敬畏感和遵從感,使村民不愿染指“官司”。同時(shí),因?yàn)榇蚬偎镜某杀拘枨蠛蜁r(shí)間效應(yīng)阻礙更多的人追求社會(huì)賦權(quán)的平等。他們一般都小心翼翼地處理著糾紛,努力避免把糾紛官方化。如本案中陳某在妻子被毆打后才想到報(bào)案。變相地說糾紛上升到國(guó)家機(jī)關(guān)就是糾紛雙方的“雙輸”,“盡管個(gè)別的原告能獲得損害賠償和其他救濟(jì),從而從訴訟中受益,但全面地看,訴訟純粹是一種損失”[6]。這樣會(huì)導(dǎo)致人們寧愿自己解決糾紛而不愿上訴,通過“內(nèi)消”的渠道上解決,從某種程度而言“內(nèi)消”嚴(yán)重阻礙了鄉(xiāng)村法治化進(jìn)程,這與現(xiàn)代法的精神具有明顯的沖突性。

三、 村落糾紛演繹出的特點(diǎn)

1. 村落糾紛從開始單一維權(quán)為目的逐漸上升到多元價(jià)值取向

村落糾紛肇始于涉糾者一方的合法權(quán)利被破壞或契約中斷,繼而追求原本的利益,如地界被挪動(dòng)想要恢復(fù)原狀等。當(dāng)民間調(diào)解失效后糾紛逐級(jí)上升,超出了原生層面上升到次生層面,驚動(dòng)了基層組織或國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),涉糾者逐步被晾曬在公共視域之下,成為社區(qū)中的“公眾話語”,官司的輸贏也成為社區(qū)共同關(guān)注的焦點(diǎn),“面子”的效應(yīng)就會(huì)介入。這時(shí)的糾紛雙方希冀的不僅僅是“物”的回歸上,價(jià)值取向的邊界已經(jīng)拓展到一些象征符號(hào)上,如面子、聲譽(yù)、尊嚴(yán)等社區(qū)文化資本,這樣單一的訴求被多元價(jià)值訴求所覆蓋和取代。當(dāng)糾紛逐漸演繹成涉糾者多元價(jià)值訴求是兩種內(nèi)生成力量的合力作用使然。一種是村民追求的利益損失回報(bào)(即原生層面“物”),另一種就是“面子”訴求(即次生層面“精神”)。原生層面糾紛訴求是自我取向(如討回公道),次生性層面的訴求是他人取向(自己在他人中的影響)。這兩種力量相互促進(jìn)、相互制衡,產(chǎn)生的合力導(dǎo)致糾紛沖突性加強(qiáng)而非減弱。

2. 基層組織是村落糾紛強(qiáng)度的“分水嶺”

在村落社會(huì)糾紛中存在三種博弈的力量,即村民A、B之間及與村干部之間,如圖1所示。

圖1 村民與村干部沖突制衡圖

當(dāng)村民和村干部發(fā)生沖突時(shí),導(dǎo)致他們之間的關(guān)系緊張,在三角形內(nèi)部形成至少一個(gè)邊是“+”,這時(shí)這一村民和另一村民關(guān)系會(huì)趨于緩和,即用“—”表示。當(dāng)村民A和B都和村干部有沖突,即村干部觸犯大家的利益時(shí),三角形兩腰都會(huì)為“+”,表示村民之間一致對(duì)“官”。當(dāng)村民之間發(fā)生沖突時(shí),三角形外圍用“+”表示,這時(shí)雙方都希望村干部?jī)A向自己一邊,博弈的結(jié)果使村民和村干部之間的關(guān)系趨于緩和,用“—”。當(dāng)村民之間沒有糾紛時(shí)村官的權(quán)威性無法實(shí)現(xiàn),一旦有糾紛發(fā)生,村官常常扮演著“調(diào)解人”或“仲裁”的身份,在糾紛的解決中實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)威,導(dǎo)致人們對(duì)村官具有依賴性和臣服性?，F(xiàn)實(shí)中,村官希望村落有沖突的命題絕非夸大其詞,因?yàn)榇迕裣蚬P者直接這樣說:“現(xiàn)在的村干部就想讓村民發(fā)生矛盾,自己撈點(diǎn)油水”。當(dāng)然,村官也會(huì)出于各種目的盡量讓糾紛到自己一站能戛然而止,既給村民顯擺了自己的能力,又為預(yù)期行為做儲(chǔ)存資本,同時(shí)也能在解決糾紛中“分紅”,可謂“一石三鳥”。糾紛一旦逾越基層組織會(huì)對(duì)村落秩序、村民的日常生活、價(jià)值導(dǎo)向、人際互動(dòng)等方面產(chǎn)生較大的撞擊力。糾紛停滯在“分水嶺”以下,大多屬常態(tài)狀況。一般而言上訴的糾紛案件都與基層組織的管理水平、手段、方式等方面存在問題有很大關(guān)系,如基層組織在糾紛的解決中故意拖延、失職、解決不到位或有意渲染都可能導(dǎo)致簡(jiǎn)單問題的復(fù)雜化和個(gè)別矛盾的擴(kuò)大化傾向。

3. 糾紛處理機(jī)制中內(nèi)隱了法律文本中忽視的地方性知識(shí)

當(dāng)涉糾者被晾曬在社區(qū)公共視域下之后,雙方都涵蓋了原生性與次生性的利益訴求,無論是哪種途徑的解決都滲進(jìn)了地方性規(guī)則。如“輪回”觀念潛在地影響著當(dāng)事人對(duì)糾紛的解決的行為。失敗的一方往往為挽回面子,不服氣:“咱們走著瞧”“山不轉(zhuǎn)水轉(zhuǎn),總會(huì)有一天會(huì)轉(zhuǎn)到我門口的”“三十年河?xùn)|,三十年河西”之類的話作為臺(tái)階消弭法律制度中失敗的尷尬之境。另一方面,贏家也恐遭真有這么一天,因此,也不愿把對(duì)方一棒子打死,為了給對(duì)方同時(shí)也給自己“留條后路”,從雙方開始的“漫天要價(jià)”和“落地還錢”到最后的互有讓步,平息糾紛。這樣博弈過程中雙方在法律制度中也盡量“適可而止”,無疑地方性資源支持了國(guó)家資源對(duì)糾紛的處理。因此,“‘社會(huì)’中的人們的行為總是表現(xiàn)為相當(dāng)?shù)暮侠硇?、?guī)范性;看似無序的個(gè)體紛爭(zhēng)背后,卻有著普適性的游戲規(guī)則”[7]。

與此同時(shí),國(guó)家資源對(duì)糾紛的處理也喚醒和加強(qiáng)了地方性資源。首先,通過糾紛喚醒了人們對(duì)鄉(xiāng)村人際網(wǎng)絡(luò)資源重要性的認(rèn)識(shí)。村民們的認(rèn)知中打官司也需要人脈,是個(gè)人所有資本的一次總較量。其次,村民通過對(duì)他人糾紛的相互參評(píng),實(shí)際上被動(dòng)地被卷入一次道德的洗禮與教化,在無意識(shí)中強(qiáng)化、銘記、恪守村落規(guī)范。最后,糾紛不妨也是一次難得的自主性反思的過程。發(fā)生糾紛后,無論哪個(gè)層面的處理都會(huì)看重一個(gè)人一貫的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn),對(duì)平時(shí)與人為善和飛揚(yáng)跋扈的人的評(píng)判大相徑庭。因此,村民認(rèn)識(shí)到要在社區(qū)中取得良好的聲譽(yù)得從平時(shí)做起。因而,糾紛既滿足了人們“追新獵奇”的需求,同時(shí)也是對(duì)村民的一次“頭腦風(fēng)暴”,它激活了蟄伏在人們?nèi)粘Ｉ钪幸暥灰姷那榕c理,對(duì)于村落內(nèi)生成秩序大有裨益。

四、 鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)的路徑

長(zhǎng)期以來,學(xué)界對(duì)于國(guó)家制度和鄉(xiāng)村秩序的關(guān)系的考察是站在國(guó)家政權(quán)建設(shè)的視角下理解的,但是,單項(xiàng)的宏大的國(guó)家權(quán)力視角在解釋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)時(shí)自然摒棄了一些鄉(xiāng)土社會(huì)本土資源,無法從一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)的主位來考察國(guó)家社會(huì)關(guān)系。對(duì)于鄉(xiāng)村糾紛的解決,只有從法社會(huì)學(xué)視角,重視法律和地方性知識(shí)的雙重構(gòu)建,使地方資源有效地服務(wù)于國(guó)家資源,才能構(gòu)建和諧的鄉(xiāng)村秩序,具體路徑如下:

1. 喚醒村落的自生成秩序

村落自生成秩序即哈耶克的“自生自發(fā)的秩序”[8],其核心是重視“禮治”,注重村落的民風(fēng)建設(shè),培養(yǎng)村民與人為善,忍讓為先,先人后己的高尚道德情操,重新回歸傳統(tǒng)社會(huì)禮俗秩序?！蹲髠鳌吩?“禮,經(jīng)國(guó)家、定社稷、序人民、利后嗣者也?！笨鬃釉?“夫禮,先王以承天之道,以致人之情,故失之者死,得之者生?！庇衷?“故禮之于人也,猶酒之有蘗也”,“凡人之所以為人者禮義也”[9]。可見,儒家把“禮”作為一套做人的規(guī)則,這就是“克己復(fù)禮”。董仲舒有同樣的觀點(diǎn),認(rèn)為“刑防其末,禮防其本”。就連美國(guó)心理學(xué)家多米諾在總結(jié)中國(guó)社區(qū)心理學(xué)發(fā)展歷史和現(xiàn)狀時(shí)也指出,控制中國(guó)社會(huì)具有五種社會(huì)力量,即擴(kuò)大家庭、孝、臉面、道和政府職能[10],其中前四種都與中國(guó)社會(huì)“禮治”有關(guān)。在“禮治”的操作層面上不妨發(fā)展村落民間組織,回歸村落“組織人”的觀念。當(dāng)前,大量的基層民間組織還處于一種自發(fā)的生存狀態(tài),其身份的合法性、生存空間、資源以及法律規(guī)制等問題有待解決和完善,確立其自身管理主體的途徑和身份還有待時(shí)日。但是,通過民間組織重構(gòu)鄉(xiāng)村的自生成秩序具有重要意義,民間組織活動(dòng)如宗教活動(dòng)、民間祭祀、唱戲、傳統(tǒng)節(jié)日等民俗活動(dòng)重新喚醒人們逐漸忘卻的傳統(tǒng)的倫理規(guī)范。讓村民身處各種組織中,他們不再是孤立個(gè)人,“而是一個(gè)自己的行動(dòng)將被他人知曉并被模仿的力量”[11],這就是“群體壓力”,這是村落社會(huì)治理的最有效、成本最低、最為可行的不二手段。

2. 在化解糾紛中應(yīng)采取多元化傾向

美國(guó)法學(xué)家約翰·格雷認(rèn)為,糾紛解決機(jī)制大致有五種:自助、請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令、請(qǐng)求法院判令損害賠償、請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)保護(hù)、刑法懲罰[12]。埃爾曼將糾紛解決的方法概括為兩種:一是沖突的當(dāng)事人通過協(xié)商自行確定后果;二是將沖突交付裁決[13]。我國(guó)學(xué)者范愉先生認(rèn)為:“所謂多元化是相對(duì)于單一性而言的,其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序,如訴訟,并將其絕對(duì)化,主張以人類社會(huì)價(jià)值和手段的多元化為基本理念,不排除來自民間和社會(huì)的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用;目的在于為人們提供多種選擇的可能性(選擇權(quán))。”[14]我們認(rèn)為多元化糾紛處理是一種從下到上或從上到下社會(huì)各個(gè)層面(民間的、權(quán)威的、行政的)、各種手段(調(diào)解、仲裁、訴訟等)的解決方法,既尊重法治,又秉承社會(huì)自制,是一種相互協(xié)調(diào)地共同存在,結(jié)成一種互補(bǔ)的、合理利用社會(huì)資源,以訴訟為后盾,以調(diào)解為先導(dǎo),以其他形式為補(bǔ)充,最終形成一個(gè)層層遞進(jìn)的架構(gòu)。這樣的一種架構(gòu),既強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威向鄉(xiāng)村社會(huì)的多渠道滲透,突出訴訟的最終解決,也體現(xiàn)法治國(guó)家的理念,滿足社會(huì)主體的多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。未來學(xué)家約翰·奈斯比特在其《中國(guó)大趨勢(shì)----新社會(huì)的八大支柱》中指出具有中國(guó)特色的“自上而下”與“自下而上”有機(jī)結(jié)合的縱向民主模式乃是“支撐中國(guó)新社會(huì)長(zhǎng)治久安最重要、最微妙也是最關(guān)鍵的支柱”[15]。這種模式的強(qiáng)大優(yōu)越性就在于“自上而下”的政府指令與“自下而上”的群眾參與之間達(dá)到的平衡狀態(tài),也只有通過“上”與“下”的完美結(jié)合才是最佳之道?！吧稀笔恰跋隆钡目蚣?“下”又是“上”的基礎(chǔ),只有它們之間的聯(lián)姻才會(huì)為鄉(xiāng)村糾紛的合理解決提供多元渠道。

3. 加強(qiáng)國(guó)家行政把控糾紛能力

首先,加強(qiáng)基層組織?；鶎咏M織是村落糾紛的“分水嶺”,一旦糾紛跨越這個(gè)臨界點(diǎn)將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大的殺傷力。為了使非訴訟糾紛能在原生層次和次生層次上得以解決應(yīng)該徹底扭轉(zhuǎn)基層組織從“謀利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”向“公仆型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”的角色轉(zhuǎn)換。改變基層政權(quán)在糾紛處理中不到位、不公正、不及時(shí)及敷衍塞責(zé)或以“分紅”為價(jià)值導(dǎo)向的工作作風(fēng)。

其次,加強(qiáng)國(guó)家司法部門的執(zhí)法水平和執(zhí)法能力,實(shí)行“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、公眾參與、社會(huì)協(xié)調(diào)”的管理新格局。在此必須注意以下方面的問題:①立法上應(yīng)與傳統(tǒng)法文化理念相吻合,即與“社區(qū)情理”(涂爾干的“集體良心”和“集體意識(shí)”)相聯(lián)系,有利于順利解決熟人社會(huì)的糾紛。農(nóng)村糾紛牽扯到的情感、風(fēng)俗等因素強(qiáng)調(diào)了糾紛不能以生硬的方式加以解決,村民對(duì)訴訟制度的冷淡而對(duì)自助和調(diào)解方式的下意識(shí)選擇促使我們努力建構(gòu)一種既符合糾紛特點(diǎn)也滿足村民需要的解決機(jī)制。②對(duì)行政人員角色的定位?；鶎有姓藛T在糾紛的處理上基本是在法與民間情理的夾縫中生存。如果過于側(cè)重于法的公正性與公平性,會(huì)導(dǎo)致法脫離于村落社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ);若側(cè)重于情理,又會(huì)給涉糾者有所行動(dòng)制造了空間,使村民產(chǎn)生“天下衙門朝南開”和“關(guān)系就是生產(chǎn)力”的疑慮而撼動(dòng)社會(huì)公信力。行政人員既是法律尊嚴(yán)的捍衛(wèi)者,要避免因?yàn)樯鐣?huì)情理左右糾紛案件的公正性和公平性,又是當(dāng)?shù)匚幕捏w現(xiàn)者,不可避免地照顧場(chǎng)域化情景,達(dá)到合情、合理、合法。③“和諧司法”的建構(gòu)[16]。和諧社會(huì)并不意味著沒有糾紛,而是意味著社會(huì)制度的構(gòu)建在功能上能最大限度地減少糾紛,或者糾紛發(fā)生時(shí)能夠得到及時(shí)有效地化解,或者以最小的成本化解糾紛,這樣“和諧司法”顯得至關(guān)重要。

五、 結(jié) 語

村落糾紛是村落秩序中的一次失序和重新調(diào)整過程,糾紛導(dǎo)致村落秩序的局部緊張與紊亂,但在村落內(nèi)生成秩序的匡正下(通過村落社會(huì)的輿論、倫理規(guī)范的機(jī)制下)逐漸得以停息,有時(shí)必須借助外力作用,如制度性規(guī)范(如法律仲裁)使村落秩序趨于有序。無論是制度性的外力作用抑或是非制度性的內(nèi)力作用在村落秩序失衡中充當(dāng)重要的砝碼促使村落社會(huì)趨于平衡。村落糾紛在法、情、理為核心的村落秩序的主軸上不斷擺動(dòng),形成一種鐘擺式運(yùn)動(dòng)。村落糾紛的解決不僅要重視國(guó)家資源(如法制建設(shè)),即“強(qiáng)制權(quán)力”,更重要的是喚醒村落內(nèi)生成秩序,發(fā)揮本土內(nèi)源性資源,即“基礎(chǔ)權(quán)力”[17],提升鄉(xiāng)土社會(huì)自身對(duì)排除糾紛的“抗體”和回歸秩序能力,避免國(guó)家與社會(huì)單一的“唯訴論”和“唯理論”。

參考文獻(xiàn):

[1][馬國(guó)強(qiáng). 和諧社會(huì)視閾中的糾紛解決機(jī)制[D]. 長(zhǎng)春:吉林大學(xué)法學(xué)院, 2007.

[2][勒內(nèi)·達(dá)維德. 當(dāng)代主要法律體系[M]. 上海:上海譯文出版社, 1984:487.

[3][晏宗武,潘樾. 論鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解機(jī)制的重構(gòu)----以和諧社會(huì)建設(shè)為語境[J]. 理論建設(shè), 2008(2):70-74.

[4][黃宗智. 中國(guó)鄉(xiāng)村研究[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2006:54.

[5][克利福德·吉爾茲. 地方性知識(shí):事實(shí)與法律的比較透視[M]. 鄧正來,譯. 上海:上海三聯(lián)書店, 1995.

[6][邁克爾·D.貝勒斯. 法律的原則[M]. 張文顯,譯. 北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:37.

[7][左衛(wèi)民. 變革時(shí)代的糾紛解決:法學(xué)與社會(huì)學(xué)的初步考察[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2007:34.

[8][靳英桃. 淺議自生自發(fā)秩序[J]. 北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2007,19(4):31-37.

[9][禮記[M]. 上海:上海辭書出版社, 2002.

[10][翟學(xué)偉. 人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2005:130.

[11][托克維爾. 論美國(guó)的民主:下[M]. 董果良,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2002:639.

[12][John C G. The Nature and Sources of the Law[M]. 2nd ed. New York: Macmilian Company, 1931:21.

[13][埃爾曼. 比較法律文化[M]. 賀衛(wèi)方,高鴻鈞,譯. 北京:清華大學(xué)出版社, 2002:132.

[14][范愉. 以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展[J]. 法律適用, 2005(2):2-8.

[15][王文祥. 社會(huì)轉(zhuǎn)型期集體表意行為研究----以吉林市社會(huì)弱勢(shì)群體實(shí)證調(diào)查為例[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2011(1):213-218.

[16][最高法院首次提出“司法和諧”理念.[EB/OL].[2012-10-15]. http:∥news.163.com/07/0107, 2007-03-25.

[17][董磊明. 宋村的調(diào)解:巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序[M]. 北京:法律出版社, 2008:196.