創(chuàng)意指數(shù)體系構(gòu)建機制探析：基于創(chuàng)意、創(chuàng)新及競爭力指數(shù)體系比較研究

譚 娜

(上海立信會計學(xué)院，上海201620)

創(chuàng)意指數(shù)(Creative Index)概念是由卡內(nèi)基·梅隆大學(xué)教授、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展研究專家Richard Florida在2002年的著作《創(chuàng)意階層之興起》中首次提出，旨在以簡化的形式反映文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)力，并為決策者的行為、評估、測量以及影響力的監(jiān)測等提供一個評估指導(dǎo)①?；诖?，眾多學(xué)者組織和國家地區(qū)分別根據(jù)自身需求提出了各種創(chuàng)意指數(shù)體系，但各種創(chuàng)意指數(shù)體系的構(gòu)建依據(jù)、框架、指標(biāo)選擇、評價方法及應(yīng)用結(jié)果不盡相同。另外，由于創(chuàng)意與創(chuàng)新概念的相近性，以及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)代競爭力的密切聯(lián)系，很多創(chuàng)意指數(shù)體系在指標(biāo)選用、體系構(gòu)建思想及評價方法方面或多或少借鑒了創(chuàng)新和競爭力指標(biāo)體系。本文從比較研究的視角對創(chuàng)意指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)以及競爭力指數(shù)體系的外在指標(biāo)構(gòu)成、評價方法等進(jìn)行差異性研究，并對其指標(biāo)構(gòu)成進(jìn)行深入的內(nèi)在聯(lián)系性研究，旨在從本質(zhì)上把握現(xiàn)代創(chuàng)意指數(shù)體系的構(gòu)建機制，為構(gòu)建適合自身的指數(shù)體系提供有益借鑒。

一、創(chuàng)意、創(chuàng)新與競爭力

1、創(chuàng)意、創(chuàng)新與競爭力概念

創(chuàng)意經(jīng)濟概念由英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別工作小組(CITF)1998年正式提出，認(rèn)為創(chuàng)意(creative)是指源于個人創(chuàng)造力、技能和才華的“點子”或“主意”;Laundry(2000)認(rèn)為創(chuàng)意是“對一件事情做出正確的判斷，然后在給定的情況下尋找一種合適的解決方法”②;Florida(2002)把創(chuàng)意解釋為“對原有數(shù)據(jù)、感覺或者物質(zhì)進(jìn)行加工處理，生成新而有用的東西的能力”;Hospers(2003)則認(rèn)為創(chuàng)意的本質(zhì)就是利用原創(chuàng)方法去解決每天出現(xiàn)的問題與挑戰(zhàn)的能力③?？偟膩碚f，創(chuàng)意概念注重思維層面上的新思想和新想法的提出和實現(xiàn)。

創(chuàng)意概念與創(chuàng)新概念既存在很強的相關(guān)性，又存在差異。創(chuàng)意概念的源頭可以追溯到熊彼特1921年提出的創(chuàng)新(innovation)概念，兩者均強調(diào)新事物的創(chuàng)造性發(fā)掘?qū)ιa(chǎn)力水平的影響。熊彼特定義“創(chuàng)新”為一種新的產(chǎn)品、生產(chǎn)方式、新市場、新的材料供應(yīng)源或新工業(yè)組織等引起的新生產(chǎn)函數(shù)的建立(熊彼特，1921)④。相比創(chuàng)意強調(diào)構(gòu)思原創(chuàng)思想時的智力或靈感，創(chuàng)新強調(diào)對已有創(chuàng)意的一種重新審閱、改編和擴充的過程(Richard Brecknock，2004)⑤;創(chuàng)意比較私人化和具主觀性，而創(chuàng)新則具有團隊性、競爭性和客觀性，創(chuàng)意可能引起創(chuàng)新，但創(chuàng)新很少引起創(chuàng)意(Howkins，2005)⑥。正是由于創(chuàng)意與創(chuàng)新的這種差異，創(chuàng)新可以視為一種生產(chǎn)要素直接進(jìn)入生產(chǎn)過程，而創(chuàng)意是否具有經(jīng)濟和社會價值則需要經(jīng)過創(chuàng)新實踐和市場檢驗，所以創(chuàng)新是創(chuàng)意的定價和保護機制(李雙金，2008)⑦。

創(chuàng)意是當(dāng)前影響國際競爭力的重要因素之一。瑞士洛桑管理開發(fā)學(xué)院1997年在《國際競爭力年鑒》中定義國際競爭力為一國在其特有的經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)里，依靠自然資源稟賦以創(chuàng)造附加價值，或者著重于改善國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境條件以吸引國外投資，或者依靠國內(nèi)內(nèi)部型經(jīng)濟和發(fā)展國際型經(jīng)濟，以創(chuàng)造并提高附加價值、增加一國財富的能力。波特認(rèn)為，一國特定產(chǎn)業(yè)通過在國際市場上銷售產(chǎn)品及提供服務(wù)所反映出來的競爭能力可以看作國際競爭力(Michael Porter，1997)⑧?？梢?，國際競爭力在一定程度上可以定位于產(chǎn)業(yè)競爭力層次，且隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，類似創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這種可以創(chuàng)造并提高附加值的新型產(chǎn)業(yè)形態(tài)已經(jīng)成長為一國或地區(qū)競爭能力的重要基礎(chǔ)。例如Saxenian(1999)通過對比分析硅谷和128號公路地區(qū)的不同演變軌跡，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研互動創(chuàng)意網(wǎng)絡(luò)以及企業(yè)間分工協(xié)作的地方文化是硅谷競爭優(yōu)勢形成的主要原因。

2、創(chuàng)意指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)與競爭力指數(shù)

創(chuàng)意指數(shù)體系伴隨著創(chuàng)意經(jīng)濟形態(tài)興起而產(chǎn)生，傳統(tǒng)的衡量經(jīng)濟環(huán)境和發(fā)展的工具，如國民生產(chǎn)總值、年經(jīng)濟增長、外匯儲備、失業(yè)率等已不能很好地揭示創(chuàng)意經(jīng)濟發(fā)展所依賴的驅(qū)動力——知識﹑信息和創(chuàng)意等無形資產(chǎn)。如Landry所說，一個沒有積分評價機制的創(chuàng)意城市是不可想象的。建立一套適合特定區(qū)域的、具備綜合性和可比性的創(chuàng)意指標(biāo)體系顯示出巨大的現(xiàn)實意義?；诖吮姸鄬W(xué)者及組織紛紛提出各種創(chuàng)意指數(shù)體系，目前較成熟的創(chuàng)意指數(shù)主要包括:Florida教授提出的“3Ts”指數(shù)，及以此為基礎(chǔ)擴展形成的歐洲及全球創(chuàng)意指數(shù);歐洲的KEA創(chuàng)意指數(shù)，Charles Landry的創(chuàng)意城市規(guī)模等級理論;亞洲地區(qū)的香港、上海、臺灣和新加坡等地均提出了本區(qū)域的創(chuàng)意指數(shù)體系。盡管各創(chuàng)意指數(shù)體系的構(gòu)建框架、指標(biāo)選擇、評價方法及應(yīng)用結(jié)果不盡相同，但均旨在揭示影響一個國家或地區(qū)創(chuàng)意經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵要素及其經(jīng)濟競爭力水平。

創(chuàng)新指數(shù)體系是創(chuàng)新能力被逐漸納入傳統(tǒng)生產(chǎn)函數(shù)的必然結(jié)果，一般通過評估制度和政策、創(chuàng)新驅(qū)動、知識創(chuàng)造、企業(yè)創(chuàng)新、技術(shù)應(yīng)用與知識產(chǎn)權(quán)等，衡量一個經(jīng)濟體廣泛的經(jīng)濟創(chuàng)新能力。相比創(chuàng)意指數(shù)體系，創(chuàng)新指數(shù)體系出現(xiàn)較早，已形成比較權(quán)威的發(fā)布機構(gòu)和體系，典型代表有歐盟理事會發(fā)布的歐洲創(chuàng)新計分牌(EIS)和全球創(chuàng)新計分牌(GIS)，歐洲工商管理學(xué)院(INSEAD)發(fā)布的全球創(chuàng)新指數(shù)(GII)等。另外，創(chuàng)新指數(shù)體系相對更加重視技術(shù)、研發(fā)以及其中的知識產(chǎn)權(quán)問題對經(jīng)濟創(chuàng)新能力的影響，這在一定程度上也體現(xiàn)了創(chuàng)意與創(chuàng)新概念的差別。

競爭力指數(shù)是由競爭力優(yōu)勢理論發(fā)展而來的指數(shù)衡量體系，體現(xiàn)了一個國家可以維持產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的因素，其目的是解釋一國的經(jīng)濟環(huán)境、組織、機構(gòu)與政策在產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢中所扮演的角色，并以此為基礎(chǔ)對一國競爭力進(jìn)行評價。相比創(chuàng)意指數(shù)和創(chuàng)新指數(shù)體系，競爭力指數(shù)體系更加成熟完備，以世界經(jīng)濟論壇(WEF)和瑞士洛桑管理學(xué)院(IMD)為代表每年發(fā)布權(quán)威的國際競爭力排名;另外，由于創(chuàng)意、創(chuàng)新能力體現(xiàn)了現(xiàn)代國際競爭力的一個特殊方面，競爭力指數(shù)體系相比更加宏觀，指標(biāo)涵蓋范圍更廣泛，且部分體現(xiàn)了對創(chuàng)意、創(chuàng)新能力的重視?？傮w來說，創(chuàng)意、創(chuàng)新指數(shù)體系與競爭力指數(shù)體系形成了整體與局部的關(guān)系。

二、指標(biāo)構(gòu)成與評價方法的外在差異性研究

1.指標(biāo)構(gòu)成差異性比較

指數(shù)體系的構(gòu)建和應(yīng)用表現(xiàn)出顯著的地域差別，故本文首先按照美洲、歐洲、亞洲及全球四類地域?qū)ΜF(xiàn)有的主要創(chuàng)意、創(chuàng)新以及競爭力指數(shù)體系進(jìn)行了指標(biāo)構(gòu)成上的歸納比較。主要比較內(nèi)容包括指數(shù)體系的指標(biāo)層級和個數(shù)、構(gòu)建框架的理論依據(jù)以及實際評價應(yīng)用范圍(表1)。

直觀比較二十個指標(biāo)體系的指標(biāo)構(gòu)成可以發(fā)現(xiàn)以下特點:

1)從指標(biāo)層級上來看，三類指數(shù)體系的指標(biāo)層級大多分為兩層。一級指標(biāo)一般為3到9個，直接反映出該指標(biāo)體系構(gòu)建時最重視的因素和理論依據(jù);二級指標(biāo)在一級指標(biāo)基礎(chǔ)上進(jìn)行2到10倍的擴充，旨在評價應(yīng)用過程中獲取的相對全面、又可行可得的指標(biāo)數(shù)據(jù)。

2)指標(biāo)構(gòu)建框架的依據(jù)可以大致分為三類:第一類，以Florida提出的3T理論－技術(shù)(Technology)、人才(Talent)以及寬容度(Tolerance)為基礎(chǔ)的創(chuàng)意指數(shù)體系。美國、歐洲ECI以及全球創(chuàng)意指數(shù)GCI和創(chuàng)意經(jīng)濟綜合指數(shù)CICE，均是以3T理論為基礎(chǔ)的延伸;第二類，以文化生態(tài)為理論基礎(chǔ)構(gòu)建的區(qū)域性創(chuàng)意指數(shù)體系。如美國硅谷地區(qū)提出的創(chuàng)意效果(outcomes)、藝術(shù)與文化參與(Participation)、創(chuàng)意資本(Assets)及創(chuàng)意杠桿(cultural levers)的創(chuàng)意社區(qū)指數(shù)框架⑨，和新加坡ASAT創(chuàng)意指標(biāo)體系從創(chuàng)意生態(tài)系統(tǒng)動力角度構(gòu)建的資源可用性、可持續(xù)性、對改變的適應(yīng)性以及持久性四方面指標(biāo)⑩;第三類，以特定地區(qū)的調(diào)研訪談為基礎(chǔ)總結(jié)出主要驅(qū)動因素來構(gòu)建相應(yīng)指標(biāo)體系。KEA歐洲創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)指數(shù)、香港5C創(chuàng)意指數(shù)、上海城市創(chuàng)意指數(shù)、新加坡創(chuàng)意標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)、臺灣創(chuàng)意績效指標(biāo)系統(tǒng)，以及多數(shù)的創(chuàng)新和競爭力指數(shù)體系均屬于此類型。

表1 主要創(chuàng)意指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)及競爭力指數(shù)基本內(nèi)容

3)從指標(biāo)體系的實際應(yīng)用情況來看，創(chuàng)新和競爭力指數(shù)體系相對成熟，且評價對象范圍較廣，并在歷年的發(fā)布實踐中不斷進(jìn)行指標(biāo)體系自身的修訂和完善，總體應(yīng)用情況較好;相對來說，各創(chuàng)意指數(shù)體系的應(yīng)用大多還局限于局部地區(qū)或少數(shù)國家之間的比較，評價范圍較狹窄，且大多還未形成規(guī)律權(quán)威的年發(fā)布形式。并且，有一些創(chuàng)意指數(shù)體系的實際評價操作性相對欠缺。如英國學(xué)者Landry提出的十個等級創(chuàng)意城市等級，僅為創(chuàng)意城市的特征界定提供了一定標(biāo)準(zhǔn)。又如Florida提出的3T創(chuàng)意指數(shù)體系中采用同性戀或波希米亞人比例來衡量寬容度的可行性頻受質(zhì)疑。

2.評價方法差異性比較

指數(shù)體系的綜合評價過程主要涉及到三個關(guān)鍵步驟:確定適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)權(quán)重，規(guī)范化原始指標(biāo)數(shù)據(jù)，以及選用適當(dāng)?shù)木C合評價方法進(jìn)行指標(biāo)評價。各指標(biāo)體系在各個步驟采用的具體方法不同。

1)指標(biāo)權(quán)重確定

目前指標(biāo)權(quán)重的確定方法可分為兩大類:一類是主觀賦權(quán)法，即由根據(jù)專家經(jīng)驗判斷各評價指標(biāo)的相對重要程度來處理獲得指標(biāo)權(quán)重。如層次分析法、德爾菲法等;另一類是客觀賦權(quán)法，即直接依據(jù)被評對象指標(biāo)屬性值數(shù)列的離散程度確定各指標(biāo)權(quán)重。如離差最大化法、均方差方法、主成分分析法等。創(chuàng)意指數(shù)體系指標(biāo)權(quán)重確定方法可以據(jù)此分為兩類:

第一類，主觀指定權(quán)重。部分指數(shù)體系指定各指標(biāo)為等權(quán)重，如Florida 3T、美國創(chuàng)指、ECI/GCI、EIS、IMD、新加坡標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)意指數(shù);部分指數(shù)體系根據(jù)專家意見為各指標(biāo)指定不同權(quán)重，如全球城市競爭力指數(shù)在模糊因素評價中采用了德爾菲法確定指標(biāo)權(quán)重。GIS指定商業(yè)研發(fā)指標(biāo)是其他指標(biāo)的兩倍，其他指標(biāo)等權(quán)重。上海創(chuàng)意指數(shù)指定一級指標(biāo)產(chǎn)業(yè)規(guī)模占30%，科技和文化各占20%，人力與社會各占15%。新加坡ASAT指標(biāo)體系指定資源可用性指標(biāo)占25%，資源的可持續(xù)性占35%，對改變的適應(yīng)性占30%，持久性占10%;另有部分指標(biāo)體系分類別指定權(quán)重，如WEF發(fā)展競爭力指數(shù)分別為核心創(chuàng)新國家和非核心創(chuàng)新國家的評估指定了不同的權(quán)重。WEF競爭力指數(shù)分別對屬于要素驅(qū)動、效率驅(qū)動以及創(chuàng)新驅(qū)動不同發(fā)展階段的國家在不同發(fā)展階段指定了不同權(quán)重。

第二類，評價方法客觀決定權(quán)重。香港創(chuàng)意指數(shù)權(quán)重由主成分分析法中綜合因子的貢獻(xiàn)率大小確定;WKCI采用數(shù)據(jù)包絡(luò)法(DEA)進(jìn)行評價，故事先不用主觀確定指標(biāo)權(quán)重，其與CICE采用的指標(biāo)權(quán)重均屬于內(nèi)生權(quán)重(endogenous weight)。

2)數(shù)據(jù)規(guī)范化處理

數(shù)據(jù)規(guī)范化方法一般有三類:線性轉(zhuǎn)換法、標(biāo)準(zhǔn)差法和功效系數(shù)法。

第一類，線性轉(zhuǎn)換法。歐洲創(chuàng)意指數(shù)ECI和全球創(chuàng)意指數(shù)GCI在數(shù)據(jù)規(guī)范上采用了線性轉(zhuǎn)換法。一般表達(dá)式為:

其中，vij是對象i在指標(biāo)j上的評分，xij是對象i在指標(biāo)j上的表現(xiàn)，原始值max xj，表示某個指標(biāo)上最大的值，min xj表示某個指標(biāo)上最小的值。

第二類，標(biāo)準(zhǔn)差法SD。新加坡創(chuàng)意標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)、GIS全球創(chuàng)新記分牌、部分全球城市競爭力指數(shù)均采用標(biāo)準(zhǔn)差法進(jìn)行數(shù)據(jù)規(guī)范。其一般表達(dá)式為:

其中，vij、xij含義同前為指標(biāo)j的平均表現(xiàn)，sj為j指標(biāo)上的標(biāo)準(zhǔn)差。

第三類，功效系數(shù)法，又稱0－1轉(zhuǎn)換法。新加坡ASAT創(chuàng)意指標(biāo)體系、CICE創(chuàng)意經(jīng)濟綜合指數(shù)、EIS歐洲創(chuàng)新記分牌、WEF全球競爭力指數(shù)和部分WEF全球發(fā)展競爭力指數(shù)均采用此種方法進(jìn)行數(shù)據(jù)規(guī)范。一般表達(dá)式為:

其中 vij、xij、max xj、min xj含義均同前。

3)綜合評分方法

指數(shù)體系綜合評分用到的方法主要為簡單加權(quán)法，個別指數(shù)體系采用了其他綜合評價方法。

第一類，簡單加權(quán)法。即計算不同方法確定的評價指標(biāo)的規(guī)范值與其對應(yīng)權(quán)重的乘積之和，得出綜合評價分值的方法。歐洲創(chuàng)意指數(shù)ECI、全球創(chuàng)意指是GCI、上海創(chuàng)意指數(shù)、EIS歐洲創(chuàng)新記分牌、GIS全球創(chuàng)新記分牌、WEF全球發(fā)展競爭力指數(shù)、IMD國際競爭力指數(shù)均使用簡單加權(quán)法進(jìn)行最后的指標(biāo)綜合評分。

其基本表達(dá)式為:

式中，vi表示第i個被評對象的綜合評價分值，vij是對象i在指標(biāo)j上的評分，wij表示被評對象i在第j個評價指標(biāo)的權(quán)重值。

第二類，其他。例如香港創(chuàng)意指數(shù)綜合評價采用了主成分分析法，世界知識競爭力指數(shù)WKCI采用了數(shù)據(jù)包絡(luò)法。主成分分析法將給定的一組相關(guān)變量通過線性變換轉(zhuǎn)成另一組不相關(guān)的變量，從而可以結(jié)合指標(biāo)特征確定新的指標(biāo)含義。其中新指標(biāo)的權(quán)重根據(jù)綜合因子的貢獻(xiàn)率大小確定，這使其在權(quán)重確定的客觀性上具備了一定優(yōu)勢;數(shù)據(jù)包絡(luò)法(DEA)是根據(jù)多項投入指標(biāo)和多項產(chǎn)出指標(biāo)，利用線性規(guī)劃的方法，對具有可比性的同類型單位進(jìn)行相對有效性評價的一種數(shù)量分析方法。運用DEA方法進(jìn)行多指標(biāo)評價的優(yōu)勢在于不需要事先人為主觀確定權(quán)重，并無需對輸入輸出指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理。

三、指標(biāo)內(nèi)容的內(nèi)在聯(lián)系性研究

為了進(jìn)一步對不同的指標(biāo)體系所包含的指標(biāo)進(jìn)行對比分析，并找到不同指標(biāo)體系的內(nèi)在特征，本文將二十個指標(biāo)系統(tǒng)中出現(xiàn)頻率多的一級指標(biāo)進(jìn)行了同類項的提取，共提取人力資本、技術(shù)水平、創(chuàng)新、寬容度或多樣性、知識產(chǎn)權(quán)、文化環(huán)境或資本、創(chuàng)意成果或效益、制度政策和政府環(huán)境、社會基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境以及宏觀經(jīng)濟發(fā)展水平十項指標(biāo)。同時，為了明確提取的同類項指標(biāo)所反映的各指標(biāo)體系信息的概率，以及遺漏信息的概率，根據(jù)各指標(biāo)體系確定指標(biāo)權(quán)重的方法，表示出提取的各主要指標(biāo)在體系中所占的權(quán)重，以及未包含指標(biāo)的權(quán)重。通過分析二十個指標(biāo)體系在十項主要指標(biāo)上的體現(xiàn)及對應(yīng)的權(quán)重比例，發(fā)現(xiàn)其中八個指標(biāo)體系的指標(biāo)信息全部被覆蓋;十一個指標(biāo)體系存在部分信息遺漏，其中未包含指標(biāo)權(quán)重最大的為WEF全球競爭力指數(shù)，約占43%(13/30)，最小的為臺灣創(chuàng)意指數(shù)，約占6%(1/16)。由此可知，提取的十項主要指標(biāo)反映了二十個指標(biāo)體系中絕大部分的指標(biāo)信息(表2)。

根據(jù)十項主要指標(biāo)的含義和性質(zhì)，本文將其分為三類:微觀基礎(chǔ)指標(biāo)，包括人力資本、技術(shù)水平和創(chuàng)新三項;創(chuàng)意特質(zhì)指標(biāo)，包括寬容度或多樣性、知識產(chǎn)權(quán)、文化環(huán)境或資本、創(chuàng)意成果或效益四項;宏觀基礎(chǔ)指標(biāo)，包括制度政策和政府環(huán)境、社會基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境以及宏觀經(jīng)濟發(fā)展水平三項。觀察二十個指標(biāo)體系在十項主要指標(biāo)上的分布情況，可以發(fā)現(xiàn)各指標(biāo)體系在不同類型指標(biāo)上的分布密度明顯不同，即各指標(biāo)體系在指標(biāo)類型選取上具有不同的側(cè)重點。據(jù)此可將二十個指標(biāo)體系分為四組:

1)第一組，側(cè)重選取微觀基礎(chǔ)指標(biāo)及創(chuàng)意特質(zhì)指標(biāo)。包括創(chuàng)意指數(shù)中美國地區(qū)的Florida 3T指數(shù)、美國創(chuàng)意指數(shù)，歐洲創(chuàng)意指數(shù)ECI，和兩個全球創(chuàng)意指數(shù)GCI、CICE，以及創(chuàng)新指數(shù)中的歐洲/全球創(chuàng)新計分牌。實際上，此對照結(jié)果再次從指標(biāo)層面證實上述五個創(chuàng)意指數(shù)體系均是以3T理論為基礎(chǔ)的延伸，與前文對指標(biāo)框架的直觀觀察結(jié)果一致。另外，兩個創(chuàng)新計分牌與3T為基礎(chǔ)的系列創(chuàng)意指數(shù)具有相似指標(biāo)結(jié)構(gòu)，區(qū)別在于3T系列指數(shù)在創(chuàng)意特質(zhì)指標(biāo)層面提出了“寬容度和多樣性”指標(biāo)，具體衡量的指標(biāo)采用了“同性戀指數(shù)”、“態(tài)度指數(shù)”等。事實上，這一指標(biāo)是Florida3T理論中最具創(chuàng)新性的內(nèi)容，但也是遭受質(zhì)疑最多的觀點?。

2)第二組，側(cè)重選取宏觀基礎(chǔ)指標(biāo)及創(chuàng)意特質(zhì)指標(biāo)。美國硅谷的創(chuàng)意社區(qū)理論是這個類型的代表。創(chuàng)意社區(qū)指數(shù)的構(gòu)建理論認(rèn)為，多個創(chuàng)意層級的參與均影響藝術(shù)與文化的發(fā)展，創(chuàng)意層級活動的同時生成創(chuàng)意資本，這些創(chuàng)意資本反過來為藝術(shù)與文化的參與活動提供條件，最后創(chuàng)意活動的參與將以創(chuàng)意成果的形式衡量。據(jù)此構(gòu)建的創(chuàng)意效果、藝術(shù)與文化參與、創(chuàng)意資本及創(chuàng)意杠桿四項指標(biāo)，側(cè)重衡量社區(qū)整體的宏觀環(huán)境及創(chuàng)意特有的表現(xiàn)形式——藝術(shù)與文化對硅谷商業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)。但由于創(chuàng)意社區(qū)指數(shù)構(gòu)建框架的特殊性，創(chuàng)意資本指標(biāo)中的公民審美特征、創(chuàng)意教育，以及創(chuàng)意杠桿指標(biāo)中的投資等沒有被有效的概括入十項主要指標(biāo)中。

3)第三組，側(cè)重選取微觀基礎(chǔ)指標(biāo)及宏觀基礎(chǔ)指標(biāo)。五個競爭力指數(shù)均屬于此類型。實際上，競爭力指標(biāo)體系的目的就在于從微觀和宏觀角度全面衡量國家或產(chǎn)業(yè)整體的競爭優(yōu)勢，這與指標(biāo)結(jié)構(gòu)的對照結(jié)論一致。

4)第四組，全面選取微觀基礎(chǔ)指標(biāo)，宏觀基礎(chǔ)指標(biāo)以及創(chuàng)意特質(zhì)指標(biāo)。包括亞洲的五個創(chuàng)意指數(shù)香港、上海、新加坡標(biāo)準(zhǔn)及ASAT和臺灣，以及兩個歐洲創(chuàng)意指數(shù)KEA和Landry的創(chuàng)意城市等級理論。這類指標(biāo)體系中除Landry提出的城市創(chuàng)意等級理論外，大多屬于亞洲國家且提出較晚，在構(gòu)建時較多的綜合了以3T為代表的第一類指標(biāo)體系和競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建的思想，所以形成了較為全面的指標(biāo)衡量體系。

總體而言，通過對指數(shù)結(jié)構(gòu)類型的劃分，發(fā)現(xiàn)了各指數(shù)體系選取指標(biāo)的不同側(cè)重點及其原因。并且發(fā)現(xiàn)創(chuàng)意指數(shù)的地域性差別與指數(shù)結(jié)構(gòu)類型差別存在一定的聯(lián)系性，例如美洲地區(qū)創(chuàng)意指數(shù)衡量主要為微觀和創(chuàng)意特殊性的第一種類型;亞洲地區(qū)均為綜合指數(shù)類型;而歐洲大部分延續(xù)了美3T指數(shù)思想，部分在此基礎(chǔ)上加強了對創(chuàng)意特有指數(shù)和宏觀基礎(chǔ)指數(shù)的重視。

表2 主要指標(biāo)提取及權(quán)重分析表

四、結(jié)論與啟示

本文主要對十三個創(chuàng)意指數(shù)、兩個創(chuàng)新指數(shù)以及五個競爭力指數(shù)體系的外在指標(biāo)構(gòu)成和評價方法進(jìn)行差異性研究，對其指標(biāo)構(gòu)成類型進(jìn)行內(nèi)在聯(lián)系性研究，以探析現(xiàn)代創(chuàng)意指數(shù)體系的內(nèi)在構(gòu)建機制。在外在差異性對比層面，本文初步比較了各指標(biāo)體系基本內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)了三類指數(shù)在指標(biāo)構(gòu)成的層級、依據(jù)以及應(yīng)用上的一些特點。然后對各個指標(biāo)體系在指標(biāo)權(quán)重，規(guī)范化原始指標(biāo)數(shù)據(jù)，以及綜合評價方法上的差別進(jìn)行了歸納;在內(nèi)在聯(lián)系性比較層面，本文利用指標(biāo)權(quán)重分析，在保證了絕大部分指標(biāo)信息覆蓋的情況下，提取了指數(shù)體系共有的十項主要指標(biāo)，將其分為三類:微觀基礎(chǔ)指標(biāo)、宏觀信息指標(biāo)和創(chuàng)意特質(zhì)指標(biāo)，并據(jù)此將二十個指標(biāo)體系從指標(biāo)結(jié)構(gòu)層面進(jìn)行了分組。從而進(jìn)一步說明三類指標(biāo)體系的內(nèi)在聯(lián)系性，即創(chuàng)新指數(shù)為創(chuàng)意指數(shù)提供了較多的微觀基礎(chǔ)指標(biāo)借鑒，競爭力指數(shù)的宏觀基礎(chǔ)指標(biāo)為創(chuàng)意指數(shù)，尤其是亞洲創(chuàng)意指數(shù)的構(gòu)建提供了借鑒。

當(dāng)前我國大力提倡發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級轉(zhuǎn)型，但目前還沒有形成一套完善成熟的文化創(chuàng)意指數(shù)體系，以實現(xiàn)對我國整體文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的評估。以上分析為我國今后的地區(qū)或城市的創(chuàng)意指數(shù)體系指標(biāo)構(gòu)建提供了啟示:

1)統(tǒng)一文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇，成立專門的文化創(chuàng)意經(jīng)濟評估機構(gòu)。由前述研究發(fā)現(xiàn)，正是由于各地區(qū)規(guī)定的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇不完全統(tǒng)一，故各指標(biāo)體系即使采用了同一衡量指標(biāo)，在數(shù)值選取上仍可能存在不一致。例如ECI和香港創(chuàng)意指數(shù)均選用了創(chuàng)意從業(yè)人數(shù)指標(biāo)，但由于歐洲與香港對創(chuàng)意從業(yè)者的認(rèn)定范疇不一致，故兩個指標(biāo)數(shù)值構(gòu)成也不一致。所以，在構(gòu)建針對特定區(qū)域的創(chuàng)意指數(shù)體系時，首先應(yīng)統(tǒng)一評價地區(qū)內(nèi)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇。建議我國早日確立專門的文化創(chuàng)意經(jīng)濟管理機構(gòu)，明確規(guī)定文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)涵蓋范圍，有利于未來文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展評估。

2)以調(diào)查研究和堅實理論為基礎(chǔ)構(gòu)建適用于我國的評價理論基礎(chǔ)。成功的指標(biāo)體系都需要以大量的針對性調(diào)查研究為基礎(chǔ)，并結(jié)合堅實理論基礎(chǔ)才能明確主要衡量指標(biāo)。在我國的文化創(chuàng)意指數(shù)建設(shè)上，首先應(yīng)重視符合中國國情的理論基礎(chǔ)的建立，不能盲目照搬國外理論，如3T理論在中國的實際操作性就相對較低;其次，由于我國地區(qū)發(fā)展水平差距較大，在指標(biāo)體系的建立和運用上可以考慮區(qū)分東部、中部和西部分別進(jìn)行調(diào)研和指標(biāo)設(shè)定，以保證評價對象的可比性。

3)借鑒實用的評價方法，形成便捷易操作的評價系統(tǒng)。在評價方法的確定上，應(yīng)秉承客觀、實用的原則，結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲取性，著重確定恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)權(quán)重、數(shù)據(jù)規(guī)范以及綜合評價方法。另外，建議以軟件形式形成方便快捷的評價系統(tǒng)，以加強評價的可操作性。

4)構(gòu)建科學(xué)全面且具備自身特色的中國文化創(chuàng)意指數(shù)體系。指標(biāo)體系的內(nèi)在聯(lián)系性分析表明，宏觀、微觀以及創(chuàng)意特質(zhì)三類指標(biāo)構(gòu)成各指標(biāo)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)。故在宏觀、微觀指標(biāo)的選取上應(yīng)著重借鑒已成熟的創(chuàng)新和競爭力指數(shù)體系，在創(chuàng)意特質(zhì)性指標(biāo)的選取上重視中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特色的調(diào)研，發(fā)掘真正影響我國文化創(chuàng)意潛力的要素，從而形成科學(xué)全面且具備自身特色的中國文化創(chuàng)意指數(shù)體系。

①Flordia.R.The rise of the creative class.New York;Basic Books，2002.

②Landry，Charles.Creative City:A Toolkit for Urban Innovators(2nd Edition).

③Gert－ Jan Hospers，Creative Cities:Breeding Places in the Knowledge Economy.Knowledge，Technology，＆Policy/Fall，2003.

④約·熊彼特:《經(jīng)濟發(fā)展理論》，北京:商務(wù)印書館，2000年版。

⑤Brecknock.R.Creative Capital:Creative Industries in the“Creative City”.Creative Capital，2004.

⑥John Howkins.Understanding the Engine of Creativity in a Creative Economy.World Intellectual Property Orgnization:http://www.wipo.int/sme/en/documents/cr interview Howkins.html.

⑦李雙金:《創(chuàng)意與創(chuàng)意資本化:創(chuàng)新視角的分析》，《上海經(jīng)濟研究》，2008年第9期。

⑧邁克爾·波特:《競爭戰(zhàn)略》，陳小悅譯，北京:華夏出版社，1997年版。

⑨Cultural Initiatives Silicon Valley(2005).Creative Community Index:Measuring Progress Toward a Vibrant Silicon Valley，San Jose，CA:Cultural Initiatives Silicon Valley.

⑩IP academy Singapore.A creative benchmarking index:an ASAT model.www.ipacademy.com.sq

?易華:《創(chuàng)意階層理論研究述評》，《外國經(jīng)濟與管理》，2010年第3期。