嚴(yán) 晨

（上海交通大學(xué)，上海 200030）

在經(jīng)濟(jì)和資本全球化的背景下，國(guó)際金融中心在全球愈來(lái)愈受到重視，對(duì)國(guó)際金融中心的研究日漸興起，國(guó)際金融中心建設(shè)中的國(guó)家角色愈加受到重視。本文基于國(guó)家自主性的角度，對(duì)國(guó)際金融中心建設(shè)中的國(guó)家角色進(jìn)行比較分析，來(lái)試圖描述某一類的國(guó)際金融中心建設(shè)中的國(guó)家角色有何種共性，不同類的國(guó)際金融中心建設(shè)中又有哪些顯著差異，并總結(jié)出一些比較普遍的現(xiàn)象乃至規(guī)律。

本文根據(jù)兩種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分：第一類是基于金融中心功能來(lái)劃分，按照是否主要使用本幣計(jì)價(jià)來(lái)區(qū)分的經(jīng)濟(jì)型和服務(wù)型金融中心；第二類是基于金融中心的建設(shè)方式，按照經(jīng)濟(jì)和金融之間的相對(duì)關(guān)系來(lái)區(qū)分成熟型和趕超型金融中心。本文對(duì)于國(guó)家角色比較同樣分為兩個(gè)層次，第一是國(guó)內(nèi)層面，第二是國(guó)際層面。

一、國(guó)際金融中心的分類及特點(diǎn)

本文根據(jù)兩種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，第一類是基于金融中心功能來(lái)劃分，按照是否主要使用本幣計(jì)價(jià)來(lái)區(qū)分的經(jīng)濟(jì)型和服務(wù)型金融中心，第二類是基于金融中心的建設(shè)方式，按照經(jīng)濟(jì)和金融之間的相對(duì)關(guān)系來(lái)區(qū)分成熟型和趕超型金融中心。

1.經(jīng)濟(jì)型和服務(wù)型的金融中心

此分類的劃分是基于金融中心最本質(zhì)的功能，其劃分的標(biāo)準(zhǔn)是該金融中心主要的計(jì)價(jià)貨幣是否主要是本幣，這是一種比較直接并且相對(duì)簡(jiǎn)易的區(qū)分方法。貨幣是資金融通的基礎(chǔ)，是否本幣決定了該國(guó)對(duì)該貨幣是否具有發(fā)行權(quán)，對(duì)于該國(guó)來(lái)說(shuō)，使用成本最低的自然是該國(guó)的本幣，任何外幣它都需要考慮到兌換成本和兌換便利等。如并非是本幣，那么該國(guó)的金融中心實(shí)際是為他國(guó)貨幣提供平臺(tái)的服務(wù)中心。并非說(shuō)服務(wù)型國(guó)際金融中心就不存在本幣，但一般來(lái)說(shuō)，本幣不是主要的交易手段，且一般本幣和所使用的外幣之間有一定的隔離。

主要使用本幣作為計(jì)價(jià)和結(jié)算工具的國(guó)際金融中心稱為經(jīng)濟(jì)型國(guó)際金融中心，這類金融中心的代表是美國(guó)的紐約和日本的東京等。經(jīng)濟(jì)型的金融中心對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，尤其是國(guó)際經(jīng)濟(jì)角色有一定的要求。經(jīng)濟(jì)型的國(guó)際金融中心，其國(guó)際化的過(guò)程就是其本幣國(guó)際化的過(guò)程。如果人們?cè)趪?guó)際交易間不愿意使用該本幣，那以本幣為主要結(jié)算手段和計(jì)價(jià)方式的金融中心不可能成為國(guó)際金融中心。反過(guò)來(lái)，隨著該國(guó)國(guó)際金融中心功能的進(jìn)一步深化和豐富，該國(guó)的貨幣使用渠道將會(huì)得到進(jìn)一步的拓寬。在發(fā)展中，貨幣和國(guó)際金融中心是一體雙面的。

圖1：經(jīng)濟(jì)型金融中心（紐約、東京）

圖1 顯示了經(jīng)濟(jì)型金融中心融資主體和投資主體的主要表現(xiàn)方式，由于使用本幣，因而本國(guó)內(nèi)居民和企業(yè)的參與程度是相當(dāng)高的。這種參與不僅包括直接的參與，如資本市場(chǎng)等，也包括間接的參與，如銀行等。隨著經(jīng)濟(jì)型金融中心的越發(fā)開(kāi)放和國(guó)際化，其國(guó)外融資主體和投資方都會(huì)逐漸增多，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，受惠最多的還是國(guó)內(nèi)的融資主體和投資主體。

同經(jīng)濟(jì)型國(guó)際金融中心相對(duì)的就是不使用本幣作為主要計(jì)價(jià)和結(jié)算工具的服務(wù)型國(guó)際金融中心，代表有新加坡和英國(guó)倫敦等。其最大的特色就是交易市場(chǎng)主要計(jì)價(jià)和結(jié)算貨幣是非本國(guó)的貨幣。倫敦和新加坡目前主要的計(jì)價(jià)和結(jié)算貨幣都是美元。

使用非本幣作為市場(chǎng)的計(jì)價(jià)和結(jié)算貨幣，代表了該國(guó)對(duì)于該貨幣幾乎沒(méi)有限制的能力，而只是作為該貨幣進(jìn)行交易的另外一個(gè)場(chǎng)所。事實(shí)上，無(wú)論在世界何方交易，最終獲得和售出美元的結(jié)算仍然在紐約①。但這些金融中心的出現(xiàn)也有其實(shí)際意義：一方面，對(duì)于交易來(lái)說(shuō)，它滿足了不同時(shí)區(qū)、不同地域的交易要求。如倫敦主要的服務(wù)對(duì)象就在于歐洲，它是歐洲最大的美元交易中心，而新加坡則主要對(duì)于東南亞等區(qū)域；另一方面，它也滿足了跨國(guó)公司的全球運(yùn)作需要及其對(duì)某些金融政策的應(yīng)對(duì)，如新加坡和倫敦的崛起都源于美國(guó)公司的跨國(guó)運(yùn)營(yíng)和美國(guó)金融政策的改變。

圖2 ：服務(wù)型金融中心（倫敦、新加坡）

同經(jīng)濟(jì)型金融中心不同的是，服務(wù)型的金融中心主要是服務(wù)。當(dāng)然，某些發(fā)達(dá)的服務(wù)型金融中心隨著本身管理能力和影響力的上升，也開(kāi)始提供更多經(jīng)濟(jì)型服務(wù)，如英國(guó)倫敦等。但其立身之本依舊是最大的歐洲美元市場(chǎng)。這種特性決定了在該市場(chǎng)交易的主力是對(duì)該外幣有需求的對(duì)象，比如跨國(guó)企業(yè)或者資本等，同樣，資金的提供方也是此類機(jī)構(gòu)。

圖2顯示了服務(wù)型金融中心融資主體和投資主體的主要表現(xiàn)方式。以新加坡為例，其內(nèi)外市場(chǎng)交易是幾乎隔離的②，而使用新加坡幣的交易量不足其美元交易量的一個(gè)零頭。大量的融資主體和投資主體都來(lái)自于新加坡以外的地區(qū)，以歐美和東南亞為主。

由于服務(wù)型金融中心的東道國(guó)只是提供平臺(tái)和服務(wù)，因此該國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和水平并非是最重要的，很多服務(wù)型的金融中心反之是依仗金融服務(wù)業(yè)的繁榮來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)，如倫敦和新加坡等。但這種服務(wù)型的金融機(jī)構(gòu)要求該國(guó)具有足夠安全開(kāi)放的環(huán)境、健全的法制及國(guó)際化的政府。因此，對(duì)于此類的金融中心來(lái)說(shuō)，開(kāi)放而自由的環(huán)境至關(guān)重要，這些中心往往比經(jīng)濟(jì)型的金融中心更加自由，這也是為何英國(guó)拒絕加入歐盟的金融監(jiān)管條例以保證其金融自由的原因，只有國(guó)家提供了優(yōu)良的基礎(chǔ)設(shè)施、優(yōu)惠的稅收政策、自由的資本和人員流動(dòng)環(huán)境，才能建設(shè)成功的服務(wù)型金融中心。

2.成熟型和趕超型金融中心

成熟型金融中心和趕超型金融中心的劃分標(biāo)準(zhǔn)是金融和經(jīng)濟(jì)的相對(duì)階段關(guān)系，換言之，當(dāng)金融是伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度自發(fā)產(chǎn)生的，就是成熟型的，又稱自然型金融中心。而如果是在經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展到某一種程度就開(kāi)始推動(dòng)金融發(fā)展，從而反作用于經(jīng)濟(jì)的，稱為趕超型金融中心。

成熟型國(guó)際金融中心又稱自然模式的國(guó)際金融中心，它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度金融繁榮的產(chǎn)物。比較典型的有美國(guó)紐約和英國(guó)倫敦等。之所以稱為自然型的，是相對(duì)于趕超型而言的。相較于趕超型金融先于經(jīng)濟(jì)的做法，成熟型一般是經(jīng)濟(jì)先于金融。因而這種金融中心一般來(lái)說(shuō)都是老牌工業(yè)國(guó)家中的金融中心，具有相對(duì)豐富的經(jīng)濟(jì)和金融經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的國(guó)際影響力。成熟型的國(guó)際金融中心有服務(wù)型的也有經(jīng)濟(jì)型的，如紐約和倫敦等。

倫敦是較為典型的成熟型國(guó)際金融中心。自工業(yè)革命開(kāi)始，隨著自由市場(chǎng)的迅速發(fā)展和日不落帝國(guó)的貿(mào)易在全球范圍內(nèi)的日漸繁榮，倫敦國(guó)際金融中心的地位和業(yè)務(wù)都日趨成熟。出現(xiàn)了更加復(fù)雜的金融產(chǎn)品、也出現(xiàn)了更加便利的金融結(jié)算。除了貿(mào)易之外，英國(guó)的工業(yè)發(fā)展帶來(lái)的資金需要也使得國(guó)內(nèi)的資本市場(chǎng)和銀行業(yè)大力發(fā)展。隨著英國(guó)工業(yè)的強(qiáng)大，英國(guó)金融市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)，英鎊霸權(quán)使倫敦成為世界結(jié)算和交易重心，英國(guó)市場(chǎng)還催生了現(xiàn)代銀行體系，成立了首家中央銀行——英格蘭銀行。

趕超型國(guó)際金融中心在經(jīng)濟(jì)還未發(fā)展到某一程度的時(shí)候，就同時(shí)開(kāi)始推動(dòng)金融發(fā)展。趕超型是國(guó)家推動(dòng)的結(jié)果，帶有濃烈的政府主導(dǎo)色彩，在趕超型的金融中心建設(shè)中，國(guó)家會(huì)更加從后臺(tái)走向前臺(tái)，尤其在國(guó)家干預(yù)方面發(fā)揮更多的作用。

典型的趕超型國(guó)際金融中心有新加坡和日本，以新加坡為例，亞洲金融危機(jī)后，1998年新加坡正式出臺(tái)了世界級(jí)金融中心建設(shè)的藍(lán)圖，這是新加坡政府對(duì)新加坡金融中心發(fā)展的既定目標(biāo)，帶有強(qiáng)烈的政府色彩。為實(shí)現(xiàn)該藍(lán)圖，新加坡在其金融管理局(Monetary Authority of Singapore，以下簡(jiǎn)稱MAS)內(nèi)部成立了“金融促進(jìn)廳”，專責(zé)促進(jìn)金融業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，還成立了由時(shí)任新加坡副總理兼MAS局長(zhǎng)的李顯龍負(fù)責(zé)的一個(gè)由銀行家、咨詢顧問(wèn)和政府官員組成的金融業(yè)發(fā)展咨詢委員會(huì)(FSRG)，該部門以實(shí)現(xiàn)藍(lán)圖作為目標(biāo)，由政府與市場(chǎng)專業(yè)人士合作規(guī)劃，充分吸收意見(jiàn)后，再由政府成立工作組，針對(duì)金融領(lǐng)域提出具體設(shè)計(jì)；然后再由金融管理局和市場(chǎng)專業(yè)人士合作的相關(guān)部門共同推進(jìn)執(zhí)行。

亞洲金融危機(jī)之后，美國(guó)的自由主義正處于最高峰，對(duì)于新加坡能否“人為”地建設(shè)一個(gè)金融中心，很多人持懷疑的態(tài)度。這種建設(shè)模式帶有強(qiáng)烈的國(guó)家色彩，但成功使新加坡實(shí)現(xiàn)了金融業(yè)的超越，在2007年的金融危機(jī)中，新加坡表現(xiàn)出色。新加坡的成功掀起了全球各國(guó)政府通過(guò)國(guó)家政策指導(dǎo)和干預(yù)提前建設(shè)國(guó)際金融中心以提高自身國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力和金融地位的風(fēng)潮。新加坡的成功也證明，成功的政府引導(dǎo)和穩(wěn)定的市場(chǎng)運(yùn)行之間并不具備絕對(duì)的矛盾，正是新加坡的政府一開(kāi)始就提出了目標(biāo)并且始終以政府引導(dǎo)的方式建設(shè)市場(chǎng)并取得了良好的效果。使得新加坡對(duì)于各種社會(huì)力量也具備了更強(qiáng)的自主性，其政府機(jī)制也更能自然的處理好在市場(chǎng)和國(guó)家引導(dǎo)間的關(guān)系。尤其新加坡在對(duì)外和對(duì)內(nèi)市場(chǎng)間的隔絕，很好地解決了因?yàn)橥獠縿?shì)力進(jìn)入國(guó)家可能會(huì)帶來(lái)的外部勢(shì)力對(duì)該國(guó)行業(yè)的操縱等問(wèn)題。

3.四種典型的國(guó)際金融中心及其特點(diǎn)

將以上兩種分類加以組合，就可以得出基本涵蓋目前世界金融中心的四種典型類型（見(jiàn)圖3），每個(gè)類型中都各自有很多代表，比如阿姆斯特丹、威尼斯就屬于成熟型的經(jīng)濟(jì)中心，迪拜則屬于趕超型的服務(wù)型的中心等。

同類型的中心會(huì)有一些共性，如趕超型-經(jīng)濟(jì)型的中心，以日本和德國(guó)為代表，他們都擁有龐大的銀行業(yè)和政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)聚集的特征。但這些共性是比較籠統(tǒng)的，同類型內(nèi)的國(guó)際金融中心建設(shè)中的國(guó)家角色也會(huì)有不同，如新加坡同迪拜之間，其國(guó)家角色都并非完全一致，其國(guó)家干預(yù)程度也會(huì)有差別。一個(gè)金融中心的國(guó)家角色除了取決于類型和模式，也取決當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景以及技術(shù)條件。比如阿姆斯特丹幾乎不可能克服地理帶來(lái)的差距，即使在今天信息技術(shù)已經(jīng)成為最普遍的技術(shù)之一，我們?nèi)孕枰煌瑫r(shí)區(qū)的不同金融中心來(lái)進(jìn)行同樣的業(yè)務(wù)。本文選擇美國(guó)、英國(guó)、日本和新加坡作為四種類型最典型的代表進(jìn)行國(guó)家角色的比較研究（見(jiàn)圖3）。

從分類的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，一般成熟型模式中的金融中心基本都是老牌工業(yè)國(guó)家的金融中心，或者更早一些的。而越靠近今天，趕超型的越多。另一方面，時(shí)間越靠后，金融中心的數(shù)量越多，包括經(jīng)濟(jì)型和服務(wù)型，但服務(wù)型的金融中心更多一些，這可能同經(jīng)濟(jì)型的國(guó)際金融中心的條件需求更高有關(guān)。

二、經(jīng)濟(jì)型和服務(wù)型金融中心的比較

比較經(jīng)濟(jì)型金融中心和服務(wù)型金融中心，關(guān)鍵在于是否使用本幣。而是否使用本幣從歷史上來(lái)看，并非是自然選擇，而是國(guó)家選擇的結(jié)果，即使在最自由的倫敦也是如此。承載國(guó)際金融中心的基礎(chǔ)是貨幣，而國(guó)際金融中心建設(shè)中國(guó)家面臨的第一個(gè)選擇就是使用何種貨幣。經(jīng)濟(jì)型的金融中心選擇本國(guó)的貨幣，以本國(guó)的經(jīng)濟(jì)為擔(dān)保。并綜合提升本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化等方面，促使本國(guó)的貨幣為更多人所接受。反之，服務(wù)型金融中心選擇使用外幣，依仗外國(guó)（外幣發(fā)行國(guó)）的綜合國(guó)力，從而使本國(guó)無(wú)須考慮穩(wěn)定幣值乃至于幣種國(guó)際化的問(wèn)題，大大加快了其建設(shè)的速度，降低了難度?？梢哉f(shuō)，建設(shè)經(jīng)濟(jì)型國(guó)際金融中心的國(guó)家選擇了獨(dú)立發(fā)展，而建設(shè)服務(wù)型國(guó)際金融中心的國(guó)家則選擇依附該外幣發(fā)行國(guó)來(lái)發(fā)展，正如新加坡的繁榮必然隨著美元的繁榮而繁榮，而交易也隨著美元的衰弱逐漸蕭條（除非新加坡選擇了另一幣種，從而依附另一國(guó)家）。

這種選擇獨(dú)立發(fā)展或依附發(fā)展的國(guó)家選擇，取決于國(guó)家的固有條件，并將影響國(guó)家的行為。譬如要建設(shè)美元離岸中心，要求該國(guó)同美國(guó)有較好的經(jīng)貿(mào)和政治關(guān)系。并且，選擇美元作為金融中心基礎(chǔ)的國(guó)家，也會(huì)在未來(lái)同美國(guó)保持良好的關(guān)系③，在政治主張上或者某些問(wèn)題上不可能同美國(guó)發(fā)生太激烈的對(duì)立關(guān)系。這也是為何有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的國(guó)家通常希望能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)型的金融中心，除了它對(duì)經(jīng)濟(jì)有更大的普惠性以外，也在于能夠保持更大的國(guó)家自主性。下面我們可以將兩種中心的國(guó)家角色比較分為國(guó)內(nèi)角色和國(guó)際角色。

1.國(guó)內(nèi)角色比較

從國(guó)內(nèi)角色來(lái)看，建設(shè)服務(wù)型金融中心的國(guó)家往往擁有更多的自主性。這是由于服務(wù)型較經(jīng)濟(jì)型涉及的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題較少。對(duì)于服務(wù)型金融中心的建設(shè)來(lái)說(shuō)，其政府如同在國(guó)內(nèi)發(fā)展一個(gè)產(chǎn)業(yè)，在不涉及到貨幣問(wèn)題這一最為艱難也是最為綜合的難題時(shí)，其他諸如基礎(chǔ)設(shè)施、人員流動(dòng)、招商及稅收等都可以在國(guó)家推動(dòng)下獲得飛速的發(fā)展。自亞洲金融危機(jī)后，建設(shè)服務(wù)型金融中心的國(guó)家還會(huì)注意本幣和外幣的隔離，降低外幣波動(dòng)對(duì)本幣的影響，使金融中心的波動(dòng)僅影響國(guó)家的收入，而不會(huì)過(guò)多影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融的穩(wěn)定。

以新加坡為例，該國(guó)政府規(guī)定，嚴(yán)格區(qū)分持有完全執(zhí)照的全面性業(yè)務(wù)銀行或持有限制性執(zhí)照的限制性業(yè)務(wù)銀行，持有亞洲貨幣單位執(zhí)照的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)有權(quán)經(jīng)營(yíng)離岸金融業(yè)務(wù)，但不得進(jìn)行新元交易。持有完全執(zhí)照的銀行雖然能經(jīng)營(yíng)新元存貸業(yè)務(wù)，但其本外幣業(yè)務(wù)必須分開(kāi)記帳，分別申報(bào)?？傊疅o(wú)論何種金融機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)中新元和其他業(yè)務(wù)貨幣必須分開(kāi)記賬、分別申報(bào)。通過(guò)這種方式，新加坡政府人為地將國(guó)內(nèi)銀行業(yè)與離岸銀行業(yè)分離開(kāi)，在大力發(fā)展服務(wù)型金融中心的同時(shí)，降低了國(guó)際資本大量頻繁進(jìn)出對(duì)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)穩(wěn)定和貨幣金融政策實(shí)施的影響，保證了新加坡貨幣政策操作的獨(dú)立性。金融中心成為新加坡政府一塊特區(qū)性質(zhì)的業(yè)務(wù)，政府擁有很高的自主性。隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷上升，新加坡也嘗試著溝通兩個(gè)市場(chǎng)，如MAS在1973年后允許離岸金融機(jī)構(gòu)有限制地經(jīng)營(yíng)部分本幣業(yè)務(wù)等標(biāo)志著離岸和境內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)的初步溝通。但新政府始終堅(jiān)持新元不宜國(guó)際化，尤其在亞洲金融危機(jī)后，境外機(jī)構(gòu)在新加坡使用新元始終受到限制，其市場(chǎng)仍然是內(nèi)外分離的。

此外，激烈的競(jìng)爭(zhēng)也提升了建設(shè)服務(wù)型金融中心國(guó)家的自主性。由于受經(jīng)濟(jì)實(shí)力的限制較少，且其內(nèi)外隔離的開(kāi)放模式也較易為其他國(guó)家的政府所模仿推動(dòng)，因此服務(wù)型國(guó)際金融中心的競(jìng)爭(zhēng)更加同質(zhì)化。如香港、新加坡同東京一直在競(jìng)爭(zhēng)亞洲美元中心的地位。從經(jīng)濟(jì)實(shí)力上看，香港和新加坡無(wú)法同日本相比擬，但從開(kāi)放性和國(guó)內(nèi)自主性來(lái)說(shuō)，日本反而不如香港或新加坡來(lái)得更加開(kāi)放、更加具有自主性。激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)使得建設(shè)服務(wù)型金融中心的國(guó)家更加具有提高自主性的動(dòng)力，服務(wù)型金融中心給本國(guó)帶來(lái)了就業(yè)和資金，如果在與他國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中落后，那么就會(huì)喪失這些經(jīng)濟(jì)利益。該國(guó)往往通過(guò)特設(shè)金融特區(qū)、特設(shè)工作組等方式，將金融中心的建設(shè)從其他國(guó)家事務(wù)中獨(dú)立出來(lái)，便于其更好的進(jìn)行國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

2.國(guó)際角色比較

從國(guó)際角色來(lái)看，經(jīng)濟(jì)型金融中心對(duì)國(guó)際層面國(guó)家角色的擴(kuò)張作用更明顯。這源于經(jīng)濟(jì)型金融中心和國(guó)家經(jīng)濟(jì)相輔相成的關(guān)系，國(guó)家綜合國(guó)力的上升會(huì)推動(dòng)其中心的繁榮，以及其貨幣的國(guó)際化，而經(jīng)濟(jì)性金融中心的繁榮進(jìn)一步推動(dòng)該國(guó)國(guó)際金融地位的上升，并使其貨幣更具有國(guó)際性。對(duì)國(guó)家而言，更具國(guó)際性的貨幣代表該國(guó)的企業(yè)可以以更低的成本、更便利地進(jìn)行貿(mào)易，及獲得國(guó)際資源。一國(guó)如能以本幣支付國(guó)際貿(mào)易，一定程度內(nèi)該國(guó)發(fā)行本幣能獲得更多的資源。同時(shí)由于資源增加，該國(guó)的經(jīng)濟(jì)又會(huì)獲得更大的推動(dòng)，這是經(jīng)濟(jì)型金融中心上升期的良性發(fā)展邏輯。反之，當(dāng)經(jīng)濟(jì)型金融中心衰弱的時(shí)候，其貨幣開(kāi)始失去國(guó)際市場(chǎng)，其金融和實(shí)體交易開(kāi)始萎縮，大量的國(guó)際資本逃離，使得該國(guó)的資金流動(dòng)性陷入困境。

日本建設(shè)東京國(guó)際金融中心的過(guò)程中經(jīng)濟(jì)獲得了強(qiáng)力的增長(zhǎng)，在國(guó)際市場(chǎng)上取得了更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)際地位大幅上升。政府啟動(dòng)了日元國(guó)際化計(jì)劃，其國(guó)際角色擴(kuò)張明顯。但其國(guó)際角色的擴(kuò)張受到了來(lái)自于以美國(guó)為代表的其他國(guó)際勢(shì)力的抑制，不斷增長(zhǎng)的經(jīng)常賬戶盈余導(dǎo)致了日本與美國(guó)的貿(mào)易摩擦頻繁。在金融領(lǐng)域，美國(guó)要求日元升值并開(kāi)放包括資本市場(chǎng)在內(nèi)的金融市場(chǎng)。1985年，五國(guó)集團(tuán)宣布了“廣場(chǎng)協(xié)議”，日本的國(guó)際化進(jìn)程被極大地加快，日元被迫升值到很高程度，最終導(dǎo)致泡沫崩潰。日本由此進(jìn)入了“失去的十年”，其國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位受到了打擊。

日本的金融開(kāi)放步伐過(guò)快是日本崩潰的主要原因之一，日本應(yīng)當(dāng)采取更加穩(wěn)健的利率措施來(lái)保證開(kāi)放的穩(wěn)步進(jìn)行。但國(guó)家能力的不足使得日本在國(guó)際層面受到美國(guó)的壓制，在開(kāi)放問(wèn)題上其國(guó)際自主性雖然得到了擴(kuò)張，但仍然很大程度上受制于美國(guó)。經(jīng)濟(jì)型金融中心給予日本其國(guó)際角色的迅速擴(kuò)張，但其擴(kuò)張?zhí)^(guò)于迅速以至于國(guó)家能力尚未跟上，最終這種能力同地位的失衡導(dǎo)致了崩潰。

盡管如此，東京仍然在國(guó)際間具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，可?jiàn)經(jīng)濟(jì)型金融中心較之服務(wù)型金融中心在國(guó)際上的地位更加重要，一個(gè)非常顯著的例子就是倫敦，倫敦金融中心在數(shù)份排名報(bào)告上的位置都高過(guò)于紐約，它的交易市場(chǎng)更加自由便利、稅率也更低，一樣擁有健全的法制基礎(chǔ)和各類出色的人才。但倫敦仍然無(wú)法取代紐約的地位，華爾街仍然是掌握世界金融命脈的關(guān)鍵所在，依然是最優(yōu)秀的金融人才聚集的中心，依然是大量資本的集中地。盡管倫敦在很多方面做得比紐約更好，但英國(guó)政府依然無(wú)法使用英鎊作為自己的結(jié)算貨幣，因?yàn)橐坏┤绱耍錃W洲的美元市場(chǎng)地位不復(fù)存在，其國(guó)際金融中心的地位也就岌岌可危。

三、成熟型和趕超型金融中心的比較

比較趕超型金融中心和成熟型金融中心，關(guān)鍵在于其國(guó)家推動(dòng)和干預(yù)的程度和方式。趕超型的金融中心建設(shè)中的國(guó)家角色要比成熟型的金融中心更明顯、更重要。成熟型的金融中心往往具備更多的基礎(chǔ)和條件。其經(jīng)濟(jì)自發(fā)對(duì)金融有相應(yīng)要求，市場(chǎng)的各金融機(jī)構(gòu)都會(huì)對(duì)金融中心的建設(shè)形成推力。相對(duì)來(lái)說(shuō)，趕超型國(guó)際金融中心具有更高的國(guó)內(nèi)自主性，而成熟型國(guó)際金融中心則具有更高的國(guó)際自主性。這比較容易理解，成熟型的一般具有較好的經(jīng)濟(jì)、金融基礎(chǔ)，發(fā)展了較長(zhǎng)的時(shí)間，在國(guó)際上享有較高的聲譽(yù)，參與國(guó)際規(guī)則制定也比較主動(dòng)，而趕超型國(guó)際金融中心在這方面遜色不少。

比如在成熟型的紐約國(guó)際金融中心的案例中，企業(yè)的高速跨國(guó)增長(zhǎng)伴隨著紐約國(guó)際金融中心的國(guó)際化，這些企業(yè)的跨國(guó)投資行為又推動(dòng)美元成為了世界最主要的貿(mào)易貨幣。而在倫敦國(guó)際金融中心的建設(shè)中，英國(guó)政府擁有世界上最早也是最豐富的金融管理經(jīng)驗(yàn)，及國(guó)際金融中心建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，在美國(guó)實(shí)行緊縮政策時(shí)，英國(guó)抓住機(jī)遇加大開(kāi)放力度，利用原有的市場(chǎng)制度和法律基礎(chǔ)，順利成為歐洲的美元中心，也成為全世界最重要的外匯交易市場(chǎng)之一。

而這些基礎(chǔ)和條件在短時(shí)間內(nèi)很難依靠市場(chǎng)自然形成，是趕超型金融中心所不具備的。如倫敦的相關(guān)金融法律往往是在無(wú)數(shù)次實(shí)踐中積累出來(lái)的④，而新加坡對(duì)市場(chǎng)的法律則主要參照學(xué)習(xí)倫敦等國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)[9]，這源于其本身并不具備倫敦那樣的深厚積累和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

但發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)并非像大家通常認(rèn)為的那樣，是國(guó)際金融建設(shè)的前提和基礎(chǔ)。而落后的經(jīng)濟(jì)，也并非就是絕對(duì)的劣勢(shì)，它也可以轉(zhuǎn)化為一種優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樵谠绞锹浜蠼?jīng)濟(jì)的國(guó)家，其國(guó)內(nèi)越發(fā)有一種對(duì)快速發(fā)達(dá)富裕的渴望，這種渴望的動(dòng)力能夠轉(zhuǎn)化為其迅速引入新機(jī)制的動(dòng)力，或者說(shuō)學(xué)習(xí)先進(jìn)金融國(guó)家的動(dòng)力。這樣，雖然落后經(jīng)濟(jì)國(guó)家可能不具備成熟型金融中心所具有的前提條件，比如較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、充裕的資本金、較大規(guī)模的私人資本積累、發(fā)達(dá)的商業(yè)以及優(yōu)質(zhì)的勞動(dòng)力等，但通過(guò)“國(guó)家干預(yù)的作用”或者其他制度手段依然可以創(chuàng)造出這些前提的替代品。比如日本用主銀行制來(lái)替代資本市場(chǎng)，以國(guó)家引導(dǎo)信托來(lái)彌補(bǔ)匱乏的國(guó)內(nèi)私人資本等，以規(guī)?；瘉?lái)彌補(bǔ)金融交易水平的不足等。因此，落后經(jīng)濟(jì)的國(guó)家可以完全在不同的條件下趕超式地建設(shè)國(guó)際金融中心，并且在這種情況下，國(guó)家有了天然干預(yù)的基礎(chǔ)——以國(guó)家的干預(yù)來(lái)創(chuàng)造出前提條件的替代品。

日本建設(shè)東京國(guó)際金融中心就是一個(gè)鮮明的例子，戰(zhàn)后日本形成了青木昌彥稱為“官僚多元主義”的主銀行制。主銀行制是東京國(guó)際金融中心中比較獨(dú)特的政治-金融關(guān)系，也是實(shí)現(xiàn)東京國(guó)際金融中心在經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚不發(fā)達(dá)，私人資本積累不足等先天不足的條件下，通過(guò)國(guó)家干預(yù)、國(guó)家引導(dǎo)和國(guó)家托底等方式規(guī)模化地發(fā)展產(chǎn)業(yè)和金融，東京國(guó)際金融中心的建設(shè)過(guò)程中，政府不僅在金融體制上給予構(gòu)架，也對(duì)實(shí)際業(yè)務(wù)形成了指導(dǎo)。

并且在國(guó)際金融中心發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際化的過(guò)程不可避免。落后國(guó)家在國(guó)際體系中往往是更加弱勢(shì)的，國(guó)內(nèi)行業(yè)精英無(wú)法同國(guó)際巨頭相抗衡，從而需要一個(gè)比較強(qiáng)有力的政府去實(shí)現(xiàn)一種更加凱恩斯式的發(fā)展，避免落后國(guó)的經(jīng)濟(jì)淪為發(fā)達(dá)國(guó)家的附屬⑤。這使得落后發(fā)達(dá)國(guó)家在趕超式發(fā)展時(shí)，政府可以擁有更多的自主性，行業(yè)精英會(huì)部分地放棄自己的權(quán)利去換取一種社會(huì)主義式的集體發(fā)展。如德國(guó)的工業(yè)化伴隨德國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，兩者都離不開(kāi)德國(guó)的國(guó)家主導(dǎo)，這種集體主義式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式頻頻出現(xiàn)在落后國(guó)家的趕超發(fā)展中，成為趕超型國(guó)際金融中心與成熟型國(guó)際金融中心建設(shè)過(guò)程中明顯不同的國(guó)家角色特點(diǎn)。并且，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)和金融基礎(chǔ)越薄弱，制度的供給作用就越大，國(guó)家干預(yù)的可能就越大。

另外一種國(guó)際化當(dāng)中出現(xiàn)的情況是，國(guó)際資本對(duì)于國(guó)家角色的作用。國(guó)際資本對(duì)東道國(guó)國(guó)家角色的作用，尤其是其擴(kuò)張或者抑制的影響是雙面的，并且是同時(shí)的。第一種作用體現(xiàn)為對(duì)國(guó)家角色擴(kuò)張的正面作用，其原因包括國(guó)際資本削弱了本國(guó)資本精英的地位，或者國(guó)家在調(diào)整產(chǎn)業(yè)布局等方面的角色擴(kuò)張等；另外一種作用則表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家角色擴(kuò)張的抑制，其原因包括過(guò)度強(qiáng)大的跨國(guó)企業(yè)嵌入了國(guó)家機(jī)器，或者外來(lái)資本控制了本國(guó)的資源等等。需要注意的是，兩種作用的表現(xiàn)是截然相反的，但是原因或者動(dòng)因可能是同一個(gè)，譬如同樣是外來(lái)資本在本國(guó)產(chǎn)業(yè)的地位上升，當(dāng)一開(kāi)始上升的時(shí)候，國(guó)內(nèi)資本精英地位下降，國(guó)家角色得到擴(kuò)張，但是當(dāng)這種地位上升到某一種程度，外來(lái)資本可能取代本國(guó)資本精英，并且在政權(quán)精英試圖保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的時(shí)候可能進(jìn)一步扶持支持國(guó)際資本的政權(quán)精英，這種例子在拉美國(guó)家的開(kāi)放中有非常典型的例子。

四、四種典型國(guó)際金融中心建設(shè)中的國(guó)家自主性比較

在對(duì)經(jīng)濟(jì)型和服務(wù)型、成熟型和趕超型各自比較的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步對(duì)兩兩組合形成的四種典型國(guó)際金融中心進(jìn)行比較，并以圖3的四個(gè)國(guó)家分別作為四種類型的典型國(guó)家。在這種分類下，某些特質(zhì)可能更為清晰。比如關(guān)注到經(jīng)濟(jì)型+趕超型的國(guó)際金融中心，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)某些橫向比較時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的特質(zhì)，即經(jīng)濟(jì)型+趕超型的國(guó)際金融中心通常擁有龐大的銀行業(yè)，或者說(shuō)其銀行業(yè)在其經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)，比如資本市場(chǎng)等。這在兩兩比較時(shí)是無(wú)法看出來(lái)的，因?yàn)楫?dāng)我們分析經(jīng)濟(jì)型和服務(wù)型的時(shí)候，并非所有的經(jīng)濟(jì)型國(guó)際金融中心都是這樣，紐約的資本市場(chǎng)作用更具主導(dǎo)力。而在研究趕超型和成熟型國(guó)際金融中心的時(shí)候我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)，并非所有趕超型的國(guó)際金融中心都具有這些特征，像新加坡的就是外匯和期貨市場(chǎng)更加活躍。

首先是對(duì)內(nèi)的國(guó)家自主性，前文的分析中我們已經(jīng)知道，相較于經(jīng)濟(jì)型國(guó)際金融中心，國(guó)家在建設(shè)服務(wù)型國(guó)際金融中國(guó)家自主性更高；而趕超型國(guó)際金融中心的國(guó)家自主性也同樣高于成熟型的。按照這個(gè)類比，服務(wù)型+趕超型應(yīng)當(dāng)是最具有國(guó)內(nèi)的國(guó)家自主性的國(guó)家角色，而經(jīng)濟(jì)型+成熟型國(guó)際金融中心建設(shè)國(guó)家自主性是最弱的。根據(jù)圖4-3，新加坡應(yīng)當(dāng)是對(duì)國(guó)內(nèi)具有最強(qiáng)的國(guó)家自主性，而美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)具有相對(duì)最弱的國(guó)家自主性。這同事實(shí)也是相符的，證明了上文的結(jié)論具有現(xiàn)實(shí)性。

關(guān)鍵在于較強(qiáng)的服務(wù)型+較弱的成熟型和較弱的經(jīng)濟(jì)型+較強(qiáng)的趕超型的組合又會(huì)如何呢？從事實(shí)上看，日本的國(guó)內(nèi)自主性要強(qiáng)于英國(guó)的國(guó)內(nèi)自主性。從這一點(diǎn)來(lái)看，怎么建設(shè)對(duì)國(guó)內(nèi)自主性的影響要強(qiáng)于建設(shè)什么金融中心，換言之，趕超型的金融中心的國(guó)內(nèi)自主性普遍要強(qiáng)于成熟型的。本文認(rèn)為，這是由于趕超型的國(guó)家有一種對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)渴望的“刺激”，通常趕超型的國(guó)家在開(kāi)始趕超前社會(huì)各種精英力量都無(wú)法同國(guó)際精英相抗衡，因此在“刺激”下，國(guó)內(nèi)精英無(wú)法通過(guò)自身的正常發(fā)展來(lái)獲得趕超的速度，同樣，他們也無(wú)法掌握國(guó)內(nèi)其他的資源，因此在這種情況下，國(guó)內(nèi)的精英樂(lè)于接受國(guó)家的制度安排，接受一種非市場(chǎng)化的國(guó)家干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)一種更為強(qiáng)大的聯(lián)盟。并且這種想要趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)烈愿望甚至?xí)纬梢环N強(qiáng)烈的國(guó)內(nèi)輿論來(lái)幫助國(guó)家的政治精英達(dá)成國(guó)家干預(yù)。即在這些國(guó)家，國(guó)內(nèi)的商業(yè)和金融精英們也愿意去為了“更偉大的利益”犧牲某些既得利益。這種類似某種民族主義的刺激在近代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中并不少見(jiàn)，尤其在亞洲國(guó)家走出貧困，發(fā)展工業(yè)中展現(xiàn)得非常突出。從新加坡來(lái)看，正是因?yàn)槿毡竞拖愀鄣母?jìng)爭(zhēng)“刺激”使得新加坡的國(guó)家引導(dǎo)政策能夠非常順利地實(shí)施，并且新加坡政府直到今天談到新加坡的某些政策，更樂(lè)意用其國(guó)家利益來(lái)解釋其國(guó)內(nèi)行為，而事實(shí)上，這非常有效。

再來(lái)分析一下四個(gè)金融中心的國(guó)際層面的國(guó)家自主性。上文分析中已經(jīng)提到，經(jīng)濟(jì)型金融中心對(duì)其國(guó)際角色的擴(kuò)張作用更加明顯，事實(shí)也的確如此，在國(guó)際層面，美國(guó)的影響要大過(guò)英國(guó)，而日本的影響也同樣大于新加坡，同樣的問(wèn)題仍然在于日本和英國(guó)。目前來(lái)看，英國(guó)的國(guó)際影響力要強(qiáng)過(guò)于日本，也就是說(shuō)，成熟型的金融中心普遍要強(qiáng)于趕超型的。這同其發(fā)展方式有關(guān)，成熟型的國(guó)際金融中心是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度上開(kāi)始金融中心建設(shè)的，通常是老牌的資本主義國(guó)家，具備了較深厚的基礎(chǔ)，在國(guó)際上產(chǎn)生影響的時(shí)間也比較長(zhǎng)。在當(dāng)今全球的政治環(huán)境下，這些國(guó)家占據(jù)國(guó)際影響力比較大的確是很正常的。如果不存在這些已經(jīng)比較成熟的國(guó)家及其成功的模式，也就不會(huì)有“趕超型”的建設(shè)模式。當(dāng)然，趕超型的建設(shè)模式中也是存在風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)橼s超型金融中心一般其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)尚不扎實(shí)，不能抵御其金融水平的風(fēng)險(xiǎn)，一旦泡沫崩潰，結(jié)果往往比較嚴(yán)重，比如日本。而成熟型的金融中心即使是衰弱了，但由于其本身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較好，經(jīng)濟(jì)和金融過(guò)度相對(duì)比較平緩，如英國(guó)倫敦在經(jīng)歷了一次衰弱以后，迅速調(diào)整了定位，抓住美國(guó)政策緊縮的時(shí)機(jī)，很快再次問(wèn)鼎金融中心的寶座。由于倫敦曾經(jīng)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是以經(jīng)濟(jì)型金融中心的方式發(fā)展，因此在當(dāng)今世界上，它是最具備經(jīng)濟(jì)特征的服務(wù)型中心，其航運(yùn)金融業(yè)務(wù)仍然在全球發(fā)揮導(dǎo)向儀的作用。目前全球大部分的航運(yùn)金融的最終仲裁仍然是在倫敦。這同日本的衰弱時(shí)“失落的十年”是截然不同的。

從以上分析我們可以得出的結(jié)論是，對(duì)于國(guó)內(nèi)自主性，建設(shè)何種金融中心影響較大；而對(duì)于國(guó)際自主性，如何建設(shè)國(guó)際金融中心影響更大一些。我們進(jìn)一步將以上四類國(guó)家的國(guó)內(nèi)層面的國(guó)家自主性的從強(qiáng)到弱依次應(yīng)當(dāng)是新加坡-日本-英國(guó)-美國(guó)。而其國(guó)際層面的國(guó)家自主性從強(qiáng)到弱依次則應(yīng)當(dāng)是美國(guó)-英國(guó)-日本-新加坡。

這種結(jié)果同其所代表的類型是保持一致的，也同各國(guó)的業(yè)態(tài)是一致的。擁有國(guó)內(nèi)自主性最強(qiáng)+國(guó)際自主性最弱的新加坡為了保持國(guó)內(nèi)較好的自主性，要么相對(duì)不開(kāi)放，或者就是國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)相互隔離的方式。盡管新加坡總是自稱開(kāi)放的，那是在其開(kāi)放的國(guó)外市場(chǎng)部分，這部分當(dāng)中，新加坡只是收取場(chǎng)費(fèi)，這部分的波動(dòng)也不會(huì)影響到國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從2007年美國(guó)金融危機(jī)就看得出，相較于亞洲金融危機(jī)，新加坡在這場(chǎng)危機(jī)中受到的打擊很少，事實(shí)上，在2010年美國(guó)還深陷危機(jī)中的時(shí)候，新加坡全年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)14.7%，再創(chuàng)歷史新高。新加坡代表的是趕超型+服務(wù)型的典型，對(duì)于這種類型來(lái)說(shuō)，其國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的隔離是一個(gè)鮮明的特征，不管是香港還是新加坡，各種離岸或者服務(wù)型中心都自亞洲金融危機(jī)以后非常注重內(nèi)外的隔離，因此造成的結(jié)果之一在于其經(jīng)濟(jì)體使用其中心的資金量是最少的。國(guó)內(nèi)自主性較強(qiáng)+國(guó)際自主性較弱的日本是經(jīng)濟(jì)趕超型中心的典型，正如前文已經(jīng)分析過(guò)一樣，這類中心當(dāng)中，銀行業(yè)往往非常龐大，對(duì)其企業(yè)的控制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)金融的范圍，幾乎涵蓋了一個(gè)企業(yè)的一生。而政府也通過(guò)銀行來(lái)發(fā)揮其計(jì)劃引導(dǎo)的作用。但需要注意的是，在這類中心當(dāng)中，隨著銀行業(yè)和工業(yè)化的不斷推進(jìn)，銀行和企業(yè)的關(guān)系有可能從一開(kāi)始的主-仆變?yōu)楹献魃踔磷詈笞優(yōu)槠?主，從而使得國(guó)家的引導(dǎo)政策可能會(huì)受大企業(yè)的嵌入或者劫持，這種現(xiàn)象值得關(guān)注。國(guó)內(nèi)自主性較弱+國(guó)際自主性較強(qiáng)的英國(guó)倫敦是成熟服務(wù)國(guó)際金融中心的典范，也是世界上時(shí)間存在最久的國(guó)際金融中心。倫敦?fù)碛蟹欠驳慕?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，其在發(fā)展服務(wù)型金融中心的同時(shí)也能很好地運(yùn)用國(guó)際資金為本國(guó)服務(wù)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有很好的控制能力。最后國(guó)內(nèi)自主性最弱+國(guó)際自主性最強(qiáng)的美國(guó)紐約是成熟型+經(jīng)濟(jì)型國(guó)際金融中心的代表，也是當(dāng)今世界最重要的國(guó)際金融中心。它和英國(guó)代表了老牌金融中心，即國(guó)家角色在國(guó)內(nèi)相對(duì)較弱，而主要關(guān)注與國(guó)際資源爭(zhēng)奪的角色。并且美國(guó)在兩次世界戰(zhàn)爭(zhēng)間積累的大量的財(cái)富，其機(jī)遇也是可遇不可求的，因而美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)有重要的意義，但在當(dāng)今世界要像美國(guó)這樣等待國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)展超過(guò)另外一個(gè)國(guó)際金融中心，這需要非常大的另外一個(gè)契機(jī)。盡管美國(guó)的國(guó)土遼闊、資源豐富、以及兩次世界大戰(zhàn)被認(rèn)為是最終超過(guò)英國(guó)的重要原因，但這些都并非是決定性的，同樣遼闊的中印至今仍是發(fā)展中國(guó)家，資源豐富的俄羅斯國(guó)際金融中心仍待建設(shè)。

一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，以上四種類型的國(guó)際金融中心的國(guó)內(nèi)自主性同其國(guó)際自主性呈現(xiàn)一個(gè)反比。本文認(rèn)為，這種趨勢(shì)反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的發(fā)展需要，換言之也就是隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)和金融實(shí)力不斷提高，其國(guó)內(nèi)各種金融市場(chǎng)愈加完善，各種機(jī)構(gòu)更加成熟，自然不在需要國(guó)家來(lái)進(jìn)行相關(guān)指導(dǎo)，國(guó)家的國(guó)內(nèi)自主性下降；而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步，國(guó)家在國(guó)際上的地位升高，比如其國(guó)際自主性增加。并且由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)完善，制度安排完整，因而國(guó)家相對(duì)主要精力就放在了對(duì)國(guó)際資源的爭(zhēng)奪上，而不再是國(guó)內(nèi)。這種經(jīng)濟(jì)階段對(duì)國(guó)家自主性和國(guó)家角色的影響，在金融中心的國(guó)家角色中比較有指導(dǎo)意義。

五、結(jié)論

國(guó)際金融中心基于使用的貨幣和建設(shè)的方式分為四種典型的類型，分別是以美國(guó)為代表的經(jīng)濟(jì)型+成熟型、以英國(guó)為代表的服務(wù)型+成熟型、以日本為代表的經(jīng)濟(jì)型+趕超型和以新加坡為代表的服務(wù)型+趕超型。對(duì)于國(guó)家角色而言，國(guó)內(nèi)層面建設(shè)何種金融中心影響較大；國(guó)際層面如何建設(shè)國(guó)際金融中心影響更大一些。四種類型的國(guó)際金融中心其結(jié)構(gòu)各有特色，但總體說(shuō)來(lái)，其國(guó)內(nèi)自主性同其國(guó)際自主性呈現(xiàn)一個(gè)反比。這種趨勢(shì)反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的發(fā)展需要。

注釋：

①這是由于跨境貨幣流動(dòng)一般必須經(jīng)由東道國(guó)央行系統(tǒng)，使用美元的跨境貿(mào)易產(chǎn)生的美元流動(dòng)必須經(jīng)過(guò)美聯(lián)儲(chǔ)的登記系統(tǒng)，同樣人民幣的跨境貿(mào)易清算也必須經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行的系統(tǒng)。

②這并非意味著要以美元為金融中心基礎(chǔ)貨幣的國(guó)家必須同美國(guó)保持非常密切的關(guān)系，雖然這樣的確對(duì)其發(fā)展有幫助，如英國(guó)源于同美國(guó)的盟友關(guān)系使得倫敦的國(guó)際地位快速上升。但如香港和新加坡等并非同美國(guó)保持著如此親密，但至少同美國(guó)保持比較友好的關(guān)系。

③如倫敦的海事、保險(xiǎn)法等，都是在幾百年間的不斷實(shí)踐中積累、完善的。直到今天，英國(guó)的海事保險(xiǎn)等仍然是世界最先進(jìn)和最發(fā)達(dá)的，世界主要的海事糾紛仲裁、海上貿(mào)易結(jié)算等仍然大部分集中在倫敦。

④在全球化發(fā)展假說(shuō)中有一種說(shuō)法認(rèn)為日漸頻繁的跨國(guó)交換所帶來(lái)的結(jié)果取決于國(guó)家在世界體系中的位置。來(lái)自于核心國(guó)家的跨國(guó)行為主體的力量會(huì)進(jìn)一步提升其母國(guó)的權(quán)力地位。日益增強(qiáng)的跨國(guó)流動(dòng)在強(qiáng)化核心國(guó)家的同時(shí)也更加弱化了邊緣國(guó)家。貿(mào)易關(guān)系和資本流動(dòng)都是不對(duì)稱的，它們將剩余轉(zhuǎn)移到狠心國(guó)家，還破壞了邊緣國(guó)家的資源基礎(chǔ)。

⑤譬如美國(guó)的貨幣政策，由于美元是世界上主要的儲(chǔ)備和交易貨幣，因而每一次美元的量化寬松政策都會(huì)影響持有美元的人、公司或者國(guó)家的資產(chǎn)價(jià)值。在2007年的金融危機(jī)中，美國(guó)通過(guò)幾輪量化寬松政策來(lái)為市場(chǎng)充入流動(dòng)性，引起了全球其他國(guó)家的強(qiáng)烈不滿。

[1]何帆，陳平.外匯儲(chǔ)備的積極管理：新加坡、挪威的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].國(guó)際金融研究，2006，（6）.

[2]張?jiān)?、孫桂芳.國(guó)際金融中心形成模式和條件及對(duì)上海的啟示[J].改革與戰(zhàn)略，2007，（9）.

[3]喬海曙.金融監(jiān)管體制改革：英國(guó)的實(shí)踐與評(píng)價(jià)[J].歐洲研究，2003，（2）.

[4]王傳輝.國(guó)際金融中心產(chǎn)生模式的比較研究及對(duì)我國(guó)的啟示[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2000，（6）.

[5]Felix,G.,1975,The Historical Essays of Otto Hintze,New York:Oxfod University Press.

[6]王都富.基于國(guó)家戰(zhàn)略的金融強(qiáng)國(guó)論[J].金融論壇，2012，（6）.

[7]何帆，陳平.外匯儲(chǔ)備的積極管理：新加坡、挪威的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].國(guó)際金融研究，2006，（6）.

[8]王允貴.“廣場(chǎng)協(xié)議”對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的影響及啟示[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004，（1）.

[9]呂娜.新加坡投資的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與法律政策分析[J].法制與社會(huì)，2012，（15）.

[10]龔明華.關(guān)于主銀行制和人為低利率政策——日本高速成長(zhǎng)時(shí)期的金融制度研究[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2005，（6）.

[11]亞歷山大·格申克龍著.經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視[M].張鳳林譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[12]李皖南.新加坡構(gòu)建現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（3）.