顧利剛

微博異軍突起以來，常聽周邊的人說起它。因一向?qū)r髦的東西退避三舍，筆者始終不曾有所接觸，至今未開個人微博，也從不多看他人微博。之所以近日開始予以關(guān)注，是被一些“脛微博而走”的謠言扯進——據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，“百個微博熱點謠言占三成”，以至于一些傳統(tǒng)媒體也與之不無關(guān)聯(lián)，遂引起筆者一探之念頭。

原來這微博是可大致分為幾類的。一類，網(wǎng)民個人在新媒體平臺上所建立。一類，由各級政府所發(fā)。一類，企事業(yè)等單位所設(shè)立，一類，傳統(tǒng)媒體借助新媒體平臺所開辟。而不實信息大量出自于網(wǎng)民個人微博，少量出自于傳統(tǒng)媒體微博。

網(wǎng)民個人微博造謠、傳謠，通常理性之人不會特別盲目相信。但傳統(tǒng)媒體微博發(fā)布不實信息，很容易讓人信以為真。還記得此前微博曾瘋傳某著名文人去世的消息。最初是一條個人微博散布的不實信息，后被一家知名期刊編輯用期刊微博發(fā)出。因沒有注明轉(zhuǎn)發(fā)，很多人誤以為是該期刊核實且首發(fā)的消息，便深信不疑，大量轉(zhuǎn)發(fā)。不久，該消息被證實為虛假信息。此事件說明，有著公信力和影響力的傳統(tǒng)媒體，其微博內(nèi)容易被人接受。于是乎，傳統(tǒng)媒體當(dāng)好微博把關(guān)人責(zé)無旁貸。都說傳統(tǒng)媒體要成為微博“意見領(lǐng)袖”，以主導(dǎo)“微博話語權(quán)”，這很好，但應(yīng)首先從把好信息真實這一關(guān)做起。即便傳統(tǒng)媒體編輯、記者的個人微博，也不同于一般網(wǎng)民個人微博，是會被視為傳統(tǒng)媒體的“新聞發(fā)言人”的，其言論有可能影響甚廣。包括隨手轉(zhuǎn)發(fā)的信息，就算你沒做任何評論，都很容易被看成你是贊同這一信息的，如果此信息確屬虛假，就難免對廣大公眾造成誤導(dǎo)——鑒于微博上信息往往魚目混雜，很多網(wǎng)民在判斷其真實性時，更傾向于從傳統(tǒng)媒體微博上加以對照、核實，把傳統(tǒng)媒體微博是否轉(zhuǎn)發(fā)作為重要參考，這就意味著傳統(tǒng)媒體微博一旦轉(zhuǎn)播失實信息，其擾亂視聽的負面效果顯而易見。

常言道：真實是新聞的生命。那真實又何嘗不是微博的生命。不論何種微博，要想健康生存發(fā)展，都要去偽存真。特別是傳統(tǒng)媒體微博，斷不能為獲得足夠高的點擊率和數(shù)量可觀的跟帖，就罔顧真實，或編造、或不負責(zé)任轉(zhuǎn)發(fā)不實信息。傳統(tǒng)媒體微博傳播各種信息，必通過多方渠道求證真?zhèn)?。相較于普通網(wǎng)民，傳統(tǒng)媒體也更有能力這樣做。而編輯、記者更要“三思而后轉(zhuǎn)”，對信息來源審問之，對信息內(nèi)容慎思之，對真假虛實明辨之，不隨意轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)證實的消息。

可惜，時下個別傳統(tǒng)媒體為了搶人眼球，在未經(jīng)證實的情況下直接引用、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息，推波助瀾了謠言四起。更有極少數(shù)不講職業(yè)道德的編輯、記者，大門不出，二門不邁，坐在電腦前動動鼠標(biāo)，選取所謂頗有看點的網(wǎng)帖進行剪切黏粘，再來些添油加醋，就將不實信息捅出去，簡直成了謠言的“謠籃”。誠然，各類微博可以是編輯、記者發(fā)現(xiàn)信息的富礦，但切記不能“拿到手里就是寶”，必須秉承職業(yè)操守，傳遞那些真實無誤的信息。

傳統(tǒng)媒體微博應(yīng)做辟謠、止謠“利器”，而非造謠、傳謠“機器”。扮演好微博把關(guān)人角色，是傳統(tǒng)媒體不二的選擇。這些道理，但愿能對傳統(tǒng)媒體微博良性發(fā)展有所助益。

責(zé)任編輯：戚本遜