趙 赤

（桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004）

隨著我國當(dāng)下有組織犯罪日益滋生蔓延的嚴(yán)峻態(tài)勢，如何強(qiáng)化和創(chuàng)新懲治有組織犯罪的刑事法治已經(jīng)成為一個亟待研究和落實(shí)的緊迫課題，我國借鑒聯(lián)合國等國際社會懲治有組織犯罪的有益經(jīng)驗(yàn)無疑十分必要。20 世紀(jì)90年代以來，一些國際組織先后針對各國有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行了一些較為重要的實(shí)證調(diào)查和研究評估，其中較有代表性的聯(lián)合國國際犯罪預(yù)防中心（the Centre for International Crime Prevention，縮 寫 為“CICP”）于2002年9月發(fā)布了一個針對16個國家及一個地區(qū)的40個典型有組織犯罪集團(tuán)的調(diào)查評估及比較研究報告［1］。

一、聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估概況

隨著全球化的發(fā)展，犯罪的跨國化以及國際化趨勢，關(guān)于犯罪的國際調(diào)查研究日益成為必要課題。著名犯罪學(xué)家赫爾曼·曼海姆［2］曾經(jīng)指出：由于沒有受任何一個國家的法律規(guī)定所限制，因而對于犯罪學(xué)中的問題都可以從全球視野予以研究。同時，由于語言上的障礙以及研究方法和視野上的差異等原因，這方面的研究空間遠(yuǎn)未得到充分利用［3］。就有組織犯罪而言，20 世紀(jì)90年代尤其是21世紀(jì)以來，聯(lián)合國在起草、制定相關(guān)國際公約的同時加強(qiáng)了對有組織犯罪的國際調(diào)查研究。為了促進(jìn)各國對有組織犯罪的了解認(rèn)識以及為各國的有組織犯罪研究提供一個比較框架，聯(lián)合國國際犯罪預(yù)防中心于2002年9月發(fā)布了一個針對16個國家以及一個地區(qū)的40個典型有組織犯罪集團(tuán)的示范性的比較研究報告。該研究項目有著明顯的局限性，如主要著眼于組織結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密的高端的有組織犯罪集團(tuán)，未能關(guān)注較為松散的有組織犯罪集團(tuán)。然而，作為聯(lián)合國有關(guān)各國有組織犯罪的示范性研究，該研究項目的目的不僅僅是為了收集關(guān)于各國有組織犯罪的資料數(shù)據(jù)，而且更重要的是為以后的資料收集和分析研究提供一個范式和框架。

對于相關(guān)資料的收集，聯(lián)合國主要采取的是向若干成員國發(fā)放詳細(xì)的問卷調(diào)查表并要求相關(guān)成員國予以填寫和反饋的方式。具體而言，聯(lián)合國要求收到問卷表的成員國就各自國家中最大的三個有組織犯罪集團(tuán)的情況填寫問卷表。問卷表的發(fā)送對象為各國的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、執(zhí)法情報部門以及國家級的研究咨詢單位。問卷表中涉及到有組織犯罪集團(tuán)的近50個指標(biāo)或者變量，如有組織犯罪集團(tuán)的名稱，有組織犯罪集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)及規(guī)模，應(yīng)對有組織犯罪的執(zhí)法反應(yīng)，有組織犯罪集團(tuán)成員的民族及性別特征，有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行活動的社區(qū)及社會環(huán)境，有組織犯罪集團(tuán)使用暴力的情況，有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行活動和運(yùn)用情報的專業(yè)化水平，有組織犯罪集團(tuán)運(yùn)用腐敗手段的情況，有組織犯罪集團(tuán)影響政治的情況，有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行跨國聯(lián)絡(luò)的情況以及有組織犯罪集團(tuán)滲透合法經(jīng)濟(jì)的情況，等等。聯(lián)合國研究報告中表格所反映的只有其中最為重要的10個指標(biāo)，即組織結(jié)構(gòu)、組織規(guī)模、暴力情況、成員的種族及社會身份、活動方式、跨境活動、腐敗情況、政治影響、對合法經(jīng)濟(jì)的滲透情況以及與其它犯罪組織的合作情況。本文基于這10個主要指標(biāo)，對各國典型的有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行解讀和分析。

二、聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估的主要內(nèi)容

（一）聯(lián)合國關(guān)于各國有組織犯罪集團(tuán)的事實(shí)特征分析

聯(lián)合國國際犯罪預(yù)防中心針對16個國家及一個地區(qū)的40個典型有組織犯罪集團(tuán)的比較研究結(jié)果通過一個表格予以簡要體現(xiàn)。見表1。

表1 聯(lián)合國關(guān)于40個典型有組織犯罪集團(tuán)比較表

續(xù)表1

續(xù)表1

該表格涉及到有組織犯罪集團(tuán)的10個主要指標(biāo)的比較研究，現(xiàn)對這10個指標(biāo)進(jìn)行簡要說明與分析。

1.組織結(jié)構(gòu)。組織結(jié)構(gòu)是有組織犯罪集團(tuán)的主要指標(biāo)之一，也是將有組織犯罪集團(tuán)區(qū)分為五種類型的主要依據(jù)。具體而言，聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)分為五個等級：A級，指明確的等級結(jié)構(gòu)；B 級，指發(fā)展之中的等級結(jié)構(gòu)；C級，指存在核心的犯罪組織；D 級，指有組織的犯罪網(wǎng)絡(luò)；E級，指等級結(jié)構(gòu)犯罪組織的聚合結(jié)構(gòu)。針對以上40個典型有組織犯罪集團(tuán)的統(tǒng)計顯示，不到三分之一的有組織犯罪集團(tuán)呈現(xiàn)明確的等級結(jié)構(gòu)；10個有組織犯罪集團(tuán)呈現(xiàn)為發(fā)展之中的等級結(jié)構(gòu)；四個有組織犯罪集團(tuán)呈現(xiàn)為等級結(jié)構(gòu)組織的聚合結(jié)構(gòu)；其余的不到三分之一的有組織犯罪集團(tuán)表現(xiàn)為較為松散的結(jié)構(gòu)形式，如存在核心的犯罪組織以及有組織的犯罪網(wǎng)絡(luò)?？偟膩砜?，三分之二的有組織犯罪集團(tuán)具有不同程度的等級結(jié)構(gòu)形式，其余的三分之一的有組織犯罪集團(tuán)表現(xiàn)為較為松散的結(jié)構(gòu)形式。

2.組織規(guī)模。組織規(guī)模即組織的成員人數(shù)，這一指標(biāo)很大程度上左右著犯罪組織的活動范圍和危害程度。聯(lián)合國研究報告所指的組織規(guī)模既包括核心成員，也包括輔助人員以及相關(guān)人員。該研究報告具體將有組織犯罪集團(tuán)的組織規(guī)模分為五個等級：A 級，成員人數(shù)為20人以下；B 級，成員人數(shù)為20至50人；C 級，成員人數(shù)為50至100人；D 級，成員人數(shù)為100人以上；E 級，成員人數(shù)為未知。40個典型有組織犯罪集團(tuán)統(tǒng)計顯示，其中只有4個有組織犯罪集團(tuán)的成員人數(shù)為20人以下；14個有組織犯罪集團(tuán)的成員人數(shù)為20至50人；近半數(shù)（19個集團(tuán)）有組織犯罪集團(tuán)的成員人數(shù)為50至100人；另有3個有組織犯罪集團(tuán)的成員人數(shù)為未知。

3.暴力情況。暴力是有組織犯罪集團(tuán)的關(guān)鍵指標(biāo)之一。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)的暴力特征分為三個等級：A 級，很少或者沒有使用暴力；B級，偶然使用暴力或者適當(dāng)使用暴力；C級，濫用暴力。40個典型的有組織犯罪集團(tuán)統(tǒng)計顯示，其中23個有組織犯罪集團(tuán)濫用暴力；10個有組織犯罪集團(tuán)偶然使用暴力或者適當(dāng)使用暴力；只有7個有組織犯罪集團(tuán)很少或者沒有使用暴力?？傮w來看，盡管各個有組織犯罪集團(tuán)之間在組織結(jié)構(gòu)以及活動方式方面差別較大，但在使用暴力這一點(diǎn)上卻大多比較一致。

4.種族及社會身份。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)的種族及社會身份特征分為三個等級：A 級，不存在種族及社會身份；B級，組織成員來自于相同的社會背景；C級，種族身份成為犯罪組織的基礎(chǔ)。40個典型的有組織犯罪集團(tuán)統(tǒng)計顯示，其中將近半數(shù)（17個集團(tuán)）的有組織犯罪集團(tuán)的成員不存在種族及社會身份；13個有組織犯罪集團(tuán)的組織成員來自于相同的社會背景；另有10個有組織犯罪集團(tuán)的組織成員來自于相同的種族背景。綜上所述，這些有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，多數(shù)集團(tuán)的組織成員都不是因?yàn)榉N族聯(lián)系而結(jié)合在一起的。

5.活動方式。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)的活動方式分為三個等級：A 級，為主要實(shí)施一種活動；B級，為實(shí)施兩種或者三種活動；C 級，為實(shí)施多種活動。研究表明，規(guī)模最大的有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施的竟然是一種活動，如非法販賣毒品。此外，10個有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施兩種或者三種活動，另有13個有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施多種活動。此外，多數(shù)有組織犯罪集團(tuán)將販賣毒品作為本集團(tuán)的主要或者核心活動。

6.跨境活動。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)的跨境活動情況分為三個等級：A 級，1到2個國家；B級，3到4個國家；C 級，5個以上國家。聯(lián)合國研究報告當(dāng)中的數(shù)據(jù)表明，將近半數(shù)的有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施的跨境活動多達(dá)5個以上國家，7個有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施的跨境活動為3到4個國家，還有不到三分之一的有組織犯罪集團(tuán)實(shí)施的跨境活動為1到2個國家。

7.腐敗情況。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)的腐敗情況分為三個等級：A 級，為很少或者不使用腐敗手段；B 級，為偶爾使用腐敗手段；C級，是指腐敗手段已經(jīng)成為犯罪組織的主要活動。聯(lián)合國研究報告中的數(shù)據(jù)表明，近半數(shù)的有組織犯罪集團(tuán)（18個集團(tuán)）將腐敗作為組織的主要活動予以采用，不到三分之一的有組織犯罪集團(tuán)（12個集團(tuán)）偶爾采用腐敗手段，另有10個有組織犯罪集團(tuán)很少或者不使用腐敗手段。

8.政治影響。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)的政治影響分為四個等級：A 級，沒有政治影響；B級，具有地方或者區(qū)域性的政治影響；C 級，具有全國性的政治影響，D 級，具有國外政治影響。聯(lián)合國研究報告中的數(shù)據(jù)表明，將近半數(shù)的有組織犯罪集團(tuán)沒有政治影響，三分之一左右的有組織犯罪集團(tuán)（14個集團(tuán)）具有地方或者區(qū)域性的政治影響，7個有組織犯罪集團(tuán)具有全國性的政治影響，還有5個有組織犯罪集團(tuán)具有國外政治影響。

9.對合法經(jīng)濟(jì)的滲透情況。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)對合法經(jīng)濟(jì)的滲透情況分為三個等級：A 級，沒有或者有限的滲透；B級，將犯罪收益向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行部分投資；C 級，將犯罪收益向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛投資。聯(lián)合國研究報告中的數(shù)據(jù)表明，18個有組織犯罪集團(tuán)將犯罪收益向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛投資，12個有組織犯罪集團(tuán)將犯罪收益向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行部分投資，10個有組織犯罪集團(tuán)沒有或者很少將犯罪收益向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行投資。

10.與其它犯罪組織的合作情況。聯(lián)合國研究報告將有組織犯罪集團(tuán)與其它犯罪組織的合作情況分成了五個等級：A 級，沒有合作；B級，遭到調(diào)查時才進(jìn)行合作；C級，廣泛合作；D 級，存在廣泛合作，以及當(dāng)遭到調(diào)查時也進(jìn)行合作；E 級，不知道。聯(lián)合國研究報告中的數(shù)據(jù)表明，14個有組織犯罪集團(tuán)與境外的有組織犯罪集團(tuán)有著一定程度的合作關(guān)系，其中多數(shù)情況下是指為了獲得非法商品（主要是毒品）并銷售到本國市場；12個有組織犯罪集團(tuán)沒有與境外的有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行合作。

（二）聯(lián)合國關(guān)于各國有組織犯罪集團(tuán)的結(jié)構(gòu)分類

聯(lián)合國研究報告將研究的40個典型的有組織犯罪集團(tuán)的結(jié)構(gòu)形式歸納為五種類型。

一是“標(biāo)準(zhǔn)型等級結(jié)構(gòu)”。有組織犯罪集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)型結(jié)構(gòu)具有如下幾個主要特點(diǎn)：一個領(lǐng)導(dǎo)人；清晰的等級結(jié)構(gòu)；嚴(yán)格的內(nèi)部組織紀(jì)律；有一個具體的組織名稱；通常具有明顯的社會及種族身份；暴力方法成為核心手段；通常對特定地區(qū)擁有影響或控制能力。見圖1。

圖1 有組織犯罪集團(tuán)的“標(biāo)準(zhǔn)型等級結(jié)構(gòu)”

聯(lián)合國研究報告涉及的40個典型有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，“標(biāo)準(zhǔn)型等級結(jié)構(gòu)”是最為普遍的結(jié)構(gòu)類型，即13個有組織犯罪集團(tuán)屬于標(biāo)準(zhǔn)型結(jié)構(gòu)。值得注意的是，中國的三個有組織犯罪集團(tuán)全部屬于標(biāo)準(zhǔn)型等級結(jié)構(gòu)。其它屬于這種結(jié)構(gòu)類型的10個有組織犯罪集團(tuán)主要來自于俄羅斯、保加利亞、立陶宛以及烏克蘭等東歐國家。

二是“區(qū)域型等級結(jié)構(gòu)”。有組織犯罪集團(tuán)的區(qū)域型結(jié)構(gòu)具有以下幾個特點(diǎn)：呈現(xiàn)一個領(lǐng)導(dǎo)人的結(jié)構(gòu)形式；組織的指示命令都是來自于一個中心；地區(qū)一級的組織存在一定程度的獨(dú)立和自治特點(diǎn)；組織實(shí)施的活動多樣化；通常具有明顯的社會及種族身份；暴力方法成為核心手段。見圖2。

圖2 有組織犯罪集團(tuán)的“區(qū)域型等級結(jié)構(gòu)”

聯(lián)合國研究報告涉及的40個典型有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，日本的山口組，美國的付成剛犯罪集團(tuán)和澳大利亞的日本裔暴力團(tuán)均屬于這種結(jié)構(gòu)形式。此外，報告中所有的意大利有組織犯罪集團(tuán)也屬于這種結(jié)構(gòu)類型。這幾個意大利犯罪組織的規(guī)模較大，組織活動遍及不同的地區(qū)。

三是“聚合型等級結(jié)構(gòu)”。有組織犯罪集團(tuán)的聚合型結(jié)構(gòu)具有以下幾個特點(diǎn)：犯罪集團(tuán)中存在多種形式的組織結(jié)構(gòu)，但通常以標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)為主；各個犯罪組織均有自己的頭目；各個犯罪組織之間存在一定程度的自治；這種組織形式不太常見。實(shí)踐中，這種組織形式容易產(chǎn)生組織內(nèi)部的爭斗，而且這種內(nèi)部爭斗容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)加以利用。見圖3。

圖3 有組織犯罪集團(tuán)的“聚合型等級結(jié)構(gòu)”

聯(lián)合國研究報告涉及的40個典型有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，南非的28人監(jiān)獄幫伙，俄羅斯的茲伯曼犯罪組織以及德國的一個意大利裔犯罪組織就屬于這種結(jié)構(gòu)形式。

四是“核心型團(tuán)伙”。有組織犯罪集團(tuán)的核心型具有以下幾個特點(diǎn)：核心組織的周圍存在一個松散的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系；組織成員人數(shù)比較有限；組織成員很少具有某種社會或者種族身份；這些犯罪組織通常對內(nèi)對外都沒有自己的組織名稱。見圖4。

圖4 有組織犯罪集團(tuán)的“核心型團(tuán)伙結(jié)構(gòu)”

聯(lián)合國研究報告涉及的40個典型的有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，有八個犯罪組織屬于這種結(jié)構(gòu)形式，其中三個犯罪組織位于荷蘭和德國。

五是“罪犯聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。有組織犯罪集團(tuán)的罪犯網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)具有以下幾個特點(diǎn)：組織的活動由核心人物決定；組織網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系圍繞著一系列犯罪計劃而持續(xù)存在；組織中人際關(guān)系的作用大于社會或者種族身份；犯罪組織不大為社會公眾注意。見圖5。

圖5 有組織犯罪集團(tuán)的“罪犯網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)”

聯(lián)合國研究報告涉及的40個典型有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，只有四個犯罪組織屬于這種結(jié)構(gòu)形式，包括一個位于荷蘭的犯罪組織以及兩個位于加勒比地區(qū)的犯罪組織。

（三）聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估的主要結(jié)論

根據(jù)聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估及研究報告，其主要結(jié)論涉及如下兩個方面：一是利用幾個重要指標(biāo)對典型的有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行比較分析，將分析情況進(jìn)行簡要總結(jié)；二是對有組織犯罪集團(tuán)各主要指標(biāo)之間的相互關(guān)系進(jìn)行較為深入的分析，從而深化了對有組織犯罪集團(tuán)的認(rèn)識理解。

聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估及其研究報告針對40個典型的有組織犯罪集團(tuán)的主要特征作出簡要描述：一是三分之二的有組織犯罪集團(tuán)具有典型的等級結(jié)構(gòu)，三分之一的有組織犯罪集團(tuán)表現(xiàn)為較為松散的組織結(jié)構(gòu)；二是多數(shù)有組織犯罪集團(tuán)為中等規(guī)模，即成員人數(shù)為50 至100 人之間；三是就多數(shù)有組織犯罪集團(tuán)而言，暴力手段在組織的活動中居于核心地位；四是不到半數(shù)的有組織犯罪集團(tuán)成員沒有明顯的社會及種族身份特點(diǎn)，只有不到三分之一的有組織犯罪集團(tuán)成員具有較為明顯的種族身份特點(diǎn)；五是多數(shù)有組織犯罪集團(tuán)主要實(shí)施的只是一種犯罪活動；六是多數(shù)有組織犯罪集團(tuán)在多個國家進(jìn)行犯罪活動；七是多數(shù)有組織犯罪集團(tuán)在活動中使用腐敗手段，包括廣泛采用和偶爾采用兩種情況；八是將近半數(shù)的有組織犯罪集團(tuán)不具有政治影響，三分之一的有組織犯罪集團(tuán)具有地方或者區(qū)域性的政治影響；九是將近半數(shù)的有組織犯罪集團(tuán)廣泛地滲透到合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中；十是多數(shù)有組織犯罪集團(tuán)與作為非法商品主要來源的其它有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行過合作。

為了深入了解有組織犯罪集團(tuán)，聯(lián)合國調(diào)查評估及其研究報告不僅從靜態(tài)特征上歸納了40個典型的有組織犯罪集團(tuán)的基本特征，而且深入分析研究了典型的有組織犯罪集團(tuán)的具體指標(biāo)之間的互動關(guān)系，得出了五個方面的規(guī)律性認(rèn)識。

1.有組織犯罪集團(tuán)的各個指標(biāo)中最為關(guān)鍵的三個指標(biāo)是組織結(jié)構(gòu)、暴力活動以及成員身份。通過對各個有組織犯罪集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)和組織規(guī)模進(jìn)行對比分析后清楚地發(fā)現(xiàn)，成員人數(shù)這一指標(biāo)是決定組織結(jié)構(gòu)形式的關(guān)鍵因素。即犯罪組織的成員人數(shù)越多，該組織形成嚴(yán)格的等級結(jié)構(gòu)形式的可能性就越大。當(dāng)犯罪組織的成員人數(shù)很多時，該組織很有可能形成一種下放權(quán)力式的，以區(qū)域結(jié)構(gòu)為特點(diǎn)的結(jié)構(gòu)形式，即區(qū)域性組織一方面接受控制中心的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面也擁有一定程度的自治權(quán)限?？赡艿慕忉屖?，犯罪組織的成員人數(shù)越多，就越需要強(qiáng)有力的等級控制和暴力手段來維系組織的內(nèi)部控制。

2.犯罪組織的結(jié)構(gòu)越松散，該組織成員就越有可能不具有某種身份特征。因此，“核心型團(tuán)伙結(jié)構(gòu)”以及“罪犯網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)”的有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，往往不存在有關(guān)成員招募的嚴(yán)格規(guī)定。這說明對于以上兩種組織形式的犯罪組織而言，成員身份這一指標(biāo)的重要性明顯不如成員的能力或者技能的重要性。另外，犯罪組織的等級結(jié)構(gòu)越是嚴(yán)密，該組織就越有可能以種族或者社會身份特點(diǎn)作為基礎(chǔ)。具體而言，具有明顯的種族身份基礎(chǔ)的犯罪組織通常只限于“明確的等級結(jié)構(gòu)”以及“發(fā)展之中的等級結(jié)構(gòu)”這兩種組織形式的犯罪組織。

3.有組織犯罪集團(tuán)使用暴力的水平與一些指標(biāo)緊密相關(guān)。具體來說，犯罪組織的等級結(jié)構(gòu)越嚴(yán)密，該組織就越有可能使用暴力。例如，具有等級結(jié)構(gòu)的27個有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，其中20個犯罪組織以實(shí)施暴力為主要手段。與此相反，表現(xiàn)為“罪犯網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)”的五個有組織犯罪集團(tuán)當(dāng)中，沒有一個犯罪組織是以實(shí)施暴力為核心手段。這種情況的存在可能性的解釋是“罪犯網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)”的有組織犯罪集團(tuán)由于其流動性以及組織松散的特點(diǎn)，其活動時，不大容易引起執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)注。同理，程度越高的暴力活動往往與那些具有明顯的社會及種族身份特征的犯罪組織相聯(lián)系，即暴力程度最高的犯罪組織一般是那些具有等級結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，且具有明顯的社會及種族身份特征的犯罪組織。對于那些主要以販賣毒品為主業(yè)的犯罪組織而言，其使用暴力的程度要高于那些不以販賣毒品為主業(yè)的犯罪組織。

4.存在三個高度關(guān)聯(lián)性的指標(biāo)。沒有使用腐敗手段、沒有向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透以及沒有或很少具有政治影響這三個指標(biāo)之間相互影響且高度關(guān)聯(lián)。

5.組織結(jié)構(gòu)、暴力活動以及成員身份這三個指標(biāo)是決定有組織犯罪集團(tuán)組織類型的關(guān)鍵因素。其中，等級結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密程度最為重要。組織結(jié)構(gòu)與其它指標(biāo)之間相互影響，但總體特點(diǎn)是，有組織犯罪集團(tuán)的等級結(jié)構(gòu)越是嚴(yán)密，該組織使用暴力的程度就越高，該組織就越以社會及種族身份特征為基礎(chǔ)，腐敗手段在該組織的活動中的重要性就越大，該組織對合法經(jīng)濟(jì)的滲透就越強(qiáng)，該組織實(shí)施跨境活動的可能性就越大。

與組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的有組織犯罪集團(tuán)相比，組織結(jié)構(gòu)較為松散的有組織犯罪集團(tuán)通常規(guī)模較小且不存在明顯的社會及種族身份特征，暴力在該組織活動中的分量也沒有那么重要，所從事的也不過是一個或兩個國家的跨境活動，這些犯罪網(wǎng)絡(luò)所造成的危害沒有等級結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的犯罪組織所造成的危害那樣嚴(yán)重。

綜上，關(guān)于有組織犯罪集團(tuán)的眾多指標(biāo)當(dāng)中，等級結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密程度是最為重要的指標(biāo)。這也是以等級結(jié)構(gòu)作為主要依據(jù)對有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行分類的主要原因及合理性所在。

三、聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估的啟示意義

聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估報告為有組織犯罪研究提供了充足的數(shù)據(jù)資料，報告中強(qiáng)調(diào)了有組織犯罪集團(tuán)在組織結(jié)構(gòu)上的多樣性特點(diǎn)，并且提出為了準(zhǔn)確掌握各國有組織犯罪的狀況趨勢，必須獲得最新的資料數(shù)據(jù)，才能為相關(guān)的政策制定提供可靠的事實(shí)依據(jù)。結(jié)合我國當(dāng)下黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的危害事實(shí)以及懲治該類犯罪的刑事法治狀況，我們從聯(lián)合國有組織犯罪調(diào)查評估報告中能夠獲得三方面的啟示。

（一）進(jìn)一步強(qiáng)化關(guān)于有組織犯罪的實(shí)證調(diào)查

聯(lián)合國關(guān)于各國典型有組織犯罪集團(tuán)的比較研究報告指出，以往關(guān)于各國有組織犯罪的現(xiàn)狀及趨勢的資料和表述容易出現(xiàn)滯后乃至過時的情形；為了準(zhǔn)確掌握各國有組織犯罪的狀況趨勢，必須獲得最新的資料數(shù)據(jù)。就我國現(xiàn)實(shí)情況而言，尤其需要采取有效措施（如被害人調(diào)查等）獲得關(guān)于有組織犯罪的事實(shí)狀況、危害程度以及發(fā)展趨勢的全面、準(zhǔn)確資料，為改進(jìn)和完善懲治有組織犯罪的政策立法提供堅實(shí)的事實(shí)依據(jù)。首先，有組織犯罪的暴力性質(zhì)以及隱匿于合法社會表面之下的突出特征，使得執(zhí)法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確掌握有組織犯罪的事實(shí)狀況。實(shí)踐中，有組織犯罪雖然作惡多端，使人們深惡痛絕，但被害人以及證人等往往懾于有組織犯罪集團(tuán)的淫威不愿意或不敢報案或者揭發(fā)，這意味著應(yīng)當(dāng)十分重視有組織犯罪的實(shí)證調(diào)查。其次，我國打擊有組織犯罪法治建設(shè)中還存在著一些明顯缺乏足夠事實(shí)依據(jù)支撐的制度或者觀念。一個典型的例子就是我國刑法中規(guī)定的“黑社會性質(zhì)組織”這一重要概念。刑法確立這一概念時，并沒有針對我國新時期有組織犯罪的事實(shí)加以悉心考察和準(zhǔn)確把握，只參照我國舊社會的黑社會組織或者國外的黑手黨等傳統(tǒng)、高端的有組織犯罪形態(tài)。正如有學(xué)者［4］所言，在這種觀念的影響下，面對已經(jīng)客觀存在并且已經(jīng)比較嚴(yán)重的有組織犯罪現(xiàn)象，立法者不愿意從立法上對此予以正面承認(rèn)，于是只好以境外和舊中國黑社會犯罪的典型特征為參照，在立法上規(guī)定了一個似是而非的“黑社會性質(zhì)組織罪”。為了糾正我國刑法中存在的不合時宜的有組織犯罪觀念或規(guī)定，必須要加強(qiáng)針對有組織犯罪的事實(shí)調(diào)查。

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化關(guān)于有組織犯罪多樣性認(rèn)識

聯(lián)合國比較研究報告多次強(qiáng)調(diào)指出，各國有組織犯罪集團(tuán)在組織結(jié)構(gòu)以及活動方式等方面存在著明顯的多樣性特點(diǎn)。在過去的十年里，有組織犯罪在全球的主要趨勢是多樣化，隨著全球化進(jìn)程的繼續(xù)，出現(xiàn)了許多國家主流環(huán)境的多樣化，犯罪集團(tuán)活動和影響的多樣化，以及犯罪集團(tuán)內(nèi)部和犯罪集團(tuán)之間結(jié)構(gòu)與聯(lián)系的多樣化。有組織犯罪的多樣性特點(diǎn)對于“反黑”法治的影響是多方面的：它不但要影響到有組織犯罪的概念界定，而且還影響到有組織犯罪的學(xué)術(shù)研究乃至立法執(zhí)法。比如，有組織犯罪在活動方式上的一個重要特點(diǎn)就是日益向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透。這就意味著：在有組織犯罪概念界定問題上要注意反映出該重要特點(diǎn)；在有組織犯罪的學(xué)術(shù)研究中，要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運(yùn)用；在有組織犯罪的執(zhí)法中，要研究遏制有組織犯罪向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透的執(zhí)法方式和執(zhí)法策略。

（三）進(jìn)一步強(qiáng)化關(guān)于有組織犯罪的科學(xué)研究

聯(lián)合國比較研究是作為有關(guān)各國有組織犯罪的示范性研究而進(jìn)行的，該研究項目為以后的資料收集和分析研究提供一個范式和框架。首先，其關(guān)于有組織犯罪的嚴(yán)謹(jǐn)研究態(tài)度值得肯定。比如，聯(lián)合國研究報告將衡量有組織犯罪的事實(shí)特征和危害程度的依據(jù)分解為最重要的10個指標(biāo)，也即組織結(jié)構(gòu)、組織規(guī)模、暴力情況、成員的種族及社會身份、活動方式、跨境活動、腐敗情況、政治影響、對合法經(jīng)濟(jì)的滲透情況以及與其它犯罪組織的合作情況。這種科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繎B(tài)度有助于全面、準(zhǔn)確反映各國有組織犯罪的事實(shí)危害情況。其次，我國亟待在有組織犯罪科學(xué)研究中加強(qiáng)實(shí)證方法的運(yùn)用。多年來我國學(xué)界關(guān)于有組織犯罪的學(xué)術(shù)研究當(dāng)中，基于概念分析的思辨性研究十分盛行，而采用新的研究方法尤其是實(shí)證方法的研究成果卻難見蹤影。這種研究狀況及研究水平與我國當(dāng)下“反黑”如火如荼開展相比，顯得很不協(xié)調(diào)。有學(xué)者［5］認(rèn)為，1997年刑法對黑社會組織與黑社會性質(zhì)組織的犯罪雖然作了規(guī)定，但是至今還沒有形成一個公認(rèn)的科學(xué)的定義，變量的測定就更為薄弱。由于領(lǐng)導(dǎo)重視不夠，缺乏科學(xué)的調(diào)查研究和科學(xué)的統(tǒng)計方法，我們幾乎沒有全國性的各種關(guān)于黑社會的概念和現(xiàn)象的變量的數(shù)據(jù)資料。因此，指導(dǎo)反黑斗爭的決策者對斗爭的全局很難真正做到心中有數(shù)。從比較角度看，美國于20世紀(jì)60-70年代所進(jìn)行的有關(guān)黑手黨的實(shí)證研究有力地促進(jìn)了關(guān)于有組織犯罪的觀念認(rèn)識的提升，從而為“反黑”法治的發(fā)展完善起到了重要的基礎(chǔ)性作用。我國著名刑法學(xué)家高銘暄教授［6］指出：繁榮比較研究，尤其是重視基礎(chǔ)理論問題的比較研究，對于我國刑法學(xué)而言，可謂至關(guān)重要?！绻覀冏⒁庠诨A(chǔ)理論問題上繁榮和深化比較研究，則必將使我們的刑法學(xué)獲益良多。由此可見，基于我國現(xiàn)實(shí)需要和借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，大力提倡和采用實(shí)證研究方法，是提升我國有組織犯罪研究水平的重要手段。

［1］Global Programme Against Transnational Organized Crime，Results of a Pilot Survey of Forty Selected Organized Crimes Groups in Sixty Countries［R］.New York：United Nations Office on Drugs and Crime，2002：21-48.

［2］吳宗憲.西方犯罪學(xué)史［M］.北京：警官教育出版社，1997：158-159.

［3］海登松.犯罪學(xué)的國際比較研究：下［J］.趙 赤，譯.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010（6）：29.

［4］張遠(yuǎn)煌，趙 赤.美國有組織犯罪觀念的變遷及其啟示［J］.法商研究，2010（5）：134-142.

［5］何秉松.有組織犯罪研究：中國大陸黑社會（性質(zhì)）犯罪研究［M］.北京：中國法制出版社，2002：98-99.

［6］高銘暄，趙秉志.犯罪總論比較研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：1-10.