陳光金

(中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，北京100732)

一、問題:客觀職業(yè)階層分布與主觀認(rèn)同階層分布變化不同步

一個(gè)社會(huì)的快速發(fā)展，通常意味著人們的生存狀況不斷得到改善，追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位向上流動(dòng)成為絕大多數(shù)社會(huì)成員努力的方向。觀察三十多年來尤其是21世紀(jì)以來的社會(huì)變遷，可以看到一個(gè)基本事實(shí):隨著中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)高速發(fā)展，不僅國民經(jīng)濟(jì)總量迅速擴(kuò)張，用平均指標(biāo)衡量的城鄉(xiāng)居民收入、消費(fèi)水平和生活質(zhì)量也隨之不斷提升;而且，在工業(yè)化、市場化、城市化甚至全球化的影響下，以職業(yè)地位測量的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)也在持續(xù)的分化中呈現(xiàn)出一種向上發(fā)展的態(tài)勢，處于下層和中下層的職業(yè)地位群體規(guī)模縮小，而處于中層、中上層甚至上層的職業(yè)地位群體的規(guī)模則相應(yīng)有所擴(kuò)張。因此，以所謂“客觀”指標(biāo)來測量的社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位結(jié)構(gòu)，也在這個(gè)意義上呈現(xiàn)出一種向上發(fā)展的態(tài)勢(見表1)。

從表1不難看到，國家與社會(huì)管理者、私營企業(yè)主、企業(yè)經(jīng)理人員和專業(yè)技術(shù)人員這四個(gè)職業(yè)階層在全部被調(diào)查者中所占比重合計(jì)從2001年的9.3%上升到2011年的15.1%，十年中增加了5.8個(gè)百分點(diǎn)，增幅為62.4%。同期，辦事人員和個(gè)體工商戶所占比重合計(jì)增加5.7個(gè)百分點(diǎn)，增幅為39.9%;產(chǎn)業(yè)工人和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者所占比重合計(jì)減少12.2個(gè)百分點(diǎn)，減幅為19.6%。這里把這種變動(dòng)趨勢稱為“高級化”趨勢，這種趨勢的出現(xiàn)與職業(yè)結(jié)構(gòu)的“趨高級化”緊密相連［1］。

然而，我們的調(diào)查同時(shí)表明，人們對自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的主觀認(rèn)同卻呈現(xiàn)出一種不同的變化趨勢。在最近的十年中，被調(diào)查者的主觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位認(rèn)同結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了前期明顯下沉，然后不穩(wěn)定上揚(yáng)的趨勢(見表2)。例如，與2001年的調(diào)查結(jié)果相比，在2006年調(diào)查中，主觀認(rèn)同于上層、中上層和中層的被調(diào)查者比重分別下降了78.9%、50%和19.2%，總計(jì)下降14.4個(gè)百分點(diǎn)(或者說32.4%)，而主觀認(rèn)同中下層和下層的被訪者比重分別上升了25.1%和47.5%，合計(jì)上升了14.3個(gè)百分點(diǎn)(或者說34.7%)。不過，2008年的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，相對于2006年的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)同中等及以上地位的被調(diào)查者比重有所上升，而認(rèn)同下等地位者所占比重則有所下降;這種趨勢在2011年的調(diào)查繼續(xù)存在，主要是認(rèn)同下等者的比重減少，認(rèn)同中等者的比重上升。

圖 1a

不過，這種轉(zhuǎn)變并非特別顯著，中等及以上地位認(rèn)同比重的時(shí)間分布只是形成一種底部相當(dāng)平坦的U型曲線，而中下等與下等地位認(rèn)同比重的時(shí)間分布則形成一種開口很大的倒U型曲線(見圖1a);如果把中上等認(rèn)同并入上等認(rèn)同，把中下等認(rèn)同并入下等地位認(rèn)同，這種趨勢則稍微明顯一些(見圖1b)。但是，即使到2011年，地位認(rèn)同的分布結(jié)構(gòu)與2001年相比仍有不小的差距，例如，從圖1b可以看出，2011年調(diào)查中，中下等與下等地位認(rèn)同合并后所占比重，仍然高出2001年調(diào)查中的相應(yīng)比重7.7個(gè)百分點(diǎn)。

圖 1b

從國際上看，人們的主觀認(rèn)同階層分布曲線，一般都會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和職業(yè)階層結(jié)構(gòu)向上調(diào)整而不斷上揚(yáng)。例如，在美國，20世紀(jì)50年代，一項(xiàng)全國調(diào)查的結(jié)果顯示，被調(diào)查者的階層認(rèn)同比重則分別為上層占2.9%，中層(含中上)占47.0%，工人階級占10.6%，下層占4.3%，多樣化認(rèn)同者占7.7%，不做自我認(rèn)同的占27.5%(Haer，1957)。1975年的一項(xiàng)調(diào)查揭示，認(rèn)同貧困階層的占7.6%;認(rèn)同工人階級的占36.6%，認(rèn)同中層的占43.3%，認(rèn)同中上層的占8.2%，認(rèn)同上層的占1.0%，還有3.3%的人的認(rèn)同選擇超出這五個(gè)類別(Jackman，1979)。1979年，蓋洛普國際組織的一項(xiàng)調(diào)查表明，美國社會(huì)的地位認(rèn)同分布結(jié)構(gòu)為:上層占1.9%，中上層占15.7%，中層占60.7%，中下層占17.4%，下層占3.6%［2］。在日本，1955年時(shí)，大約60%的人認(rèn)為自己屬于“下上”和“下下”層;而到1975年，日本“社會(huì)分層與流動(dòng)”調(diào)查(SSM)結(jié)果顯示，已有75%的人認(rèn)為自己屬于中等(含“中上”與“中下”)。這時(shí)距日本戰(zhàn)敗投降剛好過去30年，日本經(jīng)濟(jì)也快速增長了近30年。1975—1995年的20年間日本社會(huì)的“中產(chǎn)”認(rèn)同比例穩(wěn)定在75%左右［3］。日本社會(huì)“中產(chǎn)”認(rèn)同比例如此高，甚至被日本學(xué)界視為“過度中產(chǎn)歸屬”。顯然，與美國和日本社會(huì)的主觀認(rèn)同階層分布結(jié)構(gòu)變化趨勢相比，最近十年中國社會(huì)的主觀認(rèn)同階層分布結(jié)構(gòu)變動(dòng)趨勢頗有不同。雖然我們調(diào)查的時(shí)間跨度僅為十年，但中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展也經(jīng)歷了三十多年，但中層及以上認(rèn)同的比重到2011年時(shí)僅為51.2%，而在大抵同樣長的時(shí)期中，美國社會(huì)的中層及以上認(rèn)同的比重達(dá)到78.3%，日本社會(huì)光是中層認(rèn)同比例就達(dá)到75%，由此也可以看出，中國社會(huì)的主觀認(rèn)同階層結(jié)構(gòu)不僅在變動(dòng)趨勢上與發(fā)達(dá)國家不同，而且明顯呈現(xiàn)出整個(gè)認(rèn)同結(jié)構(gòu)水平顯著偏低的特點(diǎn)。與美國、日本比較是這樣，與其他國家(包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大體相當(dāng)?shù)膰?相比也是如此。①但也有一些國家的情況與中國相似。例如，在英國，大約2/3的英國人在回答調(diào)查人員時(shí)聲稱自己是工人階級，這一比例在五十多年中極少變化，盡管職業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了急劇變化(Savage，2008)。

這樣，我們就可以從上述簡單數(shù)據(jù)對比中發(fā)現(xiàn)三個(gè)值得高度關(guān)注的問題。第一，主觀認(rèn)同階層分布結(jié)構(gòu)變化為什么與“客觀”職業(yè)階層結(jié)構(gòu)變化不同步?第二，主觀認(rèn)同階層分布結(jié)構(gòu)的變化在最近十年中出現(xiàn)先下沉然后上揚(yáng)這一趨勢的原因和機(jī)理是什么?第三，在大抵同樣長的時(shí)期中，中國社會(huì)中的中層及以上認(rèn)同的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國和日本，如何理解這種差異?這三個(gè)問題，正是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。本文的結(jié)構(gòu)是，第一部分，提出問題并對問題的形成背景進(jìn)行簡要梳理;第二部分，對相關(guān)問題的已有研究和相關(guān)理論學(xué)說進(jìn)行評述，在此基礎(chǔ)上提出可能對問題構(gòu)成解釋的相關(guān)理論命題;第三部分，給出相關(guān)實(shí)證分析結(jié)果，并加以解釋;第四部分，做出簡要結(jié)論和討論。

二、文獻(xiàn)綜述與研究策略

階層認(rèn)同是所謂階層意識(shí)的表現(xiàn)形式或重要組成部分。階層意識(shí)不同于階級意識(shí)。在馬克思的階級理論中，階級意識(shí)的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的私人所有和不同社會(huì)群體之間的尖銳利益沖突，或者說就是對這種占有關(guān)系和利益沖突的主觀認(rèn)識(shí)［4］［5］。階層意識(shí)則是與社會(huì)分層相聯(lián)系的一種主觀意識(shí)，即居于一定社會(huì)階層地位的個(gè)人對社會(huì)不平等狀況及其自身所處社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的一種主觀意識(shí)、評價(jià)和感受，其基礎(chǔ)不僅僅是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的差別，還與經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、文化等各種資源的不平等分配相關(guān)［6］［7］。作為階層意識(shí)的一個(gè)組成部分，主觀階層認(rèn)同反映的是“個(gè)人對其自身在階層結(jié)構(gòu)中所處位置的感知”［6］。

但是，階層意識(shí)與階級意識(shí)之間也存在著一定的聯(lián)系，畢竟階層意識(shí)的客觀基礎(chǔ)仍然是資源分配或占有的不等以及物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的差別。因此在文獻(xiàn)中，經(jīng)常能夠看到同時(shí)使用階層意識(shí)和階級意識(shí)概念甚至把兩者等同起來的做法。奧索夫斯基以另一種方式揭示了階層意識(shí)與階級或階級意識(shí)之間的關(guān)系，如果人們在社會(huì)不平等結(jié)構(gòu)的認(rèn)知上傾向于階梯式的分層模式而非兩級對立的階級模式的話，則表明社會(huì)成員的大多數(shù)居于中間階級/階層位置上［8］。劉欣據(jù)此做了一個(gè)反向引申:當(dāng)大多數(shù)成員認(rèn)同中間階層時(shí)，他們所處社會(huì)的階級/階層結(jié)構(gòu)也不太可能是兩級對立的［7］。按照這種邏輯，還可以進(jìn)一步引申:如果大多數(shù)成員的階層認(rèn)同不是中間階層，那就意味著他們所處的階級或階層結(jié)構(gòu)具有兩極對立的可能性。劉欣自己根據(jù)對武漢的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被調(diào)查者認(rèn)同中等偏下階層的比例明顯偏高，并因此判斷，中國城市社會(huì)中還存在著一定程度的階級分化，甚至沖突和對立。

按照這樣的理論邏輯，對人們的主觀認(rèn)同階層分布及其變遷狀況進(jìn)行考察，是把握社會(huì)分化和潛在社會(huì)沖突狀況的重要路徑。從我們的調(diào)查結(jié)果來看，直到2011年，認(rèn)同中下層和下層的被調(diào)查者所占比重仍然達(dá)到48.9%，而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，社會(huì)矛盾和沖突，包括以群體性事件為形式的矛盾沖突，在近十年中始終處于多發(fā)狀態(tài)。從上述理論分析看，社會(huì)階層認(rèn)同偏低與社會(huì)矛盾沖突多發(fā)的同期并存，不是偶然的。一個(gè)社會(huì)中近乎一半的人自認(rèn)為處于社會(huì)中下層或下層，這無疑是不利于社會(huì)秩序以及社會(huì)和諧穩(wěn)定的重大隱患。要盡可能地消解這樣的隱患，首先就要深入研究和理解一個(gè)社會(huì)的主觀認(rèn)同階層分布形成的原因和機(jī)理。

關(guān)于人們的主觀階層認(rèn)同的影響因素，不少研究文獻(xiàn)進(jìn)行了考察。大量研究表明，人們的客觀社會(huì)地位對主觀階層意識(shí)或階級意識(shí)有著一定的影響，但對于這種影響的強(qiáng)度則存在不同看法。具體地說，據(jù)認(rèn)為影響人們的主觀階層認(rèn)同的客觀因素，包括收入水平、教育水平、職業(yè)、性別、年齡、權(quán)力、資源和財(cái)富占有水平等。在不同國家或不同時(shí)期，這些客觀因素對人們的階層認(rèn)同的影響有所不同。例如，根據(jù)日本的SSM調(diào)查，在20世紀(jì)70年代，日本人的階級認(rèn)同很少受到他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位影響;80年代，收入是階級認(rèn)同的最顯著影響因素之一，職業(yè)和教育沒有什么影響;到90年代，教育、職業(yè)和收入對階級認(rèn)同有顯著影響［9］。在美國，職業(yè)在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是人們?nèi)绾卧u價(jià)他們的社會(huì)地位的一個(gè)關(guān)鍵因素，受到更多地強(qiáng)調(diào)，這意味著對于美國人來說，把職業(yè)與階級聯(lián)系起來，既輕而易舉又耳熟能詳［10］［11］。然而，不同的研究顯示，教育和收入是比職業(yè)更加重要的階級認(rèn)同預(yù)測因素［11］［12］。在英國、美國和挪威進(jìn)行的幾項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，教育是影響社會(huì)階級認(rèn)同的重要因素。在美國［13］和希臘［14］，一個(gè)人的收入越高，就越可能認(rèn)同于中產(chǎn)階級。另外，經(jīng)驗(yàn)研究表明，在西方國家，年齡增長會(huì)提高認(rèn)同于較高階級的概率。年齡大常常意味著更好的經(jīng)濟(jì)狀況和更高的生活滿意度。至于性別因素的影響則不確定。一般而言，男性與女性的階級認(rèn)同差異，在西方國家并不顯著［12］。而馬什利用中國臺(tái)灣地區(qū)1992年社會(huì)變遷調(diào)查數(shù)據(jù)所做研究發(fā)現(xiàn)，性別是對階層認(rèn)同有顯著影響的因素之一［15］。

在國內(nèi)的研究中，被識(shí)別出來的影響階層認(rèn)同的客觀因素，除了上面提到的之外，資源和財(cái)富占有水平、地區(qū)/城鄉(xiāng)分布、戶籍、工作單位性質(zhì)、權(quán)力占有狀況，被認(rèn)為對主觀階層認(rèn)同具有重要影響。馬什對中國臺(tái)灣地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力對階層認(rèn)同的影響是顯著的［15］。而劉欣對武漢市的研究甚至發(fā)現(xiàn)，權(quán)力是僅次于收入的重要影響因素，而職業(yè)則不具有重要性，究其原因，該項(xiàng)調(diào)查是1996年進(jìn)行的，其時(shí)城市職業(yè)分化并不突出［16］;按照這樣的解釋，隨著職業(yè)分化的日益凸顯，職業(yè)的作用可能會(huì)變得日益重要起來。

除了諸多客觀因素會(huì)影響人們的主觀階層認(rèn)同外，還有一些重要的主觀因素也會(huì)產(chǎn)生不可忽視的影響。生活滿意度是較多地進(jìn)入研究者視野的一個(gè)重要影響因素。在日本，根據(jù)SSM調(diào)查結(jié)果，從20世紀(jì)80年代起，生活滿意度就成為對階級認(rèn)同具有顯著影響的重要因素之一［9］。此外，在中國學(xué)者的研究中，被調(diào)查者對自己在最近一個(gè)時(shí)期(一般是最近五年)的生活水平升降狀況，對社會(huì)公平狀況的評價(jià)，對父輩社會(huì)階層地位的評價(jià)，也被當(dāng)做影響被調(diào)查者自己的階層認(rèn)同的重要因素，引入解釋模型之中［17］［18］［19］。

識(shí)別出影響人們的階層認(rèn)同的因素，是研究階層認(rèn)同分布結(jié)構(gòu)形成機(jī)理的第一步。更重要的是要解釋，為什么這些因素會(huì)對人們的階層認(rèn)同具有這樣或那樣的影響。從研究文獻(xiàn)來看，針對中國社會(huì)主觀階層認(rèn)同結(jié)構(gòu)下沉的趨勢，最受歡迎的解釋模型是所謂“相對剝奪”論題［16］［17］［18］。“相對剝奪”(Relative deprivation)概念最早由美國學(xué)者斯托弗等人提出，其后經(jīng)羅伯特·默頓發(fā)展，成為一種關(guān)于群體行為的理論［20］。當(dāng)人們將自己的處境與某種標(biāo)準(zhǔn)或某種參照物相比較而發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢時(shí)所產(chǎn)生的受剝奪感，就是相對剝奪感，這種感覺會(huì)產(chǎn)生消極情緒，可以表現(xiàn)為憤怒、怨恨或不滿。默頓認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人將自己的處境與其參照群體中的人相比較并發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢時(shí)，會(huì)覺得自己受到了剝奪。這種剝奪因?yàn)椴皇桥c某一絕對的或永恒的標(biāo)準(zhǔn)相比，而是與某一變量相比而產(chǎn)生的，因此是相對的，這個(gè)變量可以是其他人，其他群體，也可以是自己的過去。有時(shí)，即使某一群體本身的處境已有所改善，但如果改善的程度低于其他參照群體的改善程度，相對剝奪感也會(huì)產(chǎn)生。相對剝奪感會(huì)影響個(gè)人或群體的態(tài)度和行為，并可造成多種后果，其中包括壓抑、自卑，引起集體的暴力行動(dòng)，甚至革命。相對剝奪感往往產(chǎn)生于相對剝奪地位，后者指的是某一個(gè)人或社會(huì)群體與同一社會(huì)的其他成員或者群體相比較，所處的對有價(jià)資源占有較少或不占有的狀態(tài)。

盡管“相對剝奪”理論被廣泛用來解釋包括水平偏低的社會(huì)階層認(rèn)同在內(nèi)的各種類似社會(huì)現(xiàn)象和問題，但是看起來這一解釋論題并不足以讓我們透徹理解，目前中國社會(huì)的階層認(rèn)同水平何以顯著偏低并且經(jīng)歷著首先明顯下降然后緩慢上揚(yáng)的趨勢。況且，根據(jù)我們的調(diào)查，在2006年和2008年，認(rèn)同中下層和下層的被調(diào)查者所占比重分別達(dá)到55.5%和52.3%?？梢钥隙ǎ瑤缀跞鐣?huì)的每一個(gè)職業(yè)群體、每一個(gè)階層，在最近十年中，都有相當(dāng)比例的成員認(rèn)同中下層和下層，或者都經(jīng)歷了階層認(rèn)同水平下沉(不僅包括認(rèn)同中層的比例下降，也包括認(rèn)同中上層和上層的比例下降)的過程。如果認(rèn)為只需“相對剝奪”論題就能解釋一切，豈非意味著每一個(gè)職業(yè)群體、每一個(gè)社會(huì)階層都在某種程度上感覺自己處于“相對剝奪”地位?由此可見，中國社會(huì)的階層認(rèn)同結(jié)構(gòu)水平偏低以及近十年來與客觀社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變遷的不同步，有著更多的社會(huì)學(xué)意涵。

中國是一個(gè)處于快速現(xiàn)代化進(jìn)程之中的社會(huì)，也是一個(gè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的社會(huì)，與這個(gè)轉(zhuǎn)型過程相伴隨的是社會(huì)體制和政策安排的快速變革。人們在這種急劇轉(zhuǎn)型的過程中廣泛經(jīng)歷著工作單位性質(zhì)、身份、地位、機(jī)會(huì)和資源結(jié)構(gòu)等各方面的顯著變化，這些變化不僅影響人們的生存發(fā)展機(jī)遇，也不斷重塑人們置身其中的整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境和情勢。盡管在經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的時(shí)期每一個(gè)人的生存狀況都至少在理論上蘊(yùn)涵著上升發(fā)展的潛力(或者直接就是一種現(xiàn)實(shí))，但國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境和全球化背景下國際經(jīng)濟(jì)情勢的不確定的變化，卻會(huì)或者阻礙這種人們的潛力的實(shí)現(xiàn)，或者威脅著人們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的潛力，這會(huì)讓相關(guān)的人們感到不滿意或者憂慮(Runciman，1966)。就業(yè)艱難和職位不穩(wěn)定，收入增加在相當(dāng)長的時(shí)期里跟不上經(jīng)濟(jì)增長，社會(huì)公共服務(wù)和社會(huì)保障體系不完善以及由此造成的上學(xué)貴、看病貴和住房貴等民生問題，更是不斷加大人們尤其城市居民的生存和發(fā)展壓力。另外，中國的改革往往不是系統(tǒng)地、整體地推進(jìn)，而是局部地、漸進(jìn)地進(jìn)行的，以致同樣職業(yè)群體內(nèi)部，也會(huì)出現(xiàn)分化。例如，即便國家與社會(huì)管理者階層成員，如果置身于非強(qiáng)勢部門，往往也會(huì)面臨實(shí)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位縮水的尷尬困局。所有這些具有中國特色的情勢和因素匯聚在一起，在現(xiàn)階段中國社會(huì)造就了一種普遍焦慮的社會(huì)情緒。①李友梅在考察上海“白領(lǐng)”群體時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于職業(yè)危機(jī)感的不斷增強(qiáng)、市場領(lǐng)域的種種不規(guī)范操作以及西方導(dǎo)向的生活消費(fèi)方式與現(xiàn)有收入水平之間的緊張關(guān)系，使得上海白領(lǐng)尤其是面向市場的白領(lǐng)群體普遍有一種焦灼感和壓力感(參見李友梅《社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會(huì)功能——以20世紀(jì)90年代以來的上海為例》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期)?，F(xiàn)代社會(huì)對于社會(huì)分層的集體想象往往是這樣的，即對于中層及以上的社會(huì)階層來說，生活即便不是富有的也可以說得上是富足和穩(wěn)定可靠的。而現(xiàn)實(shí)卻并非完全如此?？梢灶A(yù)期，處于這種境況下，人們會(huì)傾向于低估其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。應(yīng)該說，一些具有此等內(nèi)涵的社會(huì)情勢變化，早在20世紀(jì)90年代中后期已經(jīng)開始發(fā)生，但它們的社會(huì)后果則是進(jìn)入21世紀(jì)以來的這些年凸顯起來的。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，基本民生卻面臨日益加重的壓力和越來越多的挑戰(zhàn)，這確實(shí)是中國特有的現(xiàn)象。作為應(yīng)對措施，進(jìn)入“十一五”規(guī)劃時(shí)期以來，政府加大了改善民生的工作力度，起到了緩解民眾的生活壓力和生存焦慮的作用。在我們的調(diào)查中，被調(diào)查者的認(rèn)同階層分布曲線從2008年起開始上揚(yáng)，這未嘗不是民生改善的一種社會(huì)反映。

總之，在思考對于本文第一部分提出的幾個(gè)問題的解答之時(shí)，我們認(rèn)為，“相對剝奪”論題可能仍然是有效的，但還需要其他論題加以補(bǔ)充?；谏鲜龇治?，我們提出一個(gè)新的論題，即“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題，以便更好地解讀總體經(jīng)濟(jì)社會(huì)情勢尤其是民生情勢對人們的階層認(rèn)同的影響。這樣，本文的研究策略，就是運(yùn)用定量數(shù)據(jù)同時(shí)檢驗(yàn)兩個(gè)論題，來獲取對中國民眾的階層認(rèn)同結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)趨勢的理論解讀。為了定量分析的需要，需要分別對兩個(gè)論題加以操作化。具體說來，就是基于已有研究文獻(xiàn)提供的啟示，用下述研究變量來檢驗(yàn)“相對剝奪”論題與“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題。

(1)性別。從經(jīng)驗(yàn)上看，女性總是處于某種弱勢地位，因而容易產(chǎn)生相對剝奪感。作為一個(gè)變量，因?yàn)槲覀冎饕胗^察女性的認(rèn)同選擇，故令女性=1，男性=0。從某種邏輯出發(fā)，我們預(yù)期女性會(huì)比男性更多地認(rèn)同較低的社會(huì)階層。如果經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持這一預(yù)期，那么就可以用“相對剝奪”論題來解釋男性與女性的階層認(rèn)同差異;否則就可以認(rèn)為，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題更具有解釋力。

(2)年齡。根據(jù)國外已有研究，隨著年齡的增加，人們傾向于認(rèn)同更高的社會(huì)階層，而這可能意味著年輕時(shí)代有一種“相對剝奪”意識(shí)。但是，在中國，20世紀(jì)90年代中期以來的改革，使得年齡較高者處于不利的市場處境，年輕時(shí)代的市場處境反而相對更為有利一些。在這種情況下，年齡的影響就變得難以預(yù)判。這里假定，如果年齡的影響確實(shí)顯著，那么“相對剝奪”論題就更可取;否則，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題更加可取。

(3)教育。根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，人們的教育水平越高，則其認(rèn)同較高社會(huì)階層的可能性也越大。反過來，教育水平越低的人，認(rèn)同較低社會(huì)階層的可能性越大——這在某種程度上表明，在人們確定其階層認(rèn)同時(shí)存在“相對剝奪感”的影響。但在轉(zhuǎn)型期的中國，情況可能并不完全如此。如果經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，教育水平的高低對人們的階層認(rèn)同的影響程度，隨著時(shí)間的推移而減弱，那么就表明，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”確實(shí)也產(chǎn)生了影響。

(4)政治面貌。政治面貌分為中共黨員與非中共黨員。一般認(rèn)為，中共黨員政治地位相對更高，他們的社會(huì)地位也會(huì)相應(yīng)更高一些。因此，在這個(gè)意義上，非中共黨員的被調(diào)查者就可能潛在地處于所謂“相對剝奪”地位。據(jù)此預(yù)期，中共黨員的階層認(rèn)同會(huì)相對高于非中共黨員。

(5)城鄉(xiāng)。中國存在顯著的城鄉(xiāng)差距，城鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況和相應(yīng)的權(quán)利和機(jī)會(huì)享有水平總體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，所以一般預(yù)期，在以城鎮(zhèn)居民為參照時(shí)，農(nóng)村居民會(huì)產(chǎn)生相對剝奪感，因而傾向于較低的階層認(rèn)同。進(jìn)入21世紀(jì)以來，農(nóng)村居民的遷移大幅增長，許多農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城鎮(zhèn)尋找工作和發(fā)展機(jī)會(huì)，但大量研究表明，他們在內(nèi)心深處仍然保留著自己的農(nóng)民身份意識(shí)。因此，以戶籍身份替代居住地劃分城鄉(xiāng)更加準(zhǔn)確。在這里，令農(nóng)業(yè)戶籍=1，非農(nóng)業(yè)戶籍=0，亦即以非農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者作為參照群體。我們預(yù)期，擁有農(nóng)業(yè)戶籍身份的被調(diào)查者將會(huì)更多地認(rèn)同較低的社會(huì)階層。如果經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持這一預(yù)期，則意味著“相對剝奪”論題具有更強(qiáng)的解釋力;否則，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題就更加可取。

(6)地區(qū)。中國的地區(qū)差距也是眾所周知的。地區(qū)差距的形成，除了歷史的原因外，改革開放前期的政策差異等因素也是重要的原因。因此，中西部地區(qū)的居民在與東部地區(qū)居民比較時(shí)是可能產(chǎn)生“相對剝奪感”的。在具體進(jìn)行量化分析時(shí)，中部地區(qū)和西部地區(qū)為虛擬變量(即=1)，東部地區(qū)為參照變量(即=0)。我們預(yù)期，相對于東部地區(qū)的被調(diào)查者，中西部地區(qū)的被調(diào)查者會(huì)較多地認(rèn)同較低的社會(huì)階層。如果經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持這一預(yù)期，則意味著“相對剝奪”論題具有更強(qiáng)的解釋力;否則，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題就更加可取。

(7)資產(chǎn)。由生產(chǎn)性資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性資產(chǎn)和金融性資產(chǎn)組成。從理論上說，資產(chǎn)占有差異是最易于產(chǎn)生“相對剝奪感”的變量。我們預(yù)期，家庭人均資產(chǎn)量越小，被調(diào)查者認(rèn)同較低社會(huì)階層的可能性越大。如果經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持這一預(yù)期，則意味著“相對剝奪”論題具有更強(qiáng)的解釋力;否則，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題就更加可取。

(8)收入。研究表明，家庭收入對主觀社會(huì)階級的估計(jì)的影響要比個(gè)人收入的影響更大［12］，因此，我們在這里將采用家庭人均收入作為自變量。按照“相對剝奪”論題，家庭人均收入水平越低，人們認(rèn)同較低社會(huì)階層的可能性越大;而從“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題來看，人均收入水平對階層認(rèn)同的影響并不會(huì)很顯著。

(9)消費(fèi)。消費(fèi)對人們的階層認(rèn)同是有一定影響的，但不同消費(fèi)項(xiàng)目的影響是不同的［18］。但本文仍以恩格爾系數(shù)作為消費(fèi)的結(jié)構(gòu)性特征的指標(biāo)，考察其對人們的階層認(rèn)同的影響。從“相對剝奪”論題角度看，可以預(yù)期的是，恩格爾系數(shù)越高，被調(diào)查者認(rèn)同較低社會(huì)階層的可能性就越大。而從“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題來看，恩格爾系數(shù)的影響應(yīng)當(dāng)不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。

(10)權(quán)力。權(quán)力對于階層認(rèn)同的影響受到重視［16］?；镜募僭O(shè)是，與不掌握任何權(quán)力的人相比，掌握權(quán)力的人傾向于認(rèn)同更高的社會(huì)階層。這是劉欣的“相對剝奪”論題的一個(gè)重要含義。那么，動(dòng)態(tài)地看，這種影響是否在十年中始終一樣重要;若非如此，便意味著需要用“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題做補(bǔ)充解釋。在我們的調(diào)查中，權(quán)力是用被調(diào)查者在管理等級中的地位以及是否有權(quán)決定一定事務(wù)來測量的。我們將綜合出一個(gè)二分變量，即有權(quán)者(=1)與無權(quán)者(=0)。

(11)職業(yè)。盡管個(gè)別研究顯示職業(yè)對階層認(rèn)同的影響不顯著［7］，但其他研究無不表明，職業(yè)的影響是顯著的，職業(yè)地位較低的人認(rèn)同較低社會(huì)階層的可能性較大，反之，職業(yè)地位較高的人更可能認(rèn)同較高社會(huì)階層。這也是“相對剝奪”論題的題中之義。不過，從動(dòng)態(tài)變化角度看，根據(jù)對調(diào)查數(shù)據(jù)的初步分析，職業(yè)地位較高的被調(diào)查者的階層認(rèn)同結(jié)構(gòu)同樣存在下移的趨勢，例如，從上層認(rèn)同轉(zhuǎn)向中上層認(rèn)同，或者從中上層認(rèn)同下移到中層認(rèn)同;對于這種變化，很難用“相對剝奪”論題來解釋的，用“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題來解釋可能更為合適。在本研究中，以經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源為標(biāo)準(zhǔn)，有就業(yè)的被調(diào)查者被聚合為9個(gè)職業(yè)階層，加上無業(yè)失業(yè)半失業(yè)人員，總共形成10個(gè)階層［21］。以無業(yè)失業(yè)半失業(yè)人員為參照，其他9個(gè)職業(yè)階層被建構(gòu)為9個(gè)虛擬子變量。

(12)體制。在討論工作單位對人們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的影響時(shí)，國有單位與非國有單位的區(qū)分廣受關(guān)注。在兩類不同單位中工作，意味著在兩種不同的體制中生存。國有單位仍然保有較多的計(jì)劃和再分配體制的特征，工作穩(wěn)定，待遇較高，社會(huì)保障比較健全，因而被稱為“體制內(nèi)”;而非國有單位則相應(yīng)被稱為“體制外”?；凇跋鄬儕Z”論題，可以預(yù)期，“體制外”的人們的主觀階層認(rèn)同層次可能會(huì)低于“體制內(nèi)”的人們。但如果兩者之間沒有統(tǒng)計(jì)上顯著的差異，那么，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題可能就更為合適。這里，我們把所有在非國有單位工作的人、國有單位雇用的非正式工(主要是農(nóng)民工)、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者以及無業(yè)失業(yè)半失業(yè)人員都?xì)w類為“體制外”人員，其余就是“體制內(nèi)”人員。

(13)最近五年生活水平變化。這個(gè)變量也被一些研究基于“相對剝奪”論題引入對階層認(rèn)同影響因素的分析［17］［18］。調(diào)查采用五級測量尺度反映被調(diào)查者關(guān)于最近五年生活水平變化的判斷(上升很多、略有上升、沒有變化、略有下降、下降很多)，為便于分析，本文將給這五級尺度相應(yīng)地賦值為2、1、0、-1、-2，然后將其視為一個(gè)定距變量納入分析模型。如果這個(gè)變量的影響下降甚至不顯著，那么可以認(rèn)為，這在一定程度支持“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題。

(14)生活壓力感。這實(shí)際上是最能夠直接反映人們的生存焦慮狀況的變量。我們的調(diào)查涉及多方面的生活壓力。為了簡化模型，我們將把它們綜合為一個(gè)總體生活壓力感指數(shù)。如果該指數(shù)對被調(diào)查者的階層認(rèn)同確實(shí)產(chǎn)生了影響，并且生活壓力感指數(shù)越大，人們的階層認(rèn)同越低，那么“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題便能得到有力的支持。

(15)社會(huì)公平感。一般而言，人們越是認(rèn)為社會(huì)不公平，越有可能產(chǎn)生“相對剝奪感”。然而，在我們的調(diào)查中，絕大多數(shù)被調(diào)查者都認(rèn)為中國社會(huì)不太公平或很不公平。因此，如果在實(shí)際分析中社會(huì)公平感對階層認(rèn)同的作用不顯著，便可以視之為對“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題的一種支持。由于本文使用的調(diào)查數(shù)據(jù)中有個(gè)別年份的調(diào)查沒有設(shè)置專門針對社會(huì)公平感的問題，為統(tǒng)一變量起見，我們選擇另一個(gè)最有代表性的問題，即對現(xiàn)實(shí)存在的收入差距的公平性進(jìn)行評價(jià)，作為研究變量。

上述15類變量無疑都是自變量。而因變量則是被調(diào)查者的階層認(rèn)同。如上所述，各種調(diào)查一般都設(shè)置五個(gè)階層，即上層、中上層、中層、中下層和下層，供被調(diào)查者選擇。在分析時(shí)，可以把階級認(rèn)同視為一種可測量的因變量而不只是類別變量，在社會(huì)學(xué)中，這樣處理不是沒有先例的。不過，我們同時(shí)也關(guān)心人們的階層認(rèn)同是屬于中層及以上還是中下層及以下，所以在具體分析時(shí)，我們還將其改造為一個(gè)二分變量，令中層及以上的選擇均為1，中下層和下層的選擇為0，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用logistic回歸模型，對被調(diào)查者的階層認(rèn)同的決定因素進(jìn)行分析。本研究使用的數(shù)據(jù)，分別為中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所“當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組2001年的全國抽樣問卷調(diào)查，亦即中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所“綜合社會(huì)調(diào)查研究”課題組在2006、2008和2011年進(jìn)行的全國綜合社會(huì)調(diào)查(CSS)。

三、數(shù)據(jù)結(jié)果與解析

本文使用的四個(gè)年份的全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，在基本結(jié)構(gòu)上具有可比性，限于篇幅，這里不做展示。在處理數(shù)據(jù)時(shí)，我們構(gòu)建了兩個(gè)模型。一是將因變量階層認(rèn)同視為定距變量，以上述15類變量作為自變量，構(gòu)建簡單的多元線性回歸模型，據(jù)以分析主觀階層認(rèn)同的決定因素;二是將中下層和下層認(rèn)同合并，中層及以上認(rèn)同合并，改造為一個(gè)二分變量，以之為因變量，并且同樣以上述15類變量為自變量，構(gòu)建一個(gè)Logistic回歸模型，以更加準(zhǔn)確地分析較低階層認(rèn)同的影響因素。

表3是第一個(gè)回歸模型的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，表4則是第二個(gè)回歸模型的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)。下面我們結(jié)合兩表的結(jié)果，對15類變量影響或決定階層認(rèn)同水平的作用和社會(huì)學(xué)意涵進(jìn)行分析和說明。

地區(qū)變量對西部地區(qū)被調(diào)查者的階層認(rèn)同的影響是不顯著的。從表3看，回歸系數(shù)的符號，除了在2006年為正外，在其他三個(gè)年份卻都是負(fù)的，表明相對于東部地區(qū)被調(diào)查者，西部地區(qū)被調(diào)查者會(huì)更多地選擇更低的階層認(rèn)同，但這一結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。這表明，西部地區(qū)被調(diào)查者的階層認(rèn)同并未受到與東部地區(qū)比較的多大影響，從地區(qū)層面討論西部被調(diào)查者在階層認(rèn)同方面的相對剝奪感便沒有多少意義。表4的結(jié)果與此相同。與西部地區(qū)不同，中部地區(qū)的影響在2001和2011年兩個(gè)年份里具有高于5%的統(tǒng)計(jì)顯著性，在表3中，這種影響的方向是，相比于東部地區(qū)的被調(diào)查者，中部地區(qū)被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平會(huì)更低一些;在表4中，2001年和2008年被調(diào)查者認(rèn)同中下層和下層的可能性更大一些，2006年和2011年沒有統(tǒng)計(jì)上顯著的影響。這表明，東部地區(qū)與中部地區(qū)的發(fā)展差距對于解釋兩個(gè)地區(qū)被調(diào)查者的階層認(rèn)同差異只是部分有意義。這樣，“相對剝奪”論題在部分年份里對于解釋中部地區(qū)被調(diào)查者的階層認(rèn)同分布有效，而“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題可能對于解釋西部地區(qū)被調(diào)查者的階層認(rèn)同分布以及中部地區(qū)的另外兩個(gè)年份里有效。

性別對被調(diào)查者的階層認(rèn)同的影響，在2001年和2006年都不顯著;而在2008年和2011年，則變得非常顯著了。不過，有點(diǎn)奇特的是，在表3中，從符號來看，與男性相比，在2008年，女性的階層認(rèn)同水平傾向于更低一些;而在2011年，女性的認(rèn)同水平卻傾向于更高一些。這可能與2008年突然爆發(fā)的國際金融危機(jī)有關(guān)，危機(jī)對中國就業(yè)市場產(chǎn)生了一定沖擊，其對女性的影響可能更大一些。不同的是，在表4中，其影響具有顯著性的回歸系數(shù)在兩個(gè)年份都是負(fù)號，表明女性選擇中下層或下層認(rèn)同的幾率在這兩年低于男性。這與其他國家性別沒有什么影響的情況有所不同?？雌饋?，在這里本文考察的兩個(gè)論題都不是好的解釋。按照朗西曼的理論，在快速發(fā)展的社會(huì)，如果人們的期望很高卻沒有多少實(shí)現(xiàn)期望的機(jī)會(huì)，那么他們的不滿意程度也會(huì)很高［22］。相對而言，女性在這方面總體上可能會(huì)比較“低調(diào)”，因而她們的主觀階層認(rèn)同就有可能不會(huì)低于男性的認(rèn)同水平。

年齡的影響，在表3中，在2008年是顯著的，回歸系數(shù)的符號為負(fù)，即年齡的增長會(huì)導(dǎo)致認(rèn)同階層水平降低;在其余年份都不顯著。在表4中，有兩年不顯著，有兩年顯著，值得注意的是，在2008年，被訪者年齡每增長1歲，其選擇中下層或下層認(rèn)同的可能性就增加0.9%。盡管如此，但在多數(shù)情況下，年齡變量的影響還是不那么重要，相應(yīng)地，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題是更好的解釋論題。教育年限的影響，基本上符合“相對剝奪”論題的意涵，受教育年限越少，被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平就可能越低。尤其是，從表4看，教育年數(shù)每增加1年，被調(diào)查者認(rèn)同中下層或下層的概率的程度，在2006年達(dá)到5.5%，在2011年也達(dá)到2.7%。不過，在2001年，這一變量的影響并不顯著。

戶籍的影響比較獨(dú)特。其在四個(gè)調(diào)查年份里都是高度顯著的，但在方向上，在表3中只在2001年是負(fù)號，在表4中也只在2001年是正號。也就是說，在2001年，農(nóng)業(yè)戶籍的被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平傾向于比非農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者更低，而在2006、2008和2011年，則剛好相反，農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者的階層認(rèn)同傾向于比非農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者更高。具體地說，從表4的結(jié)果看，與非農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者相比，農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者不選擇中下和下層認(rèn)同的概率，在這三年里，分別高出32.2%、31.4%和25.3%。這表明，2005年以后國家改變農(nóng)村政策的行動(dòng)，包括免除農(nóng)業(yè)稅費(fèi)以及提供各種農(nóng)業(yè)補(bǔ)助的措施是讓農(nóng)民感到滿意。另外，許多研究表明，農(nóng)民在考慮生存狀況的變化時(shí)，更多的是基于自身的縱向比較，而不是橫向地與比如城鎮(zhèn)居民比較，因而他們的相對剝奪感也不強(qiáng)烈。因此，“相對剝奪”論題看來不適用于解釋農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者的主觀階層認(rèn)同。反過來，由于非農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平與農(nóng)業(yè)戶籍被調(diào)查者相比可能更低，也不能用“相對剝奪”論題來加以解釋，反倒是“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題應(yīng)當(dāng)是更合適的解釋。確實(shí)，近年來，具有非農(nóng)業(yè)戶籍的城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、住房等方面面臨的壓力要比農(nóng)民更大。

中共黨員身份對被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平的影響一直是顯著的，影響的方向，也一直是使得他們的階層認(rèn)同層次傾向于比非中共黨員的認(rèn)同層次更高，或者減少他們認(rèn)同中下和下層的概率。從表4看，減少中下和下層認(rèn)同的概率也相當(dāng)可觀，2008年達(dá)到38%;換句話說，非黨員被調(diào)查者認(rèn)同中下層和下層的概率要比黨員高出38%，即使在2011年，這一概率也仍然達(dá)到28%。看來，在這個(gè)方面，“相對剝奪”論題是有效的。

除了在2001年之外，在其他年份，權(quán)力變量的影響，卻并不像一些學(xué)者如劉欣認(rèn)為的那樣顯著，在2006、2008和2011年，雖然回歸系數(shù)的符號為負(fù)，但都不具有統(tǒng)計(jì)顯著性?？梢?，進(jìn)入21世紀(jì)以來，無論是有權(quán)的人還是無權(quán)的人，在其階層認(rèn)同的分布上，并沒有顯著的差別。由此可知，在這方面，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題比“相對剝奪”論題更適用。

體制內(nèi)外的影響，從回歸系數(shù)的符號來看，相對于體制外的被調(diào)查者，體制內(nèi)的被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平傾向于更高一些;但是，從顯著性上看，這種影響2001年和2008年顯著，在2006年和2011年卻不顯著。2001年的時(shí)候，“體制內(nèi)”對于人們生存發(fā)展的影響還是非常強(qiáng)大的，近年來，隨著改革開放的不斷深化，“體制外”的人們的生存和發(fā)展條件不斷改善，因而“體制內(nèi)”與“體制外”之間的反差對照也有所壓縮。但是這種狀況看來并不穩(wěn)定，2008年的國際金融危機(jī)對“體制外”生存的沖擊明顯大于對“體制內(nèi)”的沖擊，這在當(dāng)年被調(diào)查者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同上獲得了反應(yīng)。總體上，進(jìn)入21世紀(jì)以來，轉(zhuǎn)型期的生存焦慮對體制內(nèi)和體制外的人們都有影響，但經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一旦發(fā)生大的波動(dòng)，體制外的人們會(huì)首當(dāng)其沖，因而相對剝奪感便會(huì)增強(qiáng)。

職業(yè)階層的影響總體上來看確實(shí)不算突出。相對于無業(yè)失業(yè)半失業(yè)人員，國家與社會(huì)管理者的階層認(rèn)同水平傾向于更高一些，從表4看，在2001年，這個(gè)階層認(rèn)同中下層和下層的概率，要比無業(yè)失業(yè)半失業(yè)人員低77.2%，即使到2011年也達(dá)到52.2%。其次是私營企業(yè)主階層和個(gè)體工商戶階層，分別在兩個(gè)年度里對被調(diào)查者的階層認(rèn)同產(chǎn)生了影響，其作用都是提升他們的階層認(rèn)同水平。其中，個(gè)體工商戶階層的影響在2008年及以后就沒有統(tǒng)計(jì)顯著性了，而私營企業(yè)主階層的影響則在2001年和2008年具有顯著性，在2006年和2011年沒有顯著性。至于其他階層的影響，基本上不重要。或許正是因?yàn)槿绱?，盡管從2008年起主觀階層認(rèn)同分布結(jié)構(gòu)比2006年有所上揚(yáng)，但上揚(yáng)幅度極為有限?？偟膩碚f，就客觀職業(yè)階層的影響來說，“相對剝奪”論題的解釋力非常有限，普遍的“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題更加靠譜。

人均家庭資產(chǎn)、家庭人均收入和家庭人均生活消費(fèi)的恩格爾系數(shù)這三個(gè)變量的影響，倒是在多數(shù)年份都具有統(tǒng)計(jì)顯著性。資產(chǎn)和收入的影響是，它們的增加會(huì)提升被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平;而恩格爾系數(shù)的作用是，它的提高會(huì)降低被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平。資產(chǎn)的這種影響比較穩(wěn)定，收入的影響存在波動(dòng)，恩格爾系數(shù)的影響在2001年和2006年的調(diào)查中不顯著，而在此后兩年的調(diào)查中具有顯著性。另外，從表4可以看到，資產(chǎn)和收入的實(shí)際影響幅度都不大，而恩格爾系數(shù)的影響幅度則比較可觀，例如，在2008年，恩格爾系數(shù)增加一個(gè)百分點(diǎn)，被調(diào)查者選擇中下層和下層的概率會(huì)增加0.8%?？偟膩碚f，在這三個(gè)變量上，“相對剝奪”論題具有較大適用度。

至于三個(gè)主觀變量，幾乎在所有調(diào)查年份都具有顯著影響。被調(diào)查者對接受調(diào)查時(shí)的生活水平與五年前相比的變化情況的評價(jià)越高，其階層認(rèn)同水平也傾向于更高，相應(yīng)地，從表4看，生活變化評價(jià)每提升一個(gè)等級，被調(diào)查者選擇中下層或下層認(rèn)同的幾率就會(huì)下降40%以上。生活壓力則是降低被調(diào)查者的階層認(rèn)同水平的變量，其在兩個(gè)模型中的回歸系數(shù)，符號相反，含義相同;從表4的結(jié)果看，相對于沒有生活壓力，感受到有生活壓力的被調(diào)查者認(rèn)同中下層或下層的幾率高出1.5倍到2.8倍，當(dāng)然，隨著時(shí)間推移，這種幾率是在下降的。社會(huì)公平感變量的影響看起來小一些，但仍然不可忽視。對于五年生活變化評價(jià)的影響，可以用“相對剝奪”論題來解釋。對于生活壓力的影響，則主要可以用“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題來解釋，但其中也包含著“相對剝奪”論題的意涵，以2011年為例，以收入五等分分組與生活壓力評價(jià)做交叉的結(jié)果顯示，盡管所有收入分組都有不少被調(diào)查者有著生活壓力感，但是認(rèn)為存在生存壓力的被調(diào)查者所占比例，是從最低分組到最高分組逐步降低的，在最低收入組有58%的人感到有生活壓力，而在最高收入組只有15.2%到人感到有生活壓力。至于對社會(huì)公平感的影響的解釋，原本也可以充分借重“相對剝奪”論題，但是，以2011年調(diào)查為例，用社會(huì)公平感與收入分組做交叉分析后發(fā)現(xiàn)，各收入組的被調(diào)查者中感覺到社會(huì)不公的人所占比重，在從最低到最高的五個(gè)收入組中，分別為 41.0%、39.3%、39.8%、45.4%和46.5%，差距不大，因此，兩個(gè)變量間的Gamma系數(shù)僅為0.07，這就是說，各個(gè)收入階層感受到社會(huì)不公的程度幾乎是相同的。這種情況，在其他年份也基本相似，其Gamma系數(shù)在2001年為0.166，2006年為0.099，2008年為0.240，相關(guān)度都不高。社會(huì)不公平感與客觀社會(huì)階層的關(guān)系也不大，同樣的交叉分析顯示，從2001年到2011年，兩個(gè)變量間的Gamma系數(shù)依次為0.047、0.043、0.109 和0.107。因此，本文認(rèn)為，這種廣泛存在的不公平感，同時(shí)也與“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”導(dǎo)致的不滿意密切相關(guān)。

結(jié) 論

本文基于全國抽樣調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度，分析了中國城鄉(xiāng)居民的主觀階層認(rèn)同分布及其變化，探究了這種分布和變化的影響因素和機(jī)制，并根據(jù)“相對剝奪”與“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”兩個(gè)論題進(jìn)行了理論解釋。從兩個(gè)回歸模型的結(jié)果來看，在本文引入模型的15類變量中，戶籍身份、黨員身份、近五年生活變化以及生活壓力感這四個(gè)變量，在所有調(diào)查年份里都對被調(diào)查者的階層認(rèn)同產(chǎn)生了顯著的影響(可以相信，如果2001年的調(diào)查也設(shè)置了有關(guān)生活壓力感的問題，其影響也會(huì)是顯著的)。按照本文的理論邏輯，對于其中的生活壓力感的影響可以用“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題解釋，而對于其余三個(gè)變量的影響則可以用“相對剝奪”論題解釋。

在三個(gè)調(diào)查年份中有影響的變量，有人均家庭資產(chǎn)、社會(huì)公平感以及職業(yè)階層變量中的子變量國家與社會(huì)管理者階層，但其影響沒有統(tǒng)計(jì)顯著性的年份卻各不相同?？偟膩碚f，對于這些變量的顯著影響，大體可以用“相對剝奪”論題加以解釋;而對于其影響不顯著的情況，則大致可以用“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題來解釋。另外，教育年限和恩格爾系數(shù)的影響在表3中僅在兩個(gè)年份具有顯著性，但在表4中在三個(gè)調(diào)查年份有顯著性。

在兩個(gè)調(diào)查年份里對被調(diào)查者的階層認(rèn)同選擇產(chǎn)生顯著影響的變量，有性別、體制內(nèi)外、家庭人均收入以及客觀階層變量中的子變量私營企業(yè)主階層。其中，體制內(nèi)外和私營企業(yè)主階層的影響分別在2001年和2006年顯著，家庭人均收入的影響分別在2006年和2011年顯著，性別的影響在2008年和2011年顯著。粗略地說，對于這些變量在這些年份的顯著影響，可以用“相對剝奪”論題來解釋，而對于在其他年份的不顯著影響，則似可用“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題來解釋。此外，年齡變量的影響在表3中僅在一個(gè)年份有顯著性，而在表4中在兩個(gè)年份有顯著性。

其余10個(gè)變量或子變量，基本上沒有產(chǎn)生顯著影響，或者僅在一個(gè)調(diào)查年份產(chǎn)生了顯著影響。對此，我們很難用“相對剝奪”論題來解釋，而用“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題解釋可能更合適。

換一個(gè)角度來看，在表3和表4中，包括一級變量和二級子變量，總計(jì)24個(gè)變量(2001年為23個(gè))，其中其影響具有顯著性的變量，在2001年有12個(gè)，占52.2%;在2006年有10個(gè)，占41.7%;在2008年有13個(gè)，占54.2%;在2011年有11個(gè)，占45.8%。

因此，總的來說，即使我們完全用“相對剝奪”論題來解釋這些變量的具有顯著性的影響，該論題總體上也只是在一半左右的情況下有效;相應(yīng)地，按照本文的理論邏輯，“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”論題也至少在一半情況下有效。這種情況，基本上回答了本文第一部分提出的幾個(gè)問題。例如，至少在某種程度上，正是相當(dāng)廣泛地存在的“轉(zhuǎn)型期生存焦慮”，使得中國社會(huì)的主觀階層認(rèn)同分布結(jié)構(gòu)及其變化趨勢與其他國家不同，也導(dǎo)致這種主觀階層認(rèn)同結(jié)構(gòu)與客觀階層結(jié)構(gòu)的變化不同步。

上述研究結(jié)果，有著重要的政策含義。從宏觀目標(biāo)上說，中國必須做出充分努力，改變近半數(shù)的人自我認(rèn)同于社會(huì)中下層和下層的格局，顯著提升至少是社會(huì)中層認(rèn)同的比重，大幅度降低中下層和下層認(rèn)同的比重，這對于凝聚人心、促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)與和諧具有十分重要的意義。從基本路徑上說，一方面，要充分關(guān)照客觀存在的社會(huì)中下層和下層民眾的民生改善，向他們開放發(fā)展的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，使他們擺脫沒有希望、無可奈何的心態(tài)，最大程度地降低過大的社會(huì)分化和不平等造成的社會(huì)不公平感，最大程度地減少各種“相對剝奪”意識(shí);另一方面，更要從整體上深化制度改革創(chuàng)新，擴(kuò)大社會(huì)各群體、各階層對國家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展的參與，最大限度地消減社會(huì)流動(dòng)的體制機(jī)制障礙，從而減少在各個(gè)社會(huì)群體和階層中廣泛存在的“生存焦慮”感。從主要措施上說，要真正有效地落實(shí)目前提出的各項(xiàng)重要的公共政策，尤其是居民就業(yè)促進(jìn)和收入增長政策、公共服務(wù)均等化政策、城鄉(xiāng)和區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展政策、推進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展和公民參與的政策，社會(huì)保障體系建設(shè)要在基本實(shí)現(xiàn)制度全覆蓋的基礎(chǔ)上加快提高統(tǒng)籌層次以及與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的保障水平。此外，確保宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定，建設(shè)好有效應(yīng)對地區(qū)性和全球性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，也是應(yīng)有之義。

［1］ 陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會(huì)流動(dòng)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［2］ 渡邊雅男.現(xiàn)代日本的階層差別及其固定化［M］.陸澤軍，等，譯.北京:中央編譯出版社，1999.

［3］ 沈暉.當(dāng)代中國中產(chǎn)階級認(rèn)同現(xiàn)狀探析［J/OL］.二十一世紀(jì)，2004，(33).［2013-07-02］.

［4］ 馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1972.

［5］ 米爾斯.白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級［M］.楊小東，等，譯.杭州:浙江人民出版社，1987.

［6］ Jackman，Mary R.，Robert Jackman.An Interpretation of Relation between Objective and Subjective Social Status［J］.American Sociological Review，1973，38:569-582.

［7］ 劉欣.轉(zhuǎn)型期中國大陸城市居民的階層意識(shí)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2001，(3).

［8］ Ossowski，Stanislaw.Class，Structure in the Social Consciousness［M］.New York:The Free Press，1963.

［9］ Kikkawa，Toru.Changes in the Determinants of Class Identification in Japan［J］.International Journal of Sociology，2000，30(2):43-51.

［10］ Jackman，M.，R..The subjective meaning of social class identification in the United States［J］.Public O-pinion Quarterly，1979，43(4):443-462.

［11］ Evans，M.D.R.，J.Kelley，Tamas Kolosi.Class and class conflict in six western nations［J］.American Sociological Review，1995，60(4):157-178.

［12］ Yamaguchi，Kazuo，Yantao Wang.Class Attributes:Education，Income，and Occupational Prestige:Class Identification of Married Employed Women and Men in America［J］.American Journal of Sociology，2002，108(2):440-475.

［13］ Cannon，Lynn Weber.On the Absolute or Relative Basis of Perception:The Case for Middle Class Identification［J］.Social Indicators Research，1980，8(3):347-363.

［14］ Kourvetaris，George A.，Betty A.Dobratz.Objective and Subjective Class Identification among Athenians in Greece［J］.Sociology and Social Research，1982，66(4):484-500.

［15］ Marsh，Robert M..Social Class Identification and Class Interest in Taiwan［J］.Comparative Sociology，2000，1(1):17-41.

［16］ 劉欣.相對剝奪地位與階層認(rèn)知［J］.社會(huì)學(xué)研究，2002，(1).

［17］ 中國社會(huì)科學(xué)院“當(dāng)代中國人民內(nèi)部矛盾研究”課題組.城市人口的階層認(rèn)同現(xiàn)狀及影響因素［J］.中國人口科學(xué)，2004，(5).

［18］ 趙延?xùn)|.決定公眾主觀階層意識(shí)的個(gè)人和社會(huì)因素［EB/OL］.(2009-07-20)［2013-06-25］.http://www.takj.gov.on/show.php?id=1017.

［19］ 陸益龍.鄉(xiāng)村居民的階級意識(shí)和階層認(rèn)同:結(jié)構(gòu)抑或建構(gòu)——基于 2006CGSS的實(shí)證分析［C］.西安:中國社會(huì)學(xué)會(huì)2009年學(xué)術(shù)年會(huì)論文.

［20］ Merton，Robert.Social Theory and Social Structure［M］.New York:Free Press，1957.

［21］ 陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

［22］ Runciman，R.G..Relative Deprivation and Social Justice:A Study of Attitudes to Social Inequality in Twentieth Century Britain［M］.Berkeley:University of California Press，1966.

表1 2001—2011年中國社會(huì)的職業(yè)階層結(jié)構(gòu)(%)

表2 2001—2011年中國城鄉(xiāng)居民主觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位認(rèn)同分布結(jié)構(gòu)(%)

表3 主觀認(rèn)同階層分布的決定因素的線性回歸分析