周燕其 謝玉潔
(1.中國中鐵二院工程集團有限責任公司,四川成都 610031;2.西南電力設計院,四川成都 610021)
筆者參加了某長江大橋的定期檢測及荷載試驗,發(fā)現懸索橋桁架梁抗風聯桿存在彎曲破壞現象,而這一問題的成因至今沒有定論。本文通過對抗風聯桿的彎曲破壞分布規(guī)律、荷載試驗、結構計算和協(xié)調變形等多方面進行分析,探討抗風聯桿的彎曲破壞原因。
某長江大橋長1 199.73 m,主橋為單跨560 m鋼管桁架懸索橋,理論垂跨比為1/10.5,主纜中心距離為19.50 m,高塔薄壁,隧道式錨碇和巖錨。橋面設計寬度:凈15 m+2×1.5 m。設計荷載等級:汽—超20級,掛—120,人群荷載3.5 kN/m2。桁架梁采用空間鋼管桁架,上下弦管間中心高3.3 m,中心寬19.5 m,桁架主弦管采用16 Mn直縫焊接鋼管或無縫鋼管,外徑325 mm,壁厚12 mm~14 mm;腹桿及下橫梁采用無縫鋼管,外徑152 mm,壁厚10 mm~12 mm;上橫梁采用焊接工字鋼;抗風聯桿采用無縫鋼管,外徑108 mm,壁厚6 mm。全橋共分35個吊裝節(jié)段,單個吊裝節(jié)段內的所有桿件均采用直接電焊連接,組成空間桁架體系。加勁梁由三角架單元組合,采用分節(jié)段工廠加工,吊裝施工的方法。除1號吊裝段長為12.55 m外,其余節(jié)段長均為16.20 m,吊裝節(jié)段最大重量約40 t,節(jié)段間采用高強螺栓——摩擦型拼接。桁架梁標準吊裝節(jié)段見圖1,半跨桁架梁抗風聯桿(圖中斜桿)布置圖見圖2。
圖1 桁架梁標準吊裝節(jié)段示意圖(單位:mm)
據大橋的養(yǎng)管人員介紹,上聯抗風聯桿彎曲破壞現象最早發(fā)現于2003年,最先出現在南半跨,后來北半跨也逐漸出現此現象。對比2006年和2011年檢測報告,上聯抗風聯桿彎曲破壞現象無明顯變化。
圖2 半跨桁架梁上平聯抗風聯桿布置圖
2011年檢測報告顯示,北半跨桁架梁有較多上聯抗風聯桿彎曲破壞,其中明顯彎曲的上聯抗風聯桿有18根,約占該半跨上聯抗風聯桿總量的6%;南半跨上聯抗風聯桿彎曲破壞比北半跨嚴重,明顯彎曲的上聯抗風聯桿有45根,約占該半跨上聯抗風聯桿總量的15%。大多數上聯抗風聯桿豎向彎曲(上彎或下彎),少量水平向彎曲,且大多位于靠近桁架梁節(jié)段接頭處。實測抗風聯桿的彎曲量值大多為4 cm,最大有8.2 cm。
2011年檢測報告顯示,荷載試驗選取1/8跨、1/4跨、1/2跨三個控制截面,分別進行了Ⅰ—3,Ⅰ—2,Ⅰ—1荷載試驗工況加載,來測試桁架梁的受力狀況。由于篇幅受限,具體的加載方式本文不再贅述,摘取部分荷載試驗工況的抗風聯桿應力值如表1所示。
表1 荷載試驗工況的抗風聯桿應力值 MPa
由表1可以得知,荷載試驗的實測應力和有限元模型的計算應力基本上是一致的,證實了有限元模型是可靠的。在上述荷載試驗工況下,上聯抗風聯桿的實測應力增量為 -5.1 MPa~2.4 MPa,下聯抗風聯桿的實測應力增量為 38.8 MPa ~68.1 MPa,應力增量很小。
2.2.1 有限元模型
采用空間有限元分析軟件Midas/civil建立橋梁主跨結構的空間有限元模型,主纜和吊桿采用索單元,主塔和加勁梁采用空間梁單元,橋面板采用板單元。全橋共分6 847個單元、1 847個節(jié)點,其中索單元280個,梁單元5 879個,板單元688個。
2.2.2 計算結果
選取了正常使用條件下,幾個典型的使用荷載工況,使用荷載工況下聯抗風聯桿應力值見表2。
表2 使用荷載工況下抗風聯桿應力值MPa
在上述幾個典型的使用荷載工況下,上聯抗風聯桿應力為-9.5 MPa~10.9 MPa,下聯抗風聯桿應力為 - 128.0 MPa ~212.7 MPa,均小于Q235材料的屈服應力,抗風聯桿不會彎曲破壞。
2.3.1 材料特性
我們知道不同材料的溫度線膨脹系數和彈性模量不一樣,那么溫度變化或受力時會產生不協(xié)調變形。本橋桁架梁抗風聯桿為A3鋼(Q235),溫度線膨脹系數 α =1.2×10-5/℃,彈性模量ES=2.06×105;桁架梁上、下弦桿和腹桿為16 Mn鋼(Q345),溫度線膨脹系數 α =1.2 ×10-5/℃,彈性模量 ES=2.1 ×105。有限元模型計算是已經考慮不同材料的材料特性,由此也排除了材料特性差異產生的不協(xié)調變形導致抗風聯桿彎曲破壞。
2.3.2 施工誤差
有限元模型計算是基于理想狀態(tài)假設,即材料特性均勻、連續(xù),結構桿件間連接均勻、有效,橋梁線形符合設計狀態(tài)等一系列理想狀態(tài)假設。實際情況下難免存在施工誤差。單個桁架節(jié)段的焊接、安裝可能存在誤差,而且材料特性本身也可能不均勻、不連續(xù)。施工單位拼裝桁架節(jié)段可能存在誤差,而且結構桿件間連接也可能不均勻、失效。成橋線形可能不符合設計狀態(tài)。
檢測報告表明確實存在施工誤差。鋼管桁架梁分南、北半跨由兩家不同廠家生產。有兩根上橫梁的下翼緣扭曲變形,個別抗風聯桿端部連接存在缺陷。成橋線形不符合設計狀態(tài)(橋面線形最大偏離89 mm,主纜線形最大偏離339 mm)。結構受力不符合設計狀態(tài)(個別吊桿內力最大偏差21%)。
上述施工誤差均可能導致有限元模型部分失真,不能反映抗風聯桿的真實受力狀況。
通過對抗風聯桿的彎曲破壞分布規(guī)律、荷載試驗、結構計算和協(xié)調變形等多方面進行分析,探討抗風聯桿的彎曲破壞成因,得出以下幾點:
1)抗風聯桿的彎曲破壞出現時間具有一定的規(guī)律性。通車2年后彎曲出現(筆者推測通車后即出現),先南半跨,后北半跨。通車5年和10年的檢測報告顯示,兩次檢測上聯抗風聯桿彎曲破壞無明顯變化,表明2年~5年彎曲發(fā)展,5年后彎曲穩(wěn)定。
2)抗風聯桿的彎曲破壞空間分布具有一定的規(guī)律性。上、下分布不均:上聯抗風聯桿彎曲破壞,下聯抗風聯桿未出現彎曲破壞。南、北半跨分布不均:北半跨明顯彎曲的上聯抗風聯桿有18根,約占該半跨上聯抗風聯桿總量的6%;南半跨明顯彎曲的上聯抗風聯桿有45根,約占該半跨上聯抗風聯桿總量的15%。節(jié)段內分布不均:彎曲桿件大多位于靠近桁架梁節(jié)段接頭處。
3)抗風聯桿的彎曲破壞方向具有一定的規(guī)律性。多數桿件為豎向彎曲(上彎或下彎),少量桿件為水平彎曲。
4)檢測報告表明:鋼管桁架梁分南、北半跨由兩家不同廠家生產;有兩根上橫梁的下翼緣扭曲變形,個別抗風聯桿端部連接存在缺陷;成橋線形不符合設計狀態(tài),結構受力不符合設計狀態(tài),表明該橋確實存在上述施工誤差。
5)荷載試驗表明:荷載試驗的實測應力和有限元模型的計算應力基本一致,證實了有限元模型是可靠的。在荷載試驗工況下,上聯抗風聯桿的實測應力增量為-5.1 MPa~2.4 MPa,下聯抗風聯桿的實測應力增量為38.8 MPa~68.1 MPa,應力增量很小。
6)結構計算表明:幾個典型的使用荷載工況下,上聯抗風聯桿應力為-9.5 MPa~10.9 MPa,下聯抗風聯桿應力為 -128.0 MPa~212.7 MPa,均小于Q235材料的屈服應力,由此排除了使用荷載工況抗風聯桿設計強度不足導致彎曲破壞。
7)材料特性表明:桁架梁抗風聯桿和上下弦桿、腹桿的溫度線膨脹系數和彈性模量差異不大,而且有限元模型計算已經考慮了不同材料的材料特性,由此也排除了材料特性差異產生的不協(xié)調變形導致抗風聯桿彎曲破壞。
由于抗風聯桿的剛度遠小于桁架梁的其他桿件,施工誤差產生的不協(xié)調變形會導致剛度最小的抗風聯桿首先出現彎曲破壞。檢測報告表明該橋確實存在施工誤差,而抗風聯桿的彎曲破壞出現的時間、空間分布規(guī)律也證實了施工誤差產生是導致抗風聯桿彎曲的主要原因。
[1]周燕其,謝玉潔,陳力華.橋面板對懸索橋鋼管桁架梁受力的影響研究[J].公路交通科技,2012,1(1):54-58.
[2]郭永強,劉炎海,徐 勐.不同單元形式對懸索橋受力分析的影響[J].甘肅科學學報,2005,17(1):118-121.
[3]彭旺虎,紹旭東,胡建華.大跨懸索橋桁架加勁梁的選型和設計[J].公路交通科技,2009,26(3):80-86.
[4]王宗仁,吳建英.懸索橋桁架梁加載方式的比較[J].公路,2006,3(3):182-184.
[5]BUCKLAND P G.Increasing the Load Capacity of Suspension Bridges[J].ASCE’S Journal of Bridge Enginering,2003,8(5):288-296.
[6]四川省交通廳公路規(guī)劃勘察設計研究院.忠縣長江公路大橋施工設計圖[Z].成都:四川省交通廳公路規(guī)劃勘察設計研究院,1998.
[7]西南交通大學結構工程試驗中心.忠縣長江公路大橋懸索橋動載試驗試驗報告[R].成都:西南交通大學結構工程試驗中心,2001.
[8]重慶交通學院建設工程質量檢測站.重慶忠縣長江大橋荷載試驗檢測報告[R].重慶:重慶交通學院建設工程質量檢測站,2007.
[9]重慶交通大學建設工程質量檢測中心.重慶忠縣長江大橋定期檢查及荷載試驗檢測報告[R].重慶:重慶交通大學建設工程質量檢測中心,2011.