蔣小平，葉子榮

(西南交通大學 經(jīng)濟管理學院，四川 成都 610031)

一、引 言

隨著世界經(jīng)濟一體化趨勢的逐步推進和不斷深化，經(jīng)濟上的相互聯(lián)系和相互影響越來越密切，一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟波動會在短時期內(nèi)波及世界的其他國家或地區(qū)，這種連鎖效應使得任何一個國家或地區(qū)很難在當今世界獨善其身。但是，中小企業(yè)在世界各國經(jīng)濟穩(wěn)定時期的增加就業(yè)作用和在經(jīng)濟危機時期穩(wěn)定經(jīng)濟作用的歷史經(jīng)驗卻給世界各國提供了一個規(guī)避或減緩這種連鎖效應的有益借鑒，那就是以眾多的有利條件或優(yōu)惠措施扶持中小企業(yè)的發(fā)展[1]。其原因是，經(jīng)營模式和管理機制靈活多變、極具創(chuàng)新精神的中小企業(yè)具有極強的市場適應能力，從而在聯(lián)系日益密切、經(jīng)濟危機不斷的當今世界表現(xiàn)出獨特的魅力。同時，由于產(chǎn)品生命周期的存在，使得中小企業(yè)也表現(xiàn)出一定的生命周期，這就需要不斷有中小企業(yè)發(fā)展壯大成為大型企業(yè)，以支持國民經(jīng)濟的基本穩(wěn)定甚至國民經(jīng)濟規(guī)模的不斷發(fā)展壯大。因此，無論從增加就業(yè)角度還是從應對世界經(jīng)濟波動，穩(wěn)定和發(fā)展國民經(jīng)濟角度來看，一國或一地區(qū)都有必要關(guān)注和扶持中小企業(yè)的發(fā)展。

由于銀行的放貸體系和放貸模式導致銀行放貸意向和企業(yè)融資需求之間產(chǎn)生錯位，即銀行更傾向于向資金實力雄厚、融資渠道多樣和不需要貸款的少數(shù)規(guī)模龐大的企業(yè)放貸，而不愿意向資金嚴重不足、融資渠道有限和貸款需求強烈的大多數(shù)中小企業(yè)放貸。在這種情況下，稅制就成為影響中小企業(yè)發(fā)展的一個重要因素，本文就將研究稅制對中小企業(yè)發(fā)展的影響。而中小企業(yè)發(fā)展水平一般是用企業(yè)規(guī)模作為代理變量，所以研究主體就可簡化為稅制對中小企業(yè)規(guī)模的影響。

二、文獻綜述

Backus等[2]認為，較高的稅率同較低的資本產(chǎn)出比密切相關(guān)。Rossi-Hansberg和 Wright[3]認為企業(yè)的資本額越高，其增長率同企業(yè)規(guī)模的下降速度就越快。也就是說，從稅率到企業(yè)規(guī)模分布和規(guī)模增長之間存在一個可能的因果關(guān)系。他們的研究表明企業(yè)的規(guī)模分布同公司稅率之間存在正相關(guān)關(guān)系。但是，這種觀點卻缺乏實證研究的支持。

Alesina 等[4]和Cummins 等[5]指出國家財政政策(包含稅收政策)可以對企業(yè)利潤和投資構(gòu)成一種驅(qū)動力。Alfaro等[6]則指出國家財政政策(包含稅收政策)可以促進企業(yè)規(guī)模擴張。

Chongvilaivan 和 Yothin[7]利用 OSIRIS 數(shù)據(jù)庫1997—2008年139個國家40 863個企業(yè)的跨國數(shù)據(jù)，實證研究了公司稅率同企業(yè)規(guī)模之間的關(guān)系，結(jié)果表明，公司有效稅率①有效稅率(Effective Tax Rates)指的是納稅額同稅前收入的比率。同企業(yè)規(guī)模增長之間存在正相關(guān)關(guān)系。但是單獨對發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)進行回歸，發(fā)現(xiàn)公司有效稅率同企業(yè)規(guī)模之間的關(guān)系不顯著，但他們并不認為這種不顯著就意味著兩者不相關(guān)，相反，他們認為，這更可能表明發(fā)展中國家稅收對企業(yè)規(guī)模的影響對數(shù)據(jù)來源、企業(yè)規(guī)模的度量、有效稅率的度量以及影子經(jīng)濟的存在比較敏感。

與Chongvilaivan和Yothin相反，Zimmerman[8]利用美國 1947—1981年 IRS數(shù)據(jù)和來自財政部的企業(yè)數(shù)據(jù)庫COMPUSTAT，實證研究了美國的企業(yè)規(guī)模同稅收之間的關(guān)系。Zimmerman 的研究源于Alchian 和 Kessel[9]與Jensen和 Meckhng[10]所提出的政治成本假說:②政治成本指額外的管制成本，包括較高的稅收等。規(guī)模大的企業(yè)比規(guī)模小的企業(yè)更容易受到政府的嚴格監(jiān)督和審查。只不過Zimmerman是把有效稅率作為政治成本的代理量。其研究結(jié)果與政治成本假說的含義基本一致，即，在大多數(shù)而非所有產(chǎn)業(yè)中，規(guī)模大的企業(yè)有較高的有效稅率。其中這種關(guān)系在石油和天然氣行業(yè)最為顯著，而在制造業(yè)顯得稍弱。因為美國的石油天然氣產(chǎn)業(yè)受到政府和公眾的審查和監(jiān)督最為嚴格，所以Zimmerman認為，企業(yè)規(guī)模越大支付稅收就越多的原因在于規(guī)模大的企業(yè)遭到了政府和公眾更為嚴格的審查和監(jiān)督。Salamon和Siegfried[11]則認為規(guī)模較大的企業(yè)比規(guī)模較小的企業(yè)因擁有無可比擬的政治和經(jīng)濟特權(quán)而有可能規(guī)避稅收負擔。Omer等[12]也驗證了1980—1986年之間有效稅率同企業(yè)規(guī)模之間的關(guān)系，他們采用五個不同的稅收度量獲得的經(jīng)驗證據(jù)驗證了Alchian和Kessel與Jensen和Meckhng提出的政治成本假說，支持了Zimmerman的結(jié)論。

Kim和Limpaphayom[13]對 Zimmerman 的研究提出了不同的觀點，認為Zimmerman用政治成本理論所做的解釋雖然適用于美國這樣的超級發(fā)達國家，卻可能不適用于發(fā)展中經(jīng)濟和新興經(jīng)濟。正在經(jīng)歷工業(yè)化和快速經(jīng)濟增長的國家，企業(yè)規(guī)模和有效稅率之間的關(guān)系受到不同于發(fā)達國家的因素的影響。比如，在一些發(fā)展中國家可能不存在對于大規(guī)模企業(yè)的政治成本。事實恰恰相反，大企業(yè)可能受到更多的稅收偏護。因為，正在經(jīng)歷工業(yè)化國家的政府需要大企業(yè)的合作以實現(xiàn)國家制定的經(jīng)濟增長目標。基于此，Kim和Limpaphayom選用環(huán)太平洋的新興工業(yè)化國家或地區(qū)(包括中國香港、韓國、馬來西亞、中國臺灣和泰國)的數(shù)據(jù)研究企業(yè)規(guī)模同有效稅率之間的關(guān)系。他們的研究結(jié)果表明，存在著不能支持政治成本假說所提出的企業(yè)規(guī)模和稅收的正向關(guān)系的證據(jù)。特別地，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模和有效稅率之間具有負向關(guān)系，這同Porcano[14]的研究結(jié)論一致。

Heshmati等[15]研究了有效公司稅率對企業(yè)規(guī)模分布的影響。他們在模型化這種關(guān)系時，既考慮了條件變量，也考慮了不可觀測的時間效應和產(chǎn)業(yè)效應。他們的結(jié)果依賴于覆蓋整個瑞典經(jīng)濟的1973—2002年的數(shù)據(jù)，描述性結(jié)果表明，有效公司稅率隨企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)和時間的變化而變化。實證結(jié)果顯示，較小規(guī)模企業(yè)比較大規(guī)模企業(yè)具有更高的有效公司稅率;服務業(yè)部門比工業(yè)部門具有更高的有效公司稅率;有效公司稅率對大企業(yè)的規(guī)模分布具有負向影響，對交通運輸、金融和服務業(yè)具有負向影響;而對制造業(yè)、電子產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)性服務業(yè)具有正向影響。因此他們認為，有效公司稅率既影響企業(yè)規(guī)模分布，也影響產(chǎn)業(yè)組成。

通過上述的文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)，已有的研究主要集中在稅率對企業(yè)規(guī)模的影響上，而未涉及稅收結(jié)構(gòu)對企業(yè)規(guī)模的影響。這可能是由于國外發(fā)達國家的稅種安排已經(jīng)比較成熟穩(wěn)定，但是對于中國正在進行的稅制改革可能缺乏指導意義。下面本文先對稅制影響中小企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟機理進行簡要分析，以期總結(jié)出稅制(特別是稅制中的稅收結(jié)構(gòu))對中小企業(yè)發(fā)展的影響。

三、稅制對中小企業(yè)發(fā)展的影響

政府對企業(yè)征稅，實際是對企業(yè)經(jīng)營結(jié)果最終分配過程的參與。不同的稅制或稅收結(jié)構(gòu)在一定程度上就決定了企業(yè)經(jīng)營成果不同的分配方式，從而構(gòu)成了影響企業(yè)經(jīng)營成果分配方式的一個重要因素。因為不同的稅種參與企業(yè)經(jīng)營成果分配的環(huán)節(jié)不同，從而導致分配主體對企業(yè)經(jīng)營風險的分擔也不同。又由于風險分擔程度是影響經(jīng)濟主體行為選擇的重要變量，所以稅制或稅收結(jié)構(gòu)就成為經(jīng)濟主體行為選擇的重要約束條件，既影響著企業(yè)利用盈余擴大投資的規(guī)模及速度，也影響著政府的行為選擇(包括行為方式和行為習慣)，而后者又進一步影響企業(yè)的融資能力、投資意愿和創(chuàng)新意愿、企業(yè)的發(fā)展規(guī)模和速度。當然，企業(yè)的融資能力和投資意愿又影響企業(yè)的技術(shù)進步和最終的市場競爭能力。

反過來，企業(yè)的發(fā)展規(guī)模和市場競爭能力也影響著政府從企業(yè)獲得稅收的多少。可見，稅制或者稅收結(jié)構(gòu)同企業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，具有不可分割的密切聯(lián)系。

其一，稅制與中小企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)成本。從會計學上來講，企業(yè)的生產(chǎn)成本是由生產(chǎn)過程中實際消耗的直接材料、直接人工、其他直接支出和制造費用等組成。而從經(jīng)濟學上來講，企業(yè)的生產(chǎn)成本包括從組織生產(chǎn)到產(chǎn)品生產(chǎn)的所有成本，其內(nèi)涵要比會計學上的生產(chǎn)成本寬泛得多。那么，對于直接稅(企業(yè)所得稅)來說，由于企業(yè)所得稅的應納稅所得額為企業(yè)的收入總額減去各種成本、費用、損失以及準予扣除項目的金額，是對企業(yè)利潤總額征稅，具有不可轉(zhuǎn)嫁性，所以稅率的高低不影響產(chǎn)品成本。而對于間接稅(主要是增值稅)來講，增值稅的應納稅額是流轉(zhuǎn)過程中的增值額。雖然實行的是價外稅，但是，由于進項稅可抵扣，通過進項稅的抵扣使上游企業(yè)的銷項稅進入了本企業(yè)的產(chǎn)品成本;銷項稅雖然不能抵扣，但是，卻在銷售產(chǎn)品時進入了下游企業(yè)的采購成本，由下游企業(yè)作為進項稅額再進行抵扣，直到最后作為最終產(chǎn)品的成本由末端購買者承擔。所以說，從產(chǎn)品的整個生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)來說，增值稅增加了產(chǎn)品成本。因此，直接稅(企業(yè)所得稅)因不改變產(chǎn)品成本而不會改變產(chǎn)品銷售量，而間接稅(主要是增值稅)因提高產(chǎn)品成本而會降低產(chǎn)品銷售量。

其二，稅制與企業(yè)投資。企業(yè)的目標是在一定的約束條件下實現(xiàn)利潤最大化，而企業(yè)投資是實現(xiàn)利潤最大化的一條重要途徑。通過對利潤最大化目標的追求，可以使企業(yè)有更多的資金用于進一步的投資，從而保持其自生能力和發(fā)展?jié)摿?。稅制對企業(yè)投資的影響主要表現(xiàn)在投資收益和投資風險兩方面。從投資收益來看，由于稅收是對企業(yè)經(jīng)營成果的分配，所以稅率高低就直接影響著投資凈收益率的高低。從這一點來看，無論是直接稅(企業(yè)所得稅)還是間接稅(主要是增值稅)，都會降低企業(yè)投資的凈收益率，降低企業(yè)的投資額。從投資風險來看，直接稅和間接稅就有明顯差異。政府作為服務提供者從企業(yè)的經(jīng)營成果中參與一定比例的分配是合理的，但是同樣的分配數(shù)額會僅僅因為分配制度的不同而產(chǎn)生不同的結(jié)果。對于直接稅(企業(yè)所得稅)來說，因為是對風險收益，即最終的企業(yè)利潤總額征稅，所以政府與企業(yè)一起共擔了風險。在這種情況下，政府出于財政收入穩(wěn)定甚至增加的考慮，希望企業(yè)利潤增加，以便在所得稅比率確定的條件下增加稅收額。其途徑要么是企業(yè)規(guī)模擴大，在利潤率不變甚至下降的情況下提高利潤總額;要么是企業(yè)規(guī)模不變而提高利潤率。無論哪種情況，政府都有積極性為企業(yè)提供力所能及的幫助和扶持，企業(yè)投資就會增加。

其三，稅制與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。稅制對企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新的意愿會產(chǎn)生影響。撇開鼓勵企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新的優(yōu)惠措施不談，單單稅收的結(jié)構(gòu)就會對技術(shù)創(chuàng)新的意愿產(chǎn)生影響，這種影響是通過改變企業(yè)對未來的預期實現(xiàn)的。對于直接稅(企業(yè)所得稅)來說，應稅所得為利潤總額，企業(yè)只有實現(xiàn)了盈利才需要交稅;而間接稅(主要是增值稅)的應稅部分為企業(yè)的增值額，不管企業(yè)有沒有盈利都需要交稅。也就是說，對政府而言，前者是一種不確定收入，而后者則是一種相對穩(wěn)定的收入(相對于更加不確定的企業(yè)所得稅來說)，政府在直接稅制度下與企業(yè)一道承擔了部分風險。這兩種鮮明對比的稅收制度在企業(yè)經(jīng)營者心目中形成了強烈的預期，使得企業(yè)主更愿意在直接稅制度下進行技術(shù)創(chuàng)新，提高企業(yè)的市場及國內(nèi)競爭力，而在間接稅制度下則缺乏進行技術(shù)創(chuàng)新的意愿，企業(yè)的市場競爭力也就難以提高。

綜合以上分析，筆者提出如下兩個命題:

命題1 同間接稅相比，直接稅更有利于中小企業(yè)規(guī)模的擴大。

命題2 隨著中小企業(yè)規(guī)模的擴大，同間接稅相比，直接稅也更有利于國家來自中小企業(yè)稅收的增加。

四、計量模型與指標選擇

1.基本估計模型

根據(jù)前文分析可知，稅制是通過改變資源配置和對企業(yè)家的激勵機制而間接影響中小企業(yè)的發(fā)展規(guī)模的。根據(jù)經(jīng)濟學基本理論，市場需求水平和資金成本也影響中小企業(yè)的發(fā)展。除了這些外部因素以外，企業(yè)勞動投入、資本投入、管理效率和管理水平更是直接影響其發(fā)展水平。據(jù)此，設定如下形式的面板數(shù)據(jù)模型:

其中，i表示地區(qū)，t表示時期。除了以上間接稅、直接稅等可觀測的變量對企業(yè)規(guī)模變量的影響之外，還存在一些未被觀測到的影響因素，這些觀測不到的影響因素可以分為三類:一類為不隨時間變化的地區(qū)效應ui;一類為不隨地區(qū)變化的時間效應ut;還有一類為隨地區(qū)和時間變化的效應εit。其中ui和ut往往被稱為非觀測效應，而εit則被稱為特異性誤差。非觀測地區(qū)效應ui的影響又可以分為兩類:一類為固定效應(FE)。此時，對每個橫截面i來講非觀測地區(qū)效應ui都是一個尚待估計的參數(shù)，于是，ui就是第i個地區(qū)的截距，表示每個地區(qū)所特有的影響企業(yè)規(guī)模的因素。另外一類是隨機效應(RE)。此時可將非觀測地區(qū)效應ui和特異性誤差εit合并一起成為復合誤差項，定義為vit=ui+εit。因為每個時期非觀測地區(qū)效應ui都是復合誤差的組成部分，所以在不同時期vit就應該是時序相關(guān)的。為消除誤差中的時序相關(guān)，一般可以用可行廣義最小二乘法來對模型進行估計。

2.指標選取與數(shù)據(jù)說明

本文選取中小企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值(TIV)表示企業(yè)規(guī)模變量，也是被解釋變量;間接稅(IT)和直接稅(DT)為解釋變量;影響工業(yè)總產(chǎn)值的其他因素為控制變量，包括固定資產(chǎn)(FA)、流動資產(chǎn)(CA)、從業(yè)人員數(shù)(PRA)、管理效率(ME)、管理水平(MC)、資金成本率(RCC)和市場需求(MD)。各變量的定義與符號如表1所示。

表1 變量定義與符號

變量的描述性統(tǒng)計量如表2所示。

表2 變量描述性統(tǒng)計(2005—2010年)

本文原始數(shù)據(jù)來自《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》(2005—2010年)、《中國統(tǒng)計年鑒》(2005—2010年)和《中國稅務年鑒》(2005—2010年)，因為2005年以前沒有單獨統(tǒng)計中小工業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，所以只選取2005—2010年的數(shù)據(jù)。在全國31個省、自治區(qū)和直轄市中，剔除了西藏自治區(qū)(因為西藏自治區(qū)數(shù)據(jù)缺失太多)。對于 IT、DT、FA、CA、MD等受價格因素影響的變量，需要將名義值折算成實際值，為此，本文利用各地區(qū)相應年份的價格指數(shù)數(shù)據(jù)，以2005年為基期進行了價格平減。這樣，每年共有30個省、自治區(qū)、直轄市進入樣本，6年共計180個觀測值。

多重共線性檢驗。本文使用方差膨脹因子(VIF)來判斷變量之間是否存在多重共線性。根據(jù)古扎拉蒂，如果方差膨脹因子大于10，說明變量間存在多重共線性，將使模型估計失真。自變量的多重共線性檢驗結(jié)果如表3所示。

表3 多重共線性檢驗結(jié)果

從表3可以看出，變量 IT、DT、CA、FA、PRA、MD的方差膨脹因子VIF1都大于臨界值10，而其中的FA和MD尤其大，原因可能是FA與MC及MD與IT、DT、PRA高度相關(guān)有關(guān)，因此我們先將變量FA和MD剔除。剔除后的方差膨脹因子如表2中的VIF2所示，所有變量的方差膨脹因子都在臨界值之下，不再存在多重共線性問題。此時，模型(1)就變?yōu)?

五、實證結(jié)果及分析

對于本文的面板數(shù)據(jù)模型，在選擇模型的估計方法時，主要涉及兩類模型的識別判斷:一類是無個體影響的固定系數(shù)模型;一類是包含個體影響的變截距模型。而變截距模型又進一步分為固定效應模型和隨機效應模型。所以，在對樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析之前，需要首先進行檢驗以確定采取混合OLS、固定效應還是隨機效應三種估計方法中的哪一種。具體的判斷準則為:首先進行F檢驗，若個體效應ui不顯著，那么就直接采用混合OLS估計方法;反之，如果個體效應ui顯著地異于零，那么就需要采用固定效應或隨機效應模型。如果選擇個體效應，還需要進一步進行Hausman檢驗①Hausman檢驗形式為:H=χ2[K]=[b－β]'－1[b－β]。這里b為固定效應模型的估計系數(shù)，β為隨機效應模型的估計系數(shù)。=Var[b]－Var[β]。H服從自由度為K的卡方分布(K為解釋變量的個數(shù)，不包括常數(shù)項)。給定某一個顯著性水平，如果H大于臨界值，則接受固定效應模型，否則就接受隨機效應模型。以確定采用固定效應還是隨機效應模型。

假設被解釋變量為yit，解釋變量的n維向量為x'it= (x1it，x2it，...xnit)，α為參數(shù)向量，K為橫截面?zhèn)€體數(shù)量，T為時期數(shù)，μit為殘差項，則前述三種面板數(shù)據(jù)模型一般表達式為:

yit=c+γi+αx'it+μit(i=1，2...，K;t=1，2，...，T)

如果截距項變?yōu)閏+γ，上述模型就是混合回歸模型;如果截距項為c+γi，該模型就是固定效應模型;而如果截距項為常數(shù)c，隨機誤差項變?yōu)榉从硞€體差異的λi+μit，則該模型就成為隨機效應模型。

首先，采用F檢驗方法，得到檢驗統(tǒng)計量的值為F(29，143)=19.29，拒絕了“個體效應為零”的原假設，表明在混合OLS與固定效應模型之間，應該選擇固定效應模型;其次，χ2(29)=286.48，拒絕“個體效應方差為零”的原假設，表明在混合OLS與隨機效應模型之間，應該選擇隨機效應模型。上述檢驗表明，存在顯著的個體效應。但究竟采用固定效應模型還是隨機效應模型，需要進一步進行Hausman檢驗，得到檢驗統(tǒng)計量的值為χ2(7)=34.14，相伴概率為0.00，不能拒絕固定效應與隨機效應估計量沒有實質(zhì)性差異的零假設，所以應采用個體固定效應模型。檢驗結(jié)果如表4所示。

表4 檢驗結(jié)果

為了考察中小企業(yè)資本和勞動的投入情況，本文在回歸中分別加入了資本和勞動投入的平方項。從回歸結(jié)果可以看出，如果不考慮控制變量對被解釋變量即中小企業(yè)規(guī)模LnTIV的影響，間接稅變量與中小企業(yè)規(guī)模變量的關(guān)系系數(shù)為0.17，直接稅變量與中小企業(yè)規(guī)模變量關(guān)系系數(shù)為0.48，后者為前者的近3倍。未加入全部控制變量之前，直接稅變量與中小企業(yè)規(guī)模變量關(guān)系系數(shù)是間接稅變量與中小企業(yè)規(guī)模變量的關(guān)系系數(shù)的2倍左右，而考慮了所有解釋變量之后，前者為后者的4倍多。

從短期來看，中小企業(yè)規(guī)模和稅制之間的關(guān)系應該好像是先有中小企業(yè)的產(chǎn)值(企業(yè)規(guī)模)，然后稅務部門才能對中小企業(yè)征稅。但是從長期來看，事實并非如此，因為下一年稅收結(jié)構(gòu)和各種稅的稅率，對于中小企業(yè)而言都是已知數(shù)據(jù)，根據(jù)理性預期理論，每個中小企業(yè)都會根據(jù)已知的稅收結(jié)構(gòu)和稅率情況做出合理的預期，或者叫適應性預期，并根據(jù)預期做出各自的行為選擇。

實際上，不但中小企業(yè)對稅收結(jié)構(gòu)和稅率的理性預期是中小企業(yè)行為的約束條件，對于缺乏發(fā)展和運營資金的中小工業(yè)企業(yè)來講，稅收金額本身也構(gòu)成了它們的約束條件，影響著中小企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略決策和企業(yè)的規(guī)模。

因此，可以認為，解釋變量間接稅LnIT和直接稅LnDT的系數(shù)大小在一定程度上反映了它們各自對中小企業(yè)規(guī)模的影響力大小。如此看來，直接稅對中小企業(yè)規(guī)模的影響要遠遠大于間接稅對中小企業(yè)規(guī)模的影響。又因為系數(shù)符號為正，所以，可以得出結(jié)論，直接稅對中小企業(yè)規(guī)模正向影響要比間接稅正向影響大，即，同間接稅相比，直接稅更有利于中小企業(yè)規(guī)模的擴大。

同時，從直接稅同中小企業(yè)規(guī)模比間接稅同中小企業(yè)規(guī)模更大的正向關(guān)系亦可得知，隨著中小企業(yè)規(guī)模的擴大，同間接稅相比，直接稅也更有利于國家來自中小企業(yè)稅收的增加。

根據(jù)模型3和模型5可知，中小企業(yè)規(guī)模同資本投入和勞動投入之間均呈倒U型關(guān)系。并且容易計算出，勞動投入在倒U型曲線的右半段，即下降區(qū)間，表明中小企業(yè)勞動呈過度投入狀態(tài);而資本投入在倒U型曲線的左半段，即上升區(qū)間，表明中小企業(yè)資本呈不足狀態(tài)。也就是說，同勞動投入相比，資本投入不足是中小企業(yè)發(fā)展的嚴重制約因素。另外，從模型6可以看出，變量LnCA的估計系數(shù)均遠遠大于變量LnPRA的估計系數(shù)，這表明，加大中小企業(yè)的資本投入對中小企業(yè)發(fā)展非常有利。①從保障就業(yè)角度考慮，不能因為勞動過度投入而減少之。況且，文中資本和勞動的平方項是分別加入的，綜合考慮，實際上勞動起到了對資本不足部分的替代作用。

六、結(jié) 論

本文利用中國中小工業(yè)企業(yè)2005—2010年的數(shù)據(jù)，實證研究了稅收結(jié)構(gòu)與中小企業(yè)發(fā)展的關(guān)系，主要結(jié)論如下:

第一，直接稅對中小企業(yè)規(guī)模的正向影響要比間接稅的正向影響大，即，同間接稅相比，直接稅更有利于中小企業(yè)規(guī)模的擴大。

據(jù)此，從促進中小企業(yè)發(fā)展壯大的角度來講，征收直接稅(即企業(yè)所得稅)而非間接稅(主要是增值稅)是較為有利的選擇。

第二，隨著中小企業(yè)規(guī)模的擴大，同間接稅相比，直接稅也更有利于國家來自中小企業(yè)稅收的增加。

第三，同勞動投入相比，資本投入不足是中小企業(yè)發(fā)展的嚴重制約因素。加大中小企業(yè)的資本投入對中小企業(yè)發(fā)展非常有利。

第四，資本成本率的估計系數(shù)較大，說明它是中小企業(yè)規(guī)模擴大的一個重要制約因素，也說明中小企業(yè)融資成本較高或者融資比較難。

綜上可知，改變目前對中小企業(yè)的稅收結(jié)構(gòu)，逐步提高直接稅稅率，同時逐步降低直至取消間接稅稅率是有利于中小企業(yè)發(fā)展壯大的。

[1]戎殿新，羅紅波.中小企業(yè)王國——意大利[M].北京:經(jīng)濟日報出版社，1996.

[2]Backus，D.，Henriksen，E.，Storesletten，K.Taxes and the Global Allocation of Capital[J].Journal of Monetary Economics，2008，55(1):48－61.

[3]Rossi－Hansberg， E.，Wright，M.L.J.Establishment Size Dynamics in the Aggregate Economy[J].American Economic Review，2007，97(5):1639－1666.

[4]Alesina，A.，Silvia，A.，Roberto，P.，F(xiàn)abio，S.Fiscal Policy，Profits，and Investment[J].The American Economic Review，2002，92(3):571－589.

[5]Cummins，J.G.，Kevin，A.H.，Hubbard，R.G.Tax Reforms and Investment:A Cross－Country Comparison[J].Journal of Public Economics，1996，62(1－2):237－273.

[6]Alfaro， L.， Andrew， C.， Fabio， K.Firm-Size Distribution and Cross-CountryIncomeDifferences[R].NBER Working Paper No.14060，2008.

[7]Chongvilaivan， A.， Yothin， J.Firm Size and Taxes[J].The Journal of The Korean Economy，2010，11(1):145－175.

[8]Zimmerman，J.Taxes and Firm Size[J].Journal of Accounting and Economics，1983，(5):119－149.

[9]Alchian，A.A.，Kessel，R.A.Competition Monopoly，and the PursuitofMoney[R].NBER/Prmceton University Press，1962.

[10]Jensen，M.C.，Meckhng，W.H.Can the Corporation Survive[J].Financial Analyst Journal，1978，(1 －2):l－8.

[11]Salamon，L.M.，Siegfried，J.J.Economic Power and Political Influence:The Impact of Industry Structure on Public Policy[J].American Political Science Review，1977，7(1):1026－1043.

[12]Omer，T.C.， Molloy， K.H.， Ziebart， D.A.An Investigation of the Firm Size-Effective Tax Rate Relation in the 1980s[J].Journal of Accounting，Auditing and Finance，1993，8(2):167－182.

[13]Kim，K.A.，Limpaphayom，P.Taxes and Firm Size in Pacific-Basin Emerging Economies[J].Journal of International Accounting， Auditing and Taxation，1998，7(1):47－63.

[14]Porcano，T.M.Corporate Tax Rates:Progressive，Proportional，or Regressive [J].Journalofthe American Taxation Association，1986，(8):17－31.

[15]Heshmati， A.， Dan， J.， Carl， M.B.Effective Corporate Tax Rates and the Size Distribution of Firms[R].TEMEP Discussion Papers 200923，2009.