●楊方德

毛澤東一生寫有多少副楹聯(lián)?如今眾說紛紜，莫衷一是。

近年來，有關(guān)毛澤東楹聯(lián)著作的圖書出版頗多。其中從書名看，有楹聯(lián)專著本，有詩詞、楹聯(lián)合著本，有詩詞中含有楹聯(lián)專章的合著本。我先后讀過3部大作，它們所列出的毛澤東楹聯(lián)數(shù)字相差甚大。劉漢民、舒欣編著的《毛澤東詩詞對(duì)聯(lián)書法集觀》(長江文藝出版社)為57副，季世昌編著的《毛澤東詩詞鑒賞大全》(南京出版社)為64副，吳直雄編著的《跟毛澤東學(xué)楹聯(lián)》(西苑出版社)為70副。另據(jù)網(wǎng)上披露：何澤中編著的《毛澤東對(duì)聯(lián)鑒賞》(香港中華書局)是100副。

他們所收集的毛澤東楹聯(lián)數(shù)，為什么相差竟如此之大?最根本的問題是個(gè)楹聯(lián)界定的尺度問題：即毛澤東的作品中，哪件界定為聯(lián)，哪件界定為非聯(lián)，多有混亂!

下面我就毛澤東的創(chuàng)作聯(lián)、摘句聯(lián)試分別作個(gè)剖析和探討。

一、將題詞錯(cuò)定為聯(lián)

從散文 (普通表述所用的文體)句寫法到楹聯(lián)句創(chuàng)作，需要過5關(guān)或說5個(gè)步聚：第一步：字?jǐn)?shù)相等；第二步：結(jié)構(gòu)相應(yīng)；第三步：避免不規(guī)則重字和同字相對(duì)(虛字除外)；第四步：平仄相諧；第五步：詞對(duì)意聯(lián)。這里，第一步要求的是外在形式的整齊劃一，第二、三步要求的內(nèi)容要對(duì)仗，第四步是要講平仄，第五步要求的是上下聯(lián)內(nèi)容要互相關(guān)聯(lián)。達(dá)到第一步和第二步的句子，叫做對(duì)偶句(又稱偶句)，只有繼續(xù)達(dá)到了第三、第四、第五步后，那才是楹聯(lián)句 (又稱對(duì)句)，也就是說，5步全完成了，那創(chuàng)作的作品，方可稱之為楹聯(lián)了?？v觀前面提到的3部大作，它們?cè)诮缍珴蓶|的楹聯(lián)時(shí)，有時(shí)并沒按照完成5步的要求去作，所以結(jié)果就出現(xiàn)了異常情況。

毛澤東一生為單位、為個(gè)人寫過許多題詞。這些題詞中有若干是兩句，而且兩句字?jǐn)?shù)相等。上述編著者選取一些題詞，就錯(cuò)定為是毛澤東的楹聯(lián)了。

要做人民的先生；

先做人民的學(xué)生。

一位編著者在“注釋”中明確記錄：“這是1950年 12月29日毛澤東給湖南第一師范學(xué)校題詞”。另一位編著者兩次稱是“題詞”，且還寫道：“題詞，不能算作嚴(yán)格意義上的對(duì)聯(lián)……”但最終他們都將此列為毛澤東的楹聯(lián)了。其實(shí)，這僅僅完成了第一步、第二步的句子，7字中竟有5字為同字相對(duì)，且還有不規(guī)則重字(“先”)，這是偶句，離楹聯(lián)還遠(yuǎn)著呢!

發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)；

增強(qiáng)人民體質(zhì)。

一位編著者3次稱此為“題詞”，6 次稱“題聯(lián)”和“楹聯(lián)”。另一位編著者稱贊“卻是對(duì)聯(lián)中難得的精品”。他們還對(duì)文義贊不絕口。我以為這個(gè)題詞仍是偶句，根本不能算作楹聯(lián)的。

挽范旭東先生

工業(yè)先導(dǎo)；

功在中華。

題第一次戲曲觀摩大會(huì)

百花齊放；

推陳出新。

以上題詞，連結(jié)構(gòu)都不相應(yīng)，僅是字?jǐn)?shù)相等而已，與前兩副相比，又倒退了一步，連偶句都不是了。但編著者仍然也把它們界定為對(duì)聯(lián)了。

之所以出現(xiàn)這種異常情況，造成把字?jǐn)?shù)相等的文句和偶句錯(cuò)界定為楹聯(lián)，編著者找到了三個(gè)理由：

一曰準(zhǔn)對(duì)聯(lián)論——稱這些聯(lián)為“準(zhǔn)對(duì)聯(lián)”。什么是“準(zhǔn)對(duì)聯(lián)”?按“準(zhǔn)”字的含義，就是準(zhǔn)備作對(duì)聯(lián)，或者未來可能是對(duì)聯(lián)(如“準(zhǔn)女婿”、“王儲(chǔ)”之類似的詞語)。一句話，準(zhǔn)對(duì)聯(lián)仍然不是對(duì)聯(lián)，不過它僅和對(duì)聯(lián)沾點(diǎn)邊罷了 (如準(zhǔn)女婿并不是女婿、王儲(chǔ)并非國王一樣，他們未來可能成為女婿或國王）。

二曰寬對(duì)論——稱這些是“寬對(duì)”。在工對(duì)的基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬，不要求百分之百地合乎聯(lián)律是可以的，但寬到偶句也算聯(lián)，甚至相等字?jǐn)?shù)的文句也算聯(lián)，那就是不應(yīng)該，不可以的了。

三曰群眾作聯(lián)論——稱“常被人們視為聯(lián)語張貼”，“人們將它當(dāng)做楹聯(lián)看”，甚而印制郵票、出版圖書等等。你們都是楹聯(lián)專家的編著者，當(dāng)然應(yīng)以聯(lián)律為準(zhǔn)繩，而不能受其它因素的影響，從而錯(cuò)把非聯(lián)作品界定為聯(lián)了。

二、將詩句錯(cuò)定為聯(lián)

本來，詩就是詩，聯(lián)就是聯(lián)，界限是很清楚的。惋惜的是，由于編著者的某些考慮，竟然將毛澤東的一些詩句，錯(cuò)誤地界定為楹聯(lián)了。

自信人生二百年；

會(huì)當(dāng)水擊三千里。

這是毛澤東的詩句。但編著者卻硬要冠以“題游泳聯(lián)”的標(biāo)題。編著者在追溯出處中，還特意記下了毛澤東的一個(gè)批注：“當(dāng)時(shí)有篇詩，都忘記了，只記得兩句：“自信人生二百年，會(huì)當(dāng)水擊三千里”。毛澤東說是自己寫的詩，其來龍去脈編著者也同時(shí)記錄在案，但卻為什么最終要界定為毛澤東的楹聯(lián)呢?如果真要當(dāng)作聯(lián)的話，那只能算作是編著者的摘句聯(lián)，而絕不會(huì)是毛澤東寫的楹聯(lián)。如果將詩句作聯(lián)的風(fēng)氣再蔓延下去，那么將毛澤東詩詞中的所有對(duì)句都摘下來，能算是他的楹聯(lián)作品嗎?

軍民團(tuán)結(jié)如一人；

試看天下誰能敵。

這是毛澤東寫的雜言詩《八連頌》的最末兩句，此前各句全是三言句，惟結(jié)尾用了兩個(gè)七言句?？v觀此詩句，除了兩句字?jǐn)?shù)相等外，其余連楹聯(lián)的半點(diǎn)影子都找不到。但是，編著者寫道：“這兩個(gè)佳句便被人民群眾廣為流傳，并被選作名聯(lián)張貼，久盛而不衰”?？?，這下不僅成了楹聯(lián)，而且還居然成了名聯(lián)!

三、關(guān)于摘句聯(lián)

摘句聯(lián)，就是摘取他人詩文中現(xiàn)成的對(duì)句以為聯(lián)。據(jù)前列3部大作所載，毛澤東對(duì)摘句的應(yīng)用可分為4種情況：

1、作品成聯(lián)，毛澤東摘句為聯(lián)，編著者也界定為聯(lián)。

例一：宋人羅大經(jīng)在《鶴林玉露·一錢斬吏》中寫道：“乖崖援筆判曰：一日一錢，千日一千，繩斷木鋸，水滴石穿”。毛澤東摘“繩斷木鋸／水滴石穿”以為聯(lián)。編著者也界定為毛澤東的摘句聯(lián)。

例二：魯迅作有七律《自嘲》，其頸聯(lián)兩句是“橫眉冷對(duì)千夫指／俯首甘為孺子?！?。毛澤東摘其為聯(lián)，以書贈(zèng)紅線女編著者也界定為毛澤東的摘句聯(lián)。

2、作品成聯(lián)，毛澤東摘句為詩，編著者卻界定為聯(lián)。

唐人王勃在《滕王閣序》一文中，寫下了千古名句：“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”。這既是文句，也是詩句，還可作聯(lián)句。六十年代初，毛澤東給邵華等家人書贈(zèng)了王勃的名句，“邵華雙手接過來，高興得幾乎跳起來”。毛澤東在此是摘句為聯(lián)嗎?我以為說他摘句為文、為詩均可，但就是不能說摘句為聯(lián)，因?yàn)榘醋髌返臅鴮懛ㄋ]按對(duì)聯(lián)的兩行對(duì)稱的寫法，而是將14字寫成了三行可編著者也將此界定為毛澤東的摘句聯(lián)，我以為是不確切、不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3、作品非聯(lián)，毛澤東摘句為詩，編著者也界定為聯(lián)。

“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。這是杜甫在七律《蜀相》中的末尾兩句。顯然，杜甫在寫時(shí)沒當(dāng)作對(duì)句來寫。毛澤東將此摘句挽悼陳子搏，這是挽詩或挽詞，而不是挽聯(lián)。編著者界定為毛澤東挽聯(lián)，實(shí)為不妥。

4、作品是聯(lián)，毛澤東引用編著者偏界定為毛澤東的摘句聯(lián)。

這里，我寫“作品是聯(lián)”，請(qǐng)注意這個(gè)“是”字，換句話說，這作品已經(jīng)是聯(lián)了。這個(gè)與我1、2中寫“作品成聯(lián)”是明顯不同的。所謂成聯(lián)，它原本是詩句、是文句，但其結(jié)構(gòu)和水準(zhǔn)可以成為聯(lián)(具有楹聯(lián)的水平)。明代李贄有副自題聯(lián)：“諸葛一生惟謹(jǐn)慎／呂端大事不糊涂”。毛澤東借用(或說引用)此聯(lián)來贊揚(yáng)并書贈(zèng)葉劍英。編著者據(jù)此界定為毛澤東的摘句聯(lián)。如此實(shí)為欠妥!眾所周知，摘?jiǎng)e人詩文句為聯(lián)，是摘句聯(lián)。今借用他人現(xiàn)成楹聯(lián)，那怎么能叫摘句聯(lián)呢?

關(guān)于摘句聯(lián)，我還有話想說。觀察一位聯(lián)家的水平，就是觀察他在作品中所表現(xiàn)出來的創(chuàng)造性。這首先要看他的創(chuàng)作聯(lián)，其次看他的集句聯(lián) (此中有二度創(chuàng)作的含義)。至于摘句聯(lián)，我以為其中的創(chuàng)造性勞動(dòng)成分很低，一般可不作考慮。

四、初探結(jié)論

前面分三個(gè)部分作了剖析之后，現(xiàn)在對(duì)毛澤東楹聯(lián)界定的初探，可以作個(gè)結(jié)論了。如前所述，在若干以題詞為聯(lián)、以詩句為聯(lián)、摘句聯(lián)等等錯(cuò)誤界定之后，3部大作的一個(gè)明顯傾向是：將毛澤東楹聯(lián)作品擴(kuò)大化了!

毛澤東寫作的楹聯(lián)，從總體上看，水平較高，風(fēng)格也較奇，大有超凡脫俗之態(tài)!但數(shù)量確實(shí)不算多：57副、64副已經(jīng)水分不少了，70副則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超額了，而那個(gè)100副則更是擴(kuò)大化到不可思議的地步了!我以為，在剔除以題詞為聯(lián)，以詩句為聯(lián)等等的那些并非楹聯(lián)作品之后，按楹聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)衡量，毛澤東一生寫作的楹聯(lián)作品不會(huì)超過50副。毛澤東楹聯(lián)為什么會(huì)被擴(kuò)大化呢?三家編著者的主觀意識(shí)，我不敢妄加猜測，但從擴(kuò)大化的客觀效果來看，卻是大大有損于兩個(gè)形象：一是有損于毛澤東的形象；二是有損于編著者的形象——收羅太多的非楹聯(lián)作品入編，也是至為不可取之舉!此舉真是得不償失啊!