關(guān)于《郭沫若全集》的考察

蔡 震

（樂(lè)山師范學(xué)院 四川郭沫若研究中心，四川 樂(lè)山 614000）

《郭沫若全集》的編輯出版，是一個(gè)浩大的出版工程。為此專(zhuān)門(mén)成立了“郭沫若著作編輯出版委員會(huì)”?！度贩譃椤稓v史編》《文學(xué)編》《考古編》，總計(jì)38卷，數(shù)十位各學(xué)科的專(zhuān)家學(xué)者參與編輯注釋工作，歷經(jīng)二十余年，由人民文學(xué)出版社、人民出版社、科學(xué)出版社三家出版機(jī)構(gòu)才全部出齊。這是關(guān)于郭沫若創(chuàng)作著述文獻(xiàn)資料整理出版的一樁大事，為廣大讀者能全面閱讀郭沫若著作，為郭沫若研究建設(shè)一個(gè)學(xué)術(shù)資料庫(kù)，奠定了很好的基礎(chǔ)。

然而，《郭沫若全集》的出版，似乎并沒(méi)有得到學(xué)界的充分肯定，反而非議不斷。同時(shí)，現(xiàn)有的《郭沫若全集》畢竟只是一個(gè)“一期工程”，所以有必要對(duì)于《全集》編輯的得失做一些考察與辨析。

全與不全

《郭沫若全集》所遭非議，首先和主要來(lái)自對(duì)于《文學(xué)編》的批評(píng)，當(dāng)然批評(píng)所指，都是用了全稱(chēng)的稱(chēng)謂（即《郭沫若全集》）。這一情況大概主要因?yàn)闅w入《文學(xué)編》編輯的文章作品的情況最復(fù)雜，而從事郭沫若研究的學(xué)者，又以文學(xué)史研究方面的學(xué)者居多，作為研究對(duì)象，他們最為關(guān)注的當(dāng)然是全集的《文學(xué)編》部分。

對(duì)于《文學(xué)編》的批評(píng)，主要有兩方面：一是批評(píng)“全集不全”，一是批評(píng)部分作品因非文學(xué)和學(xué)術(shù)的原因被刪去而未編入全集。

事實(shí)上，《郭沫若全集》的編輯出版，是有一些問(wèn)題值得回過(guò)頭來(lái)做一些反思，但不僅僅是從《文學(xué)編》的角度看問(wèn)題，也不僅僅是上述兩方面的問(wèn)題。這需要對(duì)《全集》各編的情況有一個(gè)梳理，并對(duì)具體情況進(jìn)行具體的分析。

首先當(dāng)然是關(guān)于《全集》的編輯原則。

所謂“全集不全”的批評(píng)，實(shí)際上應(yīng)該是一個(gè)關(guān)于《全集》編輯原則的評(píng)價(jià)，但這個(gè)批評(píng)恰恰罔顧了《郭沫若全集》的編輯原則，因?yàn)檫@樣評(píng)說(shuō)的批評(píng)者們并沒(méi)有注意到《郭沫若全集》有一個(gè)什么樣的編輯原則。我們先來(lái)看看實(shí)際上是作為《郭沫若全集》基本編輯原則的《〈郭沫若全集〉出版說(shuō)明》：

《郭沫若全集》先收集整理作者生前出版過(guò)的文學(xué)、歷史和考古三個(gè)方面的著作，編為《文學(xué)編》《歷史編》和《考古編》，共三十八卷。各編卷序自為起訖，分別由人民文學(xué)出版社、人民出版社和科學(xué)出版社出版。

收入《全集》的著作，保留原有集名，適當(dāng)?shù)刈髁艘恍┱{(diào)整。

收入《全集》的著作在這次出版時(shí)，一般采用作者親自校閱訂正的最后版本，進(jìn)行?？惫ぷ鳎瑐€(gè)別地方在文字上作了修訂；除保留作者自注之外，又增加了一些簡(jiǎn)要的注釋。

作者生前未編集和未發(fā)表的作品、書(shū)信等，將陸續(xù)收集整理、編輯出版。

編輯和出版《郭沫若全集》這是第一次。在編輯、?？焙妥⑨尮ぷ髦?，可能有一些疏漏和錯(cuò)誤的地方，希望讀者予以指正。

郭沫若著作編輯出版委員會(huì)

一九八一年十二月

這里說(shuō)得很清楚，現(xiàn)在編輯出版的《郭沫若全集》只是郭沫若自己生前出版過(guò)的著作，其未曾編集和未曾發(fā)表過(guò)的作品等，俟以后收集整理出版。也就是說(shuō)現(xiàn)在編輯出版的《郭沫若全集》三編三十八卷，是收集、整理、編輯出版郭沫若全部著作的一個(gè)組成部分，或者可稱(chēng)為“一期工程”，真正作為“全集”的編輯出版物，還沒(méi)有完成，還有待繼續(xù)進(jìn)行。所以，所謂“全集不全”，并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法，只是無(wú)的放矢的泛泛而論。

事實(shí)上《郭沫若全集》的問(wèn)題不在“全”與“不全”，值得我們討論的問(wèn)題應(yīng)該是，已經(jīng)編定出版的這部《郭沫若全集》，其所依據(jù)的編輯原則是否合適，是否科學(xué)，應(yīng)該作什么樣的調(diào)整？這可以為后續(xù)的郭沫若著作收集、整理、編輯出版，提供經(jīng)驗(yàn)和思路。

需要一個(gè)編輯體例

郭沫若著作從有選集本出版，到文集本出版，再到全集本的編輯出版，已經(jīng)歷經(jīng)幾十年時(shí)間，然而一直還沒(méi)有制訂過(guò)一個(gè)作為輯選編輯工作遵循依據(jù)的“編輯體例”?！豆羧分挥幸粋€(gè)“出版說(shuō)明”，這當(dāng)然不能代替編輯原則。編輯原則的確定，應(yīng)該體現(xiàn)在一個(gè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?guī)范一致的、具有可操作性的編輯體例文本中?！豆羧窙](méi)有制訂這樣一個(gè)編輯體例，應(yīng)該說(shuō)是其最大的失誤。

盡管在“出版說(shuō)明”中寫(xiě)有這樣的內(nèi)容：“收入《全集》的著作，保留原有集名，”“采用作者親自校閱訂正的最后版本，進(jìn)行?？惫ぷ鳌薄ⅰ氨Ａ糇髡咦宰ⅰ钡鹊?，這應(yīng)該是構(gòu)成《全集》編輯體例的規(guī)定條文的內(nèi)容。但是，這些規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，完全不足以構(gòu)成一個(gè)完整的體例。尤其不妥的是，“說(shuō)明”中還加入了“適當(dāng)?shù)刈髁艘恍┱{(diào)整”、“一般采用”、“個(gè)別地方”等帶有變通性的規(guī)定用語(yǔ)，這就使得原本應(yīng)該成為體例規(guī)范而需要編者遵從的原則，成了并不確定，帶有伸縮性，可以變通的東西?！度烦蓵?shū)后出現(xiàn)的一些問(wèn)題，和為人質(zhì)疑、詬病處，正是因?yàn)樵诰庉嫷倪^(guò)程中未能遵循一個(gè)統(tǒng)一的原則，而在各編各卷之間能夠自行其是所造成。

編輯體例闕失所造成的問(wèn)題，在《全集》編輯之初，其實(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了，將三編各自所擬定的“說(shuō)明”作一比對(duì)，就可以看到。

“歷史編收入作者歷史學(xué)論著和整理古籍著述，編為八卷，包括《中國(guó)古代社會(huì)研究》、《青銅時(shí)代》（第一卷），《十批判書(shū)》（第二卷），《奴隸制時(shí)代》《史學(xué)論集》（第三卷），《歷史人物》、《李白與杜甫》（第四卷），《管子集校》、《〈鹽鐵論〉讀本》（第五、六、七、八卷）。

收入本編的著作，除《史學(xué)論集》是新編的集子，其它都保留作者原編定的集名。

收入本編的著作，凡是作者注釋一律標(biāo)明，以示與編者注釋相區(qū)別?！?/p>

“《文學(xué)編》收入作者文學(xué)方面的著作，編為二十卷，包括：詩(shī)歌（第一、二、三、四、五卷），戲劇（第六、七、八卷），小說(shuō)、散文（第九、十卷），自傳（第十一、十二、十三、十四卷），文藝論著（第十五、十六、十七卷），雜文（第十八、十九、二十卷）。

本編收入的著作，在上述六個(gè)部分中大體按時(shí)間編次。

本編收入的著作，都是作者生前出版過(guò)的，現(xiàn)保留原來(lái)的集名。有的著作，曾先后收入作者若干不同的集中，現(xiàn)只將其收在最初編成的集內(nèi)。

收入本編的著作，主要根據(jù)作者修訂過(guò)的最后版本，其與初版本有較大改動(dòng)處，有的加注，有的作為附錄。

收入本編的著作，除作者自注外，我們參考了其他版本的注文，增加了簡(jiǎn)注。”

“《考古編》收入作者考古方面的著作，分為十卷，包括：《甲骨文字研究》（第一卷），《卜辭通纂》（第二卷），《殷契粹編》（第三卷），《殷周青銅器銘文研究》《商周古文字類(lèi)纂》（第四卷），《金文叢考》（第五、六卷），《兩周金文辭大系圖錄考釋》（第七、八卷），《石鼓文研究詛楚文考釋》（第九卷），《考古論集》（第十卷）。

……

五十年代，作者將十一部舊著進(jìn)行改編，分別對(duì)《甲骨文字研究》、《殷周青銅器銘文研究》、《金文叢考》作了校改和補(bǔ)注，刪除了一些篇章，增收了附錄，并廢除《古代銘刻匯考》及其《續(xù)編》、《金文余釋之余》，而將其中有關(guān)甲骨文、金文的文章并入以上三書(shū)。其后，作者將《兩周金文辭大系圖錄》與其《考釋》并為《兩周金文辭大系圖錄考釋》一書(shū)，并作了增補(bǔ)；作者把解放后對(duì)大量出土的青銅銘文所作的考釋以及他在四十年代發(fā)表的同類(lèi)文章，一并收入《金文叢考》作《補(bǔ)錄》。一九七三年作者同意將他歷年發(fā)表的甲骨、青銅器、石鼓以外的考古學(xué)方面的文章輯錄《考古論集》。

收入本編的著作，我們調(diào)整了個(gè)別篇目，增補(bǔ)了?？焙妥⑨?zhuān)鲅a(bǔ)或更換了一些拓片、照片、摹本。除《考古論集》外，注釋者錄在眉端，新增補(bǔ)的注釋用▲符號(hào)標(biāo)明?！?/p>

在三編各自擬定的“說(shuō)明”文字中，我們至少可以看到存在有這樣的問(wèn)題：

其一，各編收錄著作都有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但在三編之間，缺少一個(gè)統(tǒng)一適用，且可以操作的標(biāo)準(zhǔn)，并行諸規(guī)定性文字。

三編分別規(guī)定“收入作者歷史學(xué)論著”，“收入作者文學(xué)方面的著作”，“收入作者考古方面的著作”，這固然不錯(cuò)，但是在編輯《全集》中實(shí)際上出現(xiàn)了這樣的問(wèn)題：怎樣認(rèn)定某一篇著作為“歷史學(xué)論著”、“文學(xué)方面的著作”，或是“考古方面的著作”？譬如：《論中國(guó)文化之傳統(tǒng)精神》一直是收在《文藝論集》中，《全集》將該篇收入《歷史編》；《題彝器圖象拓本》《題延光磚五首》等舊體詩(shī)作，作者曾將它們輯入詩(shī)歌集《潮汐集》出版，《全集》則將這些詩(shī)作收入《考古編》。那么《全集》依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判定它們是“歷史學(xué)論著”、“考古方面的著作”，而不是“文學(xué)方面的著作”呢？

像這種情況，各編的編者在編選考慮中當(dāng)然各自都會(huì)有一個(gè)因由，但是放在《全集》的范圍內(nèi)，就不免顧此失彼了?！度犯骶幩珍浿鞯姆秶?、標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是在《全集》編輯的層面上設(shè)計(jì)規(guī)定性標(biāo)準(zhǔn)，這樣自然可以在涉及到交叉于兩編內(nèi)容的著作如何作編選考慮的時(shí)候，有一個(gè)能夠在編與編之間平衡一致的原則，并且具有可操作性，即便是作為一個(gè)個(gè)例去考慮的問(wèn)題。就如上述情況，如在《全集》的層面有所規(guī)定，譬如，用收入某“編”而在另一“編”作存目處理，就能夠既體現(xiàn)編選的具體考慮，又可以在《全集》內(nèi)體現(xiàn)完整性。

其二，輯入《全集》著作文本的擇定，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！度返恼f(shuō)明中規(guī)定“一般采用作者親自校閱訂正的最后版本”，但“最后的版本”是指作品集著作集，還是《沫若文集》，或單本著作，沒(méi)有具體規(guī)定。《文學(xué)編》遵從了“主要根據(jù)作者修訂過(guò)的最后版本”的規(guī)定，在實(shí)際操作中，以《沫若文集》作為擇定文本的“最后的版本”（未收《文集》者除外）?！稓v史編》《考古編》都沒(méi)有對(duì)于著作文本的擇定做出規(guī)定，也沒(méi)有將《沫若文集》視為一個(gè)版本?！犊脊啪帯穬H對(duì)于部分在“五十年代”由作者進(jìn)行過(guò)修訂的著作，作了說(shuō)明。

其三，各編對(duì)于收錄著作的編排順序，各自為陣，沒(méi)有一致的標(biāo)準(zhǔn)?！段膶W(xué)編》在按照文體形式所分的各部分中“大體按時(shí)間編次”，但這個(gè)“大體按時(shí)間編次”又沒(méi)有說(shuō)明是按照著作集出版的時(shí)序編次，而單篇作品在原著作集的編次并沒(méi)有按嚴(yán)格的時(shí)序這一實(shí)際情況?！稓v史編》沒(méi)有對(duì)編排順序作出體例的規(guī)定，全編在“歷史學(xué)論著”和“整理古籍著述”兩部分中主要按照著作寫(xiě)作出版的時(shí)間順序分別編排卷次，即第1卷至第4卷為“歷史學(xué)論著”，第5卷至第8卷為“整理古籍著述”。但是“歷史學(xué)論著”部分的第4卷，又打亂了時(shí)間順序?！犊脊啪帯芬鄾](méi)有對(duì)編排順序作出體例的規(guī)定，主要是依據(jù)各卷收錄著作的組合編排卷次。收入第6卷、第10卷文章的寫(xiě)作或發(fā)表時(shí)間的跨度能有二十余年。

其四，按照著作集輯錄篇目并保留集名的編輯方式引出了一些矛盾，但沒(méi)有一個(gè)協(xié)調(diào)一致的考慮和規(guī)范。

收入《全集》的著作，按照著作集輯錄篇目并“保留原有集名”，是沿襲了《沫若文集》的編輯思路和方式，其優(yōu)劣各有所在，從《沫若文集》的編輯中已經(jīng)可以看到。但《全集》所面對(duì)的情況與編輯《沫若文集》時(shí)又有了不同?！赌粑募返奈谋敬蠖嘟?jīng)過(guò)作者再次校訂，包括有修改的文字，于是，《沫若文集》在《郭沫若全集》的編輯過(guò)程中，也成為一個(gè)需要考慮的版本、文本因素，因?yàn)椤度匪罩魑谋荆且鋵?shí)于“作者親自校閱訂正的最后版本”，當(dāng)然也包括《沫若文集》的。那么按照著作集輯錄篇目并保留集名的編輯方式，我們?cè)凇度返木庉嬛锌梢钥吹竭@樣幾個(gè)不同的因素混合在一起：

單篇文章的寫(xiě)作、發(fā)表有一個(gè)時(shí)間，作者輯錄成作品或著作集出版也有一個(gè)時(shí)間，這兩者是不同的，“保留原來(lái)的集名”，又要“按時(shí)間編次”，文學(xué)作品集還有同一作品先后編入過(guò)不同作品集的情況，選用初次入集的篇目，還要“采用作者親自校閱訂正的最后版本”的文本等。同時(shí)有這樣幾個(gè)方面的要求，如果沒(méi)有綜合起來(lái)的考慮設(shè)計(jì)，在邏輯上是無(wú)法使他們統(tǒng)一起來(lái)的。所以從整體上來(lái)看，《郭沫若全集》內(nèi)在的編排順序，實(shí)際上是含混不清的。

其五，注釋體例不統(tǒng)一，各行其是。

《全集》對(duì)于注釋沒(méi)有做統(tǒng)一的、具有規(guī)范性的要求?！度返摹俺霭嬲f(shuō)明”關(guān)于注釋問(wèn)題僅提到“除保留作者自注之外，又增加了一些簡(jiǎn)要的注釋”?！昂?jiǎn)”要簡(jiǎn)到什么程度或范圍，應(yīng)該有一個(gè)可考量的規(guī)定?！段膶W(xué)編》謂：“收入本編的著作，除作者自注外，我們參考了其他版本的注文，增加了簡(jiǎn)注?！边@與《全集》的“說(shuō)明”相同。《歷史編》則比較含混：“收入本編的著作，凡是作者注釋一律標(biāo)明，以示與編者注釋相區(qū)別?！睂?duì)于編者應(yīng)作什么注釋?zhuān)呛?jiǎn)，是繁，未置一詞?！犊脊啪帯贩Q(chēng)：“收入本編的著作，我們……增補(bǔ)了?？焙妥⑨??！币矝](méi)有對(duì)于如何“增補(bǔ)”注釋做出規(guī)定。

從三編實(shí)際的注釋情況來(lái)看，《文學(xué)編》的注釋?zhuān)òㄗ⑨尩臈l目和注釋文字），總體上比較適度，但各卷之間不均衡，有的略繁，有的過(guò)簡(jiǎn)?！段膶W(xué)編》對(duì)于所收錄的文章均作有篇注，說(shuō)明該文最初發(fā)表的時(shí)間、報(bào)紙刊物的名稱(chēng)、刊期等。

《歷史編》是最先完成編輯工作成書(shū)出版的，至1985年6月即已出齊全部8卷。其注釋卻過(guò)于簡(jiǎn)單，除作者原有注文外，編者注釋主要就是文中一些引文資料的出處?！犊脊啪帯冯m曰“增補(bǔ)了”注釋?zhuān)闆r與《歷史編》大致相同。這兩編的注釋?zhuān)紱](méi)有考慮作篇注，是疏于考慮的。

郭沫若的絕大多數(shù)文章著作，從寫(xiě)作、發(fā)表開(kāi)始，到收入各著作集，或修訂、再版等，都經(jīng)歷有一個(gè)變化的過(guò)程。《郭沫若全集》規(guī)定收入的文章著作是“作者親自校閱訂正的最后版本”，那么許多與該文章著作相關(guān)的、最基本的信息，如果不作注釋?zhuān)瑒?shì)必流失了。譬如：《歷史編》第3卷所收的出自《史學(xué)論集》的那些文章，從該卷中甚至無(wú)法查找其原刊文在什么地方?！犊脊啪帯返?卷共收文31篇，其中《吳王壽夢(mèng)之戈》輯錄自《奴隸制時(shí)代》，《由壽縣蔡器論到蔡墓的年代》等11篇文章輯錄自《文史論集》，《正考父鼎銘辨?zhèn)巍返?1篇文章輯錄自《光明日?qǐng)?bào)》《文物》《考古》等報(bào)刊，《題越王勾踐劍》等8篇文章未曾發(fā)表過(guò)（其中《永盂銘釋文》等4篇寫(xiě)作時(shí)間亦不詳）。所有關(guān)于這31篇文章最基本的信息，該卷沒(méi)有任何注釋的文字說(shuō)明。那么，即使專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的研究者，也難以從這一卷的文本搞清楚31篇文章的來(lái)龍去脈。

所以，像篇注這樣的注釋?zhuān)瑳Q非無(wú)足輕重。僅就這一點(diǎn)而言，它也關(guān)系著《全集》學(xué)術(shù)使用的價(jià)值?！度分叭?，在文章篇目、文本之外，也應(yīng)有一個(gè)功能性的價(jià)值體現(xiàn)。當(dāng)然，這是需要在體例設(shè)計(jì)中就考慮的問(wèn)題。

“集外”文與“集內(nèi)”文

盡管直至目前，《全集》的編輯出版只做成了前面的一步，后續(xù)的工作尚遙遙無(wú)期，但是在走前一步的時(shí)候，當(dāng)然要想到后一步怎樣落實(shí)，以便前后銜接。這應(yīng)該是個(gè)“規(guī)矩”。然而，《全集》的三編都有“逾矩”之處：或是收錄了著作集之外的文章作品，或是刪去了著作集之內(nèi)的文章作品。

在最先成書(shū)出版的《歷史編》第3卷的“說(shuō)明”中我們可以看到這樣的說(shuō)明文字：“《史學(xué)論集》是新輯的集子，它主要收編作者在建國(guó)前后散見(jiàn)于報(bào)刊上未收入集子的，以及原收入文藝、雜文論集（包括原《文史論集》）中的史學(xué)論文?！薄度访髅饕?guī)定了“先收集整理作者生前出版過(guò)的”著作，《史學(xué)編》何以就自作主張“新輯”出一個(gè)集子呢？并且這兩個(gè)“說(shuō)明”文字都同時(shí)印在已經(jīng)出版的《歷史編》上，這是自相矛盾的。

第3卷在《史學(xué)論集》的名下輯錄有“作者生前未編集”的文章二十余篇，這表明《全集》的編輯工作從一開(kāi)始，就沒(méi)有能夠完全規(guī)范、有序地進(jìn)行。雖然被輯錄入《歷史編》的集外文章的數(shù)量不算多，但日后《全集》若開(kāi)始下一步進(jìn)程，即“收集整理、編輯”“作者生前未編集和未發(fā)表的作品、書(shū)信等”時(shí)，將如何與目前的《歷史編》接續(xù)呢？同時(shí)，原收在《文史論集》中的4篇文章（見(jiàn)下文，還有其它文章）卻未收入《全集》，也未予說(shuō)明。

《考古編》同樣存在這個(gè)問(wèn)題?！犊脊啪帯吩凇度分凶钔斫Y(jié)束編輯出版工作，歷經(jīng)24年，至2002年10月方全部完成10卷本的編輯出版。但《考古編》收錄“作者生前未編集和未發(fā)表”文章著作的情況更為突出，10卷中有3卷所輯錄者，基本上都不在規(guī)定的“作者生前出版過(guò)的”“著作”之列。

第4卷所收《商周古文字類(lèi)纂》，是郭沫若1944年即已完成的著作，但出版是在他去世后的1991年。

第6卷以《金文叢考·補(bǔ)錄》的名義收文31篇。按照《考古卷》“說(shuō)明”稱(chēng)：“作者把解放后對(duì)大量出土的青銅銘文所作的考釋以及他在四十年代發(fā)表的同類(lèi)文章，一并收入《金文叢考》作《補(bǔ)錄》?！笔聦?shí)上，只是作者生前同意做這樣一個(gè)《補(bǔ)錄》，“文革”之前已經(jīng)由考古所安排人在整理，并請(qǐng)專(zhuān)人抄錄（這一點(diǎn)應(yīng)該特別予以說(shuō)明，因?yàn)樵摼硪酁槭舟E影印，而郭沫若其他已經(jīng)出版過(guò)的古文字研究著作，均為其自己的手稿影印）。這仍然是沒(méi)有出版的著作。在該卷所收31篇文章中19篇為集外文章，其中還有8篇為未刊文。

第10卷所收文章全部為集外文，但編者在卷頭“說(shuō)明”中作了這樣一個(gè)解釋?zhuān)骸白髡咴诳脊艑W(xué)方面的著作，除本編前九卷所收的七部專(zhuān)著之外，尚有散見(jiàn)于書(shū)刊的文章。一九七三年科學(xué)出版社輯得三十余篇，經(jīng)作者同意，編成《考古論集》書(shū)稿。在本卷編輯過(guò)程中，又將作者生前編入其它作品集的有關(guān)篇章補(bǔ)入書(shū)稿，并增收了郭沫若故居藏品中的有關(guān)題跋和近年發(fā)現(xiàn)的部分佚文。”然而所謂《考古論集》書(shū)稿的存在與否和它的輯成，不能僅憑一句文字說(shuō)明，不然何以該卷未如第6卷那樣署上集名呢？而且，即使確實(shí)存在這樣一個(gè)書(shū)稿，它也并非“作者生前出版過(guò)的”著作。第10卷中還輯錄有“郭沫若故居藏品中的有關(guān)題跋和近年發(fā)現(xiàn)的部分佚文”，這些都屬于未刊作之佚文。

第10卷又將一些舊體詩(shī)《題彝器圖象拓本》《題新莽權(quán)衡》《題天發(fā)神讖碑》《題王暉石棺畫(huà)像》（三首）《題延光磚五首》《疊鞭字韻題漢墓墓磚》等，總計(jì)二十余首輯錄入卷。這些詩(shī)作的內(nèi)容盡管是與考古相關(guān)，畢竟屬于文學(xué)創(chuàng)作（其中《題彝器圖象拓本》《題新莽權(quán)衡》《題天發(fā)神讖碑》《題王暉石棺畫(huà)像》（三首）《題延光磚五首》，原本就已收錄于詩(shī)歌集《蜩螗集》和《潮汐集》中），這與學(xué)術(shù)論著是完全不同的寫(xiě)作。

以這樣的方式輯錄了39篇作品的第10卷，給人的感覺(jué)是，在很大程度上，這一卷其實(shí)成了湊齊《全集》計(jì)劃中38卷著作之?dāng)?shù)的一卷。

《文學(xué)編》承《歷史編》的做法，由“編者代擬”編訂了一個(gè)《文學(xué)論集》，將《文史論集》拆分后所留下的文學(xué)部分的文章輯入其中。不過(guò)《文學(xué)編》沒(méi)有在此名下任意增收篇目，即集外的文章。這算是遵循了《全集》規(guī)定收錄已出版著作的基本原則。但是《文學(xué)編》刪削了一些作品，從另一面違背了《全集》的編輯原則。這主要是在編輯處理《沫若詩(shī)詞選》的過(guò)程中。

《沫若詩(shī)詞選》應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)比較特殊的集子，它不是與其他收入《全集》的作品集同樣意義上的作品集，而是一部包含有多部作品集作品的選集，在成書(shū)的性質(zhì)上類(lèi)似于20年代的《沫若詩(shī)集》。所以，將一個(gè)選集本的作品集《沫若詩(shī)詞選》，以該選集本名義輯入《文學(xué)編》的編輯處理本身，就欠妥當(dāng)。

《沫若詩(shī)詞選》共收錄詩(shī)詞作品278篇（按目錄所列篇題計(jì)）305首，編入《文學(xué)編》第5卷時(shí)，在《沫若詩(shī)詞選》集名下輯錄的作品僅有100篇118首?！赌粼?shī)詞選》實(shí)際上大半成了空殼?！赌粼?shī)詞選》原從《新華頌》《百花齊放》《長(zhǎng)春集》《潮汐集》《駱駝集》《東風(fēng)集》等各詩(shī)集選錄的作品，總計(jì)158篇166首，分別輯錄于《文學(xué)編》第3卷、第4卷各詩(shī)集名下。此外，尚有20篇21首作品在編輯《文學(xué)編》時(shí)為編者刪去。編者僅在卷頭“說(shuō)明”中記有“少數(shù)篇章未收錄”一語(yǔ)，既未說(shuō)明“少數(shù)”之?dāng)?shù)，也未解釋各篇被刪去的原因。

被刪去的篇目（按照《沫若詩(shī)詞選》的篇題）為：《上海百萬(wàn)人大游行慶祝文化大革命》《讀毛主席的第一張大字報(bào)〈炮打司令部〉》《文革》《國(guó)慶》《“長(zhǎng)征紅衛(wèi)隊(duì)”》《大民主》《新核爆》《科大大聯(lián)合》《科技大學(xué)成立革命委員會(huì)》《向工人階級(jí)致敬》《迎接一九六九年》《滿(mǎn)江紅·慶?！熬糯蟆遍_(kāi)幕》《滿(mǎn)江紅·歌頌“九大”路線(xiàn)》《滿(mǎn)江紅·慶祝“九大”閉幕》《西江月（二首）——獻(xiàn)給地震預(yù)報(bào)戰(zhàn)線(xiàn)上的同志們》《西江月》《粉碎“四人幫”》《農(nóng)業(yè)學(xué)大寨》《工業(yè)學(xué)大慶》《捧讀〈毛澤東選集〉第五卷》。這些詩(shī)詞所詠內(nèi)容均為“文革”事，或者這就是編者刪去的原因。

作為一個(gè)選集本的作品集，《沫若詩(shī)詞選》之所以輯錄入《文學(xué)編》，顯然因?yàn)槠涑蓵?shū)時(shí)收錄有相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)時(shí)的集外作品。那么，與此性質(zhì)（選集本）類(lèi)似的還有郭沫若自訂的開(kāi)明版《郭沫若選集》，盡管該選集中僅有一首詩(shī)，即，《站在英雄城的彼岸》輯自集外，但畢竟也是在“生前出版過(guò)的”作品范圍之內(nèi)?！段膶W(xué)編》沒(méi)有編入此篇（等于是刪去了）也未予說(shuō)明，肯定是沒(méi)有注意到這一個(gè)小問(wèn)題。

《文學(xué)編》還有一個(gè)處理欠妥的問(wèn)題：詩(shī)歌部分《集外》的編排。

《文學(xué)編》輯錄的詩(shī)歌共5卷，第5卷末編排了《集外》，所輯錄的篇目為《沫若文集》第1卷《集外（一）》的篇目和第2卷《集外（二）》的部分篇目?！赌粑募返脑?shī)歌部分有兩卷，《集外（一）》之所以編入第1卷，且排序在《前茅》《恢復(fù)》兩詩(shī)集之前，就是因?yàn)槠洹凹狻钡暮x，是指創(chuàng)作于1923年前，未曾收入《女神》《星空》兩集之外的詩(shī)。同樣，《集外（二）》也包含有一個(gè)時(shí)間的概念：“是1945年至1957年1月所寫(xiě)而未編入集中的詩(shī)作?！薄段膶W(xué)編》將兩個(gè)《集外》均編排于全部詩(shī)歌作品之后，實(shí)際上改變了兩個(gè)《集外》，特別是《集外（一）》與相關(guān)詩(shī)歌集的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不符合《全集》編輯所遵循的基本的時(shí)間順序。

《郭沫若全集》在編輯過(guò)程中“逾矩”收入的集外佚文，甚至是未刊佚文，將來(lái)若續(xù)編《全集》時(shí)，勢(shì)必在銜接上成為一個(gè)新的問(wèn)題。而曾輯錄在各個(gè)作品集著作集中，卻在編輯《全集》時(shí)被刪掉，且并未記錄在案的那些文章作品，很可能就會(huì)在兩不管的狀態(tài)下，完全被遺忘，成了新的集外佚文。

拆分與新編

《全集》按照著作集輯錄篇目并保留集名的編輯思路，衍生出來(lái)一個(gè)突出的問(wèn)題，即，拆分了由不同學(xué)科的著作混編成集的著作集，同時(shí)又由編者自行編訂出幾個(gè)著作集。

《郭沫若全集》與《沫若文集》在基本編輯原則中有一個(gè)最大的不同點(diǎn)是按照學(xué)科領(lǐng)域分作“文學(xué)”“歷史”“考古”三編。這樣一來(lái)，在沿襲《沫若文集》按照著作集輯錄篇目并保留集名的編輯方式時(shí)，就必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)于混編著作集如何編輯處理的問(wèn)題。

郭沫若有一些著作集是將涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上學(xué)科的文章著述混編輯錄的，在編輯《沫若文集》的時(shí)候，因其初衷是編一個(gè)文學(xué)著作集，所以《沫若文集》并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)這些著作集做編輯處理上的特別考慮。盡管后來(lái)《沫若文集》陸續(xù)收錄了歷史、考古和古文字方面的著作，但在文集內(nèi)各自成卷，也就沒(méi)有顯出不協(xié)調(diào)。《郭沫若全集》在卷次之上設(shè)置了一個(gè)二級(jí)的結(jié)構(gòu)“編”，且以學(xué)科分編，混編而成的著作集的編輯處理就成了棘手的問(wèn)題?！度愤@樣處理了那些混編的著作集：

《文藝論集》，編入《文學(xué)編》第15卷，集中的《中國(guó)文化之傳統(tǒng)精神》《讀梁任公〈墨子新社會(huì)之組織法〉》《惠施的性格與思想》《王陽(yáng)明禮贊》4篇輯入《歷史編》第3卷；

《斷斷集》，編入《文學(xué)編》第18卷，集中的《社會(huì)發(fā)展階段之再認(rèn)識(shí)》《〈資本論〉中的王茂蔭》（包括附錄）《再談官票寶鈔》《答馬伯樂(lè)教授》4篇編入《歷史編》第3卷；

《羽書(shū)集》，編入《文學(xué)編》第18卷，集中的《駁〈實(shí)庵字說(shuō)〉》《關(guān)于“戚繼光斬子”的傳說(shuō)》《續(xù)談“戚繼光斬子”》3篇編入《歷史編》第3卷，《關(guān)于發(fā)見(jiàn)漢墓的經(jīng)過(guò)》一篇輯入《考古編》第10卷（《文學(xué)編》“第十八卷說(shuō)明”關(guān)于此篇去處所說(shuō)有誤）；

《青銅時(shí)代》，編入《歷史編》第1卷，集中原附錄的《〈兩周金文辭大系〉序》《彝器形象學(xué)試探》2篇分別輯入《考古編》第8卷、第7卷，《周代彝銘進(jìn)化觀(guān)》一篇未輯入《全集》；

《歷史人物》，編入《歷史編》第4卷，集中的《魯迅與王國(guó)維》《論郁達(dá)夫》《論聞一多做學(xué)問(wèn)的態(tài)度》3篇輯入《文學(xué)編》第20卷；

《今昔蒲劍》，編入《文學(xué)編》第19卷，集中的《釣魚(yú)城訪(fǎng)古》《論古代社會(huì)》《論儒家的發(fā)生》3篇輯入《歷史編》第3卷；

《天地玄黃》，編入《文學(xué)編》第20卷，集中的《“詛楚文”考釋》《〈行氣銘〉釋文》《序〈美術(shù)考古一世紀(jì)〉》3篇分別輯入《考古編》第9卷、第10卷；

《奴隸制時(shí)代》，情況更復(fù)雜一些，被一分為三。該著作集編入《歷史編》第3卷，該著作集上海新文藝版（初版本）中的《簡(jiǎn)單地談?wù)勗?shī)經(jīng)》《人民詩(shī)人屈原》《評(píng)〈離騷底作者〉》《評(píng)〈離騷以外的屈賦〉》《序俄文譯本史劇〈屈原〉》《由〈虎符〉說(shuō)到悲劇精神》6篇輯入《文學(xué)編》第17卷，《吳王壽夢(mèng)之戈》一篇輯入《考古編》第6卷，該著作集人民出版社版中的《古代文字之辯證的發(fā)展》一篇輯入《考古編》第10卷；

《文史論集》，不復(fù)存在，同時(shí)衍生出兩個(gè)新編集名《文學(xué)論集》《史學(xué)論集》，所收49篇文章一分為三，分別編入《文學(xué)編》第8卷、第17卷（共計(jì)18篇），《歷史編》第 3卷、第 5卷、第 8卷（總計(jì)14篇，其中有5篇原出自《奴隸制時(shí)代》，復(fù)歸于該集名下），《考古編》第6卷、第10卷（總計(jì)13篇）。尚有《關(guān)于厚古薄今問(wèn)題》《給北京大學(xué)學(xué)生的一封信》《堅(jiān)持文物事業(yè)的正確方向》《給〈史學(xué)〉編輯部的一封信》4篇未編入《全集》。

另外還有《潮汐集》（分作《潮集》《汐集》）、《蜩螗集》，這兩個(gè)集子并非混編而成的著作集，而是詩(shī)歌集，均編入《文學(xué)編》。但因?yàn)椤犊脊啪帯返木庉嬁紤]，《潮汐集》中的《題彝器圖象拓本》《題新莽權(quán)衡》《題天發(fā)神讖碑》《題延光磚五首》《詠王暉石棺》《題王暉棺玄武像》5篇10首詩(shī)，《蜩螗集》中的《題王暉棺刻畫(huà)》1首詩(shī)（《文學(xué)編》第2卷“說(shuō)明”關(guān)于《題王暉棺刻畫(huà)》所收集子的說(shuō)法有誤），輯入《考古編》第10卷。

從涉及到的9個(gè)著作集（不計(jì)《潮汐集》《蜩螗集》）編入《全集》的情況來(lái)看，《全集》采取了拆分與新編兩種方式進(jìn)行編輯處理，拆分后文章作品的歸屬，涉及三“編”總計(jì)14卷。被拆分的著作集，以其所收大部分文章的學(xué)科歸屬，保留集名，輯入相應(yīng)“編”下的“卷”內(nèi)，拆分出來(lái)的文章，依其各自的學(xué)科歸屬，以單篇輯入相應(yīng)“編”下的“卷”中?！段氖氛摷凡坏徊鸱?，且未保留集名。拆分后歸入《史學(xué)編》輯錄的文章，由編者擬定了《史學(xué)論集》收入其中（除個(gè)別篇）；拆分后歸入《文學(xué)編》輯錄的文章，亦由編者擬定了《文學(xué)論集》納入其中（除個(gè)別篇）。這是新編的兩個(gè)集子。拆分后歸入《考古編》輯錄的文章，則依單篇文章篇題編入卷內(nèi)。《考古編》第10卷雖然沒(méi)有在目次上署一個(gè)著作集名，但在卷頭“說(shuō)明”中用了所謂《考古論集》的名義，也在實(shí)際上新編了一個(gè)集子。

以上是僅就郭沫若著作集中文章涉及不同學(xué)科的內(nèi)容，輯入《全集》情況所作的梳理，有些著作集輯入《全集》后可謂“七零八落”了。這還是以著作集的一個(gè)版本而論，同一著作集的不同版本之間亦有篇目增刪易動(dòng)的變化，若把這些變動(dòng)也考慮進(jìn)去，情況將更為復(fù)雜。

郭沫若的同一篇作品文章（尤其是文學(xué)類(lèi)的），先后收入不同作品集著作集，或在不同版本的作品集著作集之間有所調(diào)整的情況，也非常復(fù)雜，它們?cè)谝宰髌芳骷姆绞骄幦搿度返臅r(shí)候，也有一個(gè)如何拆分再行輯錄的過(guò)程。好在這一種情況的發(fā)生沒(méi)有“跨界”，而是在同一“編”內(nèi)的各卷之間，這里不再一一贅述。

與此相關(guān)還需要提及的一個(gè)問(wèn)題是，目前在論及郭沫若作品集著作集的版本，與《郭沫若全集》關(guān)系的時(shí)候，出現(xiàn)了一個(gè)“全集本”的概念，把“全集本”視為一個(gè)版本。這顯然是不合適的。

《郭沫若全集》的編輯固然沿襲了《沫若文集》按照著作集作品集輯錄的方式，但《全集》因?yàn)榉帧熬帯敝剩騺y了著作集作品集原收錄的文章作品篇目，《全集》只是保留了著作集作品集的集名，它們?cè)S多已經(jīng)不是以完整集子的形態(tài)存在，不應(yīng)該有一個(gè)所謂“全集本”的某著作集或作品集，譬如：全集本的《文藝論集》、全集本的《沫若詩(shī)詞選》等等。只有對(duì)于具體的一篇文章作品而言，存在一個(gè)“全集本”的文本。所以，所謂“全集本”，應(yīng)該是作品文章的文本概念，而非作品集著作集的版本概念。

此外，關(guān)于郭沫若著作版本的概念，一直以來(lái)也都是針對(duì)郭沫若自己編訂或者認(rèn)定的著作集作品集，包括選集、文集等而言，所以討論郭沫若著作的版本，并不涉及未經(jīng)作者編訂或首肯的出版物。從這一層意思上說(shuō)，郭沫若著作集作品集也不應(yīng)該有一個(gè)“全集本”的版本概念。

《郭沫若全集》在編輯過(guò)程中出現(xiàn)上述問(wèn)題的根本的原因，一是缺少一個(gè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計(jì)，二是在編輯事務(wù)中缺少一個(gè)從“卷”到“編”再到《全集》，完整的工作機(jī)制，尤其是缺失了總覽編審的工作環(huán)節(jié)。當(dāng)然，現(xiàn)在來(lái)討論編輯《全集》的得失，特別是闕失疏誤之處，并不只為察其究竟，而是可以為總歸要付諸實(shí)施的《全集》的下一步工程做準(zhǔn)備。

壬辰臘月廿九，改定

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)摹赌糇赃x集》到《沫若文集》均無(wú)編輯體例。

②根據(jù)王世民先生提供的信息。

③這一篇目數(shù)，是對(duì)應(yīng)于《沫若詩(shī)詞選》目錄中所列篇題的數(shù)字?！段膶W(xué)編》第5卷中《沫若詩(shī)詞選》下的篇題目錄有所改動(dòng)（將原列為若干篇題者改作一題），篇目數(shù)還要少于此數(shù)。

④見(jiàn)《沫若文集》第2卷卷頭“說(shuō)明”。

⑤見(jiàn)《沫若文集》第1卷“出版說(shuō)明”：“這個(gè)文集收輯郭沫若到最近為止四十年創(chuàng)作生活中的文學(xué)著作，……他的考古研究著作和翻譯的外國(guó)作品，都不收入在內(nèi)?！?/p>

⑥《文學(xué)編》“第十八卷說(shuō)明”關(guān)于“《羽書(shū)集》原收雜文七十四篇”的說(shuō)明亦有誤，香港孟夏書(shū)店1941年初版《羽書(shū)集》收文75篇，重慶群益書(shū)店1945年版刪去17篇，其中《駁〈說(shuō)儒〉》一篇后收入《青銅時(shí)代》。