賴 丹，吳雯雯

（江西理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 贛州 341000）

引言

稀土是一種非常重要的戰(zhàn)略資源，中國不僅擁有豐富的稀土資源，稀土的產(chǎn)量、消費(fèi)量以及出口量也居全球之首。但是，資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞、出口定價權(quán)喪失、行業(yè)發(fā)展不穩(wěn)定等問題也極為突出，而資源和環(huán)境成本的外在化是導(dǎo)致這一系列“稀土問題”產(chǎn)生的主要原因。從微觀視角看，成本是決定稀土行業(yè)收益水平的重要因素之一，而行業(yè)的收益狀況則是其競爭能力強(qiáng)弱的直接表現(xiàn)。那么，稀土資源價值耗損成本與環(huán)境外部成本究竟是多少？我國現(xiàn)行的稀土資源稅費(fèi)和環(huán)保性收費(fèi)是否充分補(bǔ)償了這些外部性成本？資源、環(huán)境成本完全內(nèi)在化下的稀土行業(yè)收益狀況會出現(xiàn)怎樣的變化？稀土產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策應(yīng)如何調(diào)整才能促進(jìn)稀土行業(yè)健康、穩(wěn)定發(fā)展？這些都需要我們進(jìn)行深入的分析和思考。

目前，學(xué)術(shù)界有關(guān)成本收益理論方面的研究較多，針對特定行業(yè)的此類研究則較少，基于資源環(huán)境視角分析特定行業(yè)的研究文獻(xiàn)則更少，而且研究對象主要集中于煤炭和油氣資源，代表性的研究有：李國平［1］、林伯強(qiáng)［2］等對煤炭資源和石油天然氣資源的資源成本進(jìn)行了估算；高殿軍［3］、孟澌［4］、卜亮［5］運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、可持續(xù)發(fā)展理論對煤炭等礦產(chǎn)品的成本進(jìn)行分析，認(rèn)為成本應(yīng)包括資源成本和環(huán)境成本，以此充分補(bǔ)償煤炭等礦產(chǎn)品的成本；唐衍偉［5］、劉爽［7］認(rèn)為煤炭成本核算不完整，應(yīng)完善中國煤炭價格形成機(jī)制的市場化改革和建立完全成本補(bǔ)償機(jī)制；鄭愛華等［8］認(rèn)為在科學(xué)采礦的條件下，實施煤炭完全成本體系的重要保證是價格形成機(jī)制和政府調(diào)控機(jī)制；杜真芝［9］、陳世元［10］、楊秋媛［11］認(rèn)為核算資源環(huán)境成本，煤炭完全成本化可促進(jìn)礦區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。稀土行業(yè)是一個敏感性極高的行業(yè)，稀土生產(chǎn)企業(yè)財務(wù)資料尤其是真實的開采成本、實際產(chǎn)量、環(huán)境損害等信息的獲取極其困難，使得宏觀層面的定性研究較多，對微觀層面的定量研究較少，僅見的文獻(xiàn)則以北方稀土（輕稀土）為分析對象。如蘇文清［12］以包鋼稀土為例，估算稀土精礦的資源成本和環(huán)境成本，指出若包括這兩項成本，稀土企業(yè)的虧損面會大幅增加；曾先鋒［13］基于完全成本核算了碳酸稀土的理論價格，對稀土出口價格的扭曲進(jìn)行理論與實證分析，提出按照WTO規(guī)則和市場化原則改革稀土產(chǎn)品定價機(jī)制。

南方離子型稀土資源價值高、儲量少、環(huán)境破壞代價高，更為世界各方所關(guān)注，然而，從資源環(huán)境角度研究南方離子型稀土行業(yè)成本與效益問題的成果目前尚未出現(xiàn)。以中重稀土為主的南方稀土和以輕稀土為主的北方稀土在礦體價值和生產(chǎn)工藝上存在較大差異，導(dǎo)致南北稀土企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)與獲利方式也不一樣。此外，稀土采礦業(yè)作為稀土產(chǎn)業(yè)鏈的上游產(chǎn)業(yè)，由于資源產(chǎn)品價格的傳導(dǎo)性，必然會引起其下游產(chǎn)業(yè)成本與收益的變化，從而對整個稀土產(chǎn)業(yè)的持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生至關(guān)重要的影響?；诖?，為了深入研究我國南方稀土礦山企業(yè)成本收益狀況，筆者對我國南方主要稀土礦山企業(yè)近年的成本與收益情況進(jìn)行了調(diào)研，調(diào)研省份涉及江西、廣東、福建、湖南、廣西。根據(jù)調(diào)研獲得的相對真實的大量財務(wù)信息，反復(fù)比對、邏輯推導(dǎo)，并利用會計方法對異常數(shù)據(jù)進(jìn)行了技術(shù)處理，以保證研究所需要的財務(wù)信息比較真實。在此基礎(chǔ)上，分析我國離子型稀土資源成本和環(huán)境成本補(bǔ)償狀況，估算稀土資源和環(huán)境成本，判斷資源環(huán)境價值充分補(bǔ)償后的我國離子型稀土采礦業(yè)真實效益水平，為政府部門制定科學(xué)的稀土產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策提供有益的參考。

一、我國離子型稀土資源價值和環(huán)境成本補(bǔ)償現(xiàn)狀

從成本構(gòu)成來看，稀土資源開采成本包括資源采掘成本、資源使用成本、資源稀缺成本以及資源開采的環(huán)境成本。其中資源采掘成本主要取決于稀土開采企業(yè)的技術(shù)、地質(zhì)開采條件等因素。我國離子型稀土資源開采工藝較簡單，稀土采礦業(yè)屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，這些有利因素決定了我國稀土的生產(chǎn)成本較低且變化較小。因此，本文主要探討稀土資源成本和外部環(huán)境成本。

（一）稀土資源成本與價值補(bǔ)償

資源成本包括資源使用成本和資源稀缺成本。資源使用成本是指資源開采者因開發(fā)和使用某項資源，需要對資源所有者支付的相應(yīng)費(fèi)用。資源本身具有價值，誰要開采或使用資源，就必須付出代價，就必須對資源所有者繳納相關(guān)費(fèi)用。在我國，所有礦產(chǎn)資源歸國家所有，因此，資源開采者或使用者必須向國家繳納資源使用費(fèi)，即礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)，是資源使用成本的體現(xiàn)。然而，作為國家調(diào)節(jié)礦產(chǎn)資源重要經(jīng)濟(jì)手段的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)于1994年頒布實施以來一直未能調(diào)整（離子型稀土資源補(bǔ)償費(fèi)率為4%），在實際征收中還存在征收不到位的現(xiàn)象，導(dǎo)致國家對礦產(chǎn)資源的財產(chǎn)收益權(quán)無法得到有效維護(hù)。

資源的耗竭成本、稀缺價值主要通過征收資源稅來體現(xiàn)。眾所周知，稀土屬于不可再生的稀缺性資源，尤其是我國所獨有的南方離子型重稀土不僅是稀缺的，而且具有巨大的應(yīng)用價值和戰(zhàn)略價值。然而，自1997年以來，離子型稀土礦（原礦）資源稅2元／噸的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，直到2011年4月才提高到30元／噸［14］。而且，由于原礦在稀土市場上不直接銷售，資源稅的實際征收一般是根據(jù)稀土初級產(chǎn)品（即混合稀土氧化物）所消耗原礦數(shù)量的折算比進(jìn)行計算，各資源地確定折算比時出入較大，從而導(dǎo)致各資源產(chǎn)地的實際征收標(biāo)準(zhǔn)存在巨大差異。南方離子型稀土資源產(chǎn)地中，資源稅單位稅額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)最低的為5000元，最高的達(dá)到36000元。而大部分稀土資源產(chǎn)地執(zhí)行的是較低的稅額標(biāo)準(zhǔn)，根本無法體現(xiàn)資源的稀缺性和應(yīng)用價值。此外，我國目前對稀土資源稅的計征仍然采用從量定額方式，只對資源開發(fā)過程中的銷售和自用部分征稅，而對積壓或庫存的部分不進(jìn)行征稅。一方面，從量計征割斷了價格和資源稅之間的關(guān)系，缺乏應(yīng)有的價格彈性。資源價格上漲，稅額不增，作為資源所有者的國家不能從價格上漲中取得更多級差收入，本應(yīng)歸屬國家的級差收入留在了開采企業(yè)，資源屬地政府利益大幅流失；資源價格下降，稅額不減，企業(yè)資源稅負(fù)過重，又影響了企業(yè)的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。另一方面，對積壓或庫存的部分不征稅則刺激了企業(yè)對資源的過度開采，并導(dǎo)致資源“囤積”現(xiàn)象出現(xiàn)。

（二）稀土環(huán)境成本與環(huán)境損失補(bǔ)償

資源開采的環(huán)境成本是指礦產(chǎn)資源開采過程中對環(huán)境的占用、破壞和污染應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用，也稱環(huán)境補(bǔ)償成本。稀土在采選、分離等生產(chǎn)過程中都會產(chǎn)生很大的污染，對礦山生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，稀土礦區(qū)水土流失嚴(yán)重，地質(zhì)災(zāi)害頻發(fā)，土壤嚴(yán)重酸化和沙化，水體氨氮超標(biāo)。我國離子型稀土礦開采利用始于20世紀(jì)70年代，先后經(jīng)歷了池浸、堆浸、原地浸礦三種不同的采礦工藝。由于原地浸礦工藝具有生態(tài)破壞少、資源回收率高的優(yōu)點，我國已全面停止池浸和堆浸開采工藝，規(guī)定采用原地浸礦法。

目前，原地浸礦工藝開采稀土所征收的環(huán)境補(bǔ)償性收費(fèi)主要包括水土保持設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)及水土流失防治費(fèi)、排污費(fèi)、森林植被恢復(fù)費(fèi)，這些環(huán)保收費(fèi)均按混合稀土氧化物開采量計征，綜合計征標(biāo)準(zhǔn)大致為1600元／噸。此外，為了保證礦山開采企業(yè)在開采過程中合理開發(fā)礦產(chǎn)資源，注重環(huán)境保護(hù)，從2011年開始，我國稀土礦山企業(yè)必須每年繳納礦山環(huán)境恢復(fù)治理保證金。由于原地浸礦工藝采礦對生態(tài)破壞的程度較輕，使得該選礦工藝的礦山環(huán)境治理費(fèi)用（賬面成本）要遠(yuǎn)低于堆浸和池浸工藝下的環(huán)境治理成本。但是，原地浸礦工藝卻隱藏著地質(zhì)災(zāi)害及隱患可能造成的巨大損失，這部分環(huán)境損失卻因測算難度極大而未計入企業(yè)成本。這意味著稀土環(huán)境成本被部分外在化，未完全計入稀土的供給成本中。

以上分析可見，由于我國現(xiàn)行資源、環(huán)境稅費(fèi)制度設(shè)計和征收管理上的缺陷，使得稀土企業(yè)會計成本中只涵蓋了部分資源成本和環(huán)境成本，資源和環(huán)境價值尚未得到完全補(bǔ)償，學(xué)界普遍認(rèn)為，現(xiàn)行稀土企業(yè)成本核算屬于不完全成本核算。

二、我國離子型稀土資源成本與環(huán)境成本估算

（一）基于使用者成本法的離子型稀土資源成本估算

1．使用者成本法的修正和資源稅理論稅率的公式設(shè)計

使用者成本法由EI Serafy提出，其思想源于Hotelling的“礦產(chǎn)資源耗竭”理論和Hicks的“可持續(xù)收入”理論。EI Serafy將資源資本所產(chǎn)生的“凈收入”分為可持續(xù)部分和不可持續(xù)部分，依據(jù)資產(chǎn)未來收入流量的假定，收入的不可持續(xù)部分被看作是資源所有者的“使用者成本”，對這一部分必須進(jìn)行重新再投資，才能對未來該項資源所取得收入的減少給予補(bǔ)償。使用者成本法的優(yōu)勢在于不含邊際成本參數(shù)，因此不必?fù)?dān)心稅率測算會因使用平均成本而產(chǎn)生估計偏差，也不要求資源租金增長率與利率相等的假定成立［2］。因此，本文采用使用者成本法對資源耗竭成本進(jìn)行測算。傳統(tǒng)的使用者成本的計算公式為：

其中，U表示使用者成本，I代表凈收入，r、t分別代表折現(xiàn)率與剩余開采年限。

剩余開采年限采用動態(tài)估值法估算，假設(shè)南方離子型稀土的資源儲量為S，當(dāng)年的開采量為Q，則剩余開采年限的計算公式為：

由于傳統(tǒng)的使用者成本法沒有考慮稀土資源開采過程中的損耗問題，從而可能高估資源剩余開采年限，進(jìn)而低估使用者成本，因此，本文對傳統(tǒng)的使用者成本法進(jìn)行修正。根據(jù)南方離子型稀土資源地礦管部門調(diào)查資料顯示，離子型稀土的開采回收率為50%左右（即開采1噸離子型稀土，需耗費(fèi)2噸的稀土儲量），本文設(shè)定離子型稀土開采的損耗系數(shù)為2，修正后的剩余開采年限（T）和離子型稀土使用者成本（UC）的計算公式分別為：

稀土資源稅的征收不僅可以補(bǔ)償使用者成本，反映稀土資源的耗竭價值和稀缺性，糾正資源開采的代際負(fù)外部性效應(yīng)，而且有助于獲得可持續(xù)性的投資。由于從量稅無法體現(xiàn)資源價值，我們將從量稅改成從價稅來設(shè)計稀土資源稅，根據(jù)離子型稀土使用者成本占稀土氧化物價格之比可得：

其中，TAX代表稀土資源稅理論稅率，UC表示使用者成本，P表示稀土氧化物價格。

2．剩余開采年限的計算

開采年限的確定很難做到精確，主要受到資源儲量的變化和開采損耗的影響。由于近年來我國沒有開展過大規(guī)模的資源儲量調(diào)查，而且離子型稀土礦的風(fēng)化殼埋藏很淺，礦區(qū)地表特征比較明顯，因此，離子型稀土資源儲量的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)至今沒有統(tǒng)一的說法，且國內(nèi)外統(tǒng)計數(shù)據(jù)差異很大。本文綜合蘇文清（2009）提供的資源儲量數(shù)據(jù)以及地方礦管部門的統(tǒng)計資料數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，并根據(jù)南方離子型稀土的現(xiàn)有儲量以及歷年開采量倒推出歷年的稀土儲備量。離子型稀土開采量采用國土資源部公布的開采控制指標(biāo)數(shù)據(jù)，不包括非法開采量。依據(jù)公式（3）測算出南方離子型稀土的剩余開采年限，計算結(jié)果見表1。

表1 南方離子型稀土剩余開采年限

3．使用者成本和資源稅理論稅率的計算

使用者成本法對折現(xiàn)率的選擇比較敏感，若折現(xiàn)率選擇太大，得到的使用者成本與凈收入之比（即資源稅率）會顯得過小，從而低估資源的耗竭成本，國內(nèi)的同類研究基本上采用1%～6%的折現(xiàn)率來考察礦產(chǎn)資源使用者成本不同的結(jié)果。本文采用2000～2012年一年期存款利率的平均值，即2．5512%作為折現(xiàn)率，依據(jù)公式（4）和公式（5）計算出每噸稀土氧化物使用者成本和資源稅理論稅率，計算結(jié)果如圖1所示。

圖1 離子型稀土的單位使用者成本與資源稅理論稅率

從圖1可以看出，近年來，我國稀土資源的使用者成本持續(xù)增長，資源開采量越多，使用者成本也越大。同時，按照從價稅計算的稀土氧化物資源稅理論稅率總體上也呈現(xiàn)上升趨勢。2006～2009年，稀土氧化物資源稅理論稅率與使用者成本趨勢相似，變化較為平穩(wěn)，但2010～2012年間則出現(xiàn)較為劇烈的變化，2010年，資源稅率突破15%，到2011年上升到20%以上；使用者成本也在2010年突破1萬元，至2011年飆升至4．6萬元，而2012年又下跌至3．3萬元。2010年和2011年，稀土原礦的市場供應(yīng)減少，稀土價格快速上揚(yáng)直至“暴漲”，推動收入大幅增加，是導(dǎo)致使用者成本急速增長、資源理論稅率也隨之上升的直接原因。在2011年稀土價格出現(xiàn)非理性上漲之后，從2011年下半年開始，產(chǎn)品價格出現(xiàn)較大幅度回落，導(dǎo)致2012年使用者成本下降。

2005～2012年期間，基于使用者成本設(shè)定的稀土氧化物資源稅理論稅率（從價稅）在11%～21%之間波動。依據(jù)各稅率值出現(xiàn)的頻率，可以將稅率劃分為三檔：即11%～13%，13%～15%，15%～20%，使用者成本區(qū)間相應(yīng)為：4萬～6萬元，6萬～10萬元，10元～20萬元。

（二）離子型稀土環(huán)境成本估算

稀土采礦、選礦和冶煉每一種礦業(yè)活動都導(dǎo)致了不同程度的礦山地質(zhì)環(huán)境問題，不同選礦工藝、開采時間、采礦規(guī)模等都會帶來共同的或者特殊的環(huán)境破壞，南方離子型稀土礦礦山地質(zhì)環(huán)境問題主要包括：

1．地形地貌景觀破壞：表現(xiàn)為山體破損、土地毀壞（主要指土壤侵蝕和毀損）、植被破壞，產(chǎn)生大量的固體廢棄物等。采取池浸、堆浸選礦工藝的礦區(qū)對地形地貌景觀的破壞程度較為嚴(yán)重。原地浸礦工藝雖能有效解決植被破壞問題，但仍然對土壤造成一定的侵蝕。

2．含水層破壞：離子型稀土為特殊礦種，埋藏淺，只在地表開采。采用池浸、堆浸工藝的稀土開采對含水層的破壞主要體現(xiàn)在淺層地下水的地表水水量減少和水質(zhì)污染。按照“礦山浸池工藝”，每生產(chǎn)1t稀土氧化物將產(chǎn)生1000～1200t廢水，原地浸礦工藝也對地下水系造成一定的破壞［15］。

3．礦山地質(zhì)災(zāi)害及隱患：主要有滑坡、崩塌、泥（石）流隱患、次生災(zāi)害（主要指攔砂壩的潰壩）。采用池浸和堆浸選礦工藝的礦山，降雨條件下易發(fā)生垮塌或滑坡。采用原地浸礦選礦工藝的礦山，雖然對地形地貌、地表植被、生態(tài)環(huán)境破壞程度較輕，但是發(fā)生山體崩塌、滑坡、次生災(zāi)害的可能性卻比其他兩種開采工藝大得多，而且在時間上、地點上具有很大的不確定性。

原地浸礦工藝對礦山地質(zhì)災(zāi)害及隱患所產(chǎn)生的環(huán)境治理費(fèi)用的測算難度很大，使得其真實的環(huán)境成本無法估算。堆浸和池浸工藝對環(huán)境的影響主要以生態(tài)、植被破壞為主，礦山地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的可能性相對較小，環(huán)境風(fēng)險與環(huán)境成本更容易控制和測算。根據(jù)礦產(chǎn)資源管理部門、地質(zhì)勘查部門和國內(nèi)學(xué)者的調(diào)查研究和測算，如果考慮環(huán)境全面治理和可控治理因素，離子型稀土三種開采工藝中開采總成本最高的是原地浸礦工藝，其次是堆浸工藝，池浸工藝最?。?6］。因此，本文選擇環(huán)境破壞風(fēng)險較容易控制、環(huán)境破壞成本相對最低且易量化的池浸工藝進(jìn)行成本估算，原地浸礦和堆浸工藝開采產(chǎn)生的環(huán)境成本則可以根據(jù)池浸工藝開采的環(huán)境成本作為參照進(jìn)行測算。

在環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)中，直接市場法是估算生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟(jì)價值損失應(yīng)用最廣、最容易理解的價值評估技術(shù)。直接市場法主要是利用市場價格（或影子價格），賦予環(huán)境損害以價值，或評價環(huán)境改善帶來的效益。在操作上，直接市場法通過觀察環(huán)境質(zhì)量的物理變化，估計這種變化對商品和服務(wù)造成的經(jīng)濟(jì)影響［17］。本文主要采用直接市場法估算稀土資源開采造成環(huán)境損失的經(jīng)濟(jì)價值。據(jù)公開資料顯示［15］，池浸采礦工藝下，每生產(chǎn)1t氧化稀土要產(chǎn)生1000～1200t廢水，直接破壞160～200m2土地面積，剝離300m2植被和表土，沙化土地約1畝（1畝≈666．67m2），造成年水土流失1200m3。環(huán)境成本項目相應(yīng)劃分為排污費(fèi)、森林植被恢復(fù)費(fèi)、土壤污染治理費(fèi)、水土保持費(fèi)。

表2 生產(chǎn)單位稀土氧化物的環(huán)境成本估算（池浸工藝）

計算結(jié)果表明，在池浸采礦工藝下，我國南方稀土企業(yè)生產(chǎn)每噸稀土氧化物征收的環(huán)境成本為30964．32元，但這一環(huán)境成本僅指已明確的環(huán)境破壞成本，并不包括礦山地質(zhì)災(zāi)害及隱患可能產(chǎn)生的環(huán)境成本。國外學(xué)者曾估算稀土的環(huán)境成本為5600美元／噸［13］，若按1美元兌換6．14元人民幣折算，折合人民幣34384元／噸，這與我們的估算相差不大。

三、稀土采礦業(yè)成本與收益分析

（一）資源環(huán)境成本補(bǔ)償前后的稀土企業(yè)成本分析

為了凸顯資源成本和環(huán)境成本，基于資源環(huán)境視角分析稀土采礦企業(yè)成本結(jié)構(gòu)時把這兩項成本從稅費(fèi)成本中分離出來，下表中的通用稅費(fèi)主要包括營業(yè)稅以及與增值稅、營業(yè)稅隨征的城市建設(shè)維護(hù)費(fèi)和教育費(fèi)附加等稅費(fèi)。離子型稀土采礦企業(yè)的完全成本結(jié)構(gòu)如表3所示：

表3 南方離子型稀土采礦企業(yè)完全成本結(jié)構(gòu)

如表3所示，資源環(huán)境成本完全補(bǔ)償后，企業(yè)總成本上升，離子型稀土采礦企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出以下特點：一是生產(chǎn)成本比重維持在30%～45%之間，生產(chǎn)成本增減變動較為穩(wěn)定；二是通用稅費(fèi)和期間費(fèi)用結(jié)構(gòu)比例較小，期間費(fèi)用在2012年因稀土行業(yè)整合所產(chǎn)生的大量財務(wù)費(fèi)用出現(xiàn)大幅增長，但總體上對企業(yè)收益影響不大；三是資源環(huán)境成本所占比重較大，兩者之和占企業(yè)總成本達(dá)到40%～60%，對企業(yè)收益影響巨大。

圖2則清晰、形象地反映出稀土采礦業(yè)資源環(huán)境成本充分補(bǔ)償前的現(xiàn)行實際成本與補(bǔ)償后的完全成本的變動狀況和特征。

從圖2可以看出，2005～2012年，離子型稀土的單位實際成本與完全成本均呈現(xiàn)出“S”形的變化特征。從2005～2008年持續(xù)增長并保持較為一致的增長幅度后，到2009年則一起出現(xiàn)下降，這與全球金融危機(jī)對稀土行業(yè)的影響密不可分；至2010年開始，離子型稀土單位實際成本向完全成本趨近，這是稀土采礦企業(yè)的資源、環(huán)保性支出在最近兩年大幅增長所致。自2011年4月1日起，國家將離子型稀土原礦資源稅稅額標(biāo)準(zhǔn)從之前的2元／噸提高至30元／噸；稀土采礦企業(yè)從2011年開始每年繳納“礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復(fù)保證金”。說明隨著國家對稀土資源和環(huán)境保護(hù)的重視，稀土資源價值和環(huán)境損失已得到較大程度的補(bǔ)償，但距離完全補(bǔ)償仍有一定的提升空間。

（二）稀土采礦業(yè)收益狀況分析

將估算的資源環(huán)境成本計入總成本后，由企業(yè)的成本利潤率可以看出，稀土采礦業(yè)的收益狀況發(fā)生了巨大變化，如表4所示。

圖2 離子型稀土的完全成本與實際成本比較

表4 南方離子型稀土采礦企業(yè)成本利潤率

2005～2010年，資源環(huán)境成本外在化，稀土價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其自身價值，寶貴的資源被賣成“白菜價”，導(dǎo)致我國稀土企業(yè)整體盈利水平不高，而有色金屬采選業(yè)的平均成本利潤率為19．82%。如果將資源成本和環(huán)境成本完全內(nèi)在化，在各年的低價格水平下，稀土企業(yè)呈現(xiàn)為巨虧狀態(tài)，資源環(huán)境價值根本無法得到補(bǔ)償。我國自2006年以來出臺限制出口、開采總量，整頓稀土市場秩序等行政措施的政策效應(yīng)在2011年集中噴發(fā)，稀土價格出現(xiàn)“暴漲”，而稀土資源和環(huán)境成本仍然沒有完全計入企業(yè)供給成本中，在價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本的情況下，企業(yè)利潤空間急劇膨脹；然而2012年稀土價格回落，企業(yè)的利潤空間又急劇壓縮，實際成本利潤率從62．75%下降到4．35%，完全成本利潤率也下降到0．4%，遠(yuǎn)低于有色金屬采選業(yè)平均值。可見，除了2011年稀土價格“暴漲”導(dǎo)致企業(yè)收益水平脫離理性區(qū)間外，稀土采礦業(yè)總體上處于微利狀態(tài)，而且收益狀況穩(wěn)定性極差。究其原因，稀土采礦業(yè)收益波動不僅受到市場供給、需求以及企業(yè)自身經(jīng)營水平等基本因素的影響，而政策因素和一些非供求因素卻是導(dǎo)致收益狀況發(fā)生變化的最主要原因。

四、主要結(jié)論與建議

透過資源環(huán)境視角，對我國稀土采礦業(yè)的成本和收益分析，可以得出以下結(jié)論，并提出相應(yīng)的對策建議：

（一）主要結(jié)論

1．從長期來看，稀土采礦業(yè)利潤空間小，行業(yè)整體獲利能力不強(qiáng)

2011年以前，稀土采礦業(yè)的實際成本利潤率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行業(yè)平均水平，企業(yè)盈利能力較差。直到2011年，在各種因素推動下，稀土價格迅速上升，企業(yè)利潤空間膨脹，稀土行業(yè)被外界詬病為“暴利行業(yè)”。然而，分析表明，由于稀土生產(chǎn)企業(yè)的成本過低，尤其是稀土資源環(huán)境成本反映不完整，才是導(dǎo)致稀土價格“暴漲”時企業(yè)利潤空間太大的主要原因。當(dāng)稀土資源環(huán)境成本計入企業(yè)成本后，稀土企業(yè)利潤空間迅速壓縮。因此，資源環(huán)境成本完全內(nèi)在化后的稀土采礦業(yè)將不再是暴利行業(yè)，企業(yè)利潤回歸至正常水平，在稀土價格下行時甚至?xí)霈F(xiàn)虧損。從長期來看，稀土企業(yè)的盈利能力弱于整個有色金屬采選業(yè)。

2．行政干預(yù)稀土供給，導(dǎo)致了稀土產(chǎn)業(yè)發(fā)展極不穩(wěn)定

在對稀土市場供求進(jìn)行政策調(diào)控之前，稀土行業(yè)因為產(chǎn)品供過于求和長期低價運(yùn)行，導(dǎo)致行業(yè)總體盈利能力較差。近年來，政府對稀土市場供求的行政干預(yù)確實產(chǎn)生了“立竿見影”的政策效果，使得稀土價格迅速回歸，資源價值得以體現(xiàn)，在2011年將稀土采礦業(yè)推上了“暴利”行業(yè)之列。然而，過度的直接行政干預(yù)使得稀土產(chǎn)業(yè)面臨越來越多的困難和風(fēng)險。在巨額利益驅(qū)動下，非法開采、走私現(xiàn)象屢禁不止，資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞日益嚴(yán)重，稀土囤積和“中間商炒作”愈演愈烈。稀土價格的忽漲忽跌最終導(dǎo)致稀土產(chǎn)業(yè)尤其是離子型稀土產(chǎn)業(yè)發(fā)展極不穩(wěn)定。

3．稀土供給成本長期偏低，是導(dǎo)致稀土“白菜價”、企業(yè)效益差的主要原因

長期以來，我國稀土資源成本尤其是環(huán)境成本沒有完全計入供給成本。2011年以前，離子型稀土資源耗竭成本平均補(bǔ)償率（即資源稅和礦補(bǔ)費(fèi)之和與使用者成本之比）僅為37．89%。資源稅收成本過低一方面導(dǎo)致稀土資源戰(zhàn)略價值無法得到體現(xiàn)，價格與價值嚴(yán)重背離；另一方面刺激了資源的過度開采，導(dǎo)致了資源浪費(fèi)。環(huán)境損失補(bǔ)償率（即實際環(huán)保收費(fèi)與環(huán)境損失成本之比）僅為5．16%，造成了稀土開采生態(tài)環(huán)境治理存在巨大的資金缺口。更重要的是，由于稀土采礦業(yè)的開采成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其完全成本，導(dǎo)致了生產(chǎn)能力的大幅擴(kuò)張，稀土供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于需求，產(chǎn)品價格下降、企業(yè)經(jīng)營效益低下成為必然。可見，真正能夠提高稀土價格、體現(xiàn)資源價值的有效辦法，就是提高稀土的供給成本。

（二）對策建議

1．減少直接行政干預(yù)，轉(zhuǎn)向以市場調(diào)控為主

市場是資源配置最有效的機(jī)制，堅持市場化是稀土行業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展最終的發(fā)展方向。政府應(yīng)及時轉(zhuǎn)變思路，減少并逐漸退出直接的行政性干預(yù)，轉(zhuǎn)為利用市場機(jī)制間接地使企業(yè)自發(fā)減少供應(yīng)量、節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境，從而有效促進(jìn)稀土行業(yè)的良性發(fā)展。同時，由于非法開采成本極低，嚴(yán)重破壞稀土原礦的供給和需求平衡，國家必須以更嚴(yán)厲的行政措施來治理非法開采行為，維護(hù)合法企業(yè)利益，改善稀土市場秩序。

2．實行稀土資源環(huán)境稅制改革，逐步將資源環(huán)境成本完全內(nèi)在化

利用經(jīng)濟(jì)手段提高供給成本的最有效方式是實行稀土資源環(huán)境稅制改革，逐步將資源環(huán)境成本完全內(nèi)在化，讓資源價格能夠完全覆蓋資源的全部成本，從而推動稀土合理價格機(jī)制的形成。改革現(xiàn)行稀土資源環(huán)境稅制，可以從以下兩方面入手：一是將現(xiàn)行資源稅從量的計稅方式改為從價計征，充分發(fā)揮稀土資源價稅的聯(lián)動作用，公平企業(yè)稅負(fù)；二是整合現(xiàn)有的環(huán)境補(bǔ)償性收費(fèi)，開征環(huán)境稅，協(xié)調(diào)好與其他稅種的關(guān)系，統(tǒng)籌實施，加強(qiáng)稅收政策的引導(dǎo)功能。

3．走“技術(shù)提升”和“環(huán)?！敝罚刂瞥杀疽蕴岣呓?jīng)濟(jì)效益

隨著國家對資源和環(huán)境保護(hù)問題的重視程度越來越高，稀土采礦企業(yè)的資源和環(huán)境成本負(fù)擔(dān)將會越來越重，利潤空間也會越來越小。因此，稀土企業(yè)必須采用先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理方式，降低生產(chǎn)成本；引進(jìn)環(huán)保設(shè)備來減少稀土資源耗費(fèi)和環(huán)境污染，這樣才能在一定程度上抵消稀土資源產(chǎn)品總成本上升的壓力，提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。

［1］ 李國平，吳迪．使用者成本法及其在煤炭資源價值折耗測算中的應(yīng)用［J］．資源科學(xué)，2004（3）：123－129．

［2］ 林伯強(qiáng)，何曉萍．中國油氣資源耗減成本及政策選擇的宏觀經(jīng)濟(jì)影響［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2008（5）：94－104．

［3］ 高殿軍．礦產(chǎn)品的完全成本構(gòu)成分析［J］．遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報，2010，12（2）：117－120．

［4］ 孟澌，林愛梅．基于可持續(xù)發(fā)展的煤炭企業(yè)環(huán)境成本分析［J］．會計之友，2009（8）：22－23．

［5］ 卜華，吳麗君，曹創(chuàng)．煤炭成本核算體系的研究［J］．中國礦業(yè)，2007，16（3）：64－66．

［6］ 唐衍偉．中國煤炭資源消費(fèi)狀況與價格形成機(jī)制研究［J］．資源科學(xué)，2008，30（4）：554－558．

［7］ 劉爽．我國煤炭行業(yè)完全成本補(bǔ)償機(jī)制研究［D］．西安：西安科技大學(xué)，2010．

［8］ 鄭愛華，許家林，錢鳴高．科學(xué)采礦視角下的完全成本體系［J］．煤炭學(xué)報，2008，33（10）：1196－1200．

［9］ 杜真芝，譚旭紅．使用者成本視角下的煤炭資源成本缺失問題及建議［J］．商業(yè)會計，2012（4）：18－20．

［10］ 陳世元．煤炭企業(yè)環(huán)境成本的確認(rèn)計量及應(yīng)用研究［D］．內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古科技大學(xué)，2009．

［11］ 楊秋媛．煤炭完全成本化與礦區(qū)可持續(xù)發(fā)展的因果關(guān)系模型［J］．湖南科技學(xué)院學(xué)報，2012，33（10）：123－126．

［12］ 蘇文清．中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究［M］．北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：167－201．

［13］ 曾先峰，李國平，汪海洲．基于完全成本的碳酸稀土理論價格研究——兼論中國稀土資源定價機(jī)制改革［J］．財經(jīng)研究，2012（9）：134－144．

［14］ 財稅［2011］22號．關(guān)于調(diào)整稀土資源稅稅額標(biāo)準(zhǔn)的通知［S］．北京：財政部，國家稅務(wù)總局，2011．

［15］ 王偉生，王嵩齡，賈江濤．我國現(xiàn)行主要稀土礦分解流程的經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)分析［J］．中國稀土學(xué)報，2006（8）：385－390．

［16］ 鄒國良．離子型稀土礦不同采選工藝比較：基于成本的視角［J］．有色金屬科學(xué)與工程，2012（4）：53－56．

［17］ Damigos D．An overview of environmental valuation methods for the mining industry ［J］．Journal of Cleaner Production，2006，14：234－247．