論英國(guó)法下提前還船法律爭(zhēng)議的發(fā)展——Aquafaith案件的影響及對(duì)策

中國(guó)租船有限公司法律部 李曉楓

寧波海事法院海商庭 張建生

由于世界宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)造成的需求不振，以及新增運(yùn)力過多導(dǎo)致的供給過剩，近年來航運(yùn)市場(chǎng)持續(xù)萎靡，租船合同的提前還船行為不斷增加。在實(shí)踐中，涉外租船合同糾紛幾乎適用的都是英國(guó)法律，因此英國(guó)法院的態(tài)度對(duì)于租船當(dāng)事人的實(shí)務(wù)操作有著重要影響。

在以往的期租合同提前還船案例中，英國(guó)法院傾向于判決船東有義務(wù)接受提前還船，并且應(yīng)當(dāng)尋找替代租約，再向租家索賠差價(jià)損失，“因?yàn)榇瑬|有這一減少損失的責(zé)任”。[1]但是，2012年英國(guó)高等法院作出的Aquafaith案判決改變了英國(guó)以往的案件思路，對(duì)航運(yùn)市場(chǎng)造成了巨大的沖擊。

一、Aquafaith案件簡(jiǎn)介

1.案情

2006年9月19日，Isabella Shipowner SA（以下簡(jiǎn)稱Isabella公司）作為船東，Shagang Shipping Co Ltd.（以下簡(jiǎn)稱沙鋼）作為租家，雙方以NYPE標(biāo)準(zhǔn)格式訂立期租合同，租期約定為59至61個(gè)月。該租約中明確約定，租家保證不會(huì)在59個(gè)月內(nèi)提前還船。

2011年7月6日，沙鋼提出將提前還船，并于同年8月卸貨結(jié)束后發(fā)出還船通知，實(shí)際還船時(shí)間提前94天。Isabella公司拒絕接受租家的提前還船，并于2011年7月25日提起仲裁。

2.裁判結(jié)果

2011年9月6日，英國(guó)仲裁庭裁決，認(rèn)定租家勝訴，船東必須接受提前還船，并且有權(quán)向租家索賠實(shí)際損失。

船東Isabella公司對(duì)裁決不服提出上訴，2012年4月18日英國(guó)高等法院作出判決①，推翻了仲裁庭裁決，通過援引1962年的White Carter案的規(guī)則，認(rèn)定船東有權(quán)選擇拒絕提前還船，并有權(quán)收取合同剩余租期的全部租金。

二、White Carter案件規(guī)則及在本案的適用

1.White Carter案件規(guī)則

Aquafaith案援引的1962年White Carter案②并非航運(yùn)案例，而是廣告合同糾紛。該案中，McGregor作為廣告投放人與White and Carter （Councils）Limited作為廣告商簽訂了長(zhǎng)達(dá)156周的廣告合同，約定在廣告商所屬的垃圾桶上張貼廣告。該合同第8條約定：如果廣告投放人（McGregor）未及時(shí)支付全部或部分到期債務(wù)，則剩余廣告費(fèi)用視為立即到期，而且廣告商有權(quán)立即收取剩余租期全部租金。訂約之后，McGregor在第一次廣告張貼的數(shù)天后即宣布?xì)Ъs。廣告商拒絕接受毀約，并根據(jù)合同第8條要求McGregor支付剩余期間全部的廣告費(fèi)用。

該案經(jīng)判決及上訴，最終英國(guó)貴族院（現(xiàn)英國(guó)最高法院）以3：2的微弱優(yōu)勢(shì)支持廣告商的訴請(qǐng)。

White Carter案針對(duì)毀約爭(zhēng)議設(shè)立規(guī)則，即無辜方有權(quán)拒絕接受對(duì)方的違約行為，選擇主張合同繼續(xù)有效，收取剩余期間內(nèi)的租金。但是該規(guī)則有兩個(gè)重要的例外情形：（1）無辜方不需要合同另一方的協(xié)助，可以獨(dú)立完成合同的履行。如果合同履行必需另一方的協(xié)助，則規(guī)則不適用。（2）無辜方要求履行合同，不能使其得到“不合理”的利益。根據(jù)該案Reid法官的理解，“不合理”的標(biāo)準(zhǔn)是：繼續(xù)履行合同是“完全不合理”、“極度不合理”或者“故意與對(duì)方作對(duì)”。

2.White Carter規(guī)則在Aquafaith案的適用

Aquafaith案的仲裁庭認(rèn)為，期租合同的特點(diǎn)符合White Carter規(guī)則的兩個(gè)例外，不應(yīng)當(dāng)受該規(guī)則的約束：（1）期租合同下，船舶需要租家提供燃油。如果租家選擇提前還船并拒絕給船舶加油，則船東不能獨(dú)立完成合同的履行；（2）船東可以接受提前還船并尋找替代租約，然后索賠實(shí)際收益損失，即賠償損失足以彌補(bǔ)無辜方的損失，因此船東拒絕接受還船所獲得的利益“不合理”。

但是，英國(guó)高等法院推翻了仲裁庭的上述觀點(diǎn)。Cooke法官認(rèn)為：（1）即使租家拒絕向期租船舶提供燃油，船東也可以自行給船舶加油，并向租家索賠燃油費(fèi)用，因此期租合同的船東不需要租家的配合即可獨(dú)立履行合同；（2）對(duì)于繼續(xù)履行合同是否會(huì)使無辜方獲得“不合理”的利益，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給租家。如果租家不能舉證證明繼續(xù)履行租約給船東帶來的利益是“完全不合理”、“極度不合理”或者“故意與對(duì)方作對(duì)”，則租家承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，Cooke法官認(rèn)為White Carter規(guī)則的兩個(gè)例外情形都不成立，故該規(guī)則適用于期租合同，船東有權(quán)拒絕接受船舶并有權(quán)繼續(xù)收取租金。

三、Aquafaith案對(duì)航運(yùn)界的影響

在Aquafaith案判決以前，期租合同的提前還船爭(zhēng)議在租約領(lǐng)域由來已久，英國(guó)已經(jīng)形成了傾向性的意見?！澳壳胺ㄔ簝A向于只承認(rèn)出租人接受還船的選擇……只有考慮到其他因素，諸如還船時(shí)船舶損害嚴(yán)重時(shí)，出租人有權(quán)選擇拒絕接受船舶?！盵2]而且，與英國(guó)同為英美法系的美國(guó)，也認(rèn)為出租人應(yīng)當(dāng)接受提前還船，并有權(quán)索賠損失。

實(shí)際上，即使不考慮英國(guó)的傳統(tǒng)做法，本案合同條款也有特殊之處。本案中Isabella與沙鋼的期租合同約定租期為59個(gè)月至61個(gè)月，該合同明確約定：“船舶不能在最短租期59個(gè)月屆滿之前提前還船”（the vessel would not be redelivered before the minimum period of 59 months）。同理，White Carter一案也存在類似的第8條約定：如果廣告投放人（McGregor）未及時(shí)支付全部或部分到期債務(wù)，則剩余廣告費(fèi)用視為立即到期，廣告商有權(quán)立即收取剩余租期全部租金。因此，假如英國(guó)高等法院依據(jù)Aquafaith合同中的上述特別約定判決租家敗訴，則該案僅僅會(huì)作為普通的個(gè)案，不具有普遍適用性。

可是，英國(guó)高等法院在對(duì)Aquafaith案判決時(shí)，不是依據(jù)該合同的特別約定，而是將White Carter規(guī)則引入期租合同，從而使得船東在面對(duì)期租合同的一切毀約行為時(shí)都有權(quán)選擇拒絕毀約、要求繼續(xù)履行合同，或者選擇接受毀約、要求賠償損失。換言之，該案的結(jié)論具有普遍適用性，其不僅適用于當(dāng)前廣泛出現(xiàn)的高價(jià)租金船舶的提前還船行為，而且適用于期租合同所有類別的毀約糾紛（repudiatory breach）。

四、面對(duì)提前還船，兩種做法的優(yōu)缺點(diǎn)及操作思路

作為船東，當(dāng)租家提出提前還船時(shí)，可以選擇接受還船并索賠損失，也可以選擇拒絕毀約并主張繼續(xù)履行合同。兩種做法各有優(yōu)缺點(diǎn)。

1.船東拒絕接受提前還船的優(yōu)缺點(diǎn)及操作思路

（1）優(yōu)點(diǎn)。如果船東拒絕接受提前還船，優(yōu)點(diǎn)是船東回避了兩項(xiàng)義務(wù)：一方面，船東無須為收回的船舶及時(shí)聯(lián)系新的租約；另一方面，船東無須舉證證明其自身的實(shí)際損失。此時(shí)，船東僅需繼續(xù)收取剩余租期的到期租金即可。

（2）缺點(diǎn)。船東僅有權(quán)主張每一期的到期租金，不能主張租家立即支付剩余租期的未到期租金。帶來的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，船東不能向租家主張一次性支付剩余租金，或請(qǐng)求租家提供相應(yīng)擔(dān)保；另一方面，如果租家出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難，船東將承擔(dān)未來無法收取租金的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

（3）操作方法。如果船東選擇拒絕接受提前還船，首先應(yīng)明確向租家表達(dá)拒絕接受的態(tài)度，其次是及時(shí)指定仲裁員，申請(qǐng)仲裁庭對(duì)船東是否有權(quán)拒絕接受提前還船的法律問題做出裁決。

對(duì)此，英國(guó)、中國(guó)香港的仲裁可以拆分為兩個(gè)階段進(jìn)行，即審理被申請(qǐng)人是否承擔(dān)違約責(zé)任的階段，以及審理被申請(qǐng)人承擔(dān)的賠償責(zé)任金額的階段。[3]以Aquafaith為例，2011年7月6日租家表示提前還船，8月卸貨完畢發(fā)出提前還船通知，而船東在同年7月25日已經(jīng)提起了仲裁。如在計(jì)算損失問題之前先決定責(zé)任歸屬的法律問題，可以節(jié)省法律費(fèi)用并可迫使租家繼續(xù)履約。

2.船東接受提前還船的優(yōu)缺點(diǎn)及操作思路

（1）優(yōu)點(diǎn)。船東有權(quán)自接受毀約之時(shí)起，向租家主張一次性支付全部的損害賠償，并且自毀約之時(shí)起即可就上述賠償金采取對(duì)租家的財(cái)產(chǎn)保全措施，索取全額擔(dān)保。此外，在法律角度之外，接受提前還船往往基于商業(yè)上的考量，對(duì)于合作較多的客戶更易采用。

（2）缺點(diǎn)。在英國(guó)法律中，實(shí)際損失的證明方法、計(jì)算方法比較繁瑣，而且法官、仲裁員裁量權(quán)較大，賠償數(shù)額相對(duì)不易預(yù)測(cè)。如在The Golden Victory案①、The Kildare案②等案件中都出現(xiàn)了類似問題。

（3）操作方法。如船東接受提前還船，有義務(wù)采取合理措施安排船舶盡快投入營(yíng)運(yùn)，以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的合理價(jià)格租出船舶，以盡合理減少損失的義務(wù)。對(duì)于兩份合同之間的凈損失，船東有權(quán)向承租人索賠或采取保全措施。

此外，原則上船東不能嘗試先接受提前還船、商議賠償標(biāo)準(zhǔn)，而后如果無法談妥差價(jià)再改變?yōu)榫芙^接受還船、維持租約效力。但是，在實(shí)務(wù)操作中，如果在商議賠償標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，船東適當(dāng)運(yùn)用“subject to”等措辭，仍有機(jī)會(huì)同時(shí)嘗試兩種方法，選擇對(duì)自己更為有利的措施。

3.對(duì)于租家，采取提前還船措施的注意事項(xiàng)

首先，應(yīng)當(dāng)特別指出，租家應(yīng)當(dāng)盡量避免采取提前還船措施，除非企業(yè)已將破產(chǎn)。在英國(guó)最高法院的判決中，所有的法官都認(rèn)為承租人的提前還船行為構(gòu)成毀約，該點(diǎn)問題毫無爭(zhēng)議。[4]對(duì)于租家，區(qū)別僅是船東將采取拒絕還船、繼續(xù)履行，或是選擇接受還船、安排替代租約并索賠損失。船東通常會(huì)結(jié)合市場(chǎng)情況，采取對(duì)己方更有利的決定。

如果租家仍然希望提前還船，建議是：

第一，在還船之前，盡量提前與船東商定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)操作中，租家常模糊地約定，以船東替代租約與本租約的差價(jià)進(jìn)行賠償，但是，由于未明確商定該差價(jià)數(shù)額，導(dǎo)致船東采用關(guān)聯(lián)合同、陰陽合同等方式，向租家索取高額的賠償金。

第二，對(duì)提前還船，應(yīng)當(dāng)讓船東明確表態(tài)其是否愿意接受。因?yàn)閰⒄誛hite Carter一案Reid法官的意見，如果無辜方沉默，推定為其拒絕接受毀約。（“He may accept that repudiation and sue for damages for breach of contract whether or not the time for performance has come，or he may if he chooses disregard or refuse to accept it and then the contract remains in full effect.”）

第三，如果租家希望拿到長(zhǎng)期船，但是又擔(dān)心未來市場(chǎng)變化或履約環(huán)境變化，將來需要提前還船，筆者建議，在訂約之時(shí)就添加類似的解約條款，賦予租家在特定情形下解除合同且不需承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)然，是否能夠成功在締約時(shí)加入解約條款，不僅僅有賴于法律的設(shè)計(jì)，更有賴于商務(wù)談判。

五、其他租船合同是否受到影響

1.程租合同

據(jù)筆者核實(shí)，未查及White Carter規(guī)則是否適用于程租合同的英國(guó)先例。但是，筆者認(rèn)為Aquafaith案對(duì)程租合同應(yīng)無影響，White Carter規(guī)則亦不適用于程租合同的毀約糾紛。

如前所述，White Carter規(guī)則在適用時(shí)有兩個(gè)重要的例外，第一個(gè)例外即“無辜方不需要合同另一方的協(xié)助，可以獨(dú)立完成合同的履行”。對(duì)于期租合同，按照Aquafaith案Cooke法官的觀點(diǎn)，船東可以選擇拒絕接受還船，并按期向租家收取到期租金。即使期租承租人不提供燃油，船東可以自行加油并向租家索取燃油費(fèi)用，因此船東可以不需對(duì)方協(xié)助即可獨(dú)立完成合同的履行。

但是，程租合同并非按時(shí)收取租金，而是根據(jù)所載貨物的實(shí)際重量計(jì)算運(yùn)費(fèi)。如果租家拒絕履行合同，沒有實(shí)際裝載貨物，船東無法完成貨物的裝載，無法計(jì)算運(yùn)費(fèi)，甚至無法獲知租家選定的卸港，因此船東不能獨(dú)立履行合同。據(jù)此，White Carter規(guī)則的第一個(gè)例外成立，規(guī)則不適用，因此船東無權(quán)拒絕接受毀約，其應(yīng)接受毀約、安排替代航次并索賠損失。

2.光租合同

光租合同與期租合同相比，光租承租人有義務(wù)選派船員完成船舶的實(shí)際占有及運(yùn)營(yíng)。如果按照Aquafaith案的法院思路進(jìn)行推理，似乎結(jié)論是White Carter規(guī)則也適用于光租合同，船東在承租人毀約時(shí)可以自行雇傭船員，向租家主張船員費(fèi)用，并且有權(quán)按期向租家收取租金。

但是，據(jù)筆者所查，光租合同糾紛已有英國(guó)先例，即The Puerto Buitrago案①。該案中，英國(guó)上訴法院的三位法官一致認(rèn)為：光租合同應(yīng)當(dāng)由租家配備船員，如果租家決定提前還船，光租合同即無法繼續(xù)履行。因此，該合同的一方必須有另一方的協(xié)助才能履行合同，船東必須接受提前還船。

因此，雖然從理論上而言，光租合同和期租合同在White Carter規(guī)則的適用上有相似之處。但是在司法實(shí)務(wù)中，英國(guó)已有The Puerto Buitrago案作為先例，光租合同中船東不能拒絕接受承租人的毀約行為。

六、本案結(jié)論在未來是否可能發(fā)生變化

盡管Aquafaith案給航運(yùn)界帶來了巨大的沖擊，對(duì)期租合同的一切毀約糾紛都帶來了影響，但筆者認(rèn)為，該案的結(jié)論仍有可能在未來發(fā)生變化。

首先，英國(guó)以往對(duì)期租合同的提前還船糾紛有著傾向性的意見。如前所述，英國(guó)法院以往傾向于只承認(rèn)出租人選擇接受還船。只有考慮到其他因素，諸如還船時(shí)船舶損害嚴(yán)重時(shí)，出租人才有權(quán)選擇拒絕接受船舶。Aquafaith案與以往英國(guó)的習(xí)慣做法不符。

其次，英國(guó)以往對(duì)期租合同毀約糾紛的案件意見不很穩(wěn)定。據(jù)查，1978年The Odenfeld一案②，約定租期十年，租家在合同尚有六年半時(shí)毀約，英國(guó)法院判決船東有權(quán)拒絕接受毀約。該案雖是毀約糾紛，但并不是提前還船糾紛。而對(duì)英國(guó)產(chǎn)生重要影響的1984年The Alaskan Trader一案③，英國(guó)法院判決船東無權(quán)拒絕接受毀約，應(yīng)當(dāng)接受船舶并減少損失。而實(shí)際上Aquafaith案又更改了The Alaskan Trader一案的結(jié)論，采用了The Odenfeld一案的意見。這反映了英國(guó)法院在認(rèn)定期租合同毀約糾紛時(shí)判例也不夠穩(wěn)定。

再次，Aquafaith案有著特定的經(jīng)濟(jì)背景，即租金價(jià)格大幅下降，提前還船糾紛不斷，船東方飽受壓力。與我國(guó)司法界備受爭(zhēng)議的“能動(dòng)司法”相似，英國(guó)法院也會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，對(duì)案件的裁判尺度進(jìn)行調(diào)整。即使英國(guó)律師也認(rèn)為該案判決是在提前還船法律糾紛不斷增加的背景下做出的④。

最后，更為重要的是，Aquafaith案僅是英國(guó)高等法院的判決。該案Cooke法官拒絕給予租家上訴的權(quán)利（leave to appeal），因此本案英國(guó)高等法院的判決成為終局判決。但是，如果此后有類似糾紛上訴至英國(guó)上訴法院或者英國(guó)最高法院，則完全有可能出現(xiàn)相反判決，改變Aquafaith案確立的做法。

不過，在出現(xiàn)相反判例之前，Aquafaith案仍是有效判例，對(duì)英國(guó)高等法院及仲裁庭都具有廣泛影響力。期租合同的船東或租家應(yīng)當(dāng)按照Aquafaith案和White Carter規(guī)則分析是否構(gòu)成毀約，并在面對(duì)提前還船等糾紛時(shí)，參照上述兩種做法各自的優(yōu)缺點(diǎn)及操作思路，選擇對(duì)己方更加有利的對(duì)策。

[1]楊良宜.期租合約[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,1997:60.

[2]郭萍.租船實(shí)務(wù)與法律[M].2版.大連:大連海事大學(xué)出版社,2002:134.

[3]莫石,鄭若驊.香港仲裁100問[EB/OL].(2013-02-20)[2013-04-20].http://www.hkiac.org/index.php/sc/100-qaas.

[4]張辰舟.定期租約下提前還船損害賠償計(jì)算問題研究[J].中國(guó)海商法年刊,2010(3):49-50.