陳宇峰 葉志鵬

在過去的近35年時(shí)間里，中國的經(jīng)濟(jì)改革可謂是一個(gè)在理論上和經(jīng)驗(yàn)上都成功的故事。這不僅是因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)改革實(shí)踐走出了一條完全不同于新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)定的增長路徑，并且基于經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐還發(fā)展出一套全新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。國內(nèi)頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)者們認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)尚有潛力繼續(xù)保持20年的高速增長期。然而，也有不少人建言，目前中國的這一經(jīng)濟(jì)增長模式不可持續(xù)，究其原因在于中國經(jīng)濟(jì)背后所凸顯的制度缺失與文化危機(jī)，而這恰是決定一國長期經(jīng)濟(jì)增長的根本性因素。

制度是否重要？這無疑是一個(gè)早已達(dá)成共識(shí)的結(jié)論。但制度如何重要，以及怎樣的制度才重要？卻仍然是一個(gè)充滿爭議的話題。

阿夫納·格雷夫（Avner Greif）的《大裂變：中世紀(jì)貿(mào)易制度比較和西方的興起》（Institutions and the Path to the Modern Economy）雖然將我們拉回到了遙遠(yuǎn)的歐洲中世紀(jì)時(shí)期，但通過對這段歐洲中世紀(jì)文明的分岔與商業(yè)擴(kuò)張之路的詳盡考察，卻有助于我們厘清當(dāng)下經(jīng)濟(jì)改革的路徑選擇問題。

制度研究的新視角：歷史比較制度分析

格雷夫現(xiàn)任斯坦福大學(xué)人文與科學(xué)Bowman Family講席教授，是斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系著名的比較制度分析與經(jīng)濟(jì)史研究小組的成員之一。格雷夫發(fā)表在1994年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》的“文化信念與社會(huì)組織”一文成為了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典之作，而基于該文發(fā)展而來的歷史比較制度分析（HCIA）的制度分析方法更是使其享譽(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)界。

與大多數(shù)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用的研究路徑所不同，格雷夫始終堅(jiān)持從個(gè)體微觀層面來研究制度變遷的內(nèi)生性和動(dòng)態(tài)性，從而大大拓展了制度分析的理論分析框架和現(xiàn)實(shí)解釋能力。從研究方法來看，格雷夫堅(jiān)持將博弈論的分析工具引入到制度分析當(dāng)中，從而使得對制度分析的個(gè)體微觀視角以及內(nèi)生性分析成為可能。

格雷夫于2006年出版的《大裂變》一書，便是對上述提及的新視角、新框架和新方法予以充分體現(xiàn)的一部理論成果。

“大裂變”與西方世界興起的制度基礎(chǔ)

在歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，有一個(gè)存在長期爭論卻又經(jīng)久不衰的理論命題歷來吸引著無數(shù)的學(xué)者為之瘋狂，如同數(shù)學(xué)界的歌德巴赫猜想一般，這個(gè)命題就是著名的“李約瑟之謎”，類似的表述還有“韋伯疑問”，但都表達(dá)了一個(gè)共同的問題：即，為什么西方世界會(huì)興起而中國會(huì)衰落？18世紀(jì)中葉出現(xiàn)的工業(yè)革命常常被認(rèn)為是這段歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因此，許多論者都將工業(yè)革命的誕生和資本主義萌芽作為解釋“李約瑟之謎”的突破口。這樣一來，問題又進(jìn)一步轉(zhuǎn)換成：為什么西方會(huì)發(fā)生科技進(jìn)步？

實(shí)際上，大多數(shù)西方學(xué)者對于西方興起之路的分析并不局限于18世紀(jì)中期的工業(yè)革命，而認(rèn)為這一過程始于中世紀(jì)后期（約1050-1350年）開始的歐洲商業(yè)擴(kuò)張。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lopez所指出的，“（遠(yuǎn)距離貿(mào)易）成為經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力，最終影響了人類生活的方方面面，這就像工業(yè)革命改變了世界一樣?！?/p>

正如格雷夫所指出的，“貿(mào)易擴(kuò)張不是對稟賦與技術(shù)變化的反應(yīng)，更可能的情況是，新制度為市場和政治單位提供了基礎(chǔ)，它們在推動(dòng)貿(mào)易、形成一個(gè)互為補(bǔ)充的制度發(fā)展與貿(mào)易擴(kuò)張過程中起著重要的作用。”因此，對西方興起之路的解釋有必要沿著諾斯的研究路徑，但與此同時(shí)必須突破將制度視為規(guī)則的觀點(diǎn)，即，要理解中世紀(jì)后期的商業(yè)擴(kuò)張，就必須考察國家與市場的制度基礎(chǔ)。

現(xiàn)在我們已經(jīng)知曉，必須對國家與市場的制度基礎(chǔ)進(jìn)行內(nèi)生性考察，才能理解中世紀(jì)后期的商業(yè)擴(kuò)張。那么如何分析制度的內(nèi)生性呢？格雷夫認(rèn)為，在西方，社會(huì)組織在有目的地創(chuàng)建的制度中居于中心地位，這些社會(huì)組織是以利益為基礎(chǔ)的、自治的、不以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)組織。格雷夫一再強(qiáng)調(diào)，這種社會(huì)組織對中世紀(jì)后期的歐洲政治與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要，在近代的增長時(shí)期也是如此。格雷夫進(jìn)一步指出，一些從過去傳承下來的制度要素推動(dòng)了這一時(shí)期社會(huì)組織的出現(xiàn)，比如個(gè)人主義的文化信念、不牢靠的以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的組織、國家的制度性弱點(diǎn)以及使自治化合法化的規(guī)范。而恰恰是擁有上述特征的歷史傳統(tǒng)，促使社會(huì)組織和國家能從合作者獲益并達(dá)到建立新制度。

歐洲中世紀(jì)晚期穆斯林世界之所以沒有趕上這條商業(yè)擴(kuò)張之路，就在于其一開始就缺乏能夠維持和保障商業(yè)擴(kuò)張的制度基礎(chǔ)。不僅如此，集體主義的文化信念以及以血緣為基礎(chǔ)的社會(huì)組織形式都阻礙了交易規(guī)模的擴(kuò)大與商業(yè)的擴(kuò)張過程。因而從中世紀(jì)晚期開始，歐洲與穆斯林兩個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡開始漸行漸遠(yuǎn)，并引發(fā)了這場歷史上最為壯觀的經(jīng)濟(jì)“大裂變”。由此看來，西方世界的興起實(shí)質(zhì)上起源于歐洲中世紀(jì)晚期的商業(yè)擴(kuò)張，而這又得益于中世紀(jì)早期形成的個(gè)人主義文化信念和以契約為基礎(chǔ)的社會(huì)組織形式。概言之，契約型的經(jīng)濟(jì)治理模式才是導(dǎo)致西方世界興起的根本性制度原因，這就印證了格雷夫的著名格言：“制度是歷史的發(fā)動(dòng)機(jī)。”

大國衰落的制度根源

在歐洲中世紀(jì)的同一時(shí)期，地球另一端的中國也處于強(qiáng)盛時(shí)期，很顯然，中國社會(huì)的制度和文化特征也是典型的集體主義文化信念和基于血緣之上的關(guān)系型治理模式，這種制度基礎(chǔ)在很長時(shí)間內(nèi)維持中國經(jīng)濟(jì)在全球的領(lǐng)先地位。但正如格雷夫的探究所表明的那樣，這種制度基礎(chǔ)終究無法維系長期的經(jīng)濟(jì)增長，因而基于這種制度基礎(chǔ)的大國必然以衰落為結(jié)局，當(dāng)然中國也不例外。

格雷夫在《大裂變》一書中對制度的動(dòng)態(tài)化分析增進(jìn)了我們對于大國的崛起與衰落這一完整的歷史變遷過程的理解?；跉v史比較制度分析框架，后續(xù)的一些研究進(jìn)一步佐證了格雷夫的觀點(diǎn)。例如，Li在2003年發(fā)表的論文“關(guān)系型治理與規(guī)則型治理：東亞奇跡和東亞金融危機(jī)的一種解釋”中分析道，東亞國家所共享的以集體主義、關(guān)系型治理為典型的制度基礎(chǔ)締造了東亞奇跡，但又因其內(nèi)在的缺乏最終釀造了東亞金融危機(jī)，所謂“成也蕭何敗也蕭何”是也。再如，蔡洪濱等人在2008年發(fā)表的論文“宗族制度、商人信仰與商幫治理：關(guān)于明清時(shí)期徽商與晉商的比較研究”中，通過翔實(shí)的歷史材料分析表明，基于不同經(jīng)濟(jì)治理模式的徽商與晉商兩大商幫卻擁有完全不同的歷史發(fā)展際遇。按照格雷夫的觀點(diǎn)，享有集體主義文化的商幫治理模式本質(zhì)上并不能長期得以維持。這樣來看，中國為何衰落的命題也就迎刃而解了。

中國的大國崛起之路與文化轉(zhuǎn)型

格雷夫的歷史比較制度分析（HCIA）框架通過對制度的內(nèi)生化和動(dòng)態(tài)化處理，表達(dá)了這樣一個(gè)簡單又深刻的道理，即以自治、個(gè)人主義以及基于契約基礎(chǔ)之上的制度框架才是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長期繁榮的根本性原因。

對于擁有龐大經(jīng)濟(jì)體量且正處于大國崛起之路的中國而言，無疑是最具可能和潛力的國家重返世界經(jīng)濟(jì)中心的舞臺(tái)。當(dāng)然，這一過程并不會(huì)輕易實(shí)現(xiàn)，而擺在面前的首要問題便是如何跨越“中等收入陷阱”這道難以避免的坎。來自東亞金融危機(jī)的借鑒意義是，中國如何實(shí)現(xiàn)從關(guān)系型治理模式向規(guī)則型治理模式的轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，這一模式轉(zhuǎn)型的背后實(shí)質(zhì)上意味著更為復(fù)雜的文化轉(zhuǎn)型過程。在格雷夫看來，制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織等各種社會(huì)因素組成的系統(tǒng)，因而制度轉(zhuǎn)型和文化轉(zhuǎn)型無非是同一枚硬幣的兩面。

格雷夫?qū)χ贫妊芯康闹匾獑⑹驹谟?，基于集體主義文化信念和血緣為基礎(chǔ)的社會(huì)組織形式，以及在東亞國家中常見的裙帶資本主義關(guān)系均為阻礙長期經(jīng)濟(jì)增長的重要影響因素。文化轉(zhuǎn)型的困難在于，根植于人們內(nèi)心和業(yè)已形成的文化氛圍儼然是一個(gè)博弈均衡狀態(tài)，正如格雷夫所言，制度及其所產(chǎn)生的行為構(gòu)成了一個(gè)均衡。況且，由于制度所具有的慣性作用，制度改革也并不一定引發(fā)有利的制度變遷。按照格雷夫的建議，打破原有制度均衡的突破口毋寧在于改變?nèi)藗儤I(yè)已形成的文化觀念，而作為制度要素的重要組成部分，組織承擔(dān)著對規(guī)則進(jìn)行界定、維護(hù)和擴(kuò)散，推動(dòng)規(guī)范的內(nèi)化這一任務(wù)。此外，還需要指出的是，成功的制度改革并不只是改變規(guī)則本身，它還要求創(chuàng)造一種相互關(guān)聯(lián)的制度要素體系，以此來激勵(lì)、促進(jìn)和引導(dǎo)人們采取特定的行為。格雷夫還提醒道，那些立足國內(nèi)建設(shè)法律秩序并將他國制度本土化的國家，要比那些照搬西方國家制度的國家更容易產(chǎn)生好的法律制度。

只有立足本國國情并借鑒西方成熟的制度經(jīng)驗(yàn)，才能構(gòu)建一套切實(shí)可行的制度基礎(chǔ)來保障中國的大國崛起之路，否則便會(huì)淪為格雷夫筆下的又一個(gè)穆斯林世界。