李瓊英

（安徽省委黨?？粕缃萄胁浚戏?230022）

農(nóng)村人口向城市遷移，將不可避免地與城市文化發(fā)生碰撞和整合，對(duì)此不同學(xué)者進(jìn)行了不同的闡釋。 運(yùn)用傳統(tǒng)－現(xiàn)代的思路來解釋人口遷移過程主要有兩種代表性觀點(diǎn)： 一種是同化論，源于美國芝加哥學(xué)派。 “同化假設(shè)”理論認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，來自傳統(tǒng)文化的人必將會(huì)“與過去決裂”，失去“特殊群體感”，會(huì)被統(tǒng)一地融入現(xiàn)代文化。沃斯和瑞得菲爾德相應(yīng)的研究取向被稱為Wirth-Redfield 模式， 即從農(nóng)村到城市的遷移被視為一個(gè)原有人際關(guān)系解組、 移民不斷個(gè)人化、而最后失去自己原有文化特征和社會(huì)關(guān)系的過程。另一種觀點(diǎn)是多元論或并存模式，這一論點(diǎn)緣于猶太裔學(xué)者Kallen， 他對(duì)同化論進(jìn)行了猛烈的批判，認(rèn)為不同種族或社會(huì)集團(tuán)享有保持“差別”的權(quán)利精神，基于對(duì)移民社區(qū)、移民網(wǎng)絡(luò)的研究，人口遷移也可以是“無現(xiàn)代化的遷移”，傳統(tǒng)社會(huì)要素和現(xiàn)代要素也可以共存。曾經(jīng)聞名全國的北京“浙江村”其變遷過程反映了一種什么樣理論模式和運(yùn)作邏輯呢？ 從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、鄉(xiāng)村和城市的并存形態(tài)，到今天的半融合、半同化的狀態(tài)， 以及未來愿景中的與城市社會(huì)融為一體，“浙江村” 與北京社會(huì)雙重建構(gòu)著一個(gè)獨(dú)具特色的移民村的生存和發(fā)展道路。 探討“浙江村”的歷史嬗變， 在當(dāng)今現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化的大背景下， 對(duì)促進(jìn)外來移民的社會(huì)認(rèn)同與城市接納，防止社會(huì)失范和降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，具有極其重要的參考價(jià)值。

一、“浙江村”的形成過程——改革推進(jìn)與文化傳承的產(chǎn)物

北京“浙江村”的稱法始于1988 年，其中居民絕大多數(shù)來自溫州的樂清縣和永嘉縣，以北京豐臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)大紅門一帶為主要聚居區(qū)，這些人來到北京，主要是經(jīng)商賺錢，90%左右從事服裝加工和銷售活動(dòng)。 后又根據(jù)內(nèi)在需求，發(fā)展出了內(nèi)向行業(yè)，如餐飲、診所、幼兒園、理發(fā)店等，形成了較為系統(tǒng)和完整的行業(yè)體系和生活體系。 王春光把“浙江村”界定為由來京務(wù)工經(jīng)商的浙江人聚集形成的，并有一定的自我調(diào)節(jié)、自我服務(wù)能力的，正在形成過程中的一個(gè)準(zhǔn)社區(qū)體系。項(xiàng)飚將“浙江村”定義為超越了地域、體制、身份體系等社會(huì)邊界的限制，自己所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)空間，是進(jìn)城農(nóng)民適應(yīng)社會(huì)的一種生存方式和社會(huì)組織方式，成為了居于體制之外的“新社會(huì)空間”。這個(gè)自成一體的，傳統(tǒng)特性顯著、內(nèi)聚力強(qiáng)的聚居區(qū)與北京社會(huì)存在著典型的地理、心理與文化上的邊界。

“浙江村”的形成具有內(nèi)外兩方面條件，一是改革的推動(dòng)。 改革開放前，城鄉(xiāng)隔絕的戶籍制、城市的單位制、農(nóng)村的公社制，和市場(chǎng)的被取消與物資調(diào)配權(quán)的高度集中，構(gòu)筑了中國“無流動(dòng)”的封閉模式。由此造成了大量農(nóng)村勞動(dòng)力被完全禁錮在土地上，無法實(shí)現(xiàn)其邊際效益，黃宗智將此稱為“過密型增長”。 人多地少、生活貧困，以及城鄉(xiāng)利益差別、工農(nóng)業(yè)利益差距對(duì)農(nóng)村人口產(chǎn)生了強(qiáng)烈的流出沖動(dòng)，形成了強(qiáng)大的流動(dòng)勢(shì)能。 城市集聚效應(yīng)這一拉力和人地矛盾、農(nóng)業(yè)比較利益低這一推力相配合，使農(nóng)村人口涌向城市。但這一時(shí)期，流動(dòng)人口規(guī)模相當(dāng)小，而且大都屬于體制外的流動(dòng)，隨時(shí)上演著外出-被抓住遣回-再外出的一幕幕場(chǎng)景，“躲著走”是當(dāng)時(shí)流動(dòng)的最顯著的特征之一，這在浙江溫州地區(qū)尤為典型。

1978—1982 年， 是我國改革的啟動(dòng)階段，一方面家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，造成了農(nóng)村勞動(dòng)力的大量剩余；另一方面國家改變了對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)生活的高度集中和直接的管理和控制，恢復(fù)農(nóng)民一定的自由支配資源權(quán)和生存空間，并改變單一化的所有制結(jié)構(gòu)，重新肯定個(gè)體經(jīng)濟(jì)的地位，并使之合法化。 但這一時(shí)期城鄉(xiāng)關(guān)系并沒有發(fā)生根本性的變化，個(gè)體經(jīng)濟(jì)基本上是就地發(fā)展，限制城鄉(xiāng)流動(dòng)。 這一系列政策的松動(dòng)對(duì)農(nóng)村人口則產(chǎn)生一種暗示作用，農(nóng)村部分剩余勞動(dòng)力開始突破制度控制向城市流動(dòng)，向以往僵化的限制城鄉(xiāng)流動(dòng)的各項(xiàng)體制提出挑戰(zhàn)，而這又進(jìn)一步形成示范效應(yīng)和“破窗效應(yīng)”，外流的人員越來越多，最后反而迫使國家不得不對(duì)舊的城鄉(xiāng)二元體制進(jìn)行改革。 1982 年以后，進(jìn)入改革深化階段，國務(wù)院首先從改革城鄉(xiāng)商業(yè)流通體制入手來改變城鄉(xiāng)二元體制。 在《國務(wù)院關(guān)于疏通城鄉(xiāng)商品流通渠道擴(kuò)大工業(yè)品下鄉(xiāng)的決定》 中首次提出農(nóng)村個(gè)體商業(yè)者可以進(jìn)城經(jīng)商，以及在《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》中規(guī)定允許農(nóng)民自理口糧移居小城鎮(zhèn)，隨后出臺(tái)了一系列文件進(jìn)一步疏通了農(nóng)村人口向城市特別是小城鎮(zhèn)流動(dòng)的通道。 雖然大中城市沒改變舊的戶口制度和就業(yè)制度，但卻以有控制的人口遷移與較自由開放的人口流動(dòng)態(tài)度，默許（甚至歡迎）農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商。從1983 年開始，流動(dòng)人口如潮水般向城市涌入，絕大部分是從農(nóng)村進(jìn)入城市的務(wù)工人員和個(gè)體戶。1984 年后形成了以沿海地區(qū)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力為主體的第一次進(jìn)城熱潮，盡管這次熱潮席卷江蘇、浙江、廣東、安徽、山東等地，但向來有流動(dòng)傳統(tǒng)的溫州農(nóng)民卻是當(dāng)之無愧的排頭兵。由于城市的外來人口驟增，給城市的管理帶來一系列問題，隨后國家又通過暫住證制度、 個(gè)體工商戶管理?xiàng)l例、稅收政策等多個(gè)方面對(duì)外來人口實(shí)施管理，這些新的改革措施主要優(yōu)點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)管理多于行政管理，反映了國家在調(diào)整管理職能，不斷縮小、減弱行政干涉范圍和強(qiáng)度，給予民眾遠(yuǎn)多于改革前的自由活動(dòng)空間。 “浙江村”正是在改革使我國社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化的情況下出現(xiàn)和發(fā)展起來的，它一方面是改革的產(chǎn)物，另一方面也推動(dòng)著我國社會(huì)的變遷和改革的加速。

二是浙江溫州的經(jīng)商傳統(tǒng)及文化強(qiáng)化。 北京的移民聚居區(qū)不僅有“浙江村”，還有“安徽村”、“河南村”、“新疆村”， 為什么其他移民區(qū)沒有形成像“浙江村”這樣規(guī)模龐大、聚合性強(qiáng)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)呢？ 這與“浙江村”獨(dú)特的文化傳統(tǒng)有較強(qiáng)的相關(guān)性。

溫州人自古就有經(jīng)商和流動(dòng)的傳統(tǒng)，特別是手工業(yè)和小商業(yè)傳統(tǒng)，最形象的一句話是，“哪里有市場(chǎng)，哪里就有溫州人；哪里沒有市場(chǎng)，哪里就會(huì)出現(xiàn)溫州人。 ”有悠久歷史的發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)，使溫州人形成了強(qiáng)烈的商品意識(shí)和觀念，后者反過來又促進(jìn)溫州商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮，兩者是互相促進(jìn)的。 溫州流傳的重經(jīng)商和手工業(yè)的民間故事代代相傳，潛移默化，使溫州形成了重商的社會(huì)氛圍。 溫州人的商業(yè)行為和意識(shí)也得到了南宋以葉適、陳亮為代表的永嘉事功學(xué)派的支持。 該學(xué)派不但否定了中國傳統(tǒng)主流文化中 “重本抑末”、“重義輕利” 的觀念， 給予本末以同等的地位，而且肯定了士農(nóng)工商平等分工和互惠互利是經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)興盛的先決條件或前提。 因此它與中國傳統(tǒng)主流思想相左，構(gòu)成了溫州區(qū)域性文化即“甌越文化”的核心，它是溫州一帶工商業(yè)繁榮發(fā)達(dá)在意識(shí)形態(tài)上的反映，反過來又進(jìn)一步強(qiáng)化了后來的溫州人注重功利、重視商業(yè)的思想觀念。甌越文化為溫州的商業(yè)發(fā)展提供了有利的文化環(huán)境，使溫州人對(duì)工商業(yè)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的心理認(rèn)同和期待，并積極從事各種工商業(yè)活動(dòng)。 這一文化傳統(tǒng)也使他們敢于沖破區(qū)域界限和制度禁地，積極尋找就業(yè)和發(fā)展機(jī)會(huì)，同時(shí)流動(dòng)經(jīng)歷和城市體驗(yàn)又進(jìn)一步成為其在現(xiàn)代城市社會(huì)得以生存的重要資本。 早在改革開放前，溫州農(nóng)民就能夠無懼政治責(zé)罰沖破層層障礙， 外出勞動(dòng)力每年達(dá)數(shù)萬人， 由此創(chuàng)造了我國現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)獨(dú)特發(fā)展模式，即“溫州模式”。這個(gè)模式的主要特點(diǎn)是，以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以小城鎮(zhèn)為依托，以農(nóng)村能人為骨干。北京的“浙江村”是“溫州模式”異地城市化最典型的代表。

溫州悠久的經(jīng)商傳統(tǒng)以及甌越文化的強(qiáng)化使溫州的農(nóng)民具備外出經(jīng)商務(wù)工的內(nèi)在動(dòng)力和欲望，這是“浙江村”形成的前提條件，體制的變革又為“浙江村”的形成提供了契機(jī)。 但一方面由于傳統(tǒng)行政管理的路徑依賴性使改革的效能并沒有充分發(fā)揮出來；另一方面由于體制改革的進(jìn)度總是滯后于社會(huì)的變遷速度，典型的城市二元分隔的管理格局（本地人—外地人）無法有效應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)，對(duì)大量的外來移民缺乏合理的制度設(shè)計(jì)和規(guī)劃，從而使流入城市的農(nóng)村人口在陌生的環(huán)境下為了降低經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及心理成本，自發(fā)地形成了與北京社會(huì)相分隔的聚集區(qū)，在北京這個(gè)資源豐富、潛力巨大的城市以求生存。 在這個(gè)“空間”里，有不同于其他社會(huì)群體的生存方式、行為規(guī)則、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)乃至觀念形態(tài)，而且這些要素在不斷地被“再生產(chǎn)”著，這個(gè)空間超越了原社會(huì)中的一些重要邊界，不能為既定的社會(huì)構(gòu)成方式所接納，甚至也不能與之接軌，即更多地處于并存模式。

二、“浙江村”的生存機(jī)制——在尋找體制機(jī)會(huì)

改革期是新舊體制的交替期，當(dāng)舊的體制逐步被削弱， 而新的體制又沒有全面建立起來，就會(huì)產(chǎn)生一定程度的混亂和障礙。 我國的改革是先農(nóng)村后城市，先經(jīng)濟(jì)后政治，結(jié)果出現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的異步性或不協(xié)調(diào)性，主要表現(xiàn)在對(duì)流入城市的農(nóng)村人口缺乏新的行之有效的社會(huì)管理措施，各管理部門之間缺乏強(qiáng)有力的配合，例如工商、稅務(wù)、公安等部門各自為政，出現(xiàn)錯(cuò)位和缺位現(xiàn)象。 北京市盡管也針對(duì)大量人口的流入采取了一些改革措施，但其改革是出于外部壓力而作出的被動(dòng)調(diào)適，僅就表面化的問題進(jìn)行治標(biāo)不治本的調(diào)整，而沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性和徹底的改革，特別是行政管理體制改革嚴(yán)重滯后，造成了社會(huì)變遷出現(xiàn)脫節(jié)、失范以及整合減弱等問題。 “浙江村”居民一方面利用改革帶來的有限空間和資源，另一方面又沿用自己原有的資源優(yōu)勢(shì)拓寬體制外的活動(dòng)空間，以求得在城市社會(huì)的生存。 他們游離于城市體系和農(nóng)村體系、 體制內(nèi)與體制外、正規(guī)市場(chǎng)與非正規(guī)市場(chǎng)、 傳統(tǒng)行業(yè)與現(xiàn)代行業(yè)之間，處于“邊際人”的地位。

在經(jīng)濟(jì)體系方面，因?yàn)轶w制和身份所造成的區(qū)隔，使外來者不能取得充分的、平等的“市場(chǎng)進(jìn)入權(quán)”，造成“浙江村”在生產(chǎn)和經(jīng)營領(lǐng)域面臨著諸多困境。 由于沒有固定的住所，而且隨時(shí)都可能被驅(qū)逐，不可能進(jìn)行大規(guī)模的投資，從而降低了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。 由于不能合法地參與診所、房地產(chǎn)業(yè)建設(shè)等方面的經(jīng)營，阻礙了內(nèi)部行業(yè)的分化和發(fā)展。 當(dāng)社會(huì)需求受到社會(huì)結(jié)構(gòu)和體制的限制時(shí)，如果需求不強(qiáng)烈，它就不會(huì)引發(fā)沖破現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)和體制的社會(huì)分化，否則，這些需求就會(huì)以各種隱蔽的、非法的方式來得到滿足。 “浙江村”人利用各種網(wǎng)絡(luò)資源通過體制外手段與體制內(nèi)的各部門形成緊密的利益關(guān)系， 尋求自己的“庇護(hù)網(wǎng)”， 以降低合法性問題所造成的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。 例如，通過賄賂商場(chǎng)負(fù)責(zé)人獲得商業(yè)企業(yè)的柜臺(tái)經(jīng)營權(quán)，通過賄賂工商稅務(wù)部門減少各種稅費(fèi)開支以及簡(jiǎn)化辦理各種證件的手續(xù)，通過發(fā)展和村級(jí)組織及北京人的關(guān)系獲得房地產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營權(quán)。 “浙江村” 人正是在體制的縫隙中掙扎前行，努力爭(zhēng)取并緊緊抓住各種生存的機(jī)會(huì)，為此也付出了高昂的成本和代價(jià)。 上世紀(jì)90 年代專業(yè)市場(chǎng)的建立，特別是“京溫大廈”的建成對(duì)“浙江村”來說是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它不僅意味著“浙江村”進(jìn)入外部社會(huì)的成本代價(jià)降低，發(fā)展規(guī)模擴(kuò)大，而且表示北京市政府對(duì)“浙江村”的管理從消極被動(dòng)轉(zhuǎn)向積極主動(dòng)，向有序化管理邁出了關(guān)鍵的一步，同時(shí)也標(biāo)志著“浙江村”在向著規(guī)范化、合法化方向發(fā)展。 如果不是“京溫大廈”等專業(yè)市場(chǎng)的建立，“浙江村” 在1995 年的大清理中可能會(huì)被徹底根除。

在社會(huì)管理方面，北京市并沒有將“浙江村”納入其城市行政管理系統(tǒng)。 “浙江村”之所以會(huì)聚集于北京的城鄉(xiāng)結(jié)合部，一方面是由于北京的改革是從外圍開始然后向中心推進(jìn)的，首先放松了對(duì)外圍在地理、體制和經(jīng)濟(jì)上的控制，使外來人口在北京獲得了生存的機(jī)會(huì)。 另一方面是由于北京市對(duì)“浙江村”的管理政策是以“趕”為主，從1986 年到1995 年基本上每年都會(huì)在8—9 月份對(duì)其進(jìn)行轟趕，而城鄉(xiāng)結(jié)合部的管理相對(duì)較為薄弱，往往成為了行政管理的真空地帶，從而使“浙江村”有了狹小的生存空間。 但這一空間并不穩(wěn)定，“浙江村”人是在“驅(qū)趕—逃跑—撤退—回潮”中上演著馬拉松式的拉鋸戰(zhàn)， 在每一次轟趕、清理后，一些人重新回到原地，而另一些人則留在了外圍更為偏遠(yuǎn)的地帶，但這后一群人在中心產(chǎn)生的空缺很快又被新來者填補(bǔ)，這種運(yùn)動(dòng)反而使“浙江村”在面積上不斷擴(kuò)大。

“浙江村” 與北京社會(huì)存在著相異的圖景想象，盡管“浙江村”人在意識(shí)中已將自己與在家鄉(xiāng)種田的農(nóng)民區(qū)別開來，不少人將自己認(rèn)同為“生意人”而不再是農(nóng)民，但在北京人的想象圖景中，“浙江村”人是一群“在北京做生意的浙江農(nóng)民”，是外來人口，這種“外”不僅僅具有地域的內(nèi)涵，更指稱一種文化和體制之外。 北京政府和市民對(duì)“浙江村”常持有社會(huì)刻板印象，甚至帶有偏見，即“浙江村”是臟、亂、差的代名詞，因此相應(yīng)的政策導(dǎo)向便是清理，并沒有將其視為城市社會(huì)的一部分，對(duì)其實(shí)施有效的管理。 從1990 年開始“浙江村”內(nèi)部治安狀況明顯惡化，到1992—1995 年期間，已經(jīng)陷入了完全的無序和混亂狀況，幫派和黑惡勢(shì)力橫行，惡性案件經(jīng)常發(fā)生，而當(dāng)?shù)毓膊块T嚴(yán)重的不作為，當(dāng)正式的社會(huì)管理機(jī)構(gòu)實(shí)施其功能出現(xiàn)障礙、失效時(shí)，人們只能尋求體制外的“替代品”，最后造成以亂治亂，進(jìn)入了“亂”的惡性循環(huán)。 “浙江村”出現(xiàn)的此類問題并不是其自身所造成的， 而是城市管理缺位的必然結(jié)果。根據(jù)劉林平的調(diào)查，目前在珠三角的一些城市仍然存在著帶有黑社會(huì)性質(zhì)的同鄉(xiāng)會(huì)，他們的存在反映了地方政府和社會(huì)組織在提供權(quán)益保護(hù)和社會(huì)服務(wù)中的缺位。學(xué)者們的此類研究具有一定的共性，移民聚居區(qū)只有在威脅到城市社會(huì)安全的時(shí)候才會(huì)引起普遍關(guān)注，而往往缺乏預(yù)防性、防范性的社會(huì)管理思路和管理體系。

在社會(huì)整合方面，“浙江村” 內(nèi)外部關(guān)系主要以功能互賴性整合為主要調(diào)節(jié)機(jī)制，制度性整合力度嚴(yán)重不足，認(rèn)同性整合畸形發(fā)展，所以“浙江村”的社會(huì)整合處于低水平，或者說低度整合。

“浙江村” 內(nèi)部存在著相當(dāng)強(qiáng)的功能互賴性整合，各戶、各行業(yè)之間為了提高生存能力，降低生存風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)生產(chǎn)和經(jīng)營的集聚效應(yīng)，形成了一個(gè)高度依賴的分工合作體系。 “浙江村”內(nèi)的每個(gè)人都形成了以自己為中心的關(guān)系叢，也即項(xiàng)飚所稱的“系”，一個(gè)系包含兩個(gè)“亞系”，一邊以親友關(guān)系為主，叫做“親友圈”，另一邊以合作關(guān)系為主，叫做“生意圈”，兩個(gè)亞系中間重疊的部分即為核心系，這個(gè)部分構(gòu)成人們生活中最重要的關(guān)系，在“浙江村”這個(gè)部分占相當(dāng)大的比例。而不同人之間“系”又存在著交叉和重疊，由此在內(nèi)部就形成了一個(gè)相互依存的、盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。 “浙江村”與外部社會(huì)也形成了一定的利益互賴紐帶，因?yàn)槠淇焖侔l(fā)展也給當(dāng)?shù)貛砹素S厚的經(jīng)濟(jì)收入，帶動(dòng)了北京第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，成為北京難以割舍的部分，這也是后來“浙江村”能夠被北京接納的主要原因。 但這種功能互賴性整合由于缺乏正式的制度保障，具有很大的脆弱性。

制度性整合即制度化的過程，主要體現(xiàn)為國家和各級(jí)政府通過頒布各種政策、法規(guī)和制度對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)正式的管理和控制。 制度性整合的基本功能是維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。 但在“浙江村”，制度性整合水平相當(dāng)?shù)?，相?yīng)的政策、法規(guī)等制度性規(guī)范沒能適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的新變化而作出相應(yīng)的調(diào)整，即使制定了一些新的制度規(guī)范，但由于執(zhí)行乏力，造成了權(quán)力的尋租、社會(huì)的無序，這也是“浙江村”混亂的根源。

認(rèn)同性整合是建立在個(gè)人自覺認(rèn)同的基礎(chǔ)上，通過社會(huì)化來實(shí)現(xiàn)。 “浙江村”人在生活、社會(huì)交往、情感等許多方面對(duì)所在共同體具有強(qiáng)烈的認(rèn)同，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土人情、民間信用及非正式制度依然發(fā)揮著重要作用。 Portes 通過對(duì)國際移民現(xiàn)象的研究，注意到了社會(huì)資本在人口遷移行為中的重要作用，他指出社會(huì)資本是個(gè)人依賴網(wǎng)絡(luò)或在更大的社會(huì)結(jié)構(gòu)中互相調(diào)配稀缺資源的能力。 當(dāng)大量遷移者在遷入地定居， 移民網(wǎng)絡(luò)可能形成，移民網(wǎng)絡(luò)實(shí)質(zhì)是一系列人際關(guān)系的組合，其紐帶是血緣、親緣、鄉(xiāng)緣和業(yè)緣等。在移民網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部往往形成較強(qiáng)的社會(huì)認(rèn)同。 “浙江村”依賴社會(huì)資本等資源發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立于北京社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化和心理共同體。 這種共同體缺乏現(xiàn)代社會(huì)的正式社會(huì)組織和制度性機(jī)制，帶有狹隘的家族主義和地方主義偏見的認(rèn)同性整合反而阻礙了“浙江村”和外部社會(huì)的整合。 群體成員將他們自己的群體稱為“內(nèi)群體”，對(duì)它懷有特殊的忠誠感；同時(shí)，他們以懷疑的眼光看待其他群體，將其視為“外群體”?！罢憬濉比撕捅本┤苏菍⒈舜艘暈椤巴馊后w”，從而造成了互動(dòng)、融合的障礙，無法在認(rèn)同上達(dá)到有效整合，由此造成一系列不良后果。

三、“浙江村”的最終命運(yùn)——邁向制度化軌道

沿著“浙江村”的發(fā)展脈絡(luò)，今天這個(gè)移民村究竟呈現(xiàn)出一種怎樣的景況、是被徹底清除還是被完全接納？ 是延續(xù)著傳統(tǒng)的共同體模式還是走向現(xiàn)代化的組織結(jié)構(gòu)、是停留在非制度化的境地還是全面進(jìn)入了制度化軌道、是保持并存模式還是已實(shí)現(xiàn)了徹底的同化？ 如果把這一系列理想類型看作是一個(gè)兩端連接的連續(xù)譜， 那么可以說“浙江村”目前正處在中間偏右的位置，離制度化的軌道愈來愈近，且仍在不斷地向終點(diǎn)邁進(jìn)（如下圖）。 從擺地?cái)偟阶夤衽_(tái)再到建市場(chǎng)建大院，“浙江村”不斷分化重組，一步步擴(kuò)大自己的經(jīng)營范圍，形成了覆蓋全國乃至全球的“流動(dòng)經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)”，在北京打下了自己的根基。

傳統(tǒng)意義上的“浙江村”已消失在人們的視閾中，成為歷史的記憶，目前的“浙江村”已發(fā)展為另一種形式的“溫州城”或也可以說“浙江城”。從1997 年“浙江村”一帶開始拆遷改造，經(jīng)過地方政府多年的整頓、疏導(dǎo)和建設(shè)，“浙江村”現(xiàn)今已發(fā)生了根本性的變化，原有的舊村落已被現(xiàn)代化的商貿(mào)城和住宅區(qū)所替代。 目前在京的溫州人擁有木樨園一帶80%的商鋪和住宅，以木樨園環(huán)島為輻射中心，周邊近3 公里范圍的區(qū)域，聚集了大小24 個(gè)現(xiàn)代化商貿(mào)城，這個(gè)以服裝批發(fā)、零售為主的華北最大的服裝集散中心，已經(jīng)成為京城著名的“八大商圈”之一。原先家庭作坊式的服裝加工現(xiàn)亦大都通過辦服裝廠轉(zhuǎn)向了組織化、專業(yè)化生產(chǎn)模式。 在經(jīng)濟(jì)體系、社會(huì)管理和社會(huì)整合等諸多方面基本上已進(jìn)入了制度化的框架。“浙江村”居民在地域上不斷分化，在行為方式和價(jià)值觀念上也逐漸趨同于現(xiàn)代城市社會(huì)， 血緣、地緣關(guān)系逐步弱化，傳統(tǒng)的因素逐漸削弱，現(xiàn)代的因素日益增強(qiáng)，流動(dòng)將越來越快速，邊界也將越來越模糊。 “浙江村”是一定歷史時(shí)期社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)和變遷體現(xiàn)了中國社會(huì)在改革開放過程中所發(fā)生的一個(gè)典型的并具有普遍意義的結(jié)構(gòu)性特征，即：城鄉(xiāng)社會(huì)從隔絕走向溝通、從對(duì)立走向一體化的方向轉(zhuǎn)變。 同樣，“浙江村”的未來走勢(shì)也反映出國家的改革方向與城市的開放態(tài)度。 “浙江村”所發(fā)生的變遷證明了外來人口的生存機(jī)制正在由“并存模式”向“同化模式”的轉(zhuǎn)變之中，盡管“同化”未必是最優(yōu)狀態(tài)，但卻是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)， 正如帕克所言，“邊際人”或“邊緣人”身份會(huì)令其不安焦慮、敏感好斗，只有不斷褪盡自己的“異性”，填平文化的溝壑，以同化而告終，才能消解“邊際人”的心理障礙。

但實(shí)現(xiàn)完全的同化還需邁過一道坎，制度和心理的障礙還沒有徹底清除。 傳統(tǒng)的“浙江村”盡管已經(jīng)慢慢向現(xiàn)代化的商業(yè)模式和生活方式轉(zhuǎn)變，居民已經(jīng)逐漸滲透進(jìn)北京社會(huì)，卻仍處于半融入半整合狀態(tài)。 他們?cè)诮?jīng)商和居住地域空間上與北京人、其他省籍人越來越混合、雜化，但是他們依然尚未真正融入北京社會(huì)，尤其是在社會(huì)心理上呈現(xiàn)出馬賽克般、小團(tuán)體化的群體分割。傳統(tǒng)因素的頑固性和慣性，仍會(huì)在很長一段時(shí)間對(duì)他們形成無形的內(nèi)在束縛， 由此帶來認(rèn)同危機(jī)。 尤其是戶籍制度的阻隔，使他們?cè)谏矸萆先詻]有得到政府的制度認(rèn)可，在心理上也沒有完全得到城市居民的接納。 這已然不僅僅針對(duì)“浙江村”人，而對(duì)來自于農(nóng)村的城市移民均具有一定的適用性和共性。 外來人口對(duì)流入地的認(rèn)同與流入地的接納是互為前提、相輔相成的過程。 如果外來人口對(duì)流入地城市能夠產(chǎn)生心理認(rèn)同，即會(huì)傾向于用城市的文化、 規(guī)范約束和指導(dǎo)自己，從而能夠有效地降低各種失范風(fēng)險(xiǎn)，如此進(jìn)一步推動(dòng)城市的接納；相反如果外來人口把城市僅作為短期居留地，而不是永久定居地，就很難對(duì)城市文化產(chǎn)生認(rèn)同，則容易偏離城市規(guī)范，產(chǎn)生越軌行為， 結(jié)果又加劇了城市居民對(duì)外來人口的排斥。 與此相應(yīng)，如果城市居民和城市社會(huì)能夠?qū)⑼鈦砣丝谧鳛槌鞘畜w系的一部分，將其納入等同的管理體制和公共服務(wù)范圍之內(nèi)，則會(huì)有助于消除各種隔閡，促進(jìn)外來人口對(duì)城市的認(rèn)同。 看得見的城鄉(xiāng)壁壘和看不見的鄉(xiāng)里人和城里人的隔膜，使得無論是農(nóng)民進(jìn)入城市生活還是城市生活接納農(nóng)民都十分困難，如果有一天我們能夠真正打破這城鄉(xiāng)壁壘，中國農(nóng)民在現(xiàn)代城市生活中將會(huì)變得更加開放、更加自如。因此，打破城鄉(xiāng)之間各種顯性的和隱性的壁壘，消除城市居民與外來人口的隔離，促進(jìn)其交流與融合，對(duì)今天的社會(huì)治理、社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。 隨著未來城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移帶來的大規(guī)模城市移民的出現(xiàn)，我們應(yīng)努力消解各種主客觀障礙，實(shí)現(xiàn)有序轉(zhuǎn)移，減少社會(huì)震蕩，推動(dòng)外來人口真正融入現(xiàn)代城市社會(huì)。

［1］Sauvy， Alfred. General Theory of Population［M］.New York：Basic Books， 1966.

［2］Kearney， Michael. From the Invisible Hand to Visible Feet：Anthropological Studies of Migration and Development［M］.In Annual Review of Anthropology，1986.

［3］姚華松，許學(xué)強(qiáng).西方人口遷移研究進(jìn)展［J］.世界地理研究，2008，（03）.

［4］王春光.社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)重構(gòu)——京城“浙江村”研究［M］.浙江人民出版社，1995.

［5］項(xiàng)飚.跨越邊界的社區(qū)——北京“浙江村”的生活史［M］.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

［6］項(xiàng)飚.傳統(tǒng)與新社會(huì)空間的生成──一個(gè)中國流動(dòng)人口聚居區(qū)的歷史［J］.戰(zhàn)略與管理，1996，（12）.

［7］李夢(mèng)白，胡欣，編.流動(dòng)人口對(duì)大城市發(fā)展的影響及對(duì)策［M］.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991.

［8］周曉虹.流動(dòng)與城市體驗(yàn)對(duì)中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響［J］.社會(huì)學(xué)研究，1998-05.

［9］張仁壽，李紅.溫州模式研究［M］.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

［10］劉林平.權(quán)益、關(guān)系與制度［C］.中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

［11］Portes， Alejandro. Economic Sociology and the Sociology of Immigration：A Conceptual Overview［J］. In The Economic Sociology of Immigration ，New York：Russell Sage Foundation， 1995.

［12］周曉虹.現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)［M］.上海人民出版社，1997.

［13］謝良兵.人口遷徙鏡像中的北京“浙江村”［N］.中國新聞周刊，2008-1-21.

［14］許超詣.“后浙江村時(shí)代”北京浙籍小商戶的社會(huì)融入［J］.紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（11）.

［15］周曉虹.傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會(huì)心理及其近代以來的嬗變［M］.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.