張世超

一、一個(gè)古老的話題

《說(shuō)文?敘》：“今敘篆文，合以古籀。博采通人，至于小大，信而有證，稽撰其說(shuō)?！鼻迦硕斡癫迷谧⑽闹姓f(shuō)：“許重復(fù)古而其體例不先古文籀文者，欲人由近古以考古也。小篆因古籀而不變者多，故先篆文正所以說(shuō)古籀也?！倍问系倪@番解釋頗為牽強(qiáng)，因?yàn)槿绻S慎是想“由近古以考古”，就應(yīng)該每個(gè)字下篆、古、籀字形都列全。而實(shí)際上許慎并不是這樣做的。

現(xiàn)代治《說(shuō)文》者，大都認(rèn)為《說(shuō)文》之正篆即典范的小篆。究其原因大略有二：其一，《說(shuō)文》學(xué)家認(rèn)定正篆為古文或籀文的根據(jù)是其下有標(biāo)明為“小篆”或“篆文”的重文，但通觀《說(shuō)文》全書(shū)，重文標(biāo)明為“小篆”或“篆文”之例并不多見(jiàn)。其二，即便是附有標(biāo)明“小篆”或“篆文”重文的字頭，其形體結(jié)構(gòu)與文字風(fēng)格也與小篆沒(méi)有什么區(qū)別。所以，盡管有上述段、陸的說(shuō)法，學(xué)界一般還是認(rèn)為《說(shuō)文》是一部以小篆字形為解說(shuō)對(duì)象的字書(shū)，《說(shuō)文》的正篆是典范的小篆。

近年來(lái)不斷發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)文字材料，尤其是大宗的秦、楚文字材料以及學(xué)界對(duì)之研究所取得的成果，使我們有條件對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行重新的思考了。

二、秦文字、六國(guó)文字與《說(shuō)文》正篆

在討論這一問(wèn)題之前，有一件事情應(yīng)當(dāng)首先辨明。在傳統(tǒng)的文字觀念中，隸書(shū)作為一種字體，是由小篆簡(jiǎn)化、發(fā)展出來(lái)的，然而迄今為止，我們所見(jiàn)到的戰(zhàn)國(guó)文字材料已經(jīng)證明，至晚在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)，隸書(shū)與小篆已是并行的兩種字體，這兩種字體的作用是互足的，字形結(jié)構(gòu)是互通的。也就是說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)篆隸在結(jié)構(gòu)上應(yīng)該沒(méi)有本質(zhì)上的差別。研究表明，先秦的古隸的字形結(jié)構(gòu)往往比《說(shuō)文》的篆文更為近古。所以，在古文字小篆材料不足的情況下，我們采用先秦古隸的字形來(lái)代表戰(zhàn)國(guó)秦文字的特點(diǎn)，也就是反映了當(dāng)年小篆的特點(diǎn)。

1.“王”與“玉”

2.“土”與“士”

3.“艸”與“草”

“草木”之“草”楚文字作“艸”或“芔”。秦文字作“草”?！墩f(shuō)文》：“艸，百卉也，從二屮。”又“草，草斗，櫟實(shí)也，一曰象斗子。從艸早聲?！闭捌H”字在秦文字以至漢代文字中已不使用?！墩f(shuō)文》正篆的“艸”字，以及“艸”“草”二字的用法之別來(lái)源于六國(guó)文字。

6.“丌”與“其”

7.全

9.帀

“師旅”之“師”西周金文偶有省作“帀”者，至東周時(shí)，則“師旅”“工師”字率皆省作“帀”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，六國(guó)文字作“帀”而秦文字作“師”?！墩f(shuō)文》卷六正篆既收“師”字，又收六國(guó)“帀”字，曰：“帀，周也?！庇靡宰鳛榕c“師”意不相關(guān)的“浹”之本字。

10.丘

11.“厶”與“私”

15. 亼

包山簡(jiǎn)文中有一個(gè)字，分別見(jiàn)于120、121、184、190諸簡(jiǎn)：

三、結(jié)語(yǔ)

90多年前，王國(guó)維作《說(shuō)文今敘篆文合以古籀說(shuō)》，據(jù)《說(shuō)文?敘》及《漢書(shū)?藝文志》等所記字書(shū)發(fā)展情況論證《說(shuō)文》收字體例。由于當(dāng)年所能見(jiàn)到的材料的局限，其推論的某些環(huán)節(jié)是存在問(wèn)題的，比方說(shuō)認(rèn)為小篆是秦代由籀文省改而成的字體，即不符合歷史事實(shí)。但其結(jié)論曰：“然則《說(shuō)文解字》實(shí)合古文籀文篆文而為一書(shū)……昔人或以《說(shuō)文》正字皆篆文而古文籀文惟見(jiàn)于重文中者，殆不然矣?！眲t為不刊之論。高亨先生曰：“要之，所謂‘?dāng)⒆暮瞎鹏Α?，不?dú)指重文而言，亦指正文而言；不獨(dú)為主從之相隨，亦為昆弟之并列?！?/p>

對(duì)于《說(shuō)文》各卷中的那些字頭，王國(guó)維先生稱為“正字”，陸宗達(dá)先生稱為“正篆”或“正體字”，高亨先生稱為“正文”，均是很嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的稱法。然而現(xiàn)在學(xué)界不少人仍將《說(shuō)文》中的這些字頭統(tǒng)稱為“篆文”或“小篆”，即使明確指出這些“正篆”中含有古文的著述，也認(rèn)為這不過(guò)是《說(shuō)文》的“篆文”中含有了古文，或者是《說(shuō)文》的“小篆”里存在與古文相合的成分。如黃焯先生撰有《篆文中多古文說(shuō)》，仍稱這些字頭為“篆文”、“小篆”。再如趙平安先生近著《說(shuō)文小篆研究》中，舉出正篆中“合乎六國(guó)文字，不合乎秦文字”者12例，然仍統(tǒng)一稱之為“小篆”。

現(xiàn)在看來(lái)，許慎當(dāng)年編寫(xiě)《說(shuō)文》時(shí)是將其選定的字形作為一種終極的形體，對(duì)之進(jìn)行分析以探討其字形與原始意義的關(guān)系。之所以將篆文作為這種終極形體的主要組成成分的原因是，作《說(shuō)文》時(shí)，篆文是他所掌握的，既能較好地反映原始構(gòu)字意圖又是比較豐富完備的一種文字材料。

許慎在《說(shuō)文?敘》中嘲笑了今文經(jīng)學(xué)家那種認(rèn)為漢字從產(chǎn)生后直到漢代形體沒(méi)有任何變化的文字觀念，他說(shuō)：“以迄五帝三王之世，改易殊體，封于泰山者七十有二代，靡有同焉。”又說(shuō)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“言語(yǔ)異聲，文字異形”，這些都是許氏文字觀念中科學(xué)的一面。按這一文字觀念，無(wú)論是古文、籀文，還是篆文，所反映的都是某一歷史時(shí)期或地域的文字面貌，《說(shuō)文》的“正篆”應(yīng)當(dāng)選其中一種字體，而以其他的字形材料附于下面，作為參考、比較。然而許慎不是這樣做的，他以漢代所見(jiàn)的篆文為主，兼取戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)策上的秦與六國(guó)文字，建構(gòu)了一個(gè)理想化的、終極性的構(gòu)形體系，用來(lái)分析并探討各字的原始意義。這又是許氏文字觀念中自相矛盾的地方。

許慎的這一文字思想，從《說(shuō)文》“始一終亥”的恢宏編制，從《說(shuō)文?敘》“將以理群類，解謬誤，曉學(xué)者，達(dá)神恉”的宣言中，都可以感受到。還有兩條小材料，可以幫助我們窺見(jiàn)《說(shuō)文》的文字構(gòu)形思想?！墩f(shuō)文?敘》：“黃帝之史倉(cāng)頡，見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹏迒之跡，知分理之可相別異也，初造書(shū)契?！倍砭拧拔摹弊窒略唬骸板e(cuò)畫(huà)也，象交文?！弊中嗡?，正是倉(cāng)頡所見(jiàn)“分理可相別異”之“鳥(niǎo)獸蹏迒之跡”。卷二又有“釆”字，曰：“辨別也，象獸指爪分別也?！闭騻}(cāng)頡看見(jiàn)“鳥(niǎo)獸蹏迒之跡”受到啟發(fā)，“分理可相別異”，“象獸指爪”形的釆字才有了“辨別”之義。也就是說(shuō)，《說(shuō)文》的構(gòu)形體系，反映了倉(cāng)頡造字之初的意義。

許慎將他所見(jiàn)到的篆文、戰(zhàn)國(guó)秦文字、六國(guó)文字，甚至漢代的隸書(shū)的字形材料綜合起來(lái)，建立起一個(gè)文字構(gòu)形系統(tǒng)，又將這一系統(tǒng)中所有的字規(guī)范為篆文風(fēng)格。所以，如果把《說(shuō)文》的字頭視為標(biāo)準(zhǔn)的篆文，那是一種誤解。