■蔣國華

改革開放30余年來，我國教育界有幾項(xiàng)論爭是幾乎貫通始終的，且至今尚無見到有趨于平息的跡象，諸如應(yīng)試教育之爭、高考改革之爭、教育產(chǎn)業(yè)之爭、教育經(jīng)費(fèi)之爭、教育公平之爭等等。倘若其中還有亦堪位列前茅的，則必定是大學(xué)排行榜之爭了。

有媒體朋友問：大學(xué)排行榜自發(fā)布以來，緣何飽受詬病，且連綿不斷？本文打算從科學(xué)和文化的角度，來談?wù)動(dòng)嘘P(guān)大學(xué)排行榜的認(rèn)識(shí)與誤區(qū)。

一、大學(xué)排行榜之緣起：美國始于市場，中國始于科學(xué)

現(xiàn)在世所公認(rèn)，世界上第一個(gè)大學(xué)排行榜乃是由美國《美國新聞與世界報(bào)道》于1983年首創(chuàng)的。從形式和現(xiàn)象上看，隨后跟進(jìn)的則有英國（1986），中國（1987），德國（1989），加拿大（1991），日本（1993），西班牙 （2004），法國 （2007），荷蘭（2007），歐盟（2013）；在我們中國，第一個(gè)大學(xué)排行榜乃是由中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所于1987年首創(chuàng)的。隨后跟進(jìn)的則有廣東武書連（1992），中國科技信息研究所（1993），香港《亞洲周刊》（1997），深圳網(wǎng)大（1999），中國校友會(huì)網(wǎng)（2002），上海交通大學(xué)（2003），武漢大學(xué)（2004），浙江大學(xué)（2006），臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人高等教育評鑒基金會(huì)（2007），中國人民大學(xué)（2008）。

毫無疑問的是，上述國內(nèi)外這兩個(gè)大學(xué)排行序列一定會(huì)延伸下去，換句話說，鑒于在新世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代大學(xué)正在并將“在知識(shí)創(chuàng)新、知識(shí)傳播和培養(yǎng)人才等方面承擔(dān)更加重要的使命”，隨著時(shí)間的推移，一定還有更多關(guān)注高等教育發(fā)展的國家、地區(qū)、大學(xué)和社會(huì)研究機(jī)構(gòu)加入到世界、地區(qū)和本國的大學(xué)排名隊(duì)伍中來。

本文首先關(guān)心的卻是大學(xué)排名之始，她的首創(chuàng)及緣起。

美國著名詩人作家、1987年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·布羅茨基說過：“熟悉的，就叫制造；不熟悉的或者前所未有的，就叫創(chuàng)造”。布羅茨基表達(dá)的正是著名華裔美國物理學(xué)家、1976年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主丁肇中多次申述的“科學(xué)研究只有第一名，沒有第二名”的著名原理。

因此，大學(xué)排名之第一歸于美國，這沒有問題，如同100多年來美國奪得了許多世界第一一樣。但重要的問題還在于，這個(gè)第一為什么是美國？筆者在人民政協(xié)報(bào)教育之春沙龍第5期“關(guān)注教育評估”主題報(bào)告會(huì)上曾詳細(xì)分析過大學(xué)排名為何首先在美國誕生的四大原因。但現(xiàn)在看來，這四大原因沒錯(cuò)，但還不夠，經(jīng)過多年的思考和比較，還應(yīng)該有第五個(gè)原因，即文化的原因，確切地說，是美國的得天獨(dú)厚的市場經(jīng)濟(jì)文化孕育和孵化了她。正如國際創(chuàng)造性和領(lǐng)導(dǎo)學(xué)基金會(huì)創(chuàng)始人戈特利布·岡特恩指出的：盡管“人類創(chuàng)造性是一種事實(shí)上不可耗盡的自然資源”，但是歸根到底，“在個(gè)人的系統(tǒng)里，都有著創(chuàng)造性的三個(gè)主要資源：人腦、人格和系統(tǒng)文化”。由此可見，倘若忘卻了作為創(chuàng)造性“三個(gè)主要資源”之一的人們所處的社會(huì)系統(tǒng)文化因素，或許也難以深刻理解為何大學(xué)排名之第一被美國奪得的更本質(zhì)的緣由。質(zhì)言之，如若沒有美國的成熟的市場經(jīng)濟(jì)文化，也許就不會(huì)有大學(xué)排名之美國第一。

事實(shí)正是如此。正如我國臺(tái)灣輔仁大學(xué)大學(xué)排名研究專家侯永琪教授指出的：從國際上看，“高等教育在20世紀(jì)末已正式地邁進(jìn)市場化的新時(shí)代”；她在另一個(gè)場合更是認(rèn)為，高等教育市場化乃是三大“大學(xué)排名的理論基礎(chǔ)”之一。2001年7月筆者作為大會(huì)主席邀請美國《美國新聞與世界報(bào)道》數(shù)據(jù)研究部主任，亦即該刊“美國大學(xué)排行榜”的主要研制者和領(lǐng)導(dǎo)者羅伯特·莫斯先生，來華參加第三屆科研評價(jià)與大學(xué)評價(jià)國際研討會(huì)時(shí)，他送來的講演稿就是是年3月在美國加州長灘一個(gè)全美年會(huì)上的稿子。他告訴我，他們雜志1983年推出的第一個(gè)排名就一個(gè)指標(biāo)，即“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”，其數(shù)據(jù)來源也是靠對全美1308位大學(xué)校長做市場問卷調(diào)查得來的。他們把這第一次排名冠名為“美國最好大學(xué)”，前三甲為斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)和耶魯大學(xué)。也正是這篇講稿中，莫斯先生在美國大學(xué)排名指南前言部分明確指出，本排名旨在幫助有志上大學(xué)的學(xué)生做出信息充分的選擇，因?yàn)樯洗髮W(xué)不僅是一次職業(yè)生涯的決定，還是一筆重要而又不菲的投資；配合大學(xué)排名，該雜志社每年還推出基于排行榜的升學(xué)指南特刊，廣為發(fā)行。簡言之，美國大學(xué)排行榜之生與長，可以說均系市場所賜，為市場而生，因市場而長。

近幾年來，正當(dāng)國內(nèi)部分大學(xué)校長、教育專家和媒體記者還在同仇敵愾、興致勃勃地著力組織大學(xué)排行榜批判大合唱之際，有三個(gè)標(biāo)志性事件也許不得不面對：一是2006年聯(lián)合國教科文組織歐洲高等教育中心主任牽頭成立的“國際排名專家小組”在德國柏林召開第二次會(huì)議，并公布了“高等教育機(jī)構(gòu)排名柏林原則”；二是2008年，歐盟委員會(huì)發(fā)布了一項(xiàng)新型大學(xué)排名體系研究項(xiàng)目的招標(biāo)啟事，項(xiàng)目支持預(yù)設(shè)金額為110萬歐元（劉念才教授是該項(xiàng)目7個(gè)專家顧問成員之一）；三是2011年聯(lián)合國教科文組織在其巴黎總部召開大學(xué)排名專題會(huì)議（劉念才教授應(yīng)邀作了大會(huì)報(bào)告），聯(lián)合國教科文組織副總干事唐虔在總結(jié)講話時(shí)指出：“大學(xué)排名已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)高等教育質(zhì)量保障的重要工具之一，要合理應(yīng)用，避免濫用?！彼€呼吁盡快制定大學(xué)排名使用指南。這一方面表征美國大學(xué)排行榜已成為一種軟實(shí)力輸出的成就，另一方面也表明，大學(xué)排行榜正在成為一種頗有影響且受到社會(huì)歡迎的高等教育評估模式，一種推動(dòng)和促進(jìn)高校間競爭、進(jìn)步和發(fā)展的杠桿。正如大文豪雨果說過：“當(dāng)一種新思想的時(shí)代到來之時(shí)，世界上任何力量都阻擋不了?！?/p>

值得指出的是，我國第一個(gè)大學(xué)排行榜是1987年9月13日由科技日報(bào)發(fā)布的，比美國晚了四年。從文獻(xiàn)上可以看到，我們文章的署名是中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所（實(shí)際作者應(yīng)是四位：趙紅州、鄭文藝、熊學(xué)敏、蔣國華），趙紅州時(shí)任所長，蔣國華任副所長；文章的題目是“我國科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的排序”。尤其需要補(bǔ)充指出的是，當(dāng)初我們搞這個(gè)大學(xué)排行榜，完全是自身科學(xué)計(jì)量學(xué)研究的應(yīng)用性副產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)我們可說是一心撲在科學(xué)學(xué)和科學(xué)計(jì)量學(xué)的開墾和研究上，對教育特別是高等教育也沒有什么研究和積累，再加上上世紀(jì)80年代中期的國家通訊和國際科教情報(bào)交流狀況導(dǎo)致的信息閉塞的原因，我們也無從知曉美國早在1983年就捷足先登，握有優(yōu)先權(quán)了。不過，30年后來評價(jià)我們當(dāng)時(shí)的這項(xiàng)成果，一方面固然是科學(xué)發(fā)現(xiàn)同時(shí)性原理的一個(gè)小小例證，另一方面依然可以看到我們這項(xiàng)成果是不無遺憾和悲劇性的成分的。和《美國新聞與世界報(bào)道》推出的美國大學(xué)排行榜相比較來看，我們與之兩者在思路、指標(biāo)和方法是不同的：美國始于市場，中國始于科學(xué)。

歷史已經(jīng)證明，在我們之后整整20年，亦即2007年，我們的科學(xué)計(jì)量學(xué)同行友人、荷蘭萊頓大學(xué)科學(xué)與技術(shù)政策中心才發(fā)布了基于科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的世界大學(xué)排名榜。當(dāng)然，無論如何怎么解釋，歷史已成過去，我們失去了一次把我國有關(guān)大學(xué)排序的思想和方法使之成熟并走出國門，作為一項(xiàng)國家軟實(shí)力展示和影響世界的機(jī)會(huì)。其根源顯然緣于我們當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)系統(tǒng)文化因素，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的重壓下，任何市場經(jīng)濟(jì)的幼苗是無從僥幸和存活的，有時(shí)科學(xué)幼苗也不例外。

當(dāng)然這已經(jīng)是21世紀(jì)的認(rèn)識(shí)和分析了?！安豢盎厥住薄．?dāng)初我們也只能認(rèn)識(shí)到社會(huì)包容精神之缺失及項(xiàng)目與經(jīng)費(fèi)支持體制之僵化。因?yàn)榧t州和我曾騎著自行車幾乎是滿京城地奔走呼號，向有關(guān)計(jì)劃部門爭取過哪怕給一個(gè)小小課題項(xiàng)目名義支持和哪怕一點(diǎn)點(diǎn)經(jīng)費(fèi)名義資助，可是，諾大的北京城竟然沒有一個(gè)部門可立題，沒有一元錢可資助。遺憾的是，這類崇尚計(jì)劃，排斥市場；崇尚衙門，排斥民間的貽害，至今猶存，君不見諸如“武書連的排行榜也只是個(gè)民間行為，并不具有權(quán)威性，但我們?nèi)匀槐仨毿⌒倪@種排行榜的嚴(yán)肅性，以及它可能給考生們造成的誤導(dǎo)，甚至是對中國整個(gè)高等教育、學(xué)術(shù)風(fēng)氣的負(fù)面影響”的網(wǎng)文觀點(diǎn)，不還在大行其道嗎？

二、大學(xué)排行榜之遭遇：在西方責(zé)難表現(xiàn)為學(xué)術(shù)批評，在中國則往往表現(xiàn)為道德審判

乍一看來，或許好多人覺得，排行榜可能是一種十分“現(xiàn)代”的產(chǎn)物，其實(shí)，文獻(xiàn)研究表明，“它的基本思想?yún)s幾乎和人類的歷史一樣古老”。然而，從高等教育歷史發(fā)展上看，大學(xué)排行榜乃是當(dāng)代的產(chǎn)物，是當(dāng)代大學(xué)評估，或者更規(guī)范些說，是高教評估的副產(chǎn)品；進(jìn)入新世紀(jì)以來，則正在成為高教研究與評價(jià)的一部分。因此，對大學(xué)排行榜大體可以從兩個(gè)方面看：一是學(xué)術(shù)研究及其成果，二是其研究成果的社會(huì)應(yīng)用。

積20余年的經(jīng)驗(yàn)，從我國現(xiàn)有對大學(xué)排行榜的批判、指責(zé)或批評看，大多集中在后者，即有關(guān)大學(xué)排行榜應(yīng)用而引起的社會(huì)反響、社會(huì)影響與社會(huì)觀感。比如，北大原校長許智宏就說過“排行榜誤導(dǎo)公眾”，復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良則更認(rèn)為大學(xué)排行榜“污染學(xué)術(shù)空氣”，甚至也有國外大學(xué)校長來華訪問，如英國劍橋大學(xué)校長艾莉森·理查德，當(dāng)國內(nèi)媒體記者追問到她時(shí)也說過“大學(xué)排名本身很有可能毫無意義”的話；還有諸如“質(zhì)疑‘中國大學(xué)排行榜’”、“一流大學(xué)不是世界排名榜排出來的”、“陷入誤區(qū)的中國大學(xué)排名”、“政協(xié)委員黃因慧指出，大學(xué)排名，誤導(dǎo)學(xué)生，禁止民間組織進(jìn)行大學(xué)排名”，甚至還有“一位名叫郭軍輝的中國人民大學(xué)畢業(yè)生因不滿‘網(wǎng)大’將其母校排在重點(diǎn)大學(xué)綜合排行榜第25位，以侵害名譽(yù)權(quán)為由，一紙?jiān)V狀把深圳‘網(wǎng)大’公司告上法庭”。這也就是為什么當(dāng)初我們在科技日報(bào)發(fā)布首個(gè)中國大學(xué)排行榜時(shí)，僅僅署了研究所的名稱的原因。因?yàn)槲覀児烙?jì)到大學(xué)排行榜一旦公諸于眾，是免不了會(huì)引發(fā)地震式的攻擊、謾罵和騷擾的，為此，我們曾就榜單署名費(fèi)了一番心思：一不在標(biāo)題里出現(xiàn)“大學(xué)”二字，二署名不出現(xiàn)作者名字。可是，盡管標(biāo)題沒寫“大學(xué)”，但還是受到了主管部門有關(guān)司局的關(guān)注并隨即召見了我們，認(rèn)為是“有什么科學(xué)根據(jù)”、“大學(xué)之間不可比，怎么排名”、“瞎胡鬧”、“不要搞了”。

作為該排行榜的研究者制作者，我們親歷親為并目睹了大學(xué)排行榜在我國遭遇風(fēng)風(fēng)雨雨的全過程，但是毋庸諱言的是，20余年來林林總總對于大學(xué)排行榜的責(zé)難，基本上隸屬于自作自話的“道德審判”的范疇。在高舉著的科學(xué)性公平性的旗幟下，最常見最有代表性的是這樣的觀點(diǎn)：“每年都有一些大學(xué)排行榜出爐，吸引了不少眼球。除了一些民間商業(yè)機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)使，發(fā)布形形色色的榜單外，一些大學(xué)自己的高等教育研究所，也熱衷于向媒體發(fā)布大學(xué)排行榜之類的新聞，甚至還煞有介事地‘定量’計(jì)算出我們的大學(xué)與世界一流大學(xué)的距離”。不用細(xì)說，這么多字的表達(dá)，其核心則是質(zhì)疑大學(xué)排行榜中“利益為先”問題。還有一個(gè)典型例子是三年前有人撰文《人民日報(bào)》，指稱我國大學(xué)排行榜知名研究者制作者武書連研究員是按收取大學(xué)贊助費(fèi)而使該校排名得到“飆升”的，但從通篇報(bào)道看，文章作者疑似想當(dāng)然有余，而科學(xué)性不足。其實(shí)，大凡排行榜皆要依靠數(shù)據(jù)說話，沒有對個(gè)案指標(biāo)體系及具體數(shù)據(jù)做深入的調(diào)查研究就大膽推斷是因“利益為先”所致，顯然是欠妥的。遺憾的是，人民日報(bào)的這篇文章直到近幾個(gè)月還在《天津網(wǎng)》上被人津津樂道地引證，他們的邏輯很簡單：因?yàn)槲鋾B“利益為先”，所以這個(gè)“前科”就決定了他發(fā)布的2012年我國大學(xué)排行榜也必定“具有誤導(dǎo)作用”！試問，這是哪家的科學(xué)證偽邏輯呢？難道天下科學(xué)研究必定是“免費(fèi)的午餐”嗎？

和任何一件新事物誕生之初的遭遇一樣，大學(xué)排行榜也可以說是“在罵聲中成長”的。這在美國也不例外，但被“罵”的內(nèi)容是有差異的。如果說在中國往往表現(xiàn)為自作自話的道德審判，那么，在以美國為代表的西方諸國，對大學(xué)排行的批評責(zé)難基本上表現(xiàn)為嚴(yán)謹(jǐn)理性的學(xué)術(shù)批評。文獻(xiàn)研究表明，《美國新聞與世界報(bào)道》于1983年推出世界上第一個(gè)美國大學(xué)排行榜及其以后若干年里，同樣受到美國教育界內(nèi)外廣泛的批評與詰難，但主流是與排名有關(guān)的數(shù)據(jù)、指標(biāo)、權(quán)重、分類等之可靠性科學(xué)性的批評或探討，據(jù)說，國際馳名的高教權(quán)威專家菲利普·阿爾特巴赫、馬丁·特羅等都曾對排名指標(biāo)的科學(xué)性發(fā)表過意見。

尤其具有相映成趣意味的是，自2003年起，上海交通大學(xué)高等教育研究院院長劉念才教授領(lǐng)導(dǎo)并發(fā)布“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”以來，的確在國際間反響碩大，大到有的國家外交部因上海交大排名涉及該國大學(xué)名次而出面與我國外交部交涉的程度；甚至，國際著名雜志《科學(xué)》和《自然》也加入進(jìn)來，對上海交大排名榜依據(jù)的數(shù)據(jù)和指標(biāo)提出質(zhì)疑。但是，筆者初略的文獻(xiàn)調(diào)研表明，尚未發(fā)現(xiàn)國際高教界、學(xué)術(shù)界和新聞界有對劉念才領(lǐng)導(dǎo)的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”及其團(tuán)隊(duì)進(jìn)行無休止的“利益驅(qū)使”、“利益為先”、“污染空氣”之類的抨擊文字，更沒有挖祖墳式的人身攻擊，恰恰相反，均屬于嚴(yán)謹(jǐn)理性的學(xué)術(shù)批評與論爭的范疇之內(nèi)。比如《科學(xué)》雜志，2007年8月24日，發(fā)表了該刊資深記者恩森林克題為“誰能給大學(xué)排名”的文章。文章一開頭就對上海交大排名存在的問題提出商榷，比如像諾貝爾獎(jiǎng)得主這樣的著名科學(xué)家如何計(jì)入？諾獎(jiǎng)得主歸屬之爭（愛因斯坦歸屬柏林洪堡大學(xué)？還是柏林自由大學(xué)？）該如何處置？所占分值又該幾何？人文社科類學(xué)科在此指標(biāo)體系下處于劣勢問題、加權(quán)系數(shù)差異、大學(xué)提供數(shù)據(jù)作弊、問卷調(diào)查中同行評議的可靠性問題又該如何等等，而所有這些因素均會(huì)極大影響到學(xué)校的“名次”。再比如《自然》雜志，2010年3月4日，發(fā)表了巴特勒題為“大學(xué)排名正闊步前進(jìn)”的特稿。文章開言第一句話便指出：“每年秋天，政治家、大學(xué)校長、高教基金會(huì)官員，以及數(shù)不清的莘莘學(xué)子，都會(huì)耐心等待泰晤士高教雜志社（THE）制作的‘世界大學(xué)排行榜’。”但話鋒馬上轉(zhuǎn)為對這類排行榜的問題與商榷，諸如排名方法和數(shù)據(jù)有問題；部分大學(xué)名次漲落無道理；THE賦予學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查權(quán)重過大；調(diào)查中語言傾斜問題；法國抱怨科學(xué)家簽署了國立科研單位的名，使相關(guān)高校相應(yīng)得分被稀釋了，等等。文章還特別提到，歐盟委員會(huì)已經(jīng)下令建立“全球多維大學(xué)數(shù)據(jù)庫”，以便研制新型大學(xué)排名體系；作為擁有800多所大學(xué)會(huì)員的歐洲大學(xué)協(xié)會(huì)，則計(jì)劃每年出版一本全球大學(xué)排名述評報(bào)告，以評估其方法，仔細(xì)研討諸大學(xué)排名的漲落。

順便提一下，我國大學(xué)排行榜多年來的諸般遭遇中，在2012年五月第一次出現(xiàn)了一個(gè)真正的反例：不再糾纏為道德審判，而是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評。這就是中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)大學(xué)評價(jià)課題組（以下簡稱“中科大課題組”）在《中國高教研究》雜志2012年第5期第5頁至第11頁，發(fā)表了題為“基于公信力視角的大學(xué)排名研究——對《2010中國大學(xué)評價(jià)》指標(biāo)體系及算法的質(zhì)疑”論文。在中國大學(xué)排行研究界出現(xiàn)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評的文章，非常值得肯定，因?yàn)樗_辟新鮮風(fēng)氣。然而，從文章本身及網(wǎng)上公布的武書連研究員的反批評看，中科大課題組文章確乎存在弱點(diǎn)，有的還是致命的；另外，該中科大課題組不知出于何種目的，匆匆忙忙幾乎一夜之間把他們得到某些結(jié)論拱手送人，讓人署名發(fā)文到了人民日報(bào)、中國青年報(bào)、中國科學(xué)報(bào)上，隨后幾乎迅速占領(lǐng)了包括新華網(wǎng)在內(nèi)的無數(shù)網(wǎng)站，聲稱“2011年在英國《泰晤士報(bào)高等教育副刊》全球大學(xué)排名中名列第一的美國加州理工學(xué)院，其“人才培養(yǎng)”得分竟然無緣進(jìn)入武書連排行榜單的前500名；巴黎高師勉強(qiáng)進(jìn)入前500名，和咸寧學(xué)院、宜春學(xué)院的排名大體相當(dāng)。”

搞出如此聳人聽聞的大批判式新聞，把本來嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評新聞化公眾化娛樂化，到頭來砸了誰家的腳，讓我們拭目以待吧。

即便如此，筆者依然認(rèn)為，所有這些皆不足為怪，并且深信，在學(xué)術(shù)的批評和反批評中得到升華的必將是更加科學(xué)公正公信的中國大學(xué)排行榜。

三、大學(xué)排行榜之未來：1%研究型大學(xué)，主要采用科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)；99%非研究型大學(xué)，主要采用教育計(jì)量學(xué)和經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)指標(biāo)

大學(xué)評估與排行的出現(xiàn)并迅速發(fā)展，本質(zhì)上是由社會(huì)發(fā)展之需要及高等教育發(fā)展與研究之需要推動(dòng)的。比如，上海交通大學(xué)劉念才教授領(lǐng)導(dǎo)的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜，如今其影響遠(yuǎn)及國門以外。正如美國某名校校長指出的：“劉念才的‘世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜（ARWU）’是一項(xiàng)在世界上產(chǎn)生了廣泛影響的學(xué)術(shù)成果，值得中國人驕傲?！蓖瑯游阌怪M言的是，就排行榜的國內(nèi)處境來說，這與其說是為祖國為上海交通大學(xué)贏得了榮譽(yù)和光彩，還不如說是國際高教界與部分國家政府因重視他的排行榜而給予了劉教授及其團(tuán)隊(duì)以極大的支持和推動(dòng)，否則來自國內(nèi)方方面面的重壓與阻擊早就把他們摧跨了。至于“大學(xué)是一個(gè)社會(huì)復(fù)雜綜合體，不能進(jìn)行量化”；“學(xué)術(shù)是不能量化的”等這類觀點(diǎn)的持有者，應(yīng)該首先重溫馬克思關(guān)于“科學(xué)只有她成功地應(yīng)用數(shù)學(xué)的時(shí)候，才算達(dá)到了完善的地步”的這句名言。試問，誰敢下斷言和提出“大學(xué)不能作為量化研究的對象”這么一個(gè)命題呢？

還有人說，一個(gè)大學(xué)如果僅僅用各種數(shù)據(jù)去衡量會(huì)不會(huì)有失公允？一個(gè)大學(xué)的精神與氣質(zhì)又該如何用數(shù)字去體現(xiàn)呢？試問，誰說過可以“僅僅用各種數(shù)據(jù)去衡量”一個(gè)大學(xué)呢？這大概是有些人為制造新聞而想當(dāng)然編造出來的這么一個(gè)偽命題。這與前幾年媒體上流傳炒作的所謂“GDP崇拜”的說法，可以說基本上是如出一轍的。作為一個(gè)科學(xué)計(jì)量學(xué)研究者，我們始終秉持的精神是國際科學(xué)計(jì)量學(xué)與信息計(jì)量學(xué)學(xué)會(huì)現(xiàn)任會(huì)長、國際普賴斯科學(xué)計(jì)量學(xué)獎(jiǎng)?wù)芦@得者魯索教授的權(quán)威表達(dá)：“科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)并不是要取代專家，而是為了能夠?qū)ρ芯抗ぷ鬟M(jìn)行觀察和評論，從而使專家能掌握足夠的信息，形成根據(jù)更充分的意見，并在更高信息集成水平上更具權(quán)威性”。

據(jù)筆者所知，世界各國的大學(xué)排行榜研制者或大學(xué)量化評估者，包括筆者的同行朋友西班牙“網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)大學(xué)排行榜”研制者在內(nèi)，大家恪守的也是這個(gè)原則。我們當(dāng)初研究制作我國第一個(gè)大學(xué)排行榜的時(shí)候，也是這樣，我們不過是希望通過我們的大學(xué)排序向社會(huì)公眾提供一個(gè)“觀察和評論”中國大學(xué)狀況的新的方法和視角而已。

大學(xué)排行榜本質(zhì)上說是一個(gè)宏觀指標(biāo)系統(tǒng)，換言之，樣本越大，其評價(jià)的結(jié)果也就越可靠越可比。反之，其可靠性可比性會(huì)急劇下降，甚至不僅是可靠性可比性高低的問題而是適得其反的大問題。因此，有關(guān)大學(xué)排行榜改進(jìn)方向應(yīng)當(dāng)把主要精力投放到大樣本的宏觀層面上，而不宜在大學(xué)各級各類基礎(chǔ)個(gè)案層面及求全求細(xì)的方向上耗費(fèi)智力與功夫。如果一味朝著評價(jià)的指標(biāo)和要求太繁瑣、太復(fù)雜的方向走，如果只知道一味地應(yīng)用與擴(kuò)大效果而不探究其中的原理，那么這樣的大學(xué)排行榜必定會(huì)走向反面?？梢灶A(yù)料，當(dāng)代正處在高等教育走向后大眾化、后普及化的偉大時(shí)代，也一定會(huì)誕生與以往相較全新而又更切合實(shí)際更受市場歡迎的大學(xué)排行指標(biāo)體系。

這是因?yàn)?，今天世界正處在一個(gè)擁有20000余所大學(xué)的高等教育鼎盛時(shí)代。自上個(gè)世紀(jì)下半葉后期開始，世界高等教育出現(xiàn)了走到一個(gè)新的十字路口的明顯跡象，其主要標(biāo)志就是在這20000所大學(xué)出現(xiàn)了“1:99現(xiàn)象”。這就是研究型大學(xué)只占其中的1%弱，其余99%則均非研究型大學(xué)，或許可用“職業(yè)培訓(xùn)站”來表征之。對大學(xué)排行來說，也必須依此“1:99現(xiàn)象”作相應(yīng)的分類和調(diào)整，即1%研究型大學(xué)，以學(xué)術(shù)排名為主，主要采用科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)；99%非研究型大學(xué)，則以教育教學(xué)和學(xué)生學(xué)習(xí)就業(yè)狀況排名為主，主要采用教育計(jì)量學(xué)和經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)指標(biāo)。

只要科學(xué)在人類的生活和工作中不可離開須臾，只要選擇在人類的生活和工作中不可離開須臾，那么，大學(xué)排行榜將和世界上其他眾多的排行榜一樣會(huì)存在下去。