◎董柏偉 彭修玉

古代的反貪反腐

◎董柏偉 彭修玉

一個國家的社會進步史，從某種意義上說，是治官治吏史，也是反貪反腐史。我國古代反貪反腐主要表現在反貪反賄和對官吏的監(jiān)督監(jiān)察上。

嚴刑重典。一是立法嚴峻。這在古代社會的前期和每個王朝的初期更為明顯。商初有警戒公卿百官的“三風（巫風、淫風、亂風）十愆”罪。秦、唐、宋等朝代實行被推薦和任命的官吏犯罪保任（推薦和任命）連坐的法規(guī)。唐律規(guī)定，主管者受財枉法，受賄相當于一尺絹的，要判處杖刑一百，并且一匹加一等，十五匹判處絞刑。明《大明律》對官吏貪污、受賄等罪，處以凌遲、挑筋、剝皮實草等酷刑。這說明，歷朝歷代的立法都表現出從嚴治吏治貪的特點。從量刑上看，對官吏犯罪的法律懲罰也重于常人。二是不赦貪官。很多帝王常常大赦天下以示仁政，但歷代罕見對貪官進行大赦。

“知強行弱”。議法立法是“知”，執(zhí)法執(zhí)紀是“行”?！爸敝饕憩F為監(jiān)察制度，以監(jiān)督監(jiān)察為主要內容的反貪反腐機制，成為歷朝歷代國家權力運行中不可或缺的政治元素。從對官吏的監(jiān)督監(jiān)察制度看，它萌芽于先秦，形成于秦漢，成熟于隋唐，強化于宋明。古代監(jiān)察制度主要是糾察官邪、肅正朝綱的御史監(jiān)察制度，“諷議左右、以匡人君”的諫官言諫制度。前者是對下監(jiān)督，后者是對上（皇帝）負責，二者構成監(jiān)督監(jiān)察制度體系，幾乎貫穿于古代社會始終。但在實踐中，“知”表現為強勢，“行”卻軟弱得多。

周期循環(huán)。歷史上，每個朝代可劃分為初、中、后期。王朝初期，借鑒前朝教訓，使腐敗得到抑制；王朝中期，反腐力度逐漸減弱，腐敗現象蔓延；王朝末期，腐敗盛行，反腐無力無效。于是，老百姓便群體反腐，表現為農民起義，最終推翻王朝。興衰治亂，循環(huán)不已。貪官的生命里程也大體如此，少年勤奮好學，中年有所作為，老年走進班房。

“上緊下急”。歷史上多數帝王都有發(fā)展社會生產、促進社會穩(wěn)定的主觀愿望，對貪官污吏不管是封疆大吏，還是皇親國戚，大都能堅決打擊。而老百姓感同身受的正是官吏貪贓枉法，但他們只有在“逼上梁山”時，才揭竿而起，成為反腐敗的極端表現形式。

“中層懈怠”。雖然歷代皇帝能強力反貪反腐，但中層官吏特別是地方官吏卻表現懈怠。其原因是由于中后期中央政府式微，地方官吏對其沒有畏懼感，他們一面高喊反貪反腐，一面大搞貪污受賄。其次，窩案串案嚴重，貪污腐敗已形成公開或潛在的集團。第三，某些官員或對前途失望尋求平衡，或對利益誘惑難以抗拒等，便選擇貪污受賄。有些官員也曾憂國憂民，但在貪腐的大環(huán)境下，最后隨波逐流。四是“小巫見大巫”，高層官員貪腐引起百姓不滿，下層官吏利用這種不滿為自己貪污受賄作掩護，層層效仿。五是官吏主體意識缺失，對民族、政權的認同感模糊，甚至王朝末日臨近，仍加緊貪污受賄。

人治方式是腐敗的潛在支持。清朝乾隆的反腐力度最大，但貪污腐敗仍很嚴重。這是因為皇權社會是權力主導性社會秩序，重大事情由皇帝及中央政府決策，施政方式主要靠圣旨、欽差等形式去落實，在公共信息傳媒落后、人們文化素養(yǎng)低下的條件下，百姓知情參與、發(fā)揮作用的程度很低。過于集中的權力，使官吏個人權力強化，給貪污腐敗提供了支持。

主體缺位，對腐敗監(jiān)控乏力。國家事務和社會發(fā)展沒有民眾參與，沒有法制和監(jiān)督監(jiān)控，即使是強力反腐，也難收到預期效果?！巴踝臃阜ㄅc民同罪”，不過是對生存權力、生命尊嚴的空洞吶喊；“禮不下庶人、刑不上大夫”，才是其時法律意志的價值和真諦。

貪污腐敗付出重大成本。由于專制的皇權體制，導致貪污腐敗，滋生貪官群體，最大的受害者是老百姓，付出的社會成本很高。王朝統(tǒng)治者為消弭因腐敗對政權穩(wěn)固帶來的危害，需要加大付出穩(wěn)定的成本。

說到底，我國古代反貪反腐不能在法制軌道上正常運行，是由皇權本質決定的。雖然歷代王朝不斷修改法典，有作為的政治家、改革家也做過種種努力和實踐，但都沒能從根本上解決專制下的腐敗問題。

（摘自《中國紀檢監(jiān)察報》）