□ 劉依平，姚選民

（⒈復(fù)旦大學(xué)，上海 200433；⒉湖南省社會科學(xué)院，湖南 長沙 410003）

美國社群主義學(xué)者、著名政治哲學(xué)家——邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer，1937－）認(rèn)為，社會并不是一個“整齊劃一”的整體，而是由紛繁復(fù)雜的多個領(lǐng)域所構(gòu)成的。基于這樣一種“前提性認(rèn)識”，沃爾澤認(rèn)為，約翰·羅爾斯（John Rawls，1921－2002）借助“原初狀態(tài)設(shè)置”所推演出來的整全性“正義二原則”不可能解決社會正義問題，即在“并非鐵板一塊”的社會層面上實現(xiàn)社會正義或分配正義。這便是沃爾澤力著——《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辨》（Spheres of Justice：A Defense of Pluralism and Equality）出版的理論背景。

基于沃爾澤的上述 “寫作背景”，本文分為四個部分。第一部分對沃爾澤文本——即《正義諸領(lǐng)域》中的核心論辯進(jìn)行梳理，展現(xiàn)我們關(guān)注該“文本”的視角或主題。第二部分主要指出沃爾澤于《正義諸領(lǐng)域》中對“正義”之認(rèn)識相對于羅爾斯正義理論的“知識增量”。其中又分為兩個層面：第一個層面是沃爾澤與羅爾斯對“人性”的不同理解；另一個層面是沃爾澤與羅爾斯對“正義”的理解之差異。第三部分是沃爾澤于《正義諸領(lǐng)域》中對“正義”之認(rèn)識的“知識限度”，而這一“審視”的參照則是法國著名社會學(xué)家、哲學(xué)家——皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu，1930－2002）的“場域”（fields）理論。該部分內(nèi)容亦分為兩個層面：第一個層面主要指出沃爾澤“復(fù)合平等”（complex equality）的理想性（或空想性）；另一個層面主要表明沃爾澤的“復(fù)合平等”最終還是要回到羅爾斯的“平等”思想，只不過這時羅爾斯的“平等”思想已經(jīng)不是沃爾澤起初所領(lǐng)會的“簡單平等”（simple equality），而是一種“抽象的‘簡單平等’”。第四部分為“結(jié)語”，主要對全文觀點進(jìn)行簡短的總結(jié)。

一、對《正義諸領(lǐng)域》之核心論辯的梳理

沃爾澤在他的名著——《正義諸領(lǐng)域》的末尾指出：“相互尊重和一種達(dá)成共識的自尊是復(fù)合平等的深層力量，而它們二者合在一起則是復(fù)合平等可能的耐久性的源泉?！盵1]（p428）這一“征引”表明，對“如何認(rèn)識沃爾澤對‘自尊’的理解”這一問題的回答對于我們正確地理解沃爾澤于 《正義諸領(lǐng)域》中的核心論辯——即“復(fù)合平等”思想具有至關(guān)重要的作用。

在文本中，沃爾澤對“自尊”（self－respect）的理解（盡管不是他自己的觀點）是：“對一個人自己的人格或地位的適當(dāng)評價”。[2]（p367－368）從沃爾澤所征引之“‘自尊’概念的內(nèi)涵”來看，沃爾澤“論辯”中的“人”具有下述重要特征：其一，沃爾澤所理解的“人”是具有主體性的。具體說來，沃爾澤所理解的（或他心目中的）“人”是能夠認(rèn)識他／她自己的“人格”或“地位”的。其二，沃爾澤所理解的（或他心目中的）“人”的主體性還具有相當(dāng)?shù)摹皞€性”。具體說來，沃爾澤所理解的（或他心目中的）“人”是能夠?qū)λ约鹤鞒觥斑m當(dāng)?shù)脑u價”，清楚知道他／她自己具有不同于其他人的獨(dú)特價值。

上述“論述”中所蘊(yùn)含的“人性觀”使得沃爾澤認(rèn)為，正義是“人之主體性”所產(chǎn)生的結(jié)果。具體說來，“人之主體性”的存在要求“社會善”，并且需要“社會善”：“人之抽象主體性”要求“簡單平等”，期望這種“平等”是直觀性的、毫無感觀瑕疵的；而“人之主體性的個性”的存在則要求“復(fù)合平等”，期望每一個人的獨(dú)特價值都得到相同或同等的承認(rèn)。在這種意義上，“復(fù)合平等”是“人之主體性的個性”的內(nèi)在要求，進(jìn)而是“人之主體性的個性”的必然結(jié)果。

基于沃爾澤的上述“人性觀”，當(dāng)我們再來審視其文本即《正義諸領(lǐng)域》中的論辯我們會發(fā)現(xiàn)，沃爾澤的“論辯”大體可以分為以下三個部分：

文本的第一部分主要集中論述沃爾澤的 “復(fù)合平等”思想，表明“‘復(fù)合平等’的內(nèi)涵是什么”。在這一部分中，沃爾澤基于其“人性觀”認(rèn)為，正義是對“社會善”進(jìn)行社會分配所產(chǎn)生的結(jié)果。與此同時，沃爾澤還指出了既有“簡單平等”之種種具體形態(tài)（如“絕對平等”、“強(qiáng)制平等”等）的不足，從而提出了“復(fù)合平等”的思想，以及 “復(fù)合平等”得以實現(xiàn)的三個主要分配原則——即“自由交換”原則、“應(yīng)得”原則和“需要”原則。

文本的第二部分在順次研究“成員資格”、“安全與福利”、“商品”、“公職”、“艱苦勞動”、“閑暇”、“教育”、“情感”、“恩寵”，以及“榮譽(yù)與政治權(quán)力”等11種（類）重要的社會物品（即“社會善”）之后，沃爾澤檢驗并證明了前述三種不同的分配原則，即“市場交換”原則、“需要”原則和“應(yīng)得”原則。

當(dāng)然，就“沃爾澤于其文本中所研究的社會物品”而言，“沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中究竟具體研究了多少種‘社會物品’”的確是一個問題。比如有學(xué)者就指出：“沃爾澤列出了14種非商品的物品：人口、政治權(quán)力和影響、刑事司法、言論新聞宗教集會自由、婚姻和生育權(quán)、免服兵役、政治職位、基本的公共服務(wù)、絕望交易、獎品和榮譽(yù)、愛和友誼等。”[3]不過，文本中社會物品的“數(shù)量問題”主要牽涉到的是閱讀者對文本之內(nèi)容的理解問題。但由于我們對文本的理解很難最終說出一個“是非”來，加之基于對本文寫作目的的考慮，因而我們對該“問題”于此暫不探討。

而沃爾澤文本的第三部分則主要指出社會正義的“復(fù)雜性”或“結(jié)構(gòu)性”，而這種“復(fù)雜性”或“結(jié)構(gòu)性”主要源自于“人之主體性的個性”或“人之主體性的多樣性”的存在。

基于以上對文本之內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的分析我們認(rèn)為，對“沃爾澤如何理解‘人性’”這一問題的回答是解讀文本《正義諸領(lǐng)域》的關(guān)鍵所在。

二、《正義諸領(lǐng)域》的知識增量：以羅爾斯分配正義理論為參照

一如前述，沃爾澤對“正義”的論述——即《正義諸領(lǐng)域》——是以羅爾斯的正義理論為其理論語境的。在此意義上，《正義諸領(lǐng)域》的出場會不可避免地標(biāo)示出：“沃爾澤對正義的認(rèn)識”在知識理路上應(yīng)該具有相對于羅爾斯正義理論的“知識增量”。①關(guān)于“知識增量”，參見鄧正來.研究與反思：關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考（增訂版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2004.319－328.

（一）知識增量（Ⅰ）：從“無差別的人之主體性”到“具有個性的人之主體性”

沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中對“簡單平等”的批判，其實隱含著他對羅爾斯之“平等”思想的批判：“他（即沃爾澤——本文注）以善為核心，用特殊主義挑戰(zhàn)羅爾斯的普遍主義，用復(fù)合平等來挑戰(zhàn)羅爾斯的 ‘簡單平等’，用文化多元主義挑戰(zhàn)自由主義。”[4]而沃爾澤對羅爾斯進(jìn)行“批判”的內(nèi)在原因是二者對“人性”的理解存在差異或不同。

羅爾斯對其“正義二原則”是這樣表述的：“為了回答我們的問題，讓我們轉(zhuǎn)到原在《正義論》第11－14節(jié)討論的兩個正義原則，它們的最新表述現(xiàn)在應(yīng)該是這樣的：⑴每一個對于一種平等的基本自由之完全適當(dāng)體制（scheme）都擁有相同的不可剝奪的權(quán)利，而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的；以及⑵社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個條件：第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會平等條件下對所有人開放；第二，它們應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益（差別原則）。”[5]（p55－56）羅爾斯于《正義論》中最先提出的正義二原則彰顯了他對“人性”的理解。[6]比如有研究指出：“他（即桑德爾（Michael J.Sandel，1953－）——本文注）的批評以道德主體為核心，指控羅爾斯從人性概念推論出正義原則，但其人性概念是矛盾的和無效的，無法成為正義原則的基礎(chǔ)。”[7]

正義第一原則是“自由”原則；這一“原則”表明，羅爾斯認(rèn)為“人”具有主體性。具體說來，“自由”對“不具有主體性的人”來說是沒有價值的，或者說是沒有意義的。正義第二原則是“平等”原則，其外延包含“公平的機(jī)會平等”原則和“差異”原則（the difference principle）。顯然，“平等”原則是對“自由”原則的進(jìn)一步規(guī)定甚或限制?！捌降取痹瓌t表明 “羅爾斯所理解或預(yù)設(shè)的‘人’之主體性”是無差別的?！啊F(xiàn)實中的人之主體性’的個性”是“由自我的外在東西”所造成的，因此，在羅爾斯看來，這種“個性”不具有正當(dāng)性。具體說來，可能正因為羅爾斯所理解的“人之主體性”是無差別的，因而羅爾斯認(rèn)為，用“平等”原則去修正“自由”原則是正當(dāng)?shù)暮秃侠淼?。因此，羅爾斯對“人性”的理解（或者說，對“人性”的抽象）是：“人”具有無差別的主體性。并且，羅爾斯的這種“觀念”在他設(shè)置“原初狀態(tài)的條件”時也得到了呈現(xiàn)。具體而言，羅爾斯在設(shè)置“‘正義二原則作為社會的正義原則能夠得到人們的共同同意’這一情況得以達(dá)成的原初狀態(tài)”的條件時假定，居于原初狀態(tài)中的人都具有“相同的基本人格”或“相同的人性”。因為只有 “居于原初狀態(tài)中的人”的人格或人性是相同的，其思維才會是同一的，從而他們在達(dá)成關(guān)于“構(gòu)建正義社會之正義原則”的契約時才會產(chǎn)生共同的同意，進(jìn)而他們才會最終選擇羅爾斯依憑直覺所感知到的“正義二原則”。

從這種意義上講，羅爾斯所理解的“人性”看似是抽象的，或者說是整全性的（comprehensive）。但是，羅爾斯對“人之人性”的理解其實是已經(jīng)經(jīng)過其思維處理過的，或者說是片面的。具體說來，因為羅爾斯在設(shè)置“原初狀態(tài)的條件”時，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了民主社會中“人的人性”。這種“人性”或許可以稱之為“‘原初狀態(tài)’式人性”；如果“‘原初狀態(tài)’式人性”也有個性的話，那么，這種“個性”也是“‘原初狀態(tài)’式的”一種單向度的人性。可以說，正是因為羅爾斯對“人性”的理解是“‘原初狀態(tài)’式的”這樣一種單向度，所以，羅爾斯正義理論中的“平等”給人的印象（尤其在沃爾澤看來）似乎是一種“簡單平等”；也就是說，在沃爾澤看來，羅爾斯的“平等”在民主社會中如果能夠得以實現(xiàn)的話，那么，這種“平等”給人的感覺會是一種機(jī)械的“絕對平等”。

因此，就“對‘人性’之理解的角度”而言，在知識的理路上，沃爾澤于《正義諸領(lǐng)域》中的“復(fù)合平等”思想似乎是推進(jìn)了他對“羅爾斯對人性的理解”。

（二）知識增量（Ⅱ）：從“平面正義”到“立體正義”

由于沃爾澤對“人性”的理解與羅爾斯對“人性”的理解不同，因此，很自然的是，沃爾澤對“正義”的理解同羅爾斯對“正義”的理解也存在差異。

在沃爾澤看來，人是“具有個性的主體性”的人。因此，每個人都會有多方面的需求。這些不同的“需求”基于人之主體性的相應(yīng)方面，會要求跟人的“相應(yīng)方面的人性”相匹配的正義觀。比如：從事學(xué)術(shù)研究的人有學(xué)術(shù)方面的需求。因而從事學(xué)術(shù)研究的人于學(xué)術(shù)需求方面的主體性會要求跟“其‘學(xué)術(shù)人’這一方面的人性”相適應(yīng)的正義觀——即學(xué)術(shù)正義。在此意義上，如果說學(xué)術(shù)人最珍視的是學(xué)術(shù)正義，那么，商人最珍視的就是商業(yè)正義，而法官最看重的則是法律正義，等等?；谶@樣一種邏輯，“人”之其他方面的種種人性也會有相應(yīng)的正義需求甚或正義要求。

因此，每個人會基于其主體性的個性要求種種特殊化的正義觀。當(dāng)然，這種“人之主體性的個性”不同于（盡管并不是不相關(guān)于）具體之單個人的“個人脾性”。但是，“人之主體性的個性”卻又是“具有相似脾性的個人所組成／構(gòu)成的群體／文化體”的脾性。可以說，正是因為“人之主體性的個性”的存在，從而使得“正義”呈現(xiàn)為一種“立體狀”而不是一種“平面正義”。因而基于對沃爾澤之人性觀的理解，沃爾澤所理解的“正義”無疑是一種“立體正義”；而基于我們對羅爾斯之人性觀的理解，羅爾斯眼中的“正義”似乎是一種“平面正義”。

因此，就“對‘正義’的理解”而言，在知識理路上，沃爾澤于《正義諸領(lǐng)域》中似乎將羅爾斯的“平面正義”擴(kuò)展／還原為現(xiàn)實世界中本來所呈現(xiàn)的“立體正義”。

三、《正義諸領(lǐng)域》的知識限度：以布迪厄場域理論為參照

不得不承認(rèn)，我們在閱讀《正義諸領(lǐng)域》時可以突破許多先前的僵化性認(rèn)識，但同時，“啟發(fā)性的思維”一旦被開啟，所有的理論洞見都將會面臨這樣一種 “命運(yùn)”，即被置于“理性”的“解剖刀”之下。

在前文，筆者指出了沃爾澤于《正義諸領(lǐng)域》中相對于羅爾斯分配正義理論的“知識增量”。也就是說，沃爾澤基于一種“‘具有個性之主體性’的人性觀”，將一種“平面正義”擴(kuò)展／還原成為了一種“立體正義”。然而，沃爾澤的這種“思維”同時也潛伏著一種危機(jī)。換言之，盡管沃爾澤將“人性”理解為（或豐滿為）一種“具有個性的主體性”，但與此同時，沃爾澤卻將“人之主體性的個性”中的“構(gòu)成元素”同質(zhì)化了。從而沃爾澤以為“人之主體性的個性”中的諸多“構(gòu)成元素”對“人之主體性”這一整體具有同等重要的影響力，進(jìn)而忽視了“人之主體性的個性”中的“構(gòu)成元素”的結(jié)構(gòu)。

（一）知識限度（Ⅰ）：“社會善”理解的同質(zhì)化

在閱讀沃爾澤的這一文本時我們發(fā)現(xiàn)，沃爾澤對“正義諸領(lǐng)域”的思考與法國社會學(xué)家、哲學(xué)家皮埃爾·布迪厄的“場域”（fields）理論似乎是“一話二說”。不過，這兩位思想家的理論深度卻不可同日而語。布迪厄是一位先于沃爾澤一個時代的、有影響和負(fù)有盛名的社會學(xué)家和哲學(xué)家，但沃爾澤在論述與布迪厄的研究領(lǐng)域如此相近的問題時，其《正義諸領(lǐng)域》的文本中竟未曾出現(xiàn)關(guān)于布迪厄之研究的相關(guān)文獻(xiàn)。

布迪厄“場域”理論的基本觀點在此表述為：社會并非一個同質(zhì)性的整體，或者說并不是鐵板一塊。

首先，從“單個場域”來看，場域存在場域內(nèi)部的自主性。具體說來，其一，在單個場域中，場域有它自己獨(dú)特的內(nèi)在運(yùn)行邏輯：新的場域個體在進(jìn)入場域時必須遵循該“場域”中既有的規(guī)則，否則，便會受到排斥。其二，場域內(nèi)部具有相對獨(dú)立的分配正義標(biāo)準(zhǔn)：在不同的場域，分配正義標(biāo)準(zhǔn)不同。其三，場域具有相對的封閉性。每個場域都有自己的“邊界”，不具有相應(yīng)資質(zhì)的人無法進(jìn)入相應(yīng)“場域”。

其次，從“共時場域”之間的關(guān)系來看，場域與場域之間存在著某種結(jié)構(gòu)。具體說來，在由場域所構(gòu)成的社會系統(tǒng)中，存在著居于“統(tǒng)治地位”一極的場域和“被統(tǒng)治地位”一極的場域；而在場域的內(nèi)部，還存在著擁有支配力的“統(tǒng)治地位”位置和處于被支配地位的“被統(tǒng)治地位”位置。權(quán)力場域（或政治場域）作為“元場域”涵蓋（甚或籠罩著）一切其它層級的次場域，如經(jīng)濟(jì)場域、文化場域、學(xué)術(shù)場域等。

再次，從“共時場域之間關(guān)系”的歷史維度來看，共時場域之間的關(guān)系（或場域的地位）不是一成不變的。共時場域之間的關(guān)系會隨著時間的推移而發(fā)生變化。并且，有的時候，共時場域之間的關(guān)系會發(fā)生根本性的變化?！皥鲇虻膬?nèi)在運(yùn)行邏輯”和“共時場域之間的關(guān)系及其歷史演變”一并受到各種“資本”力量組合的影響，這些“資本”類型有權(quán)力資本、政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、文化資本等。[8]（p131－156）

可見，相較于布迪厄?qū)Α吧鐣^(qū)隔”（即“場域”）的研究， 沃爾澤對 “成員資格”、“安全與福利”、“商品”、“公職”、“艱苦勞動”、“閑暇”、“教育”、“情感”、“恩寵”，以及“榮譽(yù)與政治權(quán)力”等11種重要“社會善”分配的研究還處于描述層面。易言之，“沃爾澤研究的不深入”以及“沃爾澤將‘人之主體性的個性’中的構(gòu)成元素同質(zhì)化”使得他對“社會善”的理解也呈現(xiàn)為“同質(zhì)化”。

具體說來，沃爾澤以為，只要對“成員資格”、“安全與福利”、“商品”、“公職”、“艱苦勞動”、“閑暇”、“教育”、“情感”、“恩寵”，以及“榮譽(yù)與政治權(quán)力”等11種重要“社會善”的分配分別都實現(xiàn)了平等，那么，整體意義上之“社會善”的分配便也會實現(xiàn)平等。因此，有學(xué)者指出：“沃爾澤對相對獨(dú)立領(lǐng)域的劃分，割裂了各種領(lǐng)域之間的內(nèi)在聯(lián)系?！盵9]從這種意義上講，盡管沃爾澤注意到（但卻未能足夠重視）諸多“社會善”的層次性或不平衡性，但由于沃爾澤未能吸收布迪厄的相關(guān)理論研究成果，因而沃爾澤“基于‘社會善的分配’來予以實現(xiàn)的分配正義”立基于“某種類似于‘自生自發(fā)秩序’的生成程序”，進(jìn)而使得沃爾澤的“復(fù)合平等”思想具有一種空想性。

因此，沃爾澤在“關(guān)于‘成員資格’、‘安全與福利’、‘商品’、‘公職’、‘艱苦勞動’、‘閑暇’、‘教育’、‘情感’、‘恩寵’，以及‘榮譽(yù)與政治權(quán)力’等這些‘重要社會物品’的分配為何能夠?qū)崿F(xiàn)自主”這一問題上所進(jìn)行的論述只能是“淺嘗輒止”，并且，對“關(guān)于這些‘重要社會物品’的分配為何能夠?qū)崿F(xiàn)自主”這一問題的回答的背后機(jī)理分析也幾近空無。

基于此，沃爾澤只能對“上述11種‘重要社會物品’的分配領(lǐng)域”中的分配規(guī)則進(jìn)行素描；這就使得他對其“復(fù)合平等”思想的闡述缺少政治哲學(xué)中所應(yīng)有的邏輯美感和理論深度。

（二）知識限度（Ⅱ）：“社會多元”認(rèn)識的平面化

以布迪厄的“場域”理論為參照，沃爾澤對“社會善”的理解呈現(xiàn)“同質(zhì)化”。同時，盡管沃爾澤對“社會善的”理解的這種“同質(zhì)化”主要根源于他對“人之主體性的個性”中的構(gòu)成要素的“同質(zhì)化認(rèn)識”，但也與他在“對‘社會多元’的認(rèn)識”中所存在的偏差有很大的關(guān)系。

盡管沃爾澤認(rèn)識到了社會的“非同質(zhì)化”，或者說社會的“多元性”，并且他還認(rèn)識到了“簡單平等”的局限性，但沃爾澤對“社會多元”的認(rèn)識（或“非同質(zhì)化”認(rèn)識）又是平面性的。不可否認(rèn)，沃爾澤在論述“政治權(quán)力”這種“社會善”時，下意識地認(rèn)識到了“政治權(quán)力”這種“社會善”的支配性；盡管如此，這一點卻并不能掩蓋沃爾澤于整體上對“社會多元”的平面化認(rèn)知。

那么，沃爾澤所持的“整體上對‘社會多元’是一種平面化認(rèn)知”這種“平面化認(rèn)識傾向”的根源在哪里呢？基于我們對沃爾澤于《正義諸領(lǐng)域》中顯現(xiàn)的思維之反觀，沃爾澤“平面化認(rèn)識傾向”的根源在于，他將“人之主體性的個性”中的“構(gòu)成元素”同質(zhì)化了：他以為“人之主體性的個性”中的“構(gòu)成元素”對“人之主體性”具有同等重要的影響力，從而忽視了 “人之主體性的個性”中“構(gòu)成元素”的“結(jié)構(gòu)性”或“主次性”。

由于對“社會多元”的這種“平面化”認(rèn)知，因而沃爾澤以為，只要實現(xiàn)了“重要社會善”的“個別”平等，就能實現(xiàn)全社會（或整個社會范圍內(nèi)）的“復(fù)合平等”。不過，通過對布迪厄“場域”理論基本觀點的引介我們知道，社會不是同質(zhì)化的整體，并且也不是平面性的多元。從這種意義上講，“非同質(zhì)化的多元社會善”也是有等級的，或者說也具有“結(jié)構(gòu)性”。也就是說，這些“社會善”之間是不可通約的，抑或說是不可交換的。具體說來，這些重要的“社會善”中可能還存在著更重要的“首要善”或“基本善”（primary goods）（當(dāng)然，也存在其它種類的一般性社會善）。如果說，要全面實現(xiàn)所有重要的“社會善”（比如沃爾澤所說的11種重要的“社會善”）的分配正義不現(xiàn)實的話，那么，在羅爾斯看來，一個社會中分配正義的實現(xiàn)，在很大程度上是由“首要善或基本善能否實現(xiàn)平等”這一核心問題來決定的。

從這種意義上講，羅爾斯對“原初狀態(tài)的設(shè)計”是有深意的。羅爾斯并不是沒有料想到“人之主體性的個性”，而在他看來，“人之主體性的個性”中之“‘原初狀態(tài)’式人之主體性的個性”這一“人性中的主導(dǎo)性構(gòu)成元素”對“人性其它諸方面的構(gòu)成元素”具有支配性。由于“人之主體性的個性”內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性決定了正義的多層次性，因而 “在羅爾斯看來，正義的基本原則是一組，而不是單獨(dú)一個。應(yīng)該說，羅爾斯充分注意到了正義論的多層次性（個人、社會、國際），也充分注意到了其多樣性（自由、機(jī)會、財富、福利、收入等）。相反，沃爾澤關(guān)于物品分配的正義原則就顯得不分層次，這倒暗示了其平面思維的后現(xiàn)代特點?！盵10]

因此，羅爾斯的“簡單平等”并非表面意義上的“簡單的平等”或呈現(xiàn)為“機(jī)械外觀”的“絕對平等”，而是一種“抽象的‘簡單平等’”。

基于對“人性”的理解抑或其人性觀，沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中提出了一種解釋“美國現(xiàn)實社會中所存在之分配正義現(xiàn)狀”的“復(fù)合平等”思想。沃爾澤的此種“復(fù)合平等”思想的確在“知識理路”上推進(jìn)了羅爾斯在其正義理論中對“正義”的若干認(rèn)識。但是，由于沃爾澤過分強(qiáng)調(diào)分配正義中的“形式意義上的平等”，這就使得其“復(fù)合平等”思想只能是一種“源于生活、超越生活”之極為美好的理論理想或理論模型，而很難在現(xiàn)實世界中予以切實實現(xiàn)。當(dāng)然，這也不能是我們“小看”沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中表現(xiàn)出來的智性貢獻(xiàn)的理由，因為理論于現(xiàn)實的可操作性并不是作為哲學(xué)家的沃爾澤所著重考慮的。

盡管如此，相較于羅爾斯的正義理論，沃爾澤所提出的“復(fù)合平等”思想或許在很大程度上還只是我們更好地理解羅爾斯“平等”思想的“過渡理論”或“中介”，而非對羅爾斯分配正義理論的根本性超越。沒有這樣一個“中介”，我們或許也能很好地理解羅爾斯對“正義”的思考，但我們可能感受不到一種“深度”，即一種在“有沃爾澤‘復(fù)合平等’思想這樣一個‘中介’”的情況下我們所能感受到的“羅爾斯對‘正義’思考的深度”。與此同時，從沃爾澤“所謂的”知識增量中我們也可以看到，就“羅爾斯對‘正義’的思考”而言，羅爾斯可能只道出了他認(rèn)為值得一說的東西，并沒有道出他曾思考過的所有東西。這或許就是普通哲學(xué)學(xué)者與哲學(xué)大師在智性思維上的“差距”甚或“懸殊”。

[1][2]（美）邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯[M].譯林出版社，2002.

[3]杜凡.論轉(zhuǎn)型社會的復(fù)合平等——以沃爾澤的多元正義為視角[J].中國特色社會主義研究，2007，（04）：75.

[4][7]李先桃.當(dāng)代西方社群主義正義觀研究 [D].湖南師范大學(xué)，2008：3－4.

[5]（美）約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].中國社會科學(xué)出版社，2011.

[6]王鳳才.從“作為公平的正義”到多元正義——羅爾斯、沃爾澤的正義理論評析[J].哲學(xué)動態(tài)，2008，（10）.

[8]（法）皮埃爾·布迪厄.實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引[M].中央編譯出版社，1998.

[9]張秀.兩個國家、兩種多元正義論——M·沃爾澤與D·米勒多元主義正義論之初步比較[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2005，（05）：15.

[10]李志江.試論沃爾澤與羅爾斯正義觀的分歧[J].寧夏大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007，（02）：71.