最近許多人推薦托克維爾的《舊制度與大革命》，引起了關(guān)于“革命”的熱議。而不久前金雁的《倒轉(zhuǎn)紅輪》也被一些人當(dāng)作鼓吹“保守主義”的書，說是與蕭功秦先生的主張形成了呼應(yīng)。后來我們一再說這里有點誤解。金雁此書對俄國的“文化保守主義”傳統(tǒng)的確很重視，有新評價（但也談不上鼓吹，她對這一傳統(tǒng)的局限性也講了不少）。但是文化保守主義不等于政治保守主義。此書對俄國政治保守主義（如斯托雷平和馬克拉科夫等所謂“尋人派”）有明確的批評，而她提到的“文化保守主義”傳統(tǒng)包括了從普加喬夫到索爾仁尼琴等人，這些人在政治上可幾乎都是不妥協(xié)的反對派，我想蕭功秦兄也不會自比這些人吧。

“告別革命”是個假命題

我們肯定是反對“革命崇拜”、主張反思過去那些被崇拜的革命。但反思革命并不是反過來鼓吹革命恐懼癥，更不是簡單地講“告別革命”。朱學(xué)勤兄說他當(dāng)年就對李澤厚的“告別革命”論持異議。其實，16年前金雁和我就與李澤厚此論發(fā)生過沖突，但這事發(fā)生在香港，很多人不知道。

1997年十月革命80周年時，我們在香港中文大學(xué)的《二十一世紀(jì)》雜志上發(fā)了一組反思文章。李澤厚看了很興奮，寫了篇讀者來信夸這組文章“十分精彩，值得祝賀”，說這“使我更堅定自己的‘告別革命’論”云云。我們覺得有點啼笑皆非，就回了一篇，說你讀錯了，我們是批了“十月革命”，但主要還是反思斯托雷平改革，指出寡頭主義導(dǎo)致民粹主義，專制者不公正的“改革”導(dǎo)致革命的危險，因此“堅持正義比‘告別革命’更重要”，實際上這是為改革敲警鐘的。

結(jié)果李澤厚面子可能有點掛不住，又寫了一篇措詞很強烈的《以俄為鑒，避免革命》，說我這才發(fā)現(xiàn)你們的“本意所在”，你們是要“在近日數(shù)千萬人下崗的中國現(xiàn)實環(huán)境下促動革命”，那口氣就像在揭發(fā)“亂臣賊子”了。

我們回應(yīng)說：其實早在1990年，即還在李先生“告別革命”之前數(shù)年，我們就曾在國內(nèi)首先提出重新批判民粹主義，警惕轉(zhuǎn)型社會的民粹主義危險。但我們認(rèn)為，決不能以寡頭主義來反對民粹主義，因為寡頭主義與民粹主義看似相反，實則相成，以前者反后者猶如以油滅火，適足以增加民粹主義“革命”的危險。以俄國而論，正如李先生所言，1917年革命的確“醞釀有因，由來有自”，問題是其“因”其“自”何在？李先生難道至今還相信《聯(lián)共（布）黨史》的夸耀，以為沙皇的垮臺（二月革命）是自號布爾什維克的那幾個“激進(jìn)知識分子”“有計劃、有組織、有預(yù)謀”地“促動”的？

其實前沙皇總理大臣維特伯爵在1915年去世前便預(yù)見到：斯托雷平的“警察式改革”將使俄國陷入“嚴(yán)重的革命動亂”，而憲政進(jìn)程的中斷則是斯托雷平時代的一大錯誤。維特該比李先生更希望“告別革命”吧，但他對何以會有革命的認(rèn)識卻比李先生深刻得多。以不“正義”的方式謀“發(fā)展”于先，以不講憲政民主的方式求“正義”于后，這不正是沙俄走向“革命”的軌跡嗎？

16年后回頭看，其實今天“革命”議論的語境和當(dāng)年并無實質(zhì)變化，只是問題似乎更尖銳了。不過今天引起議論的托克維爾觀點與當(dāng)年李澤厚先生的觀點倒很不一樣，其實托克維爾并不是個“告別革命”論者，多讀幾本他的書（不止《舊制度與大革命》）就知道，他不僅對美國革命是肯定的，對法國革命總體上其實也是歡迎的，他反感的只是雅各賓專政。他搞法國與美國的比較研究，也不是要肯定法國的“舊制度”而排斥無論何種的“革命”，他只是遺憾法國的“革命”未能像美國的那樣處理好民主與自由的關(guān)系，避免雅各賓式的狂暴和走火入魔。他得出的結(jié)論更不是像李澤厚那樣認(rèn)為“發(fā)展是硬道理”，靠“發(fā)展”來消弭“革命”，恰恰相反，《舊制度與大革命》的主題之一就是指出法國革命并非因為經(jīng)濟不繁榮，革命正是在“發(fā)展”成就不小的條件下爆發(fā)的！

這事非常有意思，我們對所謂“十月革命”的否定眾所周知。包括最近金雁這本書也是這樣。但是我們肯定不想那么簡單，把十月革命理解為只是一些激進(jìn)知識分子想搗亂就搞起來了?！兜罐D(zhuǎn)紅輪》也講到，雖然俄國知識分子的心路需要反思，但“坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書”。其實俄國知識分子中的激進(jìn)主義到了20世紀(jì)以后就逐漸冷卻，尤其到1905年-1907年革命以后“路標(biāo)”就變了，后來的激進(jìn)主義已經(jīng)完全是另外一種類型。

革命未必更暴力

所以“告別革命”這個話語到底多大程度上是真命題，我有點懷疑。在我看來，我們現(xiàn)在害怕“革命”的朋友主要的擔(dān)心其實是兩點：一是流血和暴力，這是我們最擔(dān)心的。我們都不愿陷入以暴易暴的怪圈，希望看到一種完全不流血的變革方式，或曰轉(zhuǎn)型方式。二是無序，如果變革以后造成一種無政府狀態(tài)，或者造成社會的極度混亂，對大家都沒有好處，而且無論哪種“文化”中，公眾長期缺乏安全感就會重新呼喚鐵腕，使轉(zhuǎn)型失敗。因此盡量避免流血和無序的確是個真問題。

可是流血/無序和和平/有序的區(qū)別是不是可以等同于革命和改良之別？避免流血/無序可以轉(zhuǎn)換成避免“革命”嗎？我覺得是轉(zhuǎn)換不了的。

通常我們說的革命與改革（改良）是就變革的深刻性而言，像辛亥那樣推翻帝制建立共和，我們就謂之革命，東歐廢除極權(quán)制度建立民主，通常也叫做革命（所謂“天鵝絨革命”或“和平革命”，我們官方認(rèn)為革命是好詞，便帶貶義地稱為“劇變”，其實也是說它并非漸進(jìn)改良）。而明治日本在維持天皇制下發(fā)生的變革，就叫改良或“維新”，越南那樣政治體制不變的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，也叫改革或“革新”。

但是變革越深刻越快節(jié)奏，就越會有更多的暴力和無序嗎？我想說：實際上我們有一種假設(shè)是很靠不住的，所謂革命一定是暴力、無序，而所謂的改革一定是和平和有序，其實在歷史上相反的例子是很多的。

例如我們通常講的最多的兩個典型。過去一講改良，日本的明治維新就是典型，一講革命，辛亥革命就是典型。尤其在晚清這個話題上，中國為什么能搞成明治維新，為什么會搞辛亥革命，很多人都在討論這個問題。有人說中國就是搞不成明治維新，所以辛亥革命是正面的。也有人說，其實本來中國可以走明治維新的路，所以辛亥革命是負(fù)面的。

但是，很少有人注意到，其實辛亥革命本身流的血并不多，而明治維新流的血遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了辛亥革命。不說別的，明治維新中那些名人有幾個能夠善終的？明治“前三杰”“后三杰”六大名人，就有四人在維新過程中死于非命。從維新前夜改革派與保守派就不斷以死刑、流血政變和恐怖暗殺等形式進(jìn)行暴力斗爭：所謂安政大獄、櫻田門事變、池田屋事變、坂下門事變、禁門之變、功山寺起義等，更不用說維新過程中光戰(zhàn)爭就打了三次（征長戰(zhàn)爭、討幕戰(zhàn)爭、西南戰(zhàn)爭），戰(zhàn)火從日本最北的北海道五棱郭，一直燃到最南端的薩摩藩鹿兒島。僅僅西南戰(zhàn)爭中的一場田原坂之戰(zhàn)，就有3000多人戰(zhàn)死。

所以后來中國戊戌變法失敗，譚嗣同堅決不流亡國外，說是中國還沒人為變法流血，就從我開始吧。那時中國的維新派也是把日本的明治維新看做流血變法的榜樣，而非“和平演變”的模范。中國的維新派與革命派之別在于他們想保留帝制，反對共和，但他們并不是甘地主義者，從謀劃兵變刺殺慈禧到發(fā)動自立軍起義，武裝“勤王”、暴力維新的選項他們是一直有的。

倒是辛亥革命死的人比明治維新少得多。甚至就是俄國的“二月革命”“十月革命”，也沒有流什么血。至于十月革命后俄國建立了一個殺人如麻的體制，那已經(jīng)是體制殺人，不是變革殺人；是變革的方向不對，而不是“激進(jìn)”還是“漸進(jìn)”、革命還是改良的問題了。用托克維爾的話說，那就是“舊制度”殺人，而改變這個“舊制度”的“大革命”（所謂東歐“劇變”）在絕大多數(shù)國家倒真是一槍未放、滴血未流的“天鵝絨革命”。

所以，說革命一定會死很多人，改革一定會死很少人，這種說法在歷史上是站不住腳的。

還有一個流行的說法是，改革一定要有“頂層設(shè)計”，有一個嚴(yán)格的路線圖，上面規(guī)定好了，就按照這個步驟去做。而革命就是猛打猛沖，到哪是哪，走一步看一步的。其實很多的情況也是相反：革命有藍(lán)圖，改革反倒沒有什么藍(lán)圖，用我們熟知的話就是摸著石頭過河，這樣的例子也是非常之多的。比如明治維新，誰當(dāng)時有一個最終的設(shè)想？我們知道，開始推動明治維新的很多人，最典型的如西鄉(xiāng)隆盛，后來就變成改革的對象了。明治維新一開始是幾個比較開明的大藩（長州、薩摩等）反對中央（幕府），中央討伐他們。但是到了天皇掌權(quán)以后，那些強藩都被鎮(zhèn)壓下去了。像薩摩藩的西鄉(xiāng)隆盛本來是所謂明治三杰之一，他當(dāng)時怎么能想到明治維新會搞到他頭上呢？所以其實所謂維新也是走一步看一步的。

“革命類型”的區(qū)分很模糊

可見，我們以前對改革和革命的區(qū)分本身就是靠不住的，實際上這種區(qū)分非常模糊。

甚至這里我要跟學(xué)勤兄商榷，你講的1.0、2.0、3.0版本，意思是不是它們有一個遞進(jìn)關(guān)系？是不是一個比一個激烈？好像也不見得。比如中國的“文化大革命”顯然是你講的3.0版，但是它連“城頭變換大王旗”都沒有，翻云覆雨的人為折騰固然堪稱浩劫，體制卻沒有發(fā)生實質(zhì)變化，連“王朝”也沒有發(fā)生更迭。但是它就把大家都整得靈魂出竅。所以，我覺得是不是有這樣一種遞進(jìn)關(guān)系也是值得懷疑。

還有一點，我們也不要把美國革命和法國革命的差別講得太絕對。這兩個革命的確是有很大的不同，但如果講得太絕對會導(dǎo)致很多問題。首先美、法革命有很多互相學(xué)習(xí)之處。最初發(fā)動法國革命的拉法葉特等人就是支援美國革命回來后受啟發(fā)在本國搞革命的。而美國不少革命元勛也是高度的法國崇拜者，所謂的親法仇英情緒非常明顯。杰弗遜就是個典型。他的親法仇英不僅是在外交上，實際上也有仇視英國君主制看好法國共和制的意思。

都說法國革命太“雅各賓”，美國革命就很溫和。其實美國革命中的清算也很厲害的，例如清算托利黨人。當(dāng)然美國托利黨人死得比法國貴族少，因為美英終戰(zhàn)時他們很多都跟英國人走了。他們是獨立前的“愛國者”，當(dāng)然愛的是英國，不是美國。后來托利黨在美國完全消失，美國變成輝格黨人一統(tǒng)天下，以后的民主黨共和黨實際都是從輝格黨人中衍生的。英國的兩黨是托利黨（后來的保守黨）和輝格黨（后來被更左的社會主義的工黨取代），而美國沒了貴族的托利黨，窮人的工黨也就興不起來。所以有人說美國“既沒有保守主義也沒有社會主義，只有稍微偏左和偏右的兩支自由主義”。

這與其說是美國有什么獨特的文化，不如說是美國革命帶來的社會變革使其不同于前宗主國。由于托利黨退出美國，“貴族傳統(tǒng)”在北美消失，新建立的美國成了純粹的平民國家。這對北美社會造成的影響也是很大的。像美國政治學(xué)-政治社會學(xué)居于主流的李普塞特等人就不同意那種“英美”vs“歐陸”的兩分法，他們認(rèn)為由于美國革命帶來的深刻社會變革，使得英美差異甚至大于美國與不少歐陸國家（如丹麥、瑞士等）的差異。所以，我們也很難說美國革命只是政治革命，就沒有社會革命的內(nèi)容。

相反，法國革命，我覺得也是被簡單化了，法國革命最血腥的一幕就是雅各賓派掌權(quán)，殺掉國王，還殺了許多無辜者。但法國革命是不是由于有了盧梭的影響就必然會走到這一步，我覺得也很難說。要知道法國當(dāng)時不但有社會變革，更在與幾乎全歐洲都參與的“反法聯(lián)盟”進(jìn)行殘酷戰(zhàn)爭。殺國王主要并非因為社會矛盾，而是當(dāng)時反法聯(lián)盟打進(jìn)來，國王要跑到反法聯(lián)盟那一邊，結(jié)果被抓住，殺國王給他加的罪名是叛國，而不是國內(nèi)矛盾意義上的“反動”或“反革命”。如果當(dāng)時沒有這種國際大戰(zhàn)，法國革命會不會如此走火入魔？我看雅各派都未必能夠掌權(quán)，當(dāng)然更不會發(fā)生大恐怖和殺國王的事。盧梭的觀點，我認(rèn)為毛病確實很大，我也贊同批判盧梭。但是，把法國革命中的問題簡單地說成是盧梭的必然后果，恐怕不對。

同樣，現(xiàn)在一講英國革命就是溫和的“光榮革命”，好像英國革命就沒有經(jīng)歷過殺國王，沒有經(jīng)歷過克倫威爾的恐怖專橫。其實英國殺國王倒是基于國內(nèi)變革的理由，與國際戰(zhàn)爭無關(guān)。

避免轉(zhuǎn)型中的暴力和無序

所以，與其說什么革命還是改良、美國革命還是法國革命，我們不如就事論事：

第一，我們到底要使中國有一種什么樣的變革。這一點在中國目前還是一個沒有解決的問題。也就是說，我們通常講的革命和改良，都是指在認(rèn)定了一個方向的基礎(chǔ)上講它的“速度”（激進(jìn)或漸進(jìn)）問題。但是方向問題首先是我們要搞清楚的。無論激進(jìn)還是漸進(jìn)，關(guān)鍵是往哪個方向進(jìn)？在中國現(xiàn)在這還是一個很混亂的問題。

學(xué)勤談到的1.0、2.0、3.0，與其說是層次的不同，不如說是方向的不同，講簡單一點就是：摧毀自由的變革，還是建立自由的變革？至于變革到哪個層次的確很難說。我們的確在歷史上看到過有摧毀自由的“革命”，也有爭取自由的“革命”，而且“改革”同樣也有這兩種。所以我們要解決的，首先不是通過什么途徑，或者快慢，來達(dá)到我們想達(dá)到的目標(biāo)，而是我們要想達(dá)到什么目標(biāo)的問題。這個問題要涉及到更大范圍內(nèi)的主義之爭，但在我們現(xiàn)在在座的這個圈子里應(yīng)該不用談這個問題，因為我們在這個問題上是有共識的。基本上就是要建立憲政民主，包括蕭功秦在內(nèi)，他也是認(rèn)為有這樣一個方向的。

如果方向是有共識的，接下來的問題是，我們希望在這個過程中能夠避免流血、暴力和無序。至于流血、暴力和無序通過什么辦法解決更好，一種辦法就是加快政治體制改革的進(jìn)程，講簡單一點這也是一種革命，這個意義上的所謂革命無非就是變革能夠比較快。這個比較快，或者比較慢，我同意學(xué)勤的說法，這個東西否定也不合適，崇拜也不合適。因為快和慢不是哪個人能夠決定的，如果沒有這個機會，你想快也快不了。如果有這個機會你也沒法不快，波蘭就是個例子，波蘭在圓桌會議召開期間，沒有人能想象到馬上就發(fā)生政黨輪替。

還有一種，做不到一下子解決問題就循序漸進(jìn)，一步一步地來。但是一步一步地來也得朝著這個方向。有句俗話叫做“不怕慢只怕站”，還是得朝這個方向走，不能某一段時期突然又倒回來了。對中國歷史而言，真正現(xiàn)代化的政治轉(zhuǎn)型從來沒有發(fā)生過。但因為政治風(fēng)波造成大流血，中國歷史在全世界都是一個非常典型的案例，就是學(xué)勤講的那句話，叫做“城頭變換大王旗”，每一次王朝更迭死了多少人。從太平天國戰(zhàn)爭以來，一直到1949年，其實就是王朝更迭，但它死了多少人。要說這個更迭因為有了馬克思主義的因素，可以假設(shè)它是一場革命，那明清之際呢，元明之際呢，唐宋之際呢，任何一個王朝“鼎革”之際呢。所以，這種純粹“城頭變換大王旗”性質(zhì)的政治不穩(wěn)定，我們中國有一個2000年不變的特征，就是一個王朝不斷地維穩(wěn)，結(jié)果維到一定程度，穩(wěn)維不住了，就來一場徹底的大不穩(wěn)，而且流血的程度是世界各國都沒有過的。

我前年在寫辛亥的文章中寫過，世界范圍其他國家沒有中國這種概念的改朝換代，不是說它們沒有朝代，而是說換一個朝代就要死那么多的人，對社會的沖擊那么大，全世界沒有哪個國家有這種現(xiàn)象。包括中國的周邊少數(shù)民族地區(qū)，也沒有這種現(xiàn)象，像維吾爾族、傣族，沒有像漢族那樣，一個王朝維穩(wěn)一兩百年，就徹底陷入一場極端的、在歷史上都非常罕見的無序之中，這個無序要死掉一大半人，然后再從頭來。像這樣的現(xiàn)象絕不是清末才有，我覺得不管怎么批評孫中山——孫中山值得批評的地方很多——其實主要不是在他發(fā)動革命，辛亥革命也不是他發(fā)動的，孫中山對辛亥革命有多大的貢獻(xiàn)，也非常值得懷疑。我們批判孫中山，主要是批判孫中山思想中的一些不切實際的，甚至是很不對的一些東西。至于說孫中山要為辛亥負(fù)多少責(zé)，我覺得也是一個問題。

避免無序的關(guān)鍵在于組織資源多元化

如果回到當(dāng)下，我覺得中國的變化到底是要快一點還是慢一點，根本不是我們能夠想象的，而且這里頭也沒有什么好壞可言。我覺得這些東西都是得走一步看一步。

從邏輯上來講，如果要在變革過程中避免我剛才講的兩個想避免的東西，一是避免無序，二是避免流血和暴力。道理很簡單，要避免無序，很重要的一點，就是要有一種多元的組織資源，任何一種高度一元化的組織資源都是在超穩(wěn)定和超不穩(wěn)定之間反復(fù)振蕩的。

當(dāng)這個社會的組織資源高度壟斷狀態(tài)下，這個組織資源一旦解體，社會就陷入無政府狀態(tài)。如果要避免這個，不管是走改革的道路，還是走革命的道路，前提就是你有沒有替代的組織資源，或者說隱性的組織資源，也就是說這個社會一定要發(fā)展出一套公民社會，即便不完全是現(xiàn)代性的社會組織，帶傳統(tǒng)色彩的認(rèn)同團體也行，比如封建制下就很難發(fā)生王朝末世的大動亂。你也不能說它有公民社會，但它有很多村社，甚至家族，總而言之，就是它的組織資源是非常分散的，不像我們中國上面一個朝廷，下面都是平民，而且中國的朝廷歷來對非官方組織資源都是打壓的。

大家知道，中國沒有傳統(tǒng)的宗教戰(zhàn)爭，但是中國經(jīng)常有很多動亂和宗教有關(guān)，并不是因為他們提出了什么異端的思想，就是因為官方不允許非官方的組織資源存在。

關(guān)于這一點，有一個很有意思的插曲，很多人以前認(rèn)為白蓮教在中國歷史上經(jīng)常成為造反者的信仰，就想當(dāng)然地認(rèn)為白蓮教是一種革命的宗教，結(jié)果有些人專門研究了白蓮教的經(jīng)書，最后得出一個結(jié)論，說白蓮教是最鼓吹穩(wěn)定的，最鼓吹順從的，按照他們的說法是最不革命的，或者是最反革命的宗教。為什么最不鼓吹革命的宗教還是鬧出那么大的動靜，原因就是當(dāng)局不能容忍任何非官方的組織，只要你是非官方的，他就要把你整掉，不管你的主義到底講的是什么。如果我們要避免無序，恐怕就得解決這個問題。否則，不管是改革還是革命，只要原來組織資源是高度壟斷狀態(tài)，這個組織資源一旦出問題，社會就陷入無序，你是改革就是慢慢無序，你是革命就是快速無序，但這個無序是避免不了的。所以要避免轉(zhuǎn)型過程中的無序，就必須創(chuàng)造條件發(fā)展多元化的組織資源。

第二，要避免流血和暴力，最簡單的一個邏輯就是這個社會要有妥協(xié)精神，尤其是當(dāng)權(quán)者要有妥協(xié)精神，最好是當(dāng)權(quán)者有主動改革的精神?？墒沁@個妥協(xié)精神和主動改革精神，不僅是中國，在世界上也是從它的利益考慮的。我不太傾向于簡單地說某某國家的統(tǒng)治者就特別保守，某某國家的統(tǒng)治者由于受了某某思想的影響就比較開明。

我覺得所有的統(tǒng)治者當(dāng)他傾向于妥協(xié)，甚至傾向于主動變革時，幾乎都是基于兩個動因，第一是如果變革了有比較好的預(yù)期，他相信不會受到清算，不會落到覆巢無完卵這樣的下場。所以，現(xiàn)在有些朋友千方百計地要給官員一種意識，說這個變革對你是有好處的，你變了以后不但什么都不會損失，而且還會得到更多，會有大赦的，原來不合法的都會變成合法。等等。也許這的確是使他們愿意接受變革的條件之一。但是，我認(rèn)為我們不要夸大這個條件，而且這可以說是一個比較不重要的條件，更重要的條件是要使他們感到不變革的壓力。

我們現(xiàn)在老想把這個壓力也變成一種利益的誘惑。比如，我們長期以來一直有一種誘導(dǎo)改革的思路，說改革對你是有好處的，一種說法就是說改革提供的市場機會都是你的，一開始你就可以占得先機。搞市場經(jīng)濟你是先撈第一把，肯定對你有好處。還有一種說法，這個改革可以給你減少很多麻煩，如果不搞改革，你會承擔(dān)很多責(zé)任，柴米油鹽都讓你管，一搞改革了，老百姓就自生自滅了，不找市長找市場了，除了腐敗不干別的事了。這樣講就不能使他感到有真正的壓力，不能使他感到有真正的壓力，他不會僅僅由于利益的誘惑去產(chǎn)生變革的。因為道理很簡單，你再講所謂的變革以后不會對你有妨礙，那實際上他在不變革的基礎(chǔ)上，已經(jīng)獲得了太多的資源，他為什么要去擔(dān)這個心呢，我不變那就更沒有妨礙了。

所以，一定要使他覺得不變革對他是有壓力的，這個壓力是從哪里來呢？現(xiàn)在我們有一種很流行的見解，這些人不是想真的革命，但他們用革命來嚇唬統(tǒng)治者，施加一種革命的壓力，使統(tǒng)治者為了避免革命就愿意加快改革，這是目前很流行的一種觀點。我覺得也是在這種背景下，很多人提出不贊成告別革命的說法。這不是完全沒有道理的，但是用革命來恐嚇當(dāng)權(quán)者，其實也有反作用的。

從蘇聯(lián)、東歐這些國家變革的路徑來看，其實有另外一種施加壓力的途徑，一言以蔽之，就是自由主義和社會主義的雙重壓力。這種雙重壓力是促使東歐改革的一個非常重要的因素。如果有機會的話，我們可以單獨講一下。

秦暉為清華大學(xué)歷史系教授