7月31日，備受關(guān)注的鄭州“拆遷撞人案”（本刊曾4次報道）二審，在河南省高級人民法院刑事審判庭開庭審理。

此前，2012年11月21日，鄭州市中級人民法院以危險方法危害公共安全罪判處劉大孬死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判其賠償16名附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計107萬余元。一審判決后，劉大孬不服，提出上訴。

此案始發(fā)于3年前。2010年6月1日，在多部門聯(lián)合對鄭州市管城區(qū)十八里河鎮(zhèn)南劉莊村實施拆遷時，村民劉大孬駕駛貨車撞倒拆遷工作人員，造成4人死亡，多人受傷。當(dāng)天下午，劉大孬到公安機(jī)關(guān)投案自首。

爭議圍繞三個問題

此次庭審，由河南省高級人民法院刑事審判庭負(fù)責(zé)，地點(diǎn)在鄭州市中級人民法院。

參加旁聽的劉大孬之子劉太江告訴《瞭望東方周刊》，聽說二審開庭，南劉莊一百多位村民前往旁聽，附近村莊也有不少村民聞訊趕來，“總共兩百多人”。

劉大孬的辯護(hù)人、北京市才良律師事務(wù)所律師王才亮向《瞭望東方周刊》介紹，庭審從上午9時40分開始，中午11時50分結(jié)束，庭審氣氛沒有一審的“對立情緒那么嚴(yán)重”，但圍繞三個爭議焦點(diǎn)，控辯雙方依然進(jìn)行了激烈辯論。

首先，關(guān)于涉嫌罪名，公訴方認(rèn)為劉大孬構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而劉大孬及辯護(hù)人均認(rèn)為其構(gòu)成的是交通肇事罪。

一審法院查明，被告人劉大孬為了阻撓拆遷公司工作人員及維護(hù)現(xiàn)場秩序人員進(jìn)入施工現(xiàn)場，不聽他人勸阻，明知所駕車輛前方有人員聚集，仍駕車向人群沖撞，造成多人死傷的嚴(yán)重后果，其行為明顯具有危害公共安全性質(zhì)，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成特征。

辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決對于上訴人主觀方面的錯誤認(rèn)定導(dǎo)致了對于其犯罪行為的定性錯誤。

案發(fā)時，劉大孬已經(jīng)在空房驗收單上簽字自愿搬家，并已自卸門窗并領(lǐng)取安置過渡費(fèi)，并非一審認(rèn)定的“其駕車撞人是為了阻撓政府引導(dǎo)下的自愿拆遷”。證人秦毛旦證實，劉大孬當(dāng)日出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場的原因是想穿行村莊去提貨，不是故意抗拆。同時，劉大孬是因為遭到執(zhí)法人員語言威脅、拍砸車門而發(fā)動汽車急于逃走，并不是故意撞人，更沒有“欲撞村干部”。

其次，關(guān)于劉大孬是否屬于自首，控辯雙方爭議較大。

一審法院認(rèn)為，劉大孬案發(fā)后雖能在親屬陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，并在偵查階段如實供述了自己的罪行，但在開庭審理過程中否認(rèn)第二次故意駕車撞人并沖撞村干部等足以影響定罪量刑的事實情節(jié)，故依法不構(gòu)成自首。

辯護(hù)人提出，本案2010年6月1日已經(jīng)移送鄭州市公安局，但在6月2日及之后，依然由管城區(qū)公安分局的辦案人員進(jìn)行被告人訊問筆錄、證人證言的制作，這些用于證實劉大孬是否構(gòu)成自首的“證據(jù)”均因不具有合法性而不應(yīng)予以采信，以此認(rèn)定其“不構(gòu)成自首”是錯誤的。

關(guān)于量刑問題，辯護(hù)人認(rèn)為此案“不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行”。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案事出有因，是因違法強(qiáng)拆引起的被告人為躲避追打、倉皇逃走引起的犯罪行為?；趯Ρ桓嫒朔缸镄袨槎ㄐ缘臓幾h導(dǎo)致對被告人的量刑出現(xiàn)爭議，被告人構(gòu)成交通肇事罪，并構(gòu)成自首，因此不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。

劉大孬一審被判死刑

在本案一審期間，關(guān)于劉大孬的罪名、量刑以及是否構(gòu)成自首等問題，控辯雙方就已分歧嚴(yán)重、辯論激烈。

一審法院最終判處劉大孬死刑。鄭州市中級人民法院這份16頁的判決書顯示：

南劉莊村位于宇通公司5萬臺客車產(chǎn)能提升項目規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，需整體搬遷。該項目是鄭州市2010年度第一批重點(diǎn)建設(shè)項目，經(jīng)鄭州市政府批準(zhǔn)，成立了管城回族區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部，并制定了拆遷補(bǔ)償方案。此次南劉莊村的拆遷是在政府引導(dǎo)下村民對集體土地上的自有房屋進(jìn)行的自主搬遷改造。

至2010年6月1日，南劉莊村320戶村民中已有302戶在空房驗收單上簽字自愿搬家并自行拆卸門窗（包括劉大孬家），已有178戶村民經(jīng)公示核實后領(lǐng)取補(bǔ)償款。拆遷安置地已經(jīng)公示確定，雖未開工建設(shè)，但拆遷安置過渡費(fèi)已經(jīng)發(fā)放（劉大孬家亦領(lǐng)取）。

法院經(jīng)審理查明，2010年6月1日上午8時許，鄭州市管城回族區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部公開招標(biāo)的拆遷公司，計劃對南劉莊村黨支部書記劉書立及部分自愿帶頭拆遷的黨員的房屋進(jìn)行拆除，管城回族區(qū)政府組織工作人員到現(xiàn)場維持秩序。

被告人劉大孬聽到此消息后，即于當(dāng)日早晨駕駛車牌號為豫A6Q195的白色廂式貨車，停在本村南十字路口北處的道路東側(cè)，阻攔拆遷公司工作人員及維護(hù)現(xiàn)場秩序人員進(jìn)入施工現(xiàn)場，在工作人員勸說劉大孬及其他村民和圍觀群眾離開過程中，劉大孬駕車沖向人群，將朱曉博、劉浩杰、蔡衛(wèi)賓、海帥等人撞倒，后左轉(zhuǎn)彎向東開出200多米，掉頭向西再次沖向人群，將劉建禮、劉國民、龐會蓮、黃正、劉志龍等人撞倒，接著，劉大孬又駕車沖向村委會所在地，欲撞村干部，因村支書劉書立及時躲閃，撞上停在路邊車牌號為豫A2Q733的轎車后，劉大孬逃離現(xiàn)場。

當(dāng)日16時許，劉大孬到鄭州市公安局巡特警支隊巡邏二大隊投案。

法院認(rèn)為，被告人劉大孬以駕駛機(jī)動車輛向人群沖撞的危險方法，危害公共安全，致4人死亡、2人重傷、5人輕傷、8人受傷，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予依法嚴(yán)懲。其雖能主動投案，尚不足以對其從輕處罰。遂依法判決被告人劉大孬犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償16名附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計107萬余元。

律師質(zhì)疑“合法拆遷”

一審判決書說，宇通公司的項目是鄭州市2010年度第一批重點(diǎn)建設(shè)項目，“經(jīng)鄭州市人民政府批準(zhǔn)”；南劉莊村拆遷是“在政府引導(dǎo)下村民對集體土地上的自有房屋進(jìn)行的自主搬遷改造”。

對此，劉大孬的辯護(hù)律師王才亮和任佳慧向《瞭望東方周刊》表示“與事實不符”：不管是“南劉莊村城中村改造項目”，還是“鄭州市管城區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園項目”，一審前均未獲得鄭州市發(fā)展和改革委員會核發(fā)立項批復(fù)，也未獲得鄭州市城市規(guī)劃局建設(shè)用地規(guī)劃許可批準(zhǔn)。

本刊之前的報道《鄭州拆遷撞人案庭開謎未解》曾提到，2011年3月24日，鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局回復(fù)劉太江，鄭州市管城區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園和南劉莊村城中村改造“目前尚未到我局辦理用地規(guī)劃許可證”。3月28日，鄭州市發(fā)改委答復(fù)劉太江，經(jīng)核實，鄭州市發(fā)改委未對南劉莊村城中村改造進(jìn)行過項目立項批復(fù)等。鄭州市發(fā)改委同時答復(fù)：鄭州市管城區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園屬市級專業(yè)園區(qū)，并非具體項目，所以我單位并沒有關(guān)于此方面的立項批復(fù)文件。

“并且，南劉莊村的土地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，是2011年3月份才被國務(wù)院批的，但他們2010年5月份就開始拆遷了。”劉太江告訴本刊記者，他們是“未批先拆”。

王才亮還稱，法院認(rèn)定“該項目經(jīng)鄭州市政府批準(zhǔn)”，依據(jù)是一份《鄭州市人民政府市長辦公會議紀(jì)要（2009）71號》，而以會議紀(jì)要代替拆遷許可要件的違法行政行為，早在2004年即被國務(wù)院否定。

此外，“宇通公司5萬臺客車產(chǎn)能提升項目整體搬遷”與“村民對集體土地上的自有房屋進(jìn)行的自主搬遷改造”在性質(zhì)和內(nèi)容上完全不同，其拆遷主體、拆遷許可法定要件、拆遷程序、拆遷法律依據(jù)完全不同，“一審法院為嚴(yán)重違法的拆遷行為冠以‘為產(chǎn)能提升項目而由政府引導(dǎo)下的自主搬遷改造’之名完全是混淆是非，偷換概念。”

對于判決書認(rèn)定的“村民自愿拆房搬遷”，南劉莊村民表示不認(rèn)可：要是自愿，村民們?yōu)樯度宕尉奂孱^抵制拆遷？要是自愿，政府何必出動幾百人的拆遷隊伍？

劉大孬：“我根本不是那樣想的”

二審開庭之前，2013年7月18日，劉大孬的辯護(hù)人任佳慧和訴訟代理人栗紅，在鄭州市第一看守所會見了劉大孬。

會見之后，任佳慧律師向《瞭望東方周刊》透露了相關(guān)情況。

任佳慧介紹，劉大孬身體和精神狀態(tài)還好，情緒比較平靜，“沒有預(yù)想的那么壞”，當(dāng)時他正在集中精力準(zhǔn)備這次二審。

會見中，劉大孬再次強(qiáng)調(diào)自己并非故意撞人，他對一審判決書關(guān)于他“為阻止拆遷”、“不怕死的都別動”、“第二次撞人”、“欲撞村干部”等描述非常不滿，反復(fù)向律師說“我根本不是那樣想的”，并要求律師對這個問題要“再說一說”。

他尤其對南劉莊村支書劉書立的證言反應(yīng)強(qiáng)烈。一審判決書中，劉書立證明，劉大孬將車開往村委會方向，“將車朝其開過來沒有減速的意思”，意指故意撞他。

劉大孬告訴兩位律師，他當(dāng)天在整個過程中只是開車逃跑的時候偶然遇到劉書立，“整個一天也就瞥了他那么一眼，我怎么會想去撞他呢？”

劉大孬說，如果他真是判決書上寫的那樣的人，他愿意接受法律制裁，“但我覺得我不是那樣的人！”他還希望能在二審法庭上跟受害人家屬道個歉。

劉大孬再次提起了自己在公安機(jī)關(guān)偵查階段被“逼供”的事，稱判決書說的“二次撞人”、“欲撞村干部”等都是采用了他那時候的供述，他說“那都是他們逼我那樣說的”，不說就挨打。

本刊記者發(fā)現(xiàn)，劉大孬在公安機(jī)關(guān)偵查期間和在看守所在押期間的供述，存在明顯不同。偵查期間劉大孬承認(rèn)“故意撞人”，在押期間對此否認(rèn)，以致于一審開庭時，公訴方多次指責(zé)劉大孬“沒有如實供述”。

會見中，劉大孬多次向律師打聽其家人的近況，很關(guān)心家人過得好不好。

會見結(jié)束時，劉大孬站起來向律師點(diǎn)點(diǎn)頭：我也不會說（感謝的）話，讓你們受累了……

諸多網(wǎng)友尋找類比案例

本次庭審，是案發(fā)后劉太江和家人第二次見到劉大孬。

據(jù)劉太江介紹，庭審中，劉大孬身穿黃色囚衣，滿臉胡茬，精神狀態(tài)“沒有上一次好”。除了再次否認(rèn)自己故意撞人，劉大孬在庭審中還詳細(xì)陳述了自己被刑訊逼供的事。

據(jù)《南方都市報》報道，劉大孬當(dāng)庭陳述自己被辦案人員“刑訊逼供”：2010年6月1日下午，劉大孬到鄭州市公安局巡特警支隊巡邏二大隊投案后，被管城區(qū)公安分局刑警隊王亞偉等人帶到該局，一天兩夜不許休息并遭遇刑訊逼供，數(shù)份口供都在迷迷糊糊中簽了字。根據(jù)辯護(hù)律師的說法，劉大孬當(dāng)時頭上被套塑料袋，然后肋骨被人用手狠刮。

劉大孬的辯護(hù)律師王才亮說，據(jù)他調(diào)查，劉大孬被送進(jìn)看守所時“遍體鱗傷”，看守所一開始不收，辦案刑警簽字保證后才收了監(jiān)。

鄭州“拆遷撞人案”發(fā)生至今，媒體和公眾一直在高度關(guān)注，一些法律界人士和網(wǎng)友對此案進(jìn)行評議。

一審之后，知名網(wǎng)友@記者劉虎 表示：已經(jīng)簽字自愿搬家并自行拆卸門窗，還領(lǐng)取了拆遷安置過渡費(fèi)，居然又開著車去故意撞死人，我實在是不能理解如此復(fù)雜的事情。

中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長@何兵 也關(guān)注了此案。

本次二審開庭，@楊學(xué)林律師 提及浙江的一起案件進(jìn)行類比：浙江義烏的吳廣德也是因被非法強(qiáng)拆，開車撞死三人，一、二審判死刑，最高院不核準(zhǔn)，后改為死緩。

諸多網(wǎng)友反復(fù)提到遼寧本溪“張劍案”。

據(jù)報道，張劍是遼寧本溪市民，開發(fā)商一心想扒掉張的住房而蓋別墅，遭拒絕后動用暴力拆遷，沖突中，張殺死一名強(qiáng)拆者。

2009年3月，本溪市人民檢察院以張劍涉嫌故意傷害（致死），將他公訴至本溪市中級人民法院。同年9月4日，本溪中院判張犯故意傷害罪，但認(rèn)定張劍是面臨不法侵害，不得不采取自衛(wèi)方式來維護(hù)自身合法權(quán)益，殺人后又有自首行為，判處張有期徒刑3年，緩刑5年。