蘋果攤上事了，攤上大事了。進(jìn)入三月以來(lái)，蘋果受到了央媒的密集質(zhì)疑，先是央視“3·15晚會(huì)”曝光蘋果售后服務(wù)搞“中外雙重標(biāo)準(zhǔn)”，然后《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)五天刊文，對(duì)蘋果的服務(wù)質(zhì)量提出批評(píng)。能讓中國(guó)最牛的報(bào)紙和電視臺(tái)攜手為其不留余力地“打廣告”， 蘋果真可謂是世上最牛公司，即使道歉，也選在愚人節(jié)。

蘋果手機(jī)好，但它對(duì)待中國(guó)消費(fèi)者卻不是那么好。媒體對(duì)于蘋果的批評(píng)，并非空穴來(lái)風(fēng)。向來(lái)強(qiáng)勢(shì)的蘋果在中國(guó)不僅售價(jià)比美國(guó)高許多，其維修合同中明顯存在著與歐美等國(guó)不同的標(biāo)準(zhǔn)。眾多的霸王條款雖然經(jīng)過多次曝光，卻很少看到蘋果的回應(yīng)。中國(guó)除了是蘋果產(chǎn)品的生產(chǎn)地，也是其全球第二大市場(chǎng)，消費(fèi)者付出高額的費(fèi)用購(gòu)買iPhone，應(yīng)該受到相應(yīng)的尊重和禮遇。

從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度講，央媒質(zhì)疑蘋果無(wú)可指摘，但不拿法律和事實(shí)去質(zhì)疑，而是進(jìn)行口誅筆伐和道德說(shuō)教，只會(huì)適得其反，過猶不及。比如央視的3·15晚會(huì)，將打假炮火對(duì)準(zhǔn)蘋果，卻因明星何潤(rùn)東的“粗心大意”，捅出了“8點(diǎn)20分發(fā)”的風(fēng)波，他和一些在微博上有影響力的人被質(zhì)疑是晚會(huì)請(qǐng)的“托”。于是有網(wǎng)友調(diào)侃說(shuō)，“不怕神一樣的對(duì)手，就怕豬一樣的隊(duì)友?！钡拇_，用造假的方式打假，既讓公眾反感，也令人不免聯(lián)想，這是不是在模糊焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移視線？

除了3·15晚會(huì)之外，最近央視財(cái)經(jīng)頻道的記者去蘋果上海公司采訪被拒也引起爭(zhēng)議。央視發(fā)布這一消息，可能是想印證蘋果是多么“傲慢”，但記者的報(bào)道素養(yǎng)更值得商榷。記者采訪企業(yè)要提前進(jìn)行預(yù)約，這是最基本的常識(shí)。沒有提前溝通怎么能隨便闖入別人的公司？是我也不接受采訪，未經(jīng)預(yù)約誰(shuí)知道對(duì)方是不是騙子？在未溝通的情況下硬闖進(jìn)去拍攝還理直氣壯，我沒有看到蘋果有多傲慢，倒是覺得央視很霸道。

批評(píng)如果找不到靶心，只能變?yōu)樾α?。人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海在接受央視采訪時(shí)說(shuō)：“我注意到蘋果公司LOGO上缺一塊東西，我想大概缺的是對(duì)中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的深刻理解，缺乏對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的感恩之心”。一個(gè)知名法學(xué)教授，竟然連最基本的禮貌都不懂，如此言論還能在國(guó)家電視臺(tái)播出，讓人更是不解。

央媒的集體“圍剿”并沒影響到國(guó)人購(gòu)買蘋果的熱情。相反，越來(lái)越多人表示將用購(gòu)買蘋果產(chǎn)品的方式進(jìn)行聲援。這絕不是“果粉”的“腦殘”行為，而是消費(fèi)者的逆反心理。但從另外一個(gè)角度說(shuō)，如果央媒的出發(fā)點(diǎn)真是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的話，會(huì)受到大多數(shù)網(wǎng)民的吐槽和冷嘲熱諷嗎？如果說(shuō)蘋果總是搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，那我們的媒體對(duì)毒奶粉、死豬肉、空氣污染等老百姓更關(guān)注的民生問題缺乏關(guān)心，卻跑去研究iPhone手機(jī)的后蓋瑕疵，然后連發(fā)評(píng)論大肆批判，是不是也是在搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”呢？如果說(shuō)蘋果“霸道”和“傲慢”，那兩桶油、中國(guó)電力等國(guó)企呢？為什么罕見媒體大張旗鼓地批評(píng)呢？

蘋果傲慢與否，究竟該誰(shuí)說(shuō)了算？一個(gè)產(chǎn)品好不好，不是由媒體評(píng)價(jià)的，自有市場(chǎng)的淘汰機(jī)制，消費(fèi)者會(huì)用“錢包”投票的。新媒體時(shí)代，央媒早已沒有“一言九鼎”的影響力了。轟炸式的報(bào)道，用道德批判是不可取的。還是要搞清問題的核心，那就是，蘋果的售后服務(wù)條款，到底違法不違法。如果蘋果的售后服務(wù)有嚴(yán)重的缺陷，確有涉嫌違法之處，應(yīng)該讓法律“說(shuō)話”，而不是靠連篇累牘的文章。

提到法律，不得不說(shuō)中國(guó)的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)比國(guó)外低。一些國(guó)際知名品牌進(jìn)入中國(guó)后，其質(zhì)量和服務(wù)均有所下降，責(zé)任感弱化。比如去年立頓的幾款茶飲品被質(zhì)疑均含有國(guó)家禁止的高毒農(nóng)藥滅多威，立頓卻發(fā)布聲明稱，自己的產(chǎn)品完全符合中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；雀巢等嬰兒米粉在瑞典被爆含有毒物質(zhì)砷，但在中國(guó)生產(chǎn)和銷售的同品牌嬰幼兒食品則完全符合中國(guó)法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)的要求……

作為消費(fèi)者，我們可以罵這些國(guó)際品牌霸道或缺乏道德操守。然而，必須正視的是，我們的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)不夠完善，為了保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)，還存在法律法規(guī)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過低，甚至嚴(yán)重滯后的問題。