【摘要】媒體對“李某某涉嫌輪奸案”的持續(xù)報道，以及騰訊網(wǎng)等在高速路上逼停王菲汽車強行采訪的行為，引發(fā)了各界對于新聞道德的關注。針對這些事件中媒體新聞道德缺失的表現(xiàn)，一是披露未成年犯罪嫌疑人信息，二是隨意曝光當事人隱私，三是干涉他人私人空間。媒體人理當重塑道德，這一點值得我們警醒。

【關鍵詞】新聞職業(yè)道德；新聞倫理；隱私權；未成年人保護法

從今年2月，“李某某涉嫌輪奸案”信息傳開到法院一審宣判李某某構成強奸罪、判刑10年，此案一直是傳媒關注的焦點話題，不同階段的報道長期充斥著傳統(tǒng)媒體的版面、播出時段，網(wǎng)絡上更不乏與此有關的視頻、博客、跟帖等，最大限度滿足了公眾對“李某某輪奸案”的信息窺探欲望。9月中旬，騰訊網(wǎng)等更為自己的娛樂記者在高速路上逼停王菲的汽車、強行拍攝到王菲哭泣的淚眼照片而自得。但是，從新聞職業(yè)道德乃至法律規(guī)范的角度審視，這些報道和采訪行為均存在明顯的失范之處，值得傳媒從業(yè)者警醒，以避免今后再度出現(xiàn)類似的疏漏和偏差。

一、法治報道娛樂化，未成年嫌犯信息曝光

美國學者曾高呼“娛樂至死”，現(xiàn)在國內的娛樂報道似乎也失去了應有的底線，眾多娛樂記者和媒體不擇手段地追求發(fā)行量、點擊率和收視率，對新聞職業(yè)道德不管不顧，任意在娛樂的框架下報道相關甚至不相關的新聞事件。在此背景下，李某某無疑成了他們娛樂化的最佳素材：李某某是著名歌星的兒子，李某某曾經(jīng)違法，李某某這次涉嫌強奸犯罪！在媒體眼里，這些信息具有足夠的沖擊力，具備了展開娛樂化報道的一切潛質，于是在“李某某涉嫌輪奸案”信息曝光后，報道過程中不可避免地出現(xiàn)了“媒體狂歡”。

2013年2月22日，據(jù)實名認證為“香港《南華早報》網(wǎng)站編輯”的網(wǎng)友“王豐-SCMP”爆料稱：“海淀公安分局21日晚上以涉嫌輪奸刑事拘留了一名叫作‘李××’的年輕男子。名字雖然改了，但還是有人認出來他真正是誰?！毙枰f明的是，這條博文將該男子的名字披露了，而筆者引用時隱去了。當天下午央視播出北京海淀警方通報，通報證實了該事件的存在：2013年2月19日，海淀公安分局接到一女事主報案稱，2月17日晚其在海淀區(qū)一酒吧內與李某某等人喝酒，后被帶至一賓館內輪奸。接警后分局立即開展工作，將涉案人員李某某等5人全部抓獲，現(xiàn)該5人因涉嫌強奸罪被刑事拘留。

從此刻開始，有關“李某某涉嫌輪奸案”的各種報道層出不窮，李某某及其父母的姓名頻繁出現(xiàn)在各類媒體上。2月23日，成都某市民報在文娛版以通欄標題報道“李××之子涉輪奸案被刑拘”，在這組報道中，李某某及其父母的真實姓名全被報道，而且有大幅照片佐證，李某某的身份信息已然暴露無遺。其實如此處理的國內報紙還有許多，當天全國十多家主流都市報均刊出了李某某的照片，且直呼其名，對其父母的信息也全然披露了。

很蹊蹺的是，成都一家報紙在報道中還有對李某某因打人被勞教一事的回放：2011年9月6日21時許，李某（男，15歲，北京市人，學生）、蘇楠（男，18歲，北京市人，學生）在海淀區(qū)馬連洼北路西山華府小區(qū)附近因糾紛謾罵、毆打他人并損毀他人駕駛車輛。這些信息明顯在提醒傳媒從業(yè)者，作為犯罪嫌疑人的李某某目前仍未滿18周歲，屬于未成年人，但如此信息顯然沒有受到應有的重視。

李某某的未成年人身份，對于此案的報道具有重要意義：1985年11月，聯(lián)合國第九十六次全體會議通過了《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（即《北京規(guī)則》），該規(guī)則第八條規(guī)定，“應在各個階段尊重未成年犯享有隱私的權利，以避免由于不適當?shù)男麄骰蚣右渣c名而對其造成傷害”，“原則上不應公布可能會導致使人認出某一未成年犯的資料”。后來，這些原則相繼體現(xiàn)在我國立法中，《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第四十五條第三款規(guī)定：“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料?！薄吨腥A人民共和國未成年人保護法》第五十八條也規(guī)定：“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！备鶕?jù)這些法律規(guī)范，各種傳媒都不應公開李某某的真實姓名、照片，也不應披露其父母的真實姓名和照片，因為其父母都是具有很高社會知名度的人士，外人足以據(jù)此推斷出李某某。

鑒于傳媒公開披露李某某及其父母姓名、照片等行為與法律規(guī)定相悖，曾經(jīng)受委托擔任李某某偵查階段辯護人的薛振源律師于3月19日發(fā)表聲明指出：“李某已被證實為未成年人，并在偵查過程中獲得了相應的司法保護。希望相關媒體和網(wǎng)民遵守《中華人民共和國未成年人保護法》，尊重和保護李某的合法權益?！钡牵绱撕粲跬耆珱]有得到傳媒的響應，各類媒體的后續(xù)報道仍然不斷將李某某及其父母的姓名、圖片公之于眾，全然不顧法律禁止性規(guī)定的存在。

眾所周知，李某某與同伙涉嫌輪奸婦女，屬于嚴重的犯罪行為，相關報道理應納入法治報道的范疇，但由于李某某的父母是歌星、歌唱家，此案的報道大多是娛樂記者寫的稿，而不是法治記者寫的稿，只有《北京晚報》《京華時報》等少數(shù)報紙將稿件刊登在了法制版或法治版上。總體而言，從法治角度進行的報道對于未成年犯罪嫌疑人的信息保護明顯更強一些，如一家深度媒體在刊發(fā)李某某的長篇報道時特別注明，“雖然本文主角已廣為人知，但因為仍屬未成年人，故其姓名以L指代”。而在娛樂范疇內的報道，大多沒有注意到這些法律規(guī)范，有些媒體雖然意識到問題的存在，但在“李某某化名與否，實際上已經(jīng)沒有意義”的心態(tài)下，同樣在報道中公開李某某的真實姓名。

此案屬于娛樂化報道的另一理由體現(xiàn)在對于犯罪嫌疑人的特殊“青睞”上，所有的報道都揭示，這是一起5名犯罪嫌疑人共同輪奸婦女的案件，但媒體始終只披露了李某某一個人的詳細信息，對于另外3名未成年犯罪嫌疑人的信息披露非常簡單，完全符合《未成年人保護法》的規(guī)范，對于涉案的唯一成年犯罪嫌疑人，直到一審宣判媒體都只是披露其姓王，并未提供更多的詳情。這種有區(qū)別的信息曝光從另一個角度印證了媒體從業(yè)者的“狂歡”心態(tài)：名人的兒子犯罪更有新聞價值，更值得隆重曝光。

二、獵奇輪奸案細節(jié)，案中人隱私嚴重泄露

在強奸等性暴力案件的報道中，滿足受眾知情權與保護當事人隱私權確實形成了極大的矛盾，但當今社會已然達成了共識，聯(lián)合國通過的《公民權利和政治權利國際公約》第十四條規(guī)定：“由于民主社會中道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當訴訟當事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益因而嚴格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判。”國內學者的觀點與此類似：“在立案、偵查、起訴、審判和判決的任何階段，新聞傳媒都可對案件進行報道，法律規(guī)定不公開審理的除外。”[1]審理不公開制度是指人民法院審理部分案件時，不公開進行，不允許公民旁聽和記者采訪報道；未成年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于審判工作和教育、感化被告人的，經(jīng)批準可以準許或邀請到庭，但不得向外界傳播或提供案件審理情況。幾乎可以說，不公開審理制度的主要目的就是為了阻斷媒體的公開報道。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理。十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！痹凇袄钅衬成嫦虞喖榘浮敝?，李某某等4名犯罪嫌疑人為未成年人，而此案被定性為強奸案，直接關涉受害女性的隱私，媒體應當預料到此案將“不公開審理”，并在報道中自覺遵循相關規(guī)范、保護當事人隱私，但諸多媒體卻不斷公開報道乃至炒作有關案件的細節(jié)，使當事人的諸多隱私信息在社會上流散。

7月22日，北京市海淀區(qū)法院召開李某某一案的庭前會議，次日許多報紙均報道“被告提請涉嫌組織賣淫調查”，聲稱李某某的辯護律師強烈提請法庭對相關人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索問題進行調查，暗指受害人的行為可能屬于賣淫。話音未落，海淀區(qū)法院即出面辟謠：有媒體報道稱，對于李某某等人涉嫌強奸一案“法院已落實賣淫調查”，經(jīng)核實，該消息為不實信息。

7月25日，網(wǎng)友“解密哥”在其新浪微博爆出李某某案“新版內幕”，其中提及“李某某輪奸案受害人楊女士是事發(fā)酒吧的陪酒小姐，同酒吧簽訂有工作協(xié)議，但楊女士并非賣淫女”。7月28日，北京某報刊登長篇報道，中心內容是“本報記者分路探訪，該新版內幕諸多細節(jié)得到核實”。

8月6日，北京某報在熱點版刊登了李某某案件的更多細節(jié)，報道的基本主旨如下：有知情人向北京某報透露了此案中更多的內情，稱李某某為輪奸案中的第一個施暴者，而檢方在提起訴訟時并未確定主犯從犯。記者隨后通過相關渠道了解，獲證該知情人爆料的情況基本屬實。

8月6日，夢鴿前往北京市公安局報案，控告與“李某某涉嫌輪奸案”有關的酒吧經(jīng)理張某等人涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索；8月8日，北京某晚報以一個整版的篇幅，將蘭和在微博上發(fā)布的控告信內容全文刊登，未進行一個字的刪減，那名張姓經(jīng)理的大名赫然在目。該報宣稱自己是“獨家”刊登。但是兩天后，同一家報紙卻在“法制”版上刊登報道，“李家法律顧問蘭和表示——控告信證據(jù)，將適時公開”。換言之，該報在未看到控告方提供的證據(jù)的情況下，就完全聽信了對方的指控言論，并在報紙上公布。

“不公開審理”制度同樣保護未成年被告人的各項合法權利，并不排斥監(jiān)護人、律師的介入，但公開審理是“內外一致”，訴訟參與者可以對外公布所有已經(jīng)在法庭上披露的信息；不公開審理則是“內外有別”，監(jiān)護人、律師參加庭前會議、庭審過程時，可以為被告人辯護，也可以依法提出控告，但這些信息均不能對外發(fā)布，尤其不能通過各類媒體向全社會公開，媒體特別是傳統(tǒng)媒體則應當自覺阻斷這些信息，避免它們通過自己的渠道和平臺傳播。但是有關人員和媒體卻忽視了自身的責任，任由各種不規(guī)范信息流出，在媒體上不斷報道，承辦此案的海淀區(qū)法院不得不開腔“希望相關人員和新聞媒體嚴格遵守法律，保護當事人的個人隱私和其他權益”。為此，海淀區(qū)法院還在一審公開宣判此案時謝絕記者旁聽，理由就是避免案件有關信息被傳播。即便如此，次日多家報紙仍在報道中以大段篇幅公布了受害人向警方提供的證言，其中涉及受害人的性經(jīng)歷等諸多隱私信息。

三、攔車采訪越底線，當事人遭遇新聞騷擾

對于公眾人物，新聞媒體有著天然的追逐和采訪欲望，人們經(jīng)?？吹侥承┕娙宋锉挥浾弑频谩盁o處可逃”，如此局面恰好說明媒體從業(yè)人員敬業(yè)。但記者“緊盯”公眾人物也有一個基本的底線，僅限于公共空間，即公眾人物是在直接從事社會性活動，比如政治活動、外交活動或參加奧運會、演唱會等，這時公眾人物在一定程度上有配合采訪的義務，許多重大體育賽事組織者便要求參賽運動員在賽后出席新聞發(fā)布會、接受記者的采訪；但他們一旦隱入私人空間，記者的“緊盯”采訪權就要讓位于公眾人物的隱私權。騰訊網(wǎng)等媒體記者逼停王菲汽車、強行拍攝照片的行為，實質上就是混淆公共空間與私人空間、過度行使采訪權的表現(xiàn)，嚴重侵犯了他人的合法權益，是一種典型的新聞騷擾。

9月13日傍晚時分，國內網(wǎng)站爆料稱王菲、李亞鵬兩人于12日早7：30飛往烏魯木齊辦離婚手續(xù)，王菲會在當晚11點前后飛回北京，而李亞鵬選在第二天回京。如此信息刺激了國內諸多娛樂記者的神經(jīng)，大批記者趕往首都機場，準備“截訪”王菲。當天午夜時分，王菲抵達機場從航站樓的VIP通道走出，避開媒體。不過，王菲乘車離開機場后，多家媒體驅車跟隨，有報道稱他們的行車速度甚至超過了每小時130公里，王菲座駕兩度被逼停，記者們拍攝到了“滿意”的照片。

網(wǎng)上流傳的騰訊娛樂“獨家新聞”原文如下：

“23：58 騰訊娛樂的車，一路緊緊跟隨王菲乘坐的座駕，駛上機場高速，王菲乘坐的保姆車車速并沒有太快，遇到紅燈也正常停車，當騰訊娛樂的車開到和豐田車并排時，可以拍到一些車內的圖片，雖然非常不清晰，但已經(jīng)可以肯定王菲就在車內?！?/p>

“0：10 王菲乘坐的保姆車駛出機場高速，騰訊娛樂迅速將王菲的車截停在了橋下，王菲的車只得停在原地。記者下車拍攝到了王菲在車內的獨家清晰圖片，從圖片可以看出，王菲眼眶發(fā)紅、含淚，似乎剛哭過。王菲并沒有躲避記者的鏡頭，只是低頭一動不動地坐在車內?！?/p>

“0：12 在拍到王菲坐在車內的清晰圖片后，媒體主動讓出道路‘讓王菲回家’，王菲的保姆車重新上路送王菲回家?！?/p>

但是這組令網(wǎng)站和記者得意的“獨家新聞”公布后，并沒有招來公眾的喝彩聲，反而引起各界的憤慨，有媒體直言道：這家媒體興奮地在這張清晰的照片上打上“獨家新聞”的水印，可我看到的不是獨家新聞，而是這家媒體獨家的恥辱。9月14日15：48，騰訊娛樂在其官方微博上就此事公開致歉。

此事對于新聞職業(yè)道德的違背是顯而易見的，王菲離婚系私人事件，媒體固然可以報道，但無權強求當事人積極配合，王菲乘車在高速路上行駛，車內即屬于她的私人空間，其隱私權及人身安全等在此刻應得到充分尊重，記者無權強行采訪、拍攝。

四、行為觸及違法性，媒體人理當重塑道德

這些事件發(fā)生后，人們很容易看出涉及其中的媒體、記者已經(jīng)違反了《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》，譬如“維護采訪報道對象的合法權益，尊重采訪報道對象的正當要求，不揭個人隱私，不誹謗他人”“維護未成年人、婦女、老年人和殘疾人等特殊人群的合法權益，注意保護其身心健康”等。但進一步思考，這些行為其實不僅是對新聞職業(yè)道德的違背，而且在相當程度上違反了法律的規(guī)定，具有一定的違法性，這一點更值得媒體從業(yè)者警醒。

在李某某案件的報道中，眾多媒體披露李某某真實姓名、照片及其父母姓名、照片的行為，顯然已經(jīng)違反了《預防未成年人犯罪法》《未成年人保護法》的相關規(guī)定，無須贅述。媒體對于涉案當事人隱私信息的隨意披露，則表現(xiàn)為對“不公開審理”原則的違背，同樣與法律規(guī)范不符。對于記者逼停王菲所乘汽車的行為，有關人士分析其可能觸及交通違法，甚至觸犯刑法。南京一位交管人士接受記者采訪時認為，當時記者的舉動可以初步判定有兩種違法行為：一是超速行駛，二是隨意變道，“這些違法行為可以累計處罰，不僅要罰款，還要記分”。而中國政法大學刑訴法學專家洪道德教授則指出，媒體記者以很快的速度在路上超車，并兩次逼停前車（王菲所乘汽車），且中間持續(xù)了不短的時間，已經(jīng)構成危險駕駛的客觀要件，他建議對其追究刑事責任。

眾所周知，新聞職業(yè)道德是社會道德對新聞記者這一職業(yè)所提出的特殊要求，由于媒體肩負著輿論引導、社會教化等職責，新聞職業(yè)道德的總體水準應當高于一般的社會公德，而法律規(guī)范通常則是低于社會公德的，是道德淪喪后常用的一種社會治理手段，是借助強制力開展他律、迫使社會成員遵循的行為標準，法律是最低的底線，新聞道德則是較高層次的行為準則。三種社會行為規(guī)則之間的這種關系對比，注定了違法行為必然也違反了新聞職業(yè)道德，而遵守法律規(guī)范則僅僅是踐行新聞職業(yè)道德的第一步，媒體必須嚴格自律，使自身的行為能對社會道德水準的全面提升產(chǎn)生積極的推動作用。

在娛樂報道中嚴格遵循新聞職業(yè)道德準則，首先要破除“娛樂無底線”的理念，把自身的報道約束在符合法律與道德的范疇內。其次，對于涉及雙方或多方關系的新聞線索，要把握好報道平衡，力求采訪到各方當事人，避免被某一方的不真實、不確切信息所誤導，成為其散播虛假消息的工具。再次，娛樂記者放棄“跑馬占地”的思維，無須包攬涉及娛樂的各類報道，類似“李某某涉嫌輪奸案”這樣的新聞，最好交由法治記者采寫，至少也要與法治記者合作，法治記者長期涉足法律報道，對于相關規(guī)則比較熟悉，更容易掌握理性報道的尺度，避免新聞報道違反基本的法律規(guī)范。最后，要有人文關懷，避免自己的采訪和報道對他人構成“二次傷害”，美國職業(yè)新聞工作者協(xié)會（SPJ）的倫理規(guī)約第二條即為“最小傷害”原則，要求記者“……給予新聞來源、報道對象和同事以應有的尊重……同情那些可能受新聞報道所傷害的人；謹慎地使用陷于悲痛中的人的照片和采訪記錄；對可能導致傷害的不愉快的采訪報道心中有數(shù)……”[2]。

參考文獻：

[1]周甲祿.傳媒與司法關系的制度構建[J].新聞記者，2005（7）.

[2]李青藜.性暴力事件報道的四個倫理原則[J].新聞愛好者，2012（15）.

（庹繼光為四川師范大學文學院教授；彭霈為四川師范大學新聞與傳播學院碩士生）

編校：鄭 艷