隨著改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型的深化，現(xiàn)實(shí)世界也越來(lái)越市場(chǎng)化，我們?cè)絹?lái)越信奉市場(chǎng)價(jià)值，似乎市場(chǎng)掌握著通往繁榮和自由的金鑰匙，市場(chǎng)價(jià)值觀主導(dǎo)著社會(huì)生活和公民生活的各個(gè)領(lǐng)域。那么，是否存在一些金錢不應(yīng)當(dāng)購(gòu)買的東西？這個(gè)世界和我們的生活到底有沒(méi)有金錢不能衡量的無(wú)價(jià)之寶與社會(huì)規(guī)則？對(duì)此，美國(guó)學(xué)者邁克爾·桑德?tīng)栐凇督疱X不能買什么》一書(shū)中作了十分可貴而深入的探討，本刊摘編若干精彩章節(jié)，以饗讀者。

引言 市場(chǎng)與公共的善

有一些東西是金錢買不到的，但是現(xiàn)如今，這樣的東西卻不多了。今天，幾乎每樣?xùn)|西都在待價(jià)而沽。下面便是其中幾個(gè)例子：

·牢房升級(jí)：每晚82美元。在加利福尼亞的圣安娜（Santa Ana）和其他一些城市，非暴力罪犯可以用錢來(lái)買到更好的住宿條件：一間與不出錢的罪犯的牢房分離開(kāi)來(lái)、又干凈又安靜的監(jiān)獄牢房。

·獨(dú)自駕車時(shí)可以使用“多人共用車專用車道”（car pool lane）：高峰時(shí)段8美元。明尼阿波利斯和其他城市正在嘗試這項(xiàng)舉措，獨(dú)自駕車的司機(jī)可花錢在多人共用車專用車道上行駛，來(lái)緩解交通阻塞的現(xiàn)象，價(jià)格則隨著交通狀況的不同而改變。

·印度媽媽的代孕服務(wù)：每位6250美元。西方國(guó)家那些尋求代孕的夫婦們?cè)絹?lái)越多地將代孕之事外包給印度婦女，因?yàn)榇性谀抢锸呛戏ǖ?，而且價(jià)格也不足美國(guó)現(xiàn)行價(jià)格的1/3。

·移民到美國(guó)的權(quán)利：50萬(wàn)美元。投資50萬(wàn)美元并且在高失業(yè)領(lǐng)域至少創(chuàng)造10個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)的外國(guó)人，就有資格獲得美國(guó)綠卡并擁有永久居住權(quán)。

·狩獵瀕危黑犀牛的權(quán)利：每頭15萬(wàn)美元。南非開(kāi)始允許農(nóng)場(chǎng)主把射殺有限數(shù)量犀牛的權(quán)利出售給狩獵者，以此激勵(lì)農(nóng)場(chǎng)主去飼養(yǎng)和保護(hù)各類瀕危物種。

·醫(yī)生的手機(jī)號(hào)碼：每年至少1500美元。越來(lái)越多的“禮賓”醫(yī)生為那些愿意支付1500～25000美元年費(fèi)的病人，提供手機(jī)咨詢服務(wù)和當(dāng)日預(yù)約就診的機(jī)會(huì)。

·向大氣層排放碳的權(quán)利：每噸13歐元（約合18美元）。歐盟構(gòu)建了一個(gè)碳排放交易市場(chǎng)，從而使得一些公司可以買賣排放權(quán)。

·著名大學(xué)的錄取名額：什么價(jià)格？盡管這方面的價(jià)格沒(méi)有公示，但是美國(guó)一些頂尖學(xué)府的行政人員曾告訴《華爾街日?qǐng)?bào)》，他們的學(xué)校錄取了一些并不十分優(yōu)秀的學(xué)生，其原因是這些學(xué)生的父母很富有，并有可能給學(xué)校捐贈(zèng)一筆可觀的錢。

并非每個(gè)人都有能力購(gòu)買上面列出的這些東西，但是現(xiàn)今卻有很多可以賺錢的新路子。如果你需要多掙一些錢，那么下面就是一些新的可能性：

·出租你的前額（或者你身體的其他部位）用來(lái)放置商業(yè)廣告：777美元。新西蘭航空公司雇用了30個(gè)人，把他們的頭發(fā)剃光并印上寫(xiě)著“需要做出改變嗎？請(qǐng)來(lái)新西蘭”廣告語(yǔ)的臨時(shí)刺青。

·在制藥公司的藥品安全實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)中擔(dān)當(dāng)人工試驗(yàn)對(duì)象：7500美元。這項(xiàng)報(bào)酬可以更高，也可以更低，這取決于用來(lái)檢測(cè)藥品效用的試驗(yàn)程序?qū)υ囼?yàn)對(duì)象的侵害程度以及所引發(fā)的痛苦。

·為私人軍事公司去索馬里或阿富汗打仗：每天250美元至每天1000美元不等。這項(xiàng)報(bào)酬根據(jù)人員的資質(zhì)、經(jīng)歷和國(guó)籍的不同而不同。

·在國(guó)會(huì)山為一位想要參加國(guó)會(huì)某場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)的游說(shuō)者通宵排隊(duì)：每小時(shí)15～20美元。游說(shuō)者們付錢給“排隊(duì)公司”，而這些公司又雇用流浪漢和其他人去排隊(duì)。

·如果你是達(dá)拉斯一所一般學(xué)校的后進(jìn)生，那么你每讀一本書(shū)，就可以得到2美元。為了鼓勵(lì)讀書(shū)，孩子們每讀一本書(shū)，這些學(xué)校就會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)給他們一點(diǎn)錢。

·如果你是個(gè)胖子，那么你在4個(gè)月內(nèi)減掉14磅就可以得到378美元。一些公司和健康保險(xiǎn)公司為減肥和其他各種健康活動(dòng)提供金錢激勵(lì)措施。

·為一位病人或老人購(gòu)買一張人壽保險(xiǎn)單，在其有生之年為其支付年度保險(xiǎn)費(fèi)，然后在他/她去世時(shí)可獲得死亡收益，其價(jià)值可達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元（具體收益取決于保險(xiǎn)單中的規(guī)定）。這種在陌生人的生命上下賭注的做法，已然成就了一個(gè)300億美元的產(chǎn)業(yè)。陌生人死得越快，投資者賺的錢也就越多。

我們生活在一個(gè)幾乎所有的東西都可以拿來(lái)買賣的時(shí)代。在過(guò)去的30年里，市場(chǎng)和市場(chǎng)價(jià)值觀漸漸地以一種前所未有的方式主宰了我們的生活。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，我們深陷此種境地，并不是我們審慎選擇的結(jié)果，它幾乎像是突然降臨到我們身上似的。

伴隨著“冷戰(zhàn)”的結(jié)束，市場(chǎng)和市場(chǎng)觀念得到了無(wú)與倫比的聲譽(yù)，這是可以理解的。事實(shí)證明，在增進(jìn)富裕和繁榮方面，任何其他組織商品生產(chǎn)和分配的機(jī)制都不曾取得過(guò)如此的成功。然而，正當(dāng)世界上越來(lái)越多的國(guó)家在運(yùn)作經(jīng)濟(jì)方面擁抱市場(chǎng)機(jī)制的時(shí)候，其他的事情也正在發(fā)生。市場(chǎng)價(jià)值觀在社會(huì)生活中漸漸扮演著越來(lái)越重要的角色。經(jīng)濟(jì)學(xué)也正在成為一個(gè)帝國(guó)領(lǐng)域。今天，買賣的邏輯不再只適用于各種商品，而是越來(lái)越主宰著我們的整個(gè)生活?，F(xiàn)在，到了我們追問(wèn)自己是否想要過(guò)這種生活的時(shí)候了。

市場(chǎng)必勝論的時(shí)代

2008年金融危機(jī)爆發(fā)前的那些年里，是一個(gè)信奉市場(chǎng)和放松監(jiān)管的瘋狂年代，亦即一個(gè)市場(chǎng)必勝論的時(shí)代（an era of market triumphalism）。這個(gè)時(shí)代始于20世紀(jì)80年代早期，當(dāng)時(shí)羅納德·里根和瑪格麗特·撒切爾表達(dá)了他們的堅(jiān)定信念，即市場(chǎng)而非政府掌管著通往繁榮和自由的鑰匙。這種情況在比爾·克林頓和托尼·布萊爾的親市場(chǎng)自由主義的支持下，一直延續(xù)到了20世紀(jì)90年代；他們兩人雖說(shuō)調(diào)和但卻更加鞏固了這樣一種信念，即市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)公共善（public good）的首要途徑。

如今，這種信念遭到了質(zhì)疑，而且市場(chǎng)必勝論的時(shí)代也已趨于終結(jié)。金融危機(jī)不只是引發(fā)了人們對(duì)市場(chǎng)有效分配風(fēng)險(xiǎn)能力的質(zhì)疑，而且還促使人們產(chǎn)生了這樣一種廣泛的認(rèn)識(shí)，即市場(chǎng)已遠(yuǎn)離道德規(guī)范，因而我們需要用某種方式來(lái)重建市場(chǎng)與道德規(guī)范之間的聯(lián)系。但是，這究竟意味著什么或者我們應(yīng)當(dāng)如何重建市場(chǎng)與道德規(guī)范之間的聯(lián)系這兩點(diǎn)，卻并非顯而易見(jiàn)。

一些人認(rèn)為，市場(chǎng)必勝論在道德上的核心缺陷乃是貪婪，因?yàn)樨澙分率谷藗冞M(jìn)行不負(fù)責(zé)任的冒險(xiǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，解決這個(gè)問(wèn)題的方案便是遏制貪婪，讓銀行家和華爾街的高管們堅(jiān)守更大的誠(chéng)信和責(zé)任，并且制定各種合理的規(guī)章制度以防范類似的危機(jī)再次發(fā)生。

這種觀點(diǎn)至多是一種片面的分析。貪婪在金融危機(jī)中扮演著重要角色，這一點(diǎn)肯定沒(méi)錯(cuò)，但是另一件更重大的事情卻更具危險(xiǎn)性。過(guò)去30年所展示的最致命的變化并不是貪婪的瘋漲，而是市場(chǎng)和市場(chǎng)價(jià)值觀侵入了它們本不屬于的那些生活領(lǐng)域。

與這種境況作抗?fàn)帲覀儾粌H需要抨擊貪婪，而且還需要重新思考市場(chǎng)在我們的社會(huì)中所應(yīng)當(dāng)扮演的角色。關(guān)于使市場(chǎng)處于其所當(dāng)之處究竟意味著什么這一點(diǎn)，我們需要用公共辯論的方式予以討論。為了進(jìn)行這種辯論，我們需要認(rèn)真考慮市場(chǎng)的一些道德界限，而且還需要追問(wèn)是否存在一些金錢不應(yīng)當(dāng)購(gòu)買的東西。

市場(chǎng)和市場(chǎng)導(dǎo)向的觀念向傳統(tǒng)上由非市場(chǎng)規(guī)范所統(tǒng)轄的生活領(lǐng)域的入侵，乃是我們這個(gè)時(shí)代最重大的發(fā)展之一。

讓我們想一想下面的各種情形：

·營(yíng)利性的學(xué)校、醫(yī)院和監(jiān)獄不斷增多，以及將戰(zhàn)爭(zhēng)外包給私人軍事承包商。（在伊拉克和阿富汗，私人軍事承包商的雇傭軍在數(shù)量上實(shí)際超過(guò)了美國(guó)軍隊(duì)。）

·公共警力遠(yuǎn)比私人保安公司遜色——尤其在美國(guó)和英國(guó)，私人保安的數(shù)量是警察的兩倍之多。

·制藥公司向富裕國(guó)家的消費(fèi)者強(qiáng)力兜售處方藥。（如果你曾看過(guò)美國(guó)晚間新聞里播出的電視廣告，那么你會(huì)產(chǎn)生如下的想法便是可以理解的：世界上最大的健康危機(jī)不是瘧疾、盤尾絲蟲(chóng)病或者失眠，而是大肆流行的勃起功能障礙癥。）

·商業(yè)廣告大肆進(jìn)入公立學(xué)校，出售公園和公共空間的“冠名權(quán)”，營(yíng)銷為輔助生殖而“專門設(shè)計(jì)”的卵子和精子，把懷孕事宜外包給發(fā)展中國(guó)家的代孕媽媽，公司和國(guó)家競(jìng)相買賣碳排放權(quán)，以及一種近乎于準(zhǔn)許買賣選票的賄選財(cái)政制度。

這些用市場(chǎng)來(lái)配置健康、教育、公共安全、國(guó)家安保、犯罪審判、環(huán)境保護(hù)、娛樂(lè)、生育以及其他社會(huì)物品的做法，在30年前大多都是聞所未聞的。然而在今天，我們卻多半視其為理所當(dāng)然。

一切都待價(jià)而沽

我們?yōu)槭裁磳?duì)我們正朝著一個(gè)一切都待價(jià)而沽的社會(huì)邁進(jìn)感到擔(dān)憂呢？

這里有兩個(gè)原因：一個(gè)關(guān)乎不平等，另一個(gè)關(guān)乎腐敗。讓我們先來(lái)看看不平等。在一個(gè)一切都可以買賣的社會(huì)里，一般收入者的生活會(huì)變得更加艱難。金錢能買到的東西越多，富足（或貧困）與否也就越發(fā)重要。

如果富足的唯一優(yōu)勢(shì)就是有能力購(gòu)買游艇、跑車和歡度夢(mèng)幻假期，那么收入和財(cái)富的不平等也就并非很重要了。但是，隨著金錢最終可以買到的東西越來(lái)越多（政治影響力、良好的醫(yī)療保健、在一個(gè)安全的鄰里環(huán)境中而非犯罪猖獗的地區(qū)安家、進(jìn)入精英學(xué)校而非三流學(xué)校讀書(shū)），收入和財(cái)富分配的重要性也就越發(fā)凸顯出來(lái)。在所有好的東西都可以買賣的地方，有錢與否在世界各地都是至關(guān)重要的。

這也就解釋了為什么貧困家庭和中產(chǎn)階級(jí)家庭的生活在過(guò)去幾十年中異常艱難的原因。不僅貧富差距拉大了，而且一切事物的商品化通過(guò)使金錢變得越發(fā)重要，而使得不平等的矛盾也變得更加尖銳了。

我們不應(yīng)當(dāng)把一切事務(wù)都作價(jià)待沽的第二個(gè)原因，則比較難闡述清楚。它所關(guān)注的不是不平等和不公平的問(wèn)題，而是市場(chǎng)所具有的那種侵蝕傾向。對(duì)生活中的各種好東西進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)，將會(huì)腐蝕它們。那是因?yàn)槭袌?chǎng)不僅在分配商品，而且還在表達(dá)和傳播人們針對(duì)所交易的商品的某些態(tài)度。如果孩子好好讀書(shū)就給他們零錢，有可能使他們讀更多的書(shū)，但同時(shí)也教會(huì)了他們把讀書(shū)視作一份掙錢的零活而非一種內(nèi)在滿足的源泉。將大學(xué)新生名額拍賣給出價(jià)最高的投標(biāo)者，有可能會(huì)增加學(xué)校的財(cái)務(wù)收入，但同時(shí)也損害了該大學(xué)的誠(chéng)信及其頒發(fā)的學(xué)位的價(jià)值。雇用外國(guó)雇傭軍去為我們打仗，有可能會(huì)使本國(guó)公民少死一些人，但卻侵蝕了公民的意義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常假設(shè)，市場(chǎng)是中性的，亦即市場(chǎng)不會(huì)影響其所交易的商品。但是，事實(shí)并非如此，因?yàn)槭袌?chǎng)留下了它們的印記。有時(shí)候，市場(chǎng)價(jià)值觀還會(huì)把一些值得人們關(guān)切的非市場(chǎng)價(jià)值觀排擠出去。

當(dāng)然，人們?cè)谀男﹥r(jià)值觀值得關(guān)切，以及為什么這些價(jià)值觀值得關(guān)切的問(wèn)題上存在分歧。所以，為了決定金錢應(yīng)當(dāng)以及不應(yīng)當(dāng)買什么，我們就必須首先決定，什么樣的價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)社會(huì)生活和公民生活的各個(gè)領(lǐng)域。如何認(rèn)真地思考這個(gè)問(wèn)題，便是本文的主旨所在。

在這里，我想提前概述一下我想給出的答案：當(dāng)我們決定某些物品可以買賣的時(shí)候，我們也就決定了（至少是隱晦地決定了），把這些物品視作商品（即謀利和使用的工具）是適當(dāng)?shù)?。但并非所有的物品都適用于進(jìn)行這樣的評(píng)價(jià)。最明顯的例子就是人。奴隸制之所以駭人聽(tīng)聞，是因?yàn)樗鼘⑷艘曌骺梢栽谂馁u會(huì)上買賣的商品。這種做法無(wú)法以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)人作出評(píng)價(jià)——因?yàn)槿藨?yīng)當(dāng)?shù)玫阶饑?yán)和尊重，而不能被視作創(chuàng)收的工具和使用的對(duì)象。

我們也可以用類似的方式來(lái)看待其他珍貴的物品和做法。我們不允許在市場(chǎng)上買賣兒童。即使購(gòu)買者沒(méi)有虐待其所購(gòu)買的兒童，一個(gè)販賣兒童的市場(chǎng)也會(huì)表達(dá)和傳播一種錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)兒童的方式。兒童被視作消費(fèi)品是不正當(dāng)?shù)?，他們?yīng)當(dāng)被視作值得關(guān)愛(ài)的人?；蛘?，讓我們?cè)賮?lái)考慮一下公民的權(quán)利和義務(wù)。如果你應(yīng)召去履行陪審團(tuán)的義務(wù)，那么你就不能雇用一個(gè)代理人去履行你的義務(wù)。同樣，我們也不允許公民出售自己的選票，即使其他人有可能迫不及待地想購(gòu)買它們。我們?yōu)槭裁床辉试S這樣做呢？因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，公民義務(wù)不應(yīng)當(dāng)被視作私人財(cái)產(chǎn)，相反，它應(yīng)當(dāng)被視作公共責(zé)任。外包公民義務(wù)，就是在糟踐它們，即在用一種錯(cuò)誤的方式評(píng)價(jià)它們。

上述事例闡明了一個(gè)更為寬泛的論點(diǎn)：如果生活中的一些物品被轉(zhuǎn)化為商品的話，那么它們就會(huì)被腐蝕或貶低。所以，為了決定市場(chǎng)所屬之地以及市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)與什么領(lǐng)域保持一定距離，我們就必須首先決定如何評(píng)價(jià)相關(guān)的物品——健康、教育、家庭生活、自然、藝術(shù)、公民義務(wù)等。這些都是道德問(wèn)題和政治問(wèn)題，而不只是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。為了解決這些問(wèn)題，我們必須對(duì)這些物品的道德意義以及評(píng)價(jià)它們的適當(dāng)方式逐一展開(kāi)辯論。

這是一種我們?cè)谑袌?chǎng)必勝論的時(shí)代未曾開(kāi)展過(guò)的辯論。由于我們沒(méi)有深切地意識(shí)到要開(kāi)展這種辯論，也就是由于我們從未決定要開(kāi)展這種辯論，所以我們從“擁有一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（having a marketeconomy）最終滑入了“一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)”（being a market society）。

這里的區(qū)別在于：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是組織生產(chǎn)活動(dòng)的一種工具——一種有價(jià)值且高效的工具。市場(chǎng)社會(huì)是一種生活方式，其間，市場(chǎng)價(jià)值觀滲透到了人類活動(dòng)的各個(gè)方面。市場(chǎng)社會(huì)是一個(gè)社會(huì)關(guān)系按照市場(chǎng)規(guī)律加以改變的社會(huì)。

當(dāng)代政治學(xué)嚴(yán)重缺失的就是關(guān)于市場(chǎng)角色和范圍的辯論。我們想要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？或者說(shuō)，我們想要一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)嗎？市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)在公共生活和私人關(guān)系中扮演怎樣的角色呢？我們?nèi)绾文軌驔Q定哪些物品應(yīng)當(dāng)可以買賣，以及哪些物品應(yīng)當(dāng)受非市場(chǎng)觀念的支配？“金錢律令” （money’s writ）不應(yīng)當(dāng)在哪些領(lǐng)域有效？

這些都是本文所試圖回答的問(wèn)題。由于它們涉及有關(guān)良善社會(huì)和良善生活的各種相互沖突的理想，所以我無(wú)法承諾給出終極性的答案。但是我至少希望，我的這一努力可以推動(dòng)人們對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)公共討論，并為人們認(rèn)真思考這些問(wèn)題提供一個(gè)哲學(xué)框架。

考量1——插隊(duì)

沒(méi)人喜歡排隊(duì)等候。有時(shí)候你可以花錢插隊(duì)。人們很早就知道，在高檔飯店里只要給領(lǐng)班塞一筆可觀的小費(fèi)，便可以在晚餐人多時(shí)不用排隊(duì)等候。這種小費(fèi)有點(diǎn)兒像賄賂，因而只能悄悄地給。沒(méi)有一家飯店會(huì)在窗戶上貼出布告說(shuō)，愿意給領(lǐng)班50美元的人可以立刻得到位子。然而，近年來(lái)，出售插隊(duì)權(quán)利的現(xiàn)象已漸漸公開(kāi)化，并且成了一種習(xí)以為常的做法。

快速通道

等候機(jī)場(chǎng)安檢的長(zhǎng)龍，使乘機(jī)旅行成了一件苦差事。但并不是所有人都必須在蛇形長(zhǎng)隊(duì)后等候。購(gòu)買了頭等艙或者商務(wù)艙機(jī)票的人可以走優(yōu)先通道，先行通過(guò)安檢。英國(guó)航空公司（Brirish Airways）把這稱為“快速通道”（Fast Track），而且這項(xiàng)服務(wù)還可以使多花錢的乘客在護(hù)照和移民檢查點(diǎn)插隊(duì)。

但是大多數(shù)人買不起頭等艙的機(jī)票。因此，一些航空公司開(kāi)始為經(jīng)濟(jì)艙旅客提供購(gòu)買插隊(duì)特權(quán)的機(jī)會(huì)。如果你多掏39美元，美國(guó)聯(lián)合航空公司（United Airlines）就會(huì)為你提供從丹佛到波士頓的優(yōu)先登機(jī)權(quán)，此外還可以享受在安檢點(diǎn)插隊(duì)的特權(quán)。在英國(guó)倫敦，盧頓機(jī)場(chǎng)為乘客提供了一種更加實(shí)惠的快速通道選擇方案：要么在長(zhǎng)長(zhǎng)的安檢隊(duì)列后面排隊(duì)等候，要么掏3英鎊（約合5美元）排到隊(duì)伍的前面去。

評(píng)論家抱怨說(shuō)，機(jī)場(chǎng)安檢的快速通道不應(yīng)當(dāng)拿來(lái)出售。他們辯稱道，安檢是一項(xiàng)國(guó)防舉措，而不是像飛機(jī)上的緊急門座位或者優(yōu)先登機(jī)權(quán)那樣的便利措施，所有乘客都應(yīng)當(dāng)平等承擔(dān)讓恐怖分子遠(yuǎn)離飛機(jī)的責(zé)任。航空公司則回應(yīng)道，所有乘客都將接受同樣嚴(yán)格的安檢，只是等待的時(shí)間因乘客支付的費(fèi)用不同而有所差異。它們主張，只要所有的人都接受同樣的安檢，那么在安檢隊(duì)列中插隊(duì)便是它們應(yīng)當(dāng)可以自由出售的一項(xiàng)便利措施。

游樂(lè)場(chǎng)也開(kāi)始著手出售插隊(duì)的權(quán)利。一直以來(lái)，為了享受最受歡迎的游樂(lè)項(xiàng)目和景點(diǎn)，游客總得花好幾個(gè)小時(shí)排隊(duì)等候?，F(xiàn)在，好萊塢環(huán)球影視城（Universal Studios Hollywood）和其他游樂(lè)場(chǎng)為游客提供了一種不用等候的做法：如果你愿意支付大約兩倍于一般票價(jià)的價(jià)錢，你就可以購(gòu)得一張排到隊(duì)伍最前面去的通行證。與在機(jī)場(chǎng)安檢點(diǎn)享有插隊(duì)特權(quán)相比，優(yōu)先享受“木乃伊的復(fù)仇”（the Revenge of the Mummy）這一游戲有可能在道德上更令人可以接受。但是，一些觀察家仍對(duì)這種做法表示了不滿，認(rèn)為它腐蝕了健全的公民習(xí)慣。一位評(píng)論家寫(xiě)道：“過(guò)去，所有去主題公園度假的家庭都會(huì)按照公平的方式排隊(duì)等候，而現(xiàn)在，對(duì)大家一視同仁的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了?！?/p>

有趣的是，游樂(lè)場(chǎng)常常會(huì)掩飾它們所出售的特權(quán)。為了避免激怒普通游客，一些游樂(lè)場(chǎng)會(huì)領(lǐng)著他們的貴賓級(jí)客戶從后門或者邊門進(jìn)去；另一些游樂(lè)場(chǎng)則會(huì)派專人護(hù)送他們?nèi)ゲ尻?duì)。這種做法之所以小心翼翼地進(jìn)行，表明了即使在游樂(lè)場(chǎng)里，花錢插隊(duì)也是有悖于這樣一種理念的，即公平意味著排隊(duì)等候。但是好萊塢環(huán)球影視城的售票網(wǎng)站卻沒(méi)有這么躲躲閃閃，它公開(kāi)兜售價(jià)值149美元的隊(duì)伍前面通行證：“憑此證可以排到隊(duì)伍的前面去，優(yōu)先享受或觀賞所有的游樂(lè)項(xiàng)目、表演和景點(diǎn)。”

如果你討厭游樂(lè)場(chǎng)的插隊(duì)現(xiàn)象，那么你可以選擇像帝國(guó)大廈（the Empire State Building）這樣的傳統(tǒng)景點(diǎn)。你只要掏22美元（兒童票16美元），就可以乘坐電梯到達(dá)86層的觀景臺(tái)，盡覽紐約市的壯麗景觀。令人遺憾的是，這一景點(diǎn)每年都會(huì)吸引好幾百萬(wàn)名游客，而且有時(shí)候等候電梯也要花上幾個(gè)小時(shí)。于是，帝國(guó)大廈現(xiàn)在也推出了自己的快速通道服務(wù)項(xiàng)目。每個(gè)人只要掏45美元，就可以買到一張快速通行證，可以在安檢處和乘電梯時(shí)插隊(duì)。掏180美元為一個(gè)四口之家購(gòu)買快速登上觀景臺(tái)的特權(quán)似乎價(jià)格不菲，但是正如該售票網(wǎng)站所指出的：“快速通行證是一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)，你可以不用排隊(duì)便直達(dá)最美的景點(diǎn)，并且可以使你充分地利用你在紐約和帝國(guó)大廈的時(shí)間。”

替人排隊(duì)的生意

即使在不允許購(gòu)買插隊(duì)權(quán)利的地方，有時(shí)候你也可以雇人替你排隊(duì)。每年夏天，紐約市公共劇院（New York City's Public Theater）都會(huì)在中央公園免費(fèi)上演莎士比亞的戲劇。晚場(chǎng)演出的戲票在下午1點(diǎn)鐘開(kāi)始派發(fā)，但是人們卻會(huì)在好幾個(gè)小時(shí)之前就開(kāi)始排隊(duì)。2010年，當(dāng)著名演員阿爾·帕西諾（Al Pacino）出演《威尼斯商人》（The Merchant of Venice）中的夏洛克時(shí)，門票尤其緊俏。

很多紐約人都很想看這場(chǎng)演出，但卻沒(méi)有時(shí)間排隊(duì)。誠(chéng)如《紐約每日新聞》（New York Daily News）所報(bào)道的，這種困境催生了一個(gè)小型產(chǎn)業(yè)——有人為那些愿意花錢買方便的人提供代為排隊(duì)取票的服務(wù)。這些人在克雷格列表網(wǎng)站（Craiglist）和其他網(wǎng)站上宣傳他們的這種服務(wù)。作為排隊(duì)和漫長(zhǎng)等候的酬勞，他們可以向無(wú)暇排隊(duì)的客戶索要（每張免費(fèi)戲票）高達(dá)125美元的報(bào)酬。

紐約市公共劇院曾嘗試阻止收費(fèi)排隊(duì)者的生意，聲稱“這種生意有悖于本院免費(fèi)在中央公園上演莎翁戲劇的精神”。該公共劇院是一家公共資助的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其宗旨是讓社會(huì)各界人士都能欣賞到偉大的劇目。時(shí)任紐約總檢察長(zhǎng)的安德魯·科莫（Andrew Cuomo）向克雷格列表網(wǎng)站施加壓力，要求它停止刊登代人領(lǐng)票和替人排隊(duì)的服務(wù)廣告。他指出，“兜售本應(yīng)免費(fèi)的戲票，剝奪了紐約人享受納稅人供養(yǎng)的機(jī)構(gòu)所提供的福利”。

中央公園并不是唯一替人排隊(duì)等候就可以掙到錢的地方。在華盛頓特區(qū)，替人排隊(duì)的生意也迅速成為政府機(jī)構(gòu)門前的一道風(fēng)景。當(dāng)國(guó)會(huì)的各個(gè)委員會(huì)召開(kāi)立法預(yù)案聽(tīng)證會(huì)時(shí)，他們會(huì)給媒體預(yù)留一些席位，余下的席位則按照“先到先得”（first-come，first-served）的原則向普通公眾開(kāi)放。人們?yōu)榱伺月?tīng)這樣的聽(tīng)證會(huì)可能需要提前一天或幾天就開(kāi)始排隊(duì)，有時(shí)候還要在雨中或者嚴(yán)寒的冬季排隊(duì)，當(dāng)然這取決于聽(tīng)證會(huì)的議題和會(huì)場(chǎng)席位的數(shù)量。企業(yè)游說(shuō)者們非常熱衷于參加這些聽(tīng)證會(huì)，其目的是為了在聽(tīng)證會(huì)茶歇的時(shí)候與立法者攀談，并了解對(duì)其行業(yè)具有影響的立法的情況。但是游說(shuō)者們卻不愿意為了得到一個(gè)位子而花好幾個(gè)小時(shí)去排隊(duì)。他們的解決辦法是：支付數(shù)千美元給專業(yè)的排隊(duì)公司，使其雇人替他們排隊(duì)。

排隊(duì)公司招募退休人員和信差，并且越來(lái)越多地雇用無(wú)家可歸者，讓他們?cè)趪?yán)寒酷暑中為他人排隊(duì)占座。替人排隊(duì)者起先是排在大樓外面，而后隨著隊(duì)伍的前移，他們慢慢地進(jìn)入國(guó)會(huì)辦公大樓的大廳，排在聽(tīng)證室的外面。聽(tīng)證會(huì)快開(kāi)始時(shí)，衣著考究的游說(shuō)者們紛紛趕到，并同衣衫襤褸的替人排隊(duì)者交換位置，然后再確認(rèn)他們?cè)诼?tīng)證室里的席位。

排隊(duì)公司向游說(shuō)者們收取每小時(shí)36～60美元的服務(wù)費(fèi)，這意味著得到國(guó)會(huì)委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)的一個(gè)旁聽(tīng)座位，至少可以賺1000美元。替人排隊(duì)者個(gè)人拿到的酬勞是每小時(shí)10～20美元。《華盛頓郵報(bào)》（The Washington Post）發(fā)表社論反對(duì)這一做法，稱此舉不僅“有辱”國(guó)會(huì)的尊嚴(yán)，而且也是“對(duì)公眾的藐視”。參議員克萊爾·麥卡斯基爾 （Claire Mccaskill）——密蘇里州民主黨人士——曾試圖禁止這種做法，但卻無(wú)功而返。她說(shuō)：“那種認(rèn)為特殊利益集團(tuán)可以像買票聽(tīng)音樂(lè)會(huì)或者看橄欖球賽一樣，買到國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)的旁聽(tīng)席位的想法，讓我感到憤慨。”

這種生意最近還從美國(guó)國(guó)會(huì)擴(kuò)展到了美國(guó)最高法院。當(dāng)最高法院就重大憲法案件舉行口頭辯論聽(tīng)證會(huì)時(shí)，人們很難進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)。但是如果你愿意花錢，那么你可以雇一個(gè)人替你排隊(duì)，從而得到美國(guó)最高法院聽(tīng)證會(huì)的前排座位。

一家叫“替人排隊(duì)網(wǎng)”（LineStanding.com）的公司把自己稱作“國(guó)會(huì)排隊(duì)業(yè)界中的領(lǐng)頭羊”。當(dāng)參議員克萊爾·麥卡斯基爾提議通過(guò)立法來(lái)禁止這種做法的時(shí)候，這家網(wǎng)站公司的老板馬克·格羅斯（MarkGross）則為這種做法進(jìn)行了辯護(hù)。他將排隊(duì)比作亨利·福特流水線上的勞動(dòng)分工：“生產(chǎn)流水線上的每名工人都要對(duì)自己特定的工作負(fù)責(zé)?！庇握f(shuō)者擅長(zhǎng)出席聽(tīng)證會(huì)并“分析所有的證詞”，參議員和眾議員擅長(zhǎng)“做出明智的決策”，而替人排隊(duì)者則擅長(zhǎng)排隊(duì)等候。格羅斯說(shuō)，“勞動(dòng)分工使美國(guó)成為一個(gè)工作的好地方。替人排隊(duì)看上去像是一種怪異的做法，但在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，它從根本上講卻是一種本分且正當(dāng)?shù)墓ぷ?。?/p>

職業(yè)替人排隊(duì)者奧利弗·戈梅斯（Oliver Gomes）贊同上述觀點(diǎn)。做這份工作之前，他正住在一家流浪漢庇護(hù)所里。當(dāng)他為一名參加氣候變化問(wèn)題聽(tīng)證會(huì)的游說(shuō)者排隊(duì)時(shí)，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）的記者采訪了他。戈梅斯告訴記者說(shuō)：“坐在國(guó)會(huì)大廳里讓我感覺(jué)好一些。這提升了我，你知道，這讓我感覺(jué)自己也許就屬于這里，也許我可以在這個(gè)微小的方面作出一些貢獻(xiàn)?！?/p>

但是，給戈梅斯這樣的人機(jī)會(huì)，意味著一些環(huán)保主義者可能會(huì)失去機(jī)會(huì)。當(dāng)一些環(huán)保主義者打算參加氣候變化問(wèn)題的聽(tīng)證會(huì)時(shí)，他們可能連門都進(jìn)不去，因?yàn)橛握f(shuō)者雇來(lái)的替人排隊(duì)者早已占滿了聽(tīng)證會(huì)所有開(kāi)放的席位。當(dāng)然，也會(huì)有人爭(zhēng)辯說(shuō)，如果環(huán)保主義者真的想要參加這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，那么他們自己也可以熬夜來(lái)排隊(duì)?；蛘?，他們也可以雇用無(wú)家可歸者來(lái)為他們排隊(duì)。

倒賣門診號(hào)

有償替人排隊(duì)不是美國(guó)特有的現(xiàn)象。最近，我在訪問(wèn)中國(guó)的時(shí)候，聽(tīng)說(shuō)替人排隊(duì)業(yè)務(wù)在北京的頂級(jí)醫(yī)院里也已是一種司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象了。中國(guó)過(guò)去20年的市場(chǎng)化改革，使得公立醫(yī)院和衛(wèi)生所的經(jīng)費(fèi)削減，尤其是農(nóng)村地區(qū)。因此，如今農(nóng)村的病人千里迢迢前往首都的各大公立醫(yī)院，在掛號(hào)廳里排起了長(zhǎng)隊(duì)。他們熬夜排隊(duì)，有時(shí)候還要排上好幾天，就是為了能夠掛上號(hào)看上病。

一個(gè)門診號(hào)很便宜，只要14元（約合2美元），但是卻很難購(gòu)到。一些急于掛上號(hào)的病人，不是日夜排隊(duì)，而是從黃牛那里買掛號(hào)單。黃牛們從供需關(guān)系的巨大缺口中挖掘出了商機(jī)。他們雇人排隊(duì)掛號(hào)，然后再把掛號(hào)單以數(shù)百美元的價(jià)格轉(zhuǎn)手——這個(gè)價(jià)格要高于一個(gè)普通農(nóng)民幾個(gè)月的收入。特需專家門診號(hào)的價(jià)格尤其昂貴——黃牛們似乎把這種掛號(hào)單當(dāng)成了世界棒球職業(yè)聯(lián)賽的包廂票來(lái)兜售?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》（Los Angeles Times）描繪了北京一家醫(yī)院掛號(hào)大廳外黃牛們兜售門診號(hào)的場(chǎng)景：“唐大夫！唐大夫！誰(shuí)想要唐大夫的掛號(hào)單？風(fēng)濕免疫科的！”

倒賣門診號(hào)的做法有些可惡。這種做法首先獎(jiǎng)勵(lì)了可惡的黃牛黨，而不是提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)生。唐大夫完全有理由質(zhì)問(wèn)，如果一個(gè)風(fēng)濕科門診號(hào)值100美元，那么大部分錢為什么應(yīng)該歸黃牛黨所有，而不是為唐大夫或者唐大夫的醫(yī)院所有。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能會(huì)贊同并建議醫(yī)院提高掛號(hào)收費(fèi)。事實(shí)上，北京的一些醫(yī)院已經(jīng)增設(shè)了特需窗口，在那里，掛號(hào)費(fèi)更貴、排隊(duì)等候的人也更少。醫(yī)院的這種高價(jià)門診號(hào)窗口，就像是游樂(lè)場(chǎng)無(wú)須排隊(duì)等候的優(yōu)先通行證或機(jī)場(chǎng)的快速通道一樣——即為付費(fèi)插隊(duì)提供的一個(gè)機(jī)會(huì)。

但是，不管誰(shuí)從這種供不應(yīng)求中獲利，是黃牛黨抑或是醫(yī)院，通往風(fēng)濕免疫科的快速通道都給我們提出了一個(gè)更為基本的問(wèn)題：難道僅因?yàn)橐恍┗颊咧Ц兜闷痤~外加價(jià)，他們就可以插隊(duì)看病嗎？

北京醫(yī)院的特需掛號(hào)窗口和黃牛黨以非常生動(dòng)的方式給我們提出了這一問(wèn)題。但是我們也可以對(duì)美國(guó)越來(lái)越普遍的更為精妙的插隊(duì)行為——“特約醫(yī)生”的興起——提出上述問(wèn)題。

特約醫(yī)生

雖說(shuō)美國(guó)的醫(yī)院里沒(méi)有擠滿黃牛黨，但是去看病常常還是要等很久。你需要提前幾周、有時(shí)候幾個(gè)月就預(yù)約醫(yī)生。當(dāng)你如約就診時(shí)，還需要在候診室等很久，而這一切只是為了能夠匆匆地和醫(yī)生會(huì)面10或15分鐘。造成這種情況的原因是：保險(xiǎn)公司不會(huì)為日常的門診治療付給初級(jí)診療醫(yī)生很多錢。為了過(guò)上體面的生活，每個(gè)內(nèi)科醫(yī)生通常至少要有3000個(gè)病人，每天經(jīng)常要匆匆接診25～30個(gè)預(yù)約病人。

許多病人和醫(yī)生都對(duì)這種制度安排感到沮喪，因?yàn)樵谶@種制度安排下，醫(yī)生幾乎沒(méi)有時(shí)間去了解病人的病情或回答病人的問(wèn)題。于是，現(xiàn)在越來(lái)越多的醫(yī)生都開(kāi)始為病人提供一種更為貼心的服務(wù)，即“特約醫(yī)療”（concierge medicine）。就像五星級(jí)酒店禮賓部的侍應(yīng)生一樣，特約醫(yī)生為病人提供全天候的服務(wù)。對(duì)于繳納年費(fèi)（1500～25000美元不等）的病人而言，可以確保當(dāng)日就診或次日就診，無(wú)須等候、充分問(wèn)診、全天24小時(shí)可通過(guò)電子郵件或者手機(jī)聯(lián)絡(luò)到醫(yī)生。如果你需要看一位頂級(jí)專家，那么你的特約醫(yī)生會(huì)幫你搞定一切。

為了提供這種貼心服務(wù)，特約醫(yī)生大幅削減了他們?cè)瓉?lái)接診的病人的人數(shù)。那些決定將其一般業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為特約醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)生會(huì)給他們的現(xiàn)有病人發(fā)一封信函，讓他們作出選擇：要么繳納年費(fèi)來(lái)享受新的無(wú)須等待的服務(wù)，要么另找其他醫(yī)生。

市場(chǎng)倫理與排隊(duì)倫理

那么，贊同排隊(duì)倫理的依據(jù)又是什么呢？人們?yōu)槭裁匆O(shè)法從紐約中央公園或者國(guó)會(huì)山清除那些收費(fèi)排隊(duì)者和票販子呢？在中央公園演出莎士比亞戲劇的紐約市公共劇院的發(fā)言人給出了如下理由：“這些人搶走了那些渴望去中央公園觀看莎士比亞戲劇的人的位子和門票。我們想讓人們擁有免費(fèi)觀看偉大戲劇的體驗(yàn)?！?/p>

這個(gè)觀點(diǎn)的第一部分存在缺陷。受雇替人排隊(duì)者并沒(méi)有減少觀看演出的人數(shù)，而只是改變了觀看演出的人。誠(chéng)然，正如該發(fā)言人所宣稱的，如果替人排隊(duì)者不拿走這些門票，那么排在隊(duì)列末尾很想觀看這場(chǎng)演出的人就可以拿到這些票。但是，那些最終拿到這些票的人也很想觀看這場(chǎng)演出，所以他們才花125美元雇人替他們排隊(duì)。

這個(gè)發(fā)言人很可能是想說(shuō)，對(duì)于那些掏不起125美元的人來(lái)說(shuō)，倒票行為是不公平的。倒票把普通民眾置于不利的境地，使他們更難得到門票。這是一個(gè)更有力的論點(diǎn)。當(dāng)替人排隊(duì)者或黃牛拿到一張票的時(shí)候，某個(gè)排在他后面的人就可能因?yàn)槌霾黄鹌必溩拥囊獌r(jià)而拿不到票。

自由市場(chǎng)的倡導(dǎo)者可能會(huì)這樣回答：如果劇院真心想讓渴望觀看這場(chǎng)演出的人進(jìn)場(chǎng)看戲并使演出帶來(lái)的快樂(lè)和愉悅最大化，那么劇院就應(yīng)當(dāng)讓那些最珍視演出價(jià)值的人得到門票。這些人就是樂(lè)意出最高價(jià)錢來(lái)購(gòu)票的人。因此，讓那些能夠從觀看這場(chǎng)演出中獲得最大快樂(lè)的觀眾進(jìn)場(chǎng)觀看演出的最好辦法，就是由自由市場(chǎng)去運(yùn)作——要么以市場(chǎng)能夠承受的任何價(jià)格售票，要么允許替人排隊(duì)者和黃牛把票賣給出價(jià)最高的競(jìng)購(gòu)者。讓那些愿意出最高價(jià)錢購(gòu)票的人得到門票，乃是確定誰(shuí)最珍視莎翁戲劇的最好辦法。

但是這個(gè)論點(diǎn)無(wú)法讓人信服。即使你的目的是使社會(huì)功利最大化，自由市場(chǎng)在這個(gè)方面也并不比排隊(duì)更可靠。其原因就在于購(gòu)買一種物品的意愿并不能證明誰(shuí)最珍視這種物品。這是因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格不僅反映了顧客購(gòu)買的意愿，也反映了顧客購(gòu)買的能力。那些最想觀看莎翁戲劇或波士頓紅襪隊(duì)（the Red Sox）比賽的人，也許買不起門票。而且在某些情形中，那些花最高價(jià)錢買票的人根本不珍視這樣的觀看體驗(yàn)。

比如，我注意到那些坐在棒球場(chǎng)昂貴席位上的人經(jīng)常遲到、早退。這讓我疑惑他們到底有多重視棒球比賽。他們購(gòu)得本壘板后面的座位的能力，有可能更多的是與他們的錢袋大小有關(guān)，而與他們對(duì)棒球比賽的熱情無(wú)關(guān)。他們肯定沒(méi)有一些球迷那么重視棒球比賽。尤其是那些年輕的球迷——盡管他們買不起昂貴的包廂票，但是卻能夠說(shuō)出首發(fā)陣容中每個(gè)球員的平均擊球率。由于市場(chǎng)價(jià)格既反映了顧客購(gòu)買的意愿又反映了顧客購(gòu)買的能力，所以它們并不是完整衡量誰(shuí)最珍視某個(gè)特定物品的指標(biāo)。

這是一個(gè)為人們所熟知的觀點(diǎn)，甚至是一個(gè)顯而易見(jiàn)的觀點(diǎn)。但是它卻對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場(chǎng)永遠(yuǎn)比排隊(duì)更能夠把物品分配給最珍視它們的人的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。在某些情形中，排隊(duì)的意愿——為了得到劇院門票或棒球比賽門票——也許要比掏錢的意愿更能表明誰(shuí)是真的想觀看演出或球賽。

為倒票辯護(hù)的人抱怨說(shuō)，排隊(duì)“偏愛(ài)那些最有閑暇時(shí)間的人”。這個(gè)說(shuō)法有一定道理，但只是在市場(chǎng)“偏愛(ài)最有錢的人”這個(gè)意義上而言的。市場(chǎng)按照顧客購(gòu)買的能力和意愿來(lái)分配物品，而排隊(duì)則根據(jù)排隊(duì)等候的能力和意愿來(lái)分配物品。因而我們沒(méi)有理由假設(shè)，與排隊(duì)等候的意愿相比，購(gòu)買物品的意愿是衡量該物品對(duì)一個(gè)人的價(jià)值的更好的尺度。

因此，贊同市場(chǎng)倫理優(yōu)于排隊(duì)倫理的功利主義觀點(diǎn)是高度不確定的。有時(shí)候，市場(chǎng)確實(shí)把物品分配給了最珍視它們的人，而在另一些時(shí)候，排隊(duì)也可以做到這一點(diǎn)。在任何給定的情形中，市場(chǎng)和排隊(duì)，哪個(gè)在這個(gè)方面做得更好乃是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，而不是一個(gè)通過(guò)抽象的經(jīng)濟(jì)推理就可以事先得到解決的問(wèn)題。

考量2 ——金錢激勵(lì)措施

用金錢換節(jié)育

每年都有成千上萬(wàn)名染上毒癮的母親生下嬰兒。其中的一些嬰兒生來(lái)就患上了毒癮，而且其中的大多數(shù)嬰兒都會(huì)遭到虐待或遺棄。芭芭拉·哈里斯（Barbara Harris）是一位總部位于北卡羅來(lái)納州（North Carolina）被稱作“預(yù)防項(xiàng)目”的慈善機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建者，她對(duì)此提出了一項(xiàng)基于市場(chǎng)的解決方案：如果患上毒癮的婦女實(shí)施節(jié)育措施或長(zhǎng)時(shí)間控制生育，那么她們每個(gè)人就可以得到300美元現(xiàn)金。自她于1997年啟動(dòng)這個(gè)項(xiàng)目至今，已有3000多名婦女接受了她的建議。

評(píng)論家認(rèn)為這個(gè)項(xiàng)目“應(yīng)當(dāng)受到道德的譴責(zé)”，因?yàn)樗且环N“用金錢換節(jié)育的賄賂做法”。他們爭(zhēng)辯稱，用金錢誘惑毒癮患者使她們放棄生育能力，無(wú)異于強(qiáng)迫；當(dāng)這個(gè)項(xiàng)目的目標(biāo)所指向的是那些生活在貧困地區(qū)的無(wú)助婦女的時(shí)候，情形就更是如此了。評(píng)論家抱怨說(shuō)，金錢并沒(méi)有幫助接受者戒掉毒癮，反而是在資助她們吸毒。正如一位該項(xiàng)目的推銷員所說(shuō)的，“不要讓?xiě)言衅茐哪愕亩景a習(xí)慣”。

哈里斯承認(rèn)，她的客戶大都用那些錢去買更多的毒品了。但是她相信，為了避免孩子生下來(lái)就身患毒癮，這樣做只是個(gè)很小的代價(jià)。一些用節(jié)育換現(xiàn)金的婦女實(shí)際上已懷孕10多次，很多婦女也已將多個(gè)孩子交由他人代養(yǎng)。哈里斯問(wèn)道：“是什么使得一個(gè)婦女的生育權(quán)利比一個(gè)孩子擁有正常生活的權(quán)利更為重要？”當(dāng)然，她是從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)談這個(gè)問(wèn)題的。她和她的丈夫已收養(yǎng)了一位身患毒癮的洛杉磯婦女所生的4個(gè)孩子?！拔乙弑M全力去防止嬰兒遭受痛苦。我認(rèn)為任何人都沒(méi)有權(quán)利把她的毒癮強(qiáng)加給另一個(gè)人?！?/p>

2010年，哈里斯把她的這個(gè)激勵(lì)計(jì)劃帶到了英國(guó)。但是在那里，這種用金錢換節(jié)育的想法遭到了報(bào)刊媒體的強(qiáng)烈批判（《每日電訊》上的一篇文章把它稱作一項(xiàng)“令人毛骨悚然的計(jì)劃”），同時(shí)也遭到了英國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（British Medical Association）的強(qiáng)烈反對(duì)。盡管如此，大膽的哈里斯還是把她的計(jì)劃推廣到了肯尼亞，在那里，她支付給陽(yáng)性艾滋病婦女患者每人40美元，要求她們?cè)谧訉m內(nèi)安放一種可以長(zhǎng)期節(jié)制生育的避孕環(huán)。在肯尼亞以及哈里斯打算下一步去的南非，衛(wèi)生部門的官員和人權(quán)倡導(dǎo)者們都對(duì)她的計(jì)劃表達(dá)了憤慨和反對(duì)。

從市場(chǎng)邏輯的角度看，我們并不清楚為什么這項(xiàng)計(jì)劃會(huì)引起人們的憤慨。盡管一些評(píng)論家說(shuō)這項(xiàng)計(jì)劃讓他們想起了納粹的優(yōu)生學(xué)，但是“金錢換節(jié)育的項(xiàng)目”卻是私人之間自愿達(dá)成的一種協(xié)議。這里并沒(méi)有涉及國(guó)家問(wèn)題，而且也沒(méi)有人是在違背其意志的情況下被節(jié)育的。一些人爭(zhēng)辯稱，在那些極需金錢的毒癮患者可以輕易得到錢的時(shí)候，她們并不能進(jìn)行一種真正自愿的選擇。但是哈里斯卻對(duì)此回應(yīng)zg85fXJO9jLfo6lN6lAyeuryT5qQiWnIVeHNIBF7H80=說(shuō)，如果她們的判斷力真的嚴(yán)重受損的話，那么我們又如何能夠指望她們?cè)陴B(yǎng)育孩子的問(wèn)題上作出明智的決定呢？

我們可以把這種交易看成是一種市場(chǎng)交易，因?yàn)樗闺p方都獲得了益處，并且增加了社會(huì)功利。毒癮患者得到了300美元，交換條件是她放棄生育孩子的能力。通過(guò)支付300美元，哈里斯和她的組織得到了這樣一個(gè)保證，即毒癮患者不會(huì)在未來(lái)再生育身患毒癮的孩子。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)邏輯，這種交易在經(jīng)濟(jì)上是有效的。它把物品——在這個(gè)事例中是指對(duì)身患毒癮者再生育孩子能力的控制——分配給了那個(gè)愿意為此支付最高價(jià)格、因而被認(rèn)為最珍視其價(jià)值的人（即哈里斯）。

那么，為什么人們還要對(duì)此深感憤怒呢？這里有兩個(gè)原因，而它們合在一起共同闡明了市場(chǎng)邏輯的道德局限。一些人批評(píng)用金錢換節(jié)育的交易是強(qiáng)制性的，而另一些人則認(rèn)為這是一種賄賂。實(shí)際上，這是兩種截然不同的反對(duì)意見(jiàn)。這兩種反對(duì)意見(jiàn)分別給出了各自不同的理由，都反對(duì)市場(chǎng)侵入它們并不屬于的地方。

中國(guó)的獨(dú)生子女政策

在通常情況下，道德要求會(huì)更高些。讓我們來(lái)看看人們就罰金和費(fèi)用之間偶爾出現(xiàn)的模糊界限展開(kāi)的爭(zhēng)論：在中國(guó)，因違反政府獨(dú)生子女政策而被科處的罰款，在富裕的人眼中越來(lái)越被看作是生育第二個(gè)孩子所要支付的一筆費(fèi)用。這項(xiàng)為了減緩中國(guó)人口增長(zhǎng)速度而在30多年前就已經(jīng)實(shí)施的政策，使得城市中的大多數(shù)夫妻只能生育一個(gè)孩子。（如果農(nóng)村家庭第一胎生育的是女孩，則被允許生第二胎。）罰款金額因地而異，但在大城市中，罰金已高達(dá)20萬(wàn)元人民幣（約合3.1萬(wàn)美元）。這對(duì)于工薪階層來(lái)講是一筆很大的數(shù)額，但對(duì)于富裕的企業(yè)家、體育明星和社會(huì)名流來(lái)講則是微不足道的。來(lái)自中國(guó)新聞媒體的一則報(bào)道指出，廣州的一位孕婦和她的丈夫“趾高氣揚(yáng)地”步入當(dāng)?shù)氐挠?jì)劃生育辦公室，把一沓錢扔在桌子上說(shuō)：“這是20萬(wàn)。我們要照顧我們還未出生的孩子，請(qǐng)不要再來(lái)打擾我們?！?/p>

計(jì)劃生育官員試圖通過(guò)以下做法來(lái)重申此項(xiàng)舉措的懲罰性質(zhì)：增加富裕超生者的罰金，公開(kāi)譴責(zé)違反獨(dú)生子女政策的社會(huì)名流并禁止他們上電視，以及不讓超生的企業(yè)老總得到政府的合同。中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)教授翟振武解釋說(shuō)：“對(duì)于富人來(lái)講，罰金是微不足道的。政府必須在真正可以打疼他們的地方——如名譽(yù)、聲望和社會(huì)地位等方面——更重地打擊他們。”

政府當(dāng)局把罰金看成一種刑罰，并希望它還能產(chǎn)生一種恥辱感。它們不想把它變成一種費(fèi)用。這主要不是因?yàn)樗鼈儞?dān)心富裕的家庭會(huì)生育太多的孩子。富裕超生者的數(shù)量相對(duì)來(lái)講是很小的。問(wèn)題的關(guān)鍵乃是構(gòu)成獨(dú)生子女政策之基礎(chǔ)的規(guī)范。如果這里的罰金只是一種費(fèi)用的話，那么國(guó)家就會(huì)陷于一種尷尬的交易之中，因?yàn)樗谙蚰切┯心芰陀幸庠钢Ц冻M(fèi)用的人出售超生權(quán)。

可交易的生育許可證

讓人感到特別奇怪的是，西方的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁采用一種以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的控制人口的方法，而這種方法與中國(guó)官員竭力避免的那種以費(fèi)用為基礎(chǔ)的計(jì)劃生育體系極其相似。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家敦促那些需要限制人口數(shù)量的國(guó)家發(fā)放可交易的生育許可證。1964年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·博爾?。↘enneth Boulding）就提出了一個(gè)可交易的生育準(zhǔn)許體系，作為處理人口過(guò)剩問(wèn)題的一種方式。每個(gè)婦女都可以得到一張授權(quán)她們生育一個(gè)孩子（或兩個(gè)孩子，這取決于政策的規(guī)定）的準(zhǔn)生證。她可以自由地使用這種準(zhǔn)生證或根據(jù)現(xiàn)行價(jià)格把它賣掉。博爾丁設(shè)想了這樣一種市場(chǎng)，其間，那些渴望擁有孩子的人可以從（他以一種粗魯?shù)姆绞剿f(shuō)的）“窮人、修女、未婚婦女等諸如此類的人”那里購(gòu)買準(zhǔn)生證。

這項(xiàng)計(jì)劃要比固定配額體系（如獨(dú)生子女政策）少一些強(qiáng)制性。同時(shí)，它在經(jīng)濟(jì)上也更有效，因?yàn)樗鼤?huì)把物品（在這個(gè)情形中就是指孩子）分配給最愿意為它們支付金錢的消費(fèi)者。近來(lái)，兩位比利時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家又重申了博爾丁的建議。他們指出，由于富人有可能會(huì)愿意從窮人那里購(gòu)買生育許可證，所以這個(gè)計(jì)劃還有一個(gè)更大的好處，那就是通過(guò)給窮人增加一個(gè)新的收入來(lái)源來(lái)減少不平等現(xiàn)象。

一些人反對(duì)對(duì)生育作任何限制，而另一些人則認(rèn)為，為了避免人口過(guò)剩，對(duì)生育權(quán)進(jìn)行限制是合法的。讓我們暫時(shí)撇開(kāi)有關(guān)原則的爭(zhēng)論，而設(shè)想存在這樣一個(gè)社會(huì)，它決定實(shí)施強(qiáng)制性的人口控制計(jì)劃。這樣，你就可以知道下述兩項(xiàng)政策中哪項(xiàng)政策會(huì)較少招致人們的反對(duì)：是（1）一個(gè)固定配額的體系，它限制一對(duì)夫妻只能生育一個(gè)孩子，并對(duì)超生者科處罰款；還是（2）一個(gè)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的體系，它給每對(duì)夫妻發(fā)放一張可交易的、授權(quán)持有者可生育一個(gè)孩子的準(zhǔn)生證？

從經(jīng)濟(jì)邏輯的角度來(lái)看，上述第二項(xiàng)政策顯然更為可取。如果讓人們?cè)谑褂脺?zhǔn)生證抑或出售準(zhǔn)生證的問(wèn)題上擁有選擇的自由，那可以使相關(guān)的人都獲益，而同時(shí)也不會(huì)使任何人受損。那些買賣準(zhǔn)生證的人（通過(guò)相互獲益的交易）獲得了好處，而那些沒(méi)有進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的人的境況也并不會(huì)比他們?nèi)绻幵诠潭ㄅ漕~體系下的境況更糟，因?yàn)樗麄內(nèi)钥梢陨粋€(gè)孩子。

然而，就人們可以買賣生育權(quán)的那種體系而言，存在著某種讓人感到擔(dān)憂的方面。部分擔(dān)憂是：在不平等的條件下，這樣一種體系是不公平的。我們不愿意把孩子當(dāng)成一種只有富人負(fù)擔(dān)得起、窮人卻負(fù)擔(dān)不起的奢侈品。如果生育孩子是人類繁盛的一個(gè)核心要素的話，那么把生育孩子的條件限定在支付能力的基礎(chǔ)之上就是不公平的。

除了上述基于公平這個(gè)理由的反對(duì)意見(jiàn)以外，另一種反對(duì)意見(jiàn)還認(rèn)為它是一種賄賂。這種市場(chǎng)交易的核心要素乃是一種在道德上令人不安的活動(dòng)：希望多要一個(gè)孩子的父母肯定會(huì)引誘或誘使其他有可能成為父母的人出售他們的生育權(quán)。從道德上講，這在很大程度上與購(gòu)買一對(duì)夫妻生下來(lái)的唯一一個(gè)孩子沒(méi)有什么兩樣。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有可能論辯說(shuō)，孩子市場(chǎng)或生育權(quán)市場(chǎng)擁有一種有效的德性：它把孩子分配給了那些最珍視他們的人，而衡量標(biāo)準(zhǔn)便是支付能力。但是，交易生育權(quán)的做法促使人們用一種商業(yè)態(tài)度去對(duì)待孩子，而這種態(tài)度則會(huì)腐蝕父母的品格。處于父母之愛(ài)這一規(guī)范之核心地位的乃是這樣一種觀念：一個(gè)人的孩子是不可轉(zhuǎn)讓的，把他們拿來(lái)買賣是不可思議的。所以，從另一對(duì)可能成為父母的人那里購(gòu)買一個(gè)孩子或購(gòu)買生育一個(gè)孩子的權(quán)利，就是在腐蝕父母品格本身。如果你通過(guò)賄賂其他夫妻不要孩子而自己生育了孩子，那么愛(ài)你的孩子這種經(jīng)驗(yàn)難道就沒(méi)有被敗壞嗎？你是否有可能至少在誘惑下向你的孩子隱瞞這個(gè)事實(shí)？如果是這樣的話，那么我們就有理由得出結(jié)論：不論生育許可證市場(chǎng)有多少好處，它都會(huì)以固定配額體系不會(huì)采用的方式腐蝕父母的品格，盡管固定配額體系也非常令人討厭。

可交易的排污許可證

罰金與費(fèi)用之間的差異，也與有關(guān)如何減少溫室氣體和碳排放的爭(zhēng)論相關(guān)。政府應(yīng)當(dāng)給排放設(shè)定一個(gè)限度并對(duì)那些超標(biāo)排放的公司科以罰金？還是應(yīng)當(dāng)提供可交易的排放許可證？第二種方案的意思大致是說(shuō)，與丟棄廢品不同，排放乃是做生意所要花費(fèi)的一種成本。但這是否正確呢？或者說(shuō)，向空氣中排放過(guò)量廢氣的那些公司是否應(yīng)當(dāng)受到某種道德上的譴責(zé)呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們不僅需要計(jì)算成本和收益，而且還必須決定我們想提倡的究竟是哪種對(duì)待環(huán)境的態(tài)度。

在1997年舉行的京都會(huì)議（Kyoto conference）上，美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為，任何一種強(qiáng)制性的全球排放標(biāo)準(zhǔn)都必須包括一個(gè)交易方案，允許各個(gè)國(guó)家買賣排放權(quán)。所以，比如，在《京都議定書(shū)》（kyoto Protocol）的框架下，美國(guó)可以通過(guò)要么減少自己的溫室氣體排放、要么支付費(fèi)用讓其他地方減少排放來(lái)履行它的義務(wù)。它可以支付費(fèi)用來(lái)重新修復(fù)亞馬孫雨林或使一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的一個(gè)老舊的煤炭工廠現(xiàn)代化，而不用向國(guó)內(nèi)那些狂吸新鮮空氣的悍馬車征稅。

當(dāng)時(shí)，我為《紐約時(shí)報(bào)》撰寫(xiě)特稿的時(shí)候就反對(duì)這項(xiàng)交易方案。我擔(dān)心，允許國(guó)家購(gòu)買排放權(quán)就好像允許人們付費(fèi)亂丟垃圾一樣。我們應(yīng)當(dāng)竭力強(qiáng)化而不是弱化破壞環(huán)境所應(yīng)背負(fù)的道德恥辱。與此同時(shí)，我還擔(dān)心，如果富裕的國(guó)家可以通過(guò)花錢來(lái)免除他們所負(fù)擔(dān)的減少他們自己國(guó)家排放量的義務(wù)，那么我們就會(huì)侵蝕我們未來(lái)在環(huán)境問(wèn)題上展開(kāi)全球合作所必需的那種共同犧牲的意識(shí)。

盡管我這樣做并不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家們所提出的那些教條式理由。與把垃圾從車窗扔到高速公路上不同，排放二氧化碳本身沒(méi)有什么可予以反駁的。我們所有的人每次呼吸的時(shí)候都在排放二氧化碳。排放二氧化碳本身并沒(méi)有什么錯(cuò)。人們所要反對(duì)的是過(guò)量排放，亦即一種浪費(fèi)能源的生活方式的一部分。這種生活方式以及支撐此種生活方式的態(tài)度，乃是我們應(yīng)當(dāng)不予鼓勵(lì)甚至應(yīng)當(dāng)予以蔑視的。

付費(fèi)獵殺犀牛

假設(shè)我們的目的是要保護(hù)瀕危物種，比如黑犀牛。從1970年到1992年，非洲的黑犀牛數(shù)量從6.5萬(wàn)頭減少到了2500頭以下。盡管獵殺瀕危物種是非法的，但大多數(shù)非洲國(guó)家卻依舊無(wú)力保護(hù)黑犀牛免遭偷獵者的射殺，這些偷獵者在亞洲和中東賣掉犀牛角以獲取高額利潤(rùn)。

在20世紀(jì)90年代以及21世紀(jì)初，一些野生動(dòng)物保護(hù)組織和南非保護(hù)生物多樣性機(jī)構(gòu)的官員開(kāi)始考慮用市場(chǎng)激勵(lì)措施來(lái)保護(hù)瀕危物種。如果允許私人農(nóng)場(chǎng)主可以把射殺數(shù)量有限的黑犀牛的權(quán)利出售給狩獵者，那么農(nóng)場(chǎng)主就有動(dòng)機(jī)去飼養(yǎng)黑犀牛、照顧黑犀牛并阻止偷獵者的捕殺。

2004年，《瀕危物種國(guó)際貿(mào)易公約》（Convention On International Trade in Endangered Species）批準(zhǔn)南非政府許可獵殺5頭黑犀牛。黑犀牛是一種極其危險(xiǎn)且很難射殺的動(dòng)物，因而獵殺者都非常珍視獵殺一頭黑犀牛的機(jī)會(huì)。數(shù)十年里的首次合法獵殺被要求支付一大筆錢：15萬(wàn)美元；后來(lái)，一位美國(guó)銀行業(yè)的狩獵者支付了這筆費(fèi)用。此后的消費(fèi)者還包括一位俄羅斯的石油大亨，他付費(fèi)射殺了3頭黑犀牛。

市場(chǎng)解決方案似乎是有效的。在肯尼亞，獵殺犀牛仍然是被禁止的；由于土地上的原生植物被清除并被用來(lái)農(nóng)耕和畜牧，黑犀牛的數(shù)量已從2萬(wàn)頭減少到了大約600頭。然而在南非，由于土地所有者現(xiàn)在因?yàn)橛辛私疱X激勵(lì)而愿意把大量牧場(chǎng)空出來(lái)飼養(yǎng)野生動(dòng)物，黑犀牛的數(shù)量開(kāi)始回升。

就那些不為運(yùn)動(dòng)狩獵所困擾的人而言，出售射殺黑犀牛的權(quán)利乃是一種用市場(chǎng)激勵(lì)措施去拯救某種瀕危物種的明智方法。如果捕獵者愿意支付15萬(wàn)美元去獵殺一頭犀牛，那么農(nóng)場(chǎng)主就有動(dòng)力去養(yǎng)殖犀牛并保護(hù)它們，并由此增加供給。這是一種有著雙重效果的生態(tài)旅游：“來(lái)付費(fèi)射殺一頭瀕臨滅絕的黑犀牛，你不僅能得到一種難忘的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也能保護(hù)黑犀牛?！?/p>

從經(jīng)濟(jì)邏輯的角度來(lái)看，市場(chǎng)解決方法似乎是一種不爭(zhēng)的勝者。它使一些人獲益，但卻沒(méi)使任何人虧損。農(nóng)場(chǎng)主賺了錢，捕獵者有機(jī)會(huì)去大膽地捕殺危險(xiǎn)動(dòng)物，而且瀕危物種又重新從滅絕的邊緣回到了正常狀態(tài)。誰(shuí)還會(huì)抱怨呢？

當(dāng)然，這取決于運(yùn)動(dòng)狩獵的道德地位。如果你認(rèn)為為了運(yùn)動(dòng)而殺害野生動(dòng)物在道德上是應(yīng)予以反對(duì)的，那么犀牛狩獵市場(chǎng)就是一種邪惡的交易，是一種道德勒索。你可能會(huì)因?yàn)檫@種做法對(duì)保護(hù)犀牛有好處而表示贊賞，但卻會(huì)對(duì)如下事實(shí)予以譴責(zé)，亦即這個(gè)結(jié)果是通過(guò)迎合你所認(rèn)為的富有狩獵者的邪惡快感而達(dá)到的。這就好比為了拯救原始的紅杉森林免遭破壞而允許伐木工人向富有的捐款人出售砍伐某些紅杉樹(shù)的權(quán)利。

那么，我們應(yīng)當(dāng)做什么呢？你可能會(huì)基于如下理由而反對(duì)市場(chǎng)解決方法，即運(yùn)動(dòng)狩獵的道德丑態(tài)超過(guò)了保護(hù)犀牛而獲得的利益?；蛘撸阌锌赡軟Q定支付道德勒索費(fèi)用并出售獵殺犀牛的權(quán)利，以期拯救瀕危物種。正確的答案在某種程度上取決于市場(chǎng)是否真的能夠?qū)崿F(xiàn)它所承諾的利益。但是，它也取決于運(yùn)動(dòng)狩獵者把野生動(dòng)物當(dāng)作運(yùn)動(dòng)的對(duì)象來(lái)看待是否是錯(cuò)誤的，而且如果是錯(cuò)誤的話，那么它就取決于這個(gè)錯(cuò)誤的道德意義。

在這里，我們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有道德邏輯，市場(chǎng)邏輯是不完全的。如果我們不解決有關(guān)恰當(dāng)評(píng)價(jià)買賣射殺犀牛權(quán)利的道德問(wèn)題，那么我們就無(wú)法確定這種權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)拿來(lái)買賣。當(dāng)然，這是一個(gè)紛爭(zhēng)不止的問(wèn)題。但是，贊同市場(chǎng)解決方法的理?yè)?jù)是不能與那些有爭(zhēng)議的問(wèn)題——有關(guān)評(píng)價(jià)我們所交易的物品的正確方式的問(wèn)題——分割開(kāi)來(lái)的。

巨獸獵人在本能上會(huì)理解個(gè)中要點(diǎn)。他們明白，其運(yùn)動(dòng)（以及付費(fèi)獵殺犀牛）的道德合法性取決于某種特定的有關(guān)正確看待野生動(dòng)物的觀點(diǎn)。一些運(yùn)動(dòng)狩獵者宣稱他們崇敬他們的獵物，并主張射殺一頭猛獸乃是尊重它的一種方式。一個(gè)在2007年付費(fèi)獵殺一頭黑犀牛的俄羅斯商人說(shuō)：“我之所以獵殺黑犀牛，乃是因?yàn)檫@是我能給予黑犀牛的最高敬意之一?！迸u(píng)者說(shuō)，射殺生物乃是崇拜它的一種古怪方式。運(yùn)動(dòng)狩獵是否以一種恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)評(píng)價(jià)野生動(dòng)物，乃是一個(gè)處于該爭(zhēng)論核心地位的道德問(wèn)題。它又把我們帶回到了態(tài)度和規(guī)范的問(wèn)題：是否應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建一個(gè)獵殺瀕危物種的市場(chǎng)，不僅取決于它是否會(huì)增加它們的數(shù)量，而且還取決于它是否表達(dá)和促進(jìn)了一種正確評(píng)價(jià)它們的方式。

黑犀牛市場(chǎng)之所以具有復(fù)雜的道德面貌，乃是因?yàn)樗噲D通過(guò)推廣一些有問(wèn)題的對(duì)待野生動(dòng)物的態(tài)度來(lái)保護(hù)瀕危物種。狩獵的例子，它給市場(chǎng)邏輯提出了一個(gè)更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

考量3 ——是否存在金錢買不到的

是否有某些東西是不可以用金錢來(lái)買賣的？如果有的話，那么我們又如何能夠確定哪些物品和活動(dòng)是可以正當(dāng)買賣的，而哪些物品和活動(dòng)是不可以正當(dāng)買賣的？我建議，我們可以通過(guò)提出一個(gè)略微不同的問(wèn)題來(lái)著手探討上述問(wèn)題，而這個(gè)略微不同的問(wèn)題便是：是否有某些東西是金錢不能買的？

金錢能夠買什么和不能買什么

就上述“是否有某些東西是金錢不能買的”這個(gè)問(wèn)題而言，大多數(shù)人會(huì)作出肯定的回答。我們可以以“友誼”為例。假設(shè)你想有更多的朋友，那么你會(huì)設(shè)法去買一些朋友嗎？這是不可能的。稍稍一想，你就會(huì)意識(shí)到，就“友誼”而言，“購(gòu)買”這種方式是無(wú)效的。一個(gè)雇來(lái)的朋友與一個(gè)真正的朋友是不一樣的。你可以雇人來(lái)做你的朋友一般都會(huì)做的一些事情，比如，當(dāng)你出門時(shí)幫你收信件，必要時(shí)幫你照看小孩，或者扮演情緒治療專家的角色聆聽(tīng)你的苦惱并給你同情性的建議等。眼下，你甚至可以通過(guò)為你的Facebook網(wǎng)頁(yè)雇用一些俊男美女“朋友”來(lái)增加你的網(wǎng)絡(luò)知名度，而價(jià)錢是每位“朋友”每月99美分。當(dāng)被使用的照片（大多數(shù)是模特兒的照片）未得到授權(quán)時(shí)，虛擬朋友網(wǎng)站則會(huì)被停止運(yùn)營(yíng)。盡管所有這些服務(wù)都可以拿來(lái)買賣，但實(shí)際上你是不可能買到一個(gè)真正的朋友的?？傊脕?lái)買友誼的金錢要么把友誼消解掉，要么使友誼完全變味。

是否有一些東西是金錢能夠買到但卻不應(yīng)當(dāng)買的？讓我們來(lái)考察一種能夠買但它的買賣卻會(huì)在道德上引起爭(zhēng)議的物品，比如，人的腎臟。一些人為器官移植市場(chǎng)辯護(hù)，而另一些人則發(fā)現(xiàn)這種市場(chǎng)存在道德?tīng)?zhēng)議。如果購(gòu)買腎臟是錯(cuò)誤的，那么其問(wèn)題并不會(huì)像諾貝爾獎(jiǎng)那樣：金錢會(huì)消解該物品的價(jià)值。假設(shè)腎臟移植很匹配，那么腎臟就會(huì)發(fā)揮功用，而與支付金錢無(wú)關(guān)。因此，為了確定腎臟是否應(yīng)當(dāng)拿來(lái)買賣，我們必須做一番道德探究。我們必須檢視贊同或反對(duì)器官買賣行為的各方觀點(diǎn)，并確定哪方的觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力。

或者，讓我們來(lái)考慮一下嬰兒買賣的事例。幾年前，“法律和經(jīng)濟(jì)”運(yùn)動(dòng)（the law and economics movement）的領(lǐng)軍人物理查德·波斯納 （Richard Posner）法官，曾建議用市場(chǎng)手段來(lái)分配那些供收養(yǎng)的嬰兒。波斯納承認(rèn)，一些更討人喜歡的嬰兒相較于不太討人喜歡的嬰兒會(huì)要求收養(yǎng)人出更高的價(jià)格。但是他論辯說(shuō)，在分配供收養(yǎng)的嬰兒這件事情上，自由市場(chǎng)會(huì)比現(xiàn)行的收養(yǎng)制度做得更好，因?yàn)楝F(xiàn)行的收養(yǎng)制度雖說(shuō)允許收養(yǎng)機(jī)構(gòu)收取一定的費(fèi)用，但卻不允許拍賣嬰兒或索要市場(chǎng)價(jià)格。

許多人都不贊同波斯納的這項(xiàng)建議。他們主張，不論市場(chǎng)多么有效，孩子都不應(yīng)當(dāng)拿來(lái)買賣。在認(rèn)真審視這場(chǎng)爭(zhēng)論以后，值得我們注意的是它所具有的一個(gè)明顯特征，即像腎臟市場(chǎng)一樣，嬰兒市場(chǎng)也不會(huì)消解掉嬰兒購(gòu)買者試圖獲得的那種物品。在這個(gè)方面，買來(lái)的嬰兒不同于雇來(lái)的朋友或買來(lái)的諾貝爾獎(jiǎng)。如果存在一個(gè)收養(yǎng)嬰兒的市場(chǎng)，那么人們以現(xiàn)價(jià)購(gòu)買之后就可以得到他們想要的東西——孩子。這樣一個(gè)市場(chǎng)是否存在道德?tīng)?zhēng)議，乃是一個(gè)需要我們更進(jìn)一步予以思考的問(wèn)題。

因此，乍看起來(lái)，下述兩類物品之間有一種明顯的區(qū)別：一類東西（如朋友和諾貝爾獎(jiǎng)）是金錢不能買的，而另一類東西（如人的腎臟和孩子）是金錢能夠買的，但在是否應(yīng)當(dāng)買賣上存有爭(zhēng)議。然而，我建議，這二者的區(qū)別并沒(méi)有乍看上去時(shí)那么清晰明確。如果我們審視得更仔細(xì)些，那么我們便可以洞見(jiàn)上述顯見(jiàn)的情形（即購(gòu)買朋友和諾貝爾獎(jiǎng)）與上述存有爭(zhēng)議的情形（即購(gòu)買人的腎臟和孩子）之間存在著某種聯(lián)系；在上述顯見(jiàn)的情形中，金錢交易損毀了人們所購(gòu)買的物品，而在上述存有爭(zhēng)議的情形中，物品會(huì)在買賣后得以存續(xù)，但結(jié)果卻有可能遭到貶損、腐蝕或減少。

雇人道歉與購(gòu)買婚禮祝詞

我們可以通過(guò)考察一些介于購(gòu)買友誼與購(gòu)買腎臟之間的事例來(lái)探究上述兩種情形中的那種聯(lián)系。如果金錢不能購(gòu)買友誼，那么友誼的表征或親密的、愛(ài)慕的或懊悔的表示又如何呢，也不能買嗎？

2001年，《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)了一篇關(guān)于一家中國(guó)公司的報(bào)道。該公司提供一項(xiàng)獨(dú)特的服務(wù)：如果你需要向某人（如已經(jīng)分手的戀人或已經(jīng)鬧翻的商業(yè)合作伙伴）道歉，而你又不想親自去向他道歉，那么你便可以雇用天津道歉公司代表你去道歉。天津道歉公司的口號(hào)是“我們替你道歉！”這篇文章還說(shuō)，專業(yè)道歉工作人員是“一些擁有大學(xué)學(xué)歷、身穿深色制服的中年男性和女性。他們是擁有‘出色口頭表達(dá)能力’和重要生活經(jīng)驗(yàn)的律師、社會(huì)工作者和教師；當(dāng)然，他們?cè)谧稍兎矫孢€接受過(guò)額外的培訓(xùn)”。

我不知道天津道歉公司是否取得了成功，甚或也不知道該公司是否依然存在。但是，我在讀到這篇有關(guān)天津道歉公司的報(bào)道時(shí)產(chǎn)生了一種疑惑：買來(lái)的道歉可行嗎？如果某人冤枉了你或冒犯了你，然后再派一個(gè)雇來(lái)的道歉者向你賠罪，你會(huì)感到滿意嗎？它也許取決于各種情境，甚或也可能取決于成本。你會(huì)認(rèn)為一個(gè)昂貴的道歉比一個(gè)廉價(jià)的道歉更有意義嗎？或者說(shuō)，需要道歉之人的道歉行為應(yīng)該包含懊悔之意，以至于它是不能被外包的？如果雇人道歉無(wú)論花費(fèi)如何巨大都無(wú)法達(dá)到本人道歉的效果，那么道歉就像朋友一樣也是金錢不能買的那類東西。

讓我們考慮一下另一種與友誼密切相關(guān)的社會(huì)慣例，即對(duì)新人致婚禮祝詞。按照傳統(tǒng)習(xí)俗，婚禮祝詞是由男儐相（通常是新郎最親密的朋友）向新婚夫婦表達(dá)溫暖、詼諧和衷心的美好祝愿。但是，構(gòu)思一篇優(yōu)雅的婚禮祝詞并不簡(jiǎn)單，而且許多男儐相都無(wú)法勝任這項(xiàng)任務(wù)。于是，一些男儐相會(huì)去網(wǎng)上購(gòu)買婚禮祝詞。

“完美祝詞網(wǎng)站”（ThePerfectToast.com）就是專門為人代寫(xiě)婚禮祝詞的一家主要的網(wǎng)站?！巴昝雷Ｔ~網(wǎng)站”自1997年開(kāi)始運(yùn)營(yíng)。你只要在網(wǎng)上回答一份調(diào)查問(wèn)卷（內(nèi)容包括新娘和新郎是如何相遇的，你會(huì)如何描述新娘和新郎，以及你是想要一篇幽默風(fēng)趣的祝詞還是一篇感情真摯的祝詞等），你便可以在3個(gè)工作日內(nèi)收到一篇量身定制的3～5分鐘的祝詞。代寫(xiě)一篇婚禮祝詞的價(jià)格是149美元，可以用信用卡支付。對(duì)于那些支付不起代寫(xiě)婚禮祝詞價(jià)格的男儐相來(lái)說(shuō)，其他一些網(wǎng)站——如“即時(shí)婚禮祝詞網(wǎng)站”（InstantWeddingToasts.com）——為他們出售規(guī)范的、事先寫(xiě)好的婚禮祝詞，每篇價(jià)格為19.95美元，而如果客戶對(duì)服務(wù)不滿意，則可以保證退款。

假設(shè)在你的婚禮上，你的伴郎發(fā)表了一篇熱情洋溢并讓你熱淚盈眶的婚禮祝詞。事后，你了解到你的伴郎給你們的婚禮祝詞并不是出自他本人之手，而是從網(wǎng)上買來(lái)的。對(duì)此，你會(huì)在意嗎？這篇婚禮祝詞在當(dāng)下的意義會(huì)不及你的伴郎當(dāng)初念它的時(shí)候（即在你不知道這篇婚禮祝詞是由槍手代寫(xiě)的時(shí)候）的意義嗎？我們中的大多數(shù)人很可能會(huì)回答說(shuō)，“不及”，也就是說(shuō)，買來(lái)的婚禮祝詞不如由伴郎親自撰寫(xiě)的婚禮祝詞更有價(jià)值。

有人可能會(huì)論辯說(shuō)，各國(guó)的總統(tǒng)和首相通常也會(huì)雇用演說(shuō)稿撰寫(xiě)者，卻沒(méi)有人會(huì)為此指責(zé)他們。但是，婚禮祝詞并不是國(guó)情咨文，而是對(duì)友誼的一種表達(dá)。盡管買來(lái)的婚禮祝詞在達(dá)到預(yù)期效果的意義上可能是“有效的”，但是這種效果的達(dá)到卻可能要取決于一種欺騙因素。這里有一個(gè)測(cè)試：如果你為了在最好朋友的婚禮上發(fā)表婚禮祝詞這件事感到頭疼，而去網(wǎng)上買了一篇感人且真摯的婚禮祝詞杰作，那么你是會(huì)曝光購(gòu)買婚禮祝詞這個(gè)事實(shí)，還是會(huì)竭力掩蓋這個(gè)事實(shí)？如果買來(lái)的婚禮祝詞需要借助掩蓋它的出處來(lái)達(dá)到效果，那么我們就有理由相信，買來(lái)的婚禮祝詞乃是對(duì)祝福人親自撰寫(xiě)的婚禮祝詞的一種腐蝕。

從某種意義上講，道歉和婚禮祝詞是金錢能夠買的物品。但是，買賣道歉和婚禮祝詞卻改變了它們的品質(zhì)，并且貶低了它們的價(jià)值。

考量4——生命與死亡的市場(chǎng)博弈

48歲的邁克爾·賴斯（Michael Rice）是美國(guó)新罕布什爾州蒂爾頓一家沃爾瑪超市的助理經(jīng)理。一天，他在幫助一名顧客將電視機(jī)搬上她的轎車的時(shí)候，心臟病突發(fā)并倒地不起。一周之后，他去世了。根據(jù)他的人壽保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)公司為他的死亡償付了約30萬(wàn)美元。但是這筆錢卻沒(méi)有給他的妻子和兩個(gè)孩子，而是給了沃爾瑪超市，因?yàn)檫@家超市在先前就已經(jīng)為賴斯購(gòu)買了人壽保險(xiǎn)，并把自己指定為受益人。

賴斯的遺孀維基·賴斯（Vicki Rice）在得知沃爾瑪超市得到了這筆意外之財(cái)后感到非常憤怒。為什么這家公司可以從她丈夫的死亡中獲益？賴斯生前每天都要為這家公司工作很長(zhǎng)時(shí)間，有時(shí)候每周要工作長(zhǎng)達(dá)80個(gè)小時(shí)。她說(shuō)：“他們先是拼命使用邁克爾，然后毫不費(fèi)力地得到了30萬(wàn)美元。這太不道德了。”

按照賴斯夫人的說(shuō)法，無(wú)論是她還是她的丈夫，都對(duì)沃爾瑪公司曾為她丈夫辦理人壽保險(xiǎn)一事毫不知情。當(dāng)她得知這份人壽保險(xiǎn)單后，她便把沃爾瑪告上了聯(lián)邦法庭，要求把這筆錢判給她的家庭，而不是給沃爾瑪。她的律師論辯說(shuō)，公司不應(yīng)當(dāng)從其員工的死亡中獲益：“像沃爾瑪這樣的大公司拿其雇員的生命進(jìn)行賭博的行為，絕對(duì)是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的?！?/p>

沃爾瑪?shù)囊晃话l(fā)言人承認(rèn)，公司持有其數(shù)千名雇員的人壽保險(xiǎn)單——這些人并不只是助理經(jīng)理，甚至也包括維修工這樣的員工。但是他也否認(rèn)了這種做法就是要從員工的死亡中獲益的說(shuō)法。他指出：“我們認(rèn)為，我們并沒(méi)有從同事的死亡中獲益。我們?cè)谶@些員工身上進(jìn)行了相當(dāng)大的投資”，而且“如果他們一直活著的話”，那么公司只能繼續(xù)支付他們的保險(xiǎn)費(fèi)。這位發(fā)言人論辯說(shuō)，在邁克爾·賴斯的案例中，保險(xiǎn)賠付的這筆錢并不是一份令人高興的意外所得，而是對(duì)培訓(xùn)賴斯以及現(xiàn)在重新雇人替換他的成本的一種補(bǔ)償?！八?jīng)接受過(guò)相當(dāng)多的培訓(xùn)，并且獲得了不付出代價(jià)便無(wú)法復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。”

死亡賭局

一種與保單貼現(xiàn)更為類似的行當(dāng)被稱為“死亡賭局”（death pool），這是一種駭人的賭博游戲。它于20世紀(jì)90年代在互聯(lián)網(wǎng)上流行開(kāi)來(lái)，幾乎是在保單貼現(xiàn)行業(yè)盛行的同時(shí)。過(guò)去，有一種打賭誰(shuí)會(huì)贏得美國(guó)橄欖球超級(jí)杯大賽的辦公室賭局，而死亡賭局就是這種辦公室賭局在網(wǎng)絡(luò)上的翻版，只不過(guò)玩家們并不是打賭誰(shuí)將在橄欖球比賽中獲勝，而是競(jìng)相預(yù)測(cè)哪些名人會(huì)在某一特定年份死去。

許多網(wǎng)站都提供了這種病態(tài)游戲的各種版本，其名稱有“食尸鬼賭局”（Ghoul pool），“死亡賭局”以及“名人死亡賭局”（Celebrity Death pool）等。其中最受歡迎的一個(gè)網(wǎng)站叫做“僵尸網(wǎng)”（Stiffs.com），它于1993年舉辦了第一場(chǎng)游戲，并于1996年進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)。在繳納15美元的參賽費(fèi)后，參賽者要提交一份他們認(rèn)為很可能在年底之前去世的名人的名單。猜得最準(zhǔn)的那個(gè)人可以贏得3000美元的頭獎(jiǎng)，第二名可獲得500美元。“僵尸網(wǎng)”每年都可以吸引1000多名競(jìng)猜者。

認(rèn)真的玩家并不會(huì)輕易地作出選擇，他們會(huì)先四處搜尋各種載有患病明星消息的娛樂(lè)雜志和小報(bào)。目前玩家偏愛(ài)下注的是莎莎·嘉寶（94歲）、葛培理（93歲）和菲德?tīng)枴たㄋ固亓_（85歲）。其他受歡迎的死亡賭局選項(xiàng)則包括柯克·道格拉斯、瑪格麗特·撒切爾、南?！だ锔?、穆罕默德·阿里、魯思·貝德·金斯伯格、斯蒂芬·霍金、艾瑞莎·富蘭克林和阿里埃勒·沙龍。由于年邁的和生病的人物充斥著這些名單，因此一些游戲?qū)δ切┏晒︻A(yù)測(cè)很難猜到的死亡的名人還給予額外的積分獎(jiǎng)勵(lì)，例如戴安娜王妃、約翰·丹佛或者其他英年早逝的名人。

死亡賭局的出現(xiàn)，在時(shí)間上要早于互聯(lián)網(wǎng)。據(jù)報(bào)道，這種游戲早在華爾街的商人中間流行幾十年了。而克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）所主演的警探哈利系列電影的最后一部《虎探追魂》（The Dead pool），就是關(guān)于依照名單神秘謀殺名人的死亡賭局故事。然而，互聯(lián)網(wǎng)連同20世紀(jì)90年代人們對(duì)市場(chǎng)的狂熱，使得這種殘忍的游戲又有了新的前景。

把賭注押在名人何時(shí)會(huì)死亡乃是一種娛樂(lè)活動(dòng)，因?yàn)闆](méi)有人靠它謀生。但是，死亡賭局也提出了一些類似于保單貼現(xiàn)和普通員工保險(xiǎn)所提出的道德問(wèn)題。在警探哈利那個(gè)版本的游戲中，競(jìng)猜者欺騙并企圖殺死死亡賭局所選擇的名人，但是我們對(duì)此先撇開(kāi)不論，拿某人的生命打賭并從他/她的死亡中獲利的行為，有什么錯(cuò)嗎？人們對(duì)此感到擔(dān)憂。但是，假如賭徒并沒(méi)有加速任何人的死亡，那么誰(shuí)對(duì)此還有進(jìn)行抱怨的權(quán)利呢？當(dāng)一些與莎莎·嘉寶和穆罕默德·阿里從未謀面的人就他們兩人何時(shí)會(huì)死亡這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行打賭的時(shí)候，會(huì)使他們的身體狀況變得更糟嗎？把某人升至死亡名單的榜首，或許帶有某種侮辱的意味。但是我認(rèn)為，這種游戲的道德庸俗性主要在于它所表達(dá)和弘揚(yáng)的對(duì)死亡的態(tài)度。

這種態(tài)度是一種輕薄和妄想的有害結(jié)合——玩弄死亡甚至對(duì)此迷戀不已。死亡賭局的參與者不只是在投注，而且還參與了一種文化。他們費(fèi)時(shí)費(fèi)力地去研究被他們押寶的人的預(yù)期壽命。他們對(duì)名人死亡有一種不體面的專注。死亡賭局網(wǎng)站充斥著著名人物生病的新聞和消息，進(jìn)而鼓勵(lì)這種殘忍的癡迷。你甚至可以訂購(gòu)一種叫做“名人死亡呼叫”（Celebrity Death Beeper）的服務(wù)：每當(dāng)一位名人死亡時(shí)，它都會(huì)給你發(fā)電子郵件或短信提醒你?！敖┦W(wǎng)”的經(jīng)理凱利·巴克斯特 （Kelly Bakst）說(shuō)，參與死亡賭局的活動(dòng)“真的會(huì)改變你看電視和關(guān)注新聞的方式”。

同保單貼現(xiàn)一樣，死亡賭局在道德上也是令人擔(dān)憂的，因?yàn)樗鼈冏龅氖且环N病態(tài)的買賣。但是與保單貼現(xiàn)不同的是，它們并非服務(wù)于對(duì)社會(huì)有益的目的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它們就是一種賭博，一種獲利和娛樂(lè)的來(lái)源。盡管死亡賭局令人生厭，但是它Jw2fhY1c4G7iJokiVn+O6Q==們還很難說(shuō)是我們這個(gè)時(shí)代最為嚴(yán)重的道德問(wèn)題。在各種惡的排序中，它們還只是小惡而已。但是，人們之所以對(duì)它們感興趣，乃是因?yàn)樗鼈冏鳛橐环N極限狀況，揭示了保險(xiǎn)業(yè)在一個(gè)市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的時(shí)代里的道德命運(yùn)。

人壽保險(xiǎn)一直都是一體兩面的：既是一種為了共同安全的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，也是一種無(wú)情的賭注（即一種針對(duì)死亡的套購(gòu)保值措施）。這兩個(gè)方面共存于一種不穩(wěn)定的聯(lián)合之中。由于缺失道德規(guī)范和法律約束，人壽保險(xiǎn)所具有的那個(gè)賭博面，有可能吞沒(méi)最初證明人壽保險(xiǎn)正當(dāng)性的那個(gè)社會(huì)目的。如果這個(gè)社會(huì)目的被遮蔽或者丟失的話，那么那些將保險(xiǎn)、投資與賭博區(qū)分開(kāi)來(lái)的脆弱界線也就蕩然無(wú)存了。人壽保險(xiǎn)從一種為亡者的親屬提供安全保障的制度，先是轉(zhuǎn)變成了另一種金融產(chǎn)品，最終則退化成了一種針對(duì)死亡的賭博。這種賭博除了為那些玩家提供樂(lè)趣和利益之外一無(wú)是處。盡管死亡賭局看起來(lái)是輕浮的和無(wú)足輕重的，但它實(shí)際上卻是人壽保險(xiǎn)那個(gè)邪惡的孿生兄弟——即那種對(duì)社會(huì)之善毫無(wú)助益的賭注。

普通員工保險(xiǎn)、保單貼現(xiàn)和死亡賭局在20世紀(jì)80年代和90年代的出現(xiàn)，可以被看作是20世紀(jì)末期生命與死亡商品化過(guò)程中的一個(gè)片段。在21世紀(jì)的頭10年里，這種趨勢(shì)變得愈發(fā)嚴(yán)重了。然而，在我們考察這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)下的狀況之前，我們有必要先回顧一下人壽保險(xiǎn)從一開(kāi)始就一直使人們感覺(jué)到的那種道德憂慮。

選自《金錢不能買什么——金錢與公正的正面交鋒》〔美〕邁克爾·桑德?tīng)?著 鄧正來(lái) 譯

中信出版社2012年12月第1版

本刊責(zé)任編輯 黑 豐