最近“公知”這個(gè)詞兒不太招人待見。

被冠以“公知”稱號(hào)者，有的不理會(huì)、不反駁，有的得知后馬上發(fā)聲劃清界限。長春慘案發(fā)生后，因?yàn)椴糠帧肮痹诰W(wǎng)絡(luò)上言辭不妥，更是招致民憤四起，“取消關(guān)注”。于是，“公知”越發(fā)成為一個(gè)貶義甚至帶有攻擊性的詞匯。

作為公共知識(shí)分子的簡稱，“公知”最早被廣為傳播應(yīng)該是在2005年《南方人物周刊》的特別策劃“影響中國公共知識(shí)分子50人”，當(dāng)時(shí)這個(gè)詞還是一個(gè)正常甚至褒義的一個(gè)詞。

作為曾經(jīng)“年度公知”的獲選者，韓寒曾對(duì)“公知”被污名化的過程進(jìn)行過分析，大意是“公知”的臭掉和“公知”自己有一定關(guān)系，知識(shí)分子的確有一堆臭毛病，加上“公知”一直在發(fā)言，甚至互掐，自身缺點(diǎn)也會(huì)被一再放大，所以最終惹人厭煩，但“知識(shí)分子”和“公知”這兩個(gè)詞，在任何年代，都應(yīng)該是褒義詞，都該去珍惜，并鼓勵(lì)大家都成為“公知”，“拋棄一些人的名字不代表必須拋棄一個(gè)向善的名詞?！?/p>

想起胡紫微，因?yàn)橄怃J、切中要害、“管不住自己匹夫有責(zé)的賤嘴”，在微博上也是深得人心。正如韓寒所言，“當(dāng)公權(quán)力和政治能被每個(gè)人安全消費(fèi)的時(shí)候，豈不更好？大家都關(guān)心這個(gè)現(xiàn)世，都批判社會(huì)不公，哪怕是故作姿態(tài)，那又如何？”伊能靜也呼吁，請(qǐng)大家不要再用公知罵街，因?yàn)樯鐣?huì)需要公共知識(shí)份子的存在、監(jiān)督與制衡。

作為“公知”的著名代表，對(duì)柴靜的爭議從來都沒有停止過。春節(jié)期間讀完柴靜的《看見》，雖然不認(rèn)同該書的封面照片，對(duì)書中部分觀點(diǎn)持保留意見，但總體而言，這本書還是值得一讀，因?yàn)椴粌H看到了曾經(jīng)熟悉的節(jié)目幕后，看見了央視新聞人對(duì)人物復(fù)雜內(nèi)心的探索，更看見了新聞背后的我們的時(shí)代。文藝腔重也好，“矯揉造作”也好，能于簡單的白描和大量的細(xì)節(jié)之中，讓一個(gè)個(gè)當(dāng)事人從刻板的新聞中浮現(xiàn)出來，也是一種功力，一種價(jià)值觀?！翱巢瘛?、“挺柴”風(fēng)波已過去一段時(shí)間，柴靜不接招、不回應(yīng)，而是在新書宣傳月繼續(xù)本職工作，一個(gè)月出了三趟差，這也是一種對(duì)待喧囂輿論的理智態(tài)度——說什么不重要，關(guān)鍵是做什么，什么“公知”、“女神”都是浮云。

《看見》中讓我印象最深刻的不是哪個(gè)新聞事件，也不是作者與同事惺惺相惜的情感，而是那個(gè)遠(yuǎn)去的敢于觸碰硬新聞的時(shí)代。這兩年的電視界，娛樂節(jié)目盛行，調(diào)查性報(bào)道、輿論監(jiān)督式微，反倒是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、微博反腐成為揭黑打黑的前沿陣地。前不久，上海交通大學(xué)新媒體與社會(huì)研究中心、輿情網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布《2012年微博年度報(bào)告》，報(bào)告指出，2012年“微博反腐”已進(jìn)入“剝洋蔥”式的深度挖掘時(shí)代，2012年廣受關(guān)注的15起真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)反腐案件中，通過微博舉報(bào)的共有6起，其余9起，微博雖沒有直接充當(dāng)舉報(bào)平臺(tái)，但是其產(chǎn)生的巨大轉(zhuǎn)發(fā)量，對(duì)案情的推動(dòng)也產(chǎn)生了不可忽視的作用。

不少電視媒體都宣稱“新聞立臺(tái)”，新聞的量在增加，新聞評(píng)論功能也在強(qiáng)化，但如果始終在輿論監(jiān)督的領(lǐng)域保持沉默，這個(gè)“臺(tái)”能立得住，立得穩(wěn)，立到人心深處嗎？