摘要：專利權(quán)濫用指專利權(quán)人行使專利權(quán)卻違反了專利權(quán)設(shè)置之目的的行為。禁止專利權(quán)濫用原則可以彌補(bǔ)成文法的不足，對消減專利權(quán)的外在范圍設(shè)置與專利制度推動科技發(fā)展的內(nèi)在價值追求之間的沖突，具有重要的功能價值。但禁止專利權(quán)濫用一般性原則的不當(dāng)使用可能造成對權(quán)利的“濫限”。對該原則的制度化應(yīng)從不斷完善法律規(guī)范對專利權(quán)范圍界定以及確立禁止專利權(quán)濫用一般條款適用的程序這兩方面展開，以保障禁止專利權(quán)濫用原則更好地實(shí)現(xiàn)其功能價值。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)； 禁止權(quán)利濫用； 專利法立法目的

中圖分類號：DF523.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.04.11

一、引言近年來，專利權(quán)濫用問題得到學(xué)界和社會的日漸關(guān)注。重視之原由，有知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科研究逐步深入所帶來的必然性，有美國法中“專利權(quán)濫用（patent misuse）”抗辯原則的影響，但更根本的原由是社會現(xiàn)實(shí)問題對法律制度提出了更切實(shí)的訴求。專利權(quán)的設(shè)置本來是期望通過對專利權(quán)人的激勵來促進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用。但一些專利權(quán)人卻憑借對專利的壟斷牟取暴利，限制市場競爭，既妨礙了技術(shù)的應(yīng)用，又損害了消費(fèi)者利益。這種現(xiàn)象在各國均不鮮見。在許多產(chǎn)品、特別是信息技術(shù)產(chǎn)品中往往包含多項專利。微處理器、手機(jī)或存儲設(shè)備等現(xiàn)代產(chǎn)品常常涵蓋幾十項甚至上百項不同專利[1]，其中任何一項專利的所有者，即使其專利只在產(chǎn)品中占很小一部分，也有權(quán)利拒絕許可而使得該產(chǎn)品的制造和銷售構(gòu)成侵權(quán)行為。他們在許可協(xié)議談判中處于顯著的優(yōu)勢地位。在全球化的今天，我國許多企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和專利意識都相對較弱，專利積累少，對日益增高的專利門檻只能望而興嘆，產(chǎn)品出口時也受到越來越多的技術(shù)壁壘限制。2006年有研究報告顯示，在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，外國企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，他們在我國獲得的通訊、半導(dǎo)體類專利申請數(shù)量約占當(dāng)時我國同類授權(quán)專利的90%以上，醫(yī)藥和計算機(jī)行業(yè)占70%以上，給我國的高新技術(shù)企業(yè)造成極大的生存壓力[2]。例如，在數(shù)碼相機(jī)領(lǐng)域，某國外企業(yè)就曾對我國企業(yè)提出以產(chǎn)品售價的20%作為專利許可費(fèi)，而當(dāng)時至少有9家數(shù)碼相機(jī)廠商在我國申請或擁有數(shù)碼相機(jī)相關(guān)專利。再如，我國DVD行業(yè)與6C、3C簽訂許可協(xié)議后就因高額專利費(fèi)的重負(fù)而減產(chǎn)，甚至擔(dān)負(fù)巨額專利費(fèi)債務(wù)[3]。面對社會涌現(xiàn)的此類問題，禁止專利權(quán)濫用原則可能成為維護(hù)專利權(quán)設(shè)置目的、保障社會公共利益的一項法律依據(jù)，成為幫助專利權(quán)人明確自身權(quán)利范圍、樹立正確法律觀念的指導(dǎo)。但這一原則本身也易被濫用，對該原則的制度化是發(fā)揮禁止專利權(quán)濫用原則積極作用的重要途徑。

二、“禁止專利權(quán)濫用”的語義分析（一）“專利權(quán)濫用”概念的界定

在我國法律制度中，禁止專利權(quán)濫用實(shí)質(zhì)上是民法和法理上禁止權(quán)利濫用原則在專利法中的自然延伸。民法中關(guān)于權(quán)利濫用的概念有如下幾種不同的界定[4]：（1）主觀惡意行使說：行使權(quán)利的結(jié)果，雖然不免有時會導(dǎo)致他人利益受損，但如果專以損害他人為目的，即為權(quán)利濫用。（2）違反權(quán)利本旨（目的）說：權(quán)利濫用指行使權(quán)利違反了法律設(shè)置權(quán)利的目的。（3）超越界限說：權(quán)利濫用指行使權(quán)利超過了正當(dāng)?shù)慕缦?。?）違反目的或越界說：權(quán)利濫用指行使權(quán)利超越了權(quán)利的、社會的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會所不容的界限。相應(yīng)地，對于專利權(quán)濫用概念也有上述不同界定。

在上述學(xué)說中，“主觀惡意行使說”從主觀要件的角度進(jìn)行定義。我國也有法院在判決中提出，在判斷專利權(quán)濫用時應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“主觀認(rèn)識錯誤與主觀損害他人的惡意”“江蘇快達(dá)農(nóng)化股份有限公司與錢永康與知識產(chǎn)權(quán)案件有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案”，（2006）蘇民三終字第0088號。，反映了對主觀惡意說的肯定。該說雖然為人們廣泛接受，但涵蓋范圍相對狹窄。特別是許多被認(rèn)為屬于專利權(quán)濫用的行為發(fā)生在專利許可環(huán)節(jié)，多數(shù)具有明顯的利己效果，并非專以損害他人為目的，對此，該學(xué)說難以涵蓋。

現(xiàn)代法學(xué)張吉豫：禁止專利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建相比主觀惡意行使說，“違反權(quán)利本旨說”角度更為客觀，可以對“禁止權(quán)利濫用”原則的必要性及正當(dāng)性給出明晰解釋。我國一些學(xué)者支持此學(xué)說，認(rèn)為專利權(quán)濫用是指專利權(quán)人行使專利權(quán)違背了專利權(quán)設(shè)置目的的行為[5]?！八袡?quán)絕對”之觀念在今日法律中已不復(fù)存在[6]。專利權(quán)更是明確承載著促進(jìn)科技發(fā)展的立法目的。一切權(quán)利的設(shè)置均有其社會目的，承載著法律對社會關(guān)系的考察和價值判斷，權(quán)利范圍也自然取決于法律之價值判斷。然而在一些情況下，權(quán)利人行使權(quán)利卻可能帶來與立法目的相悖的結(jié)果。首先，法律的目的只是一種抽象的概念，與具體的利益分配和行為規(guī)范之間往往存在層層推理和判斷，法律中對權(quán)利的定義正是在法律目的之導(dǎo)向下經(jīng)過分析判斷而得到的人為構(gòu)建，在能夠?qū)崿F(xiàn)目的的同時，需要明晰確定，以便于理解和適用。盡管構(gòu)建權(quán)利設(shè)置的過程必須嚴(yán)肅審慎，在多種約束下仍不免難以設(shè)計周全，以致一些行為雖然看似符合法律所設(shè)權(quán)利的文本描述，卻與設(shè)置該權(quán)利的目的相悖。其次，法律只能對已經(jīng)預(yù)見到的社會關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，面對未預(yù)見的利益沖突有時不免有所疏漏。由此觀之，禁止權(quán)利濫用是為了彌補(bǔ)權(quán)利設(shè)置的不足，使法律對權(quán)利行使的合法范圍的約束與法律內(nèi)在的價值體系保持一致。

“超越界限說”對“界限”的定義仍顯模糊。如果參照“違反權(quán)利本旨說”的觀點(diǎn)，此說中的“界限”似可理解為由設(shè)置權(quán)利之目的所決定的界限，在這種解釋下兩種說法就達(dá)成了一致?！斑`反目的或越界說”包含了“違反權(quán)利本旨說”，同時又列出了社會目的、經(jīng)濟(jì)目的、社會不容的界限等邊界，可見該學(xué)說認(rèn)為權(quán)利的目的此一項不足以勾勒出完整的行使權(quán)利不可跨越之界限。對這一觀點(diǎn)，本文認(rèn)為可以從權(quán)利目的之涵義來進(jìn)行分析。從狹義上理解，大部分權(quán)利均在各個部門法之中進(jìn)行設(shè)置，每個部門法有其要調(diào)節(jié)的社會關(guān)系領(lǐng)域，因而權(quán)利設(shè)置的目的也主要在于對該領(lǐng)域的社會關(guān)系調(diào)節(jié)和利益分配，反映著相應(yīng)的部門法鮮明的立法目的和具體的價值追求。而從廣義上理解，整個法律制度的目標(biāo)和價值取向是一個完整和諧的體系，權(quán)利之目的不僅僅是部門法所主要著眼的立法目的，更承載著整個法律制度的目標(biāo)和價值體系，因此權(quán)利設(shè)置之目的亦應(yīng)與完整的法律制度所追求的社會目標(biāo)及相應(yīng)的價值體系保持和諧一致，價值取向的和諧也是體系強(qiáng)制的要求[7]。因此有必要從狹義和廣義的兩個角度來理解權(quán)利設(shè)置的目的：面對某個具體領(lǐng)域的權(quán)利設(shè)置，對權(quán)利設(shè)置的目的作狹義理解，有助于對權(quán)利行使是否構(gòu)成濫用之判斷的集中聚焦；同時也需要我們從法律整體價值體系來對權(quán)利設(shè)置的目的進(jìn)行觀照，以獲得更加完整、正確的理解。至于“違反目的或越界說”所列舉的社會目的、經(jīng)濟(jì)目的、社會不容的界限，同樣需要從法律層面所確認(rèn)的各項具體目的或界限與法律制度的整體目的之一致性來考量。由此觀之，從廣義上理解的“違反權(quán)利本旨說”與“違反目的或越界說”基本相同，“違反權(quán)利本旨論”更加清晰簡潔，揭示了禁止權(quán)利濫用的主要功能，即彌補(bǔ)權(quán)利設(shè)置的外在形式與內(nèi)在價值追求的差異，且涵蓋了“違反目的或越界說”所未能列舉的法律目的。

基于上述分析，本文對權(quán)利濫用概念采用廣義的“違反權(quán)利本旨說”，認(rèn)為專利權(quán)濫用即指對專利權(quán)的行使違反了權(quán)利設(shè)置的目的。

（二）對權(quán)利濫用概念否定說的質(zhì)疑

一些學(xué)者對權(quán)利濫用這一概念持否定態(tài)度。例如法國學(xué)者普蘭利（Planiol，又譯為普拉尼奧爾）認(rèn)為：“權(quán)利濫用的用語，其自身即屬矛盾，因為我們行使我們的權(quán)利，則我們的行為不能不說是適法，假若認(rèn)為違法時，則必然是逾越了權(quán)利的范圍，而屬于無權(quán)利的行為。權(quán)利濫用伊始，即同時失去其權(quán)利的性質(zhì)。” 參見：蓋斯旦，古博.法國民法總論[M]陳鵬，等，譯 北京：法律出版社， 2004： 703.從“違反權(quán)利本旨說”的角度來看，支持“違反權(quán)利本旨說”的觀點(diǎn)之中包含兩類具有細(xì)微差別的對權(quán)利濫用概念的界定：一是強(qiáng)調(diào)區(qū)分“權(quán)利的外在客觀要件”與“隱含于權(quán)利之中的立法目的”[8]，本文將其稱為“外在要件對比內(nèi)在目的說”；一是強(qiáng)調(diào)區(qū)分“權(quán)利范圍”與“行使權(quán)利的合法范圍”，本文將其稱為“權(quán)利范圍對比合法行使范圍說”。此二種觀點(diǎn)及其差異可以在它們各自對否定權(quán)利濫用概念者的回應(yīng)中得到更清晰的闡釋。

（1）以“違反權(quán)利本旨說”中的“外在要件對比內(nèi)在目的說”觀之，權(quán)利濫用這一用語存在悖論的這種觀點(diǎn)忽視了在“權(quán)利濫用”討論中對權(quán)利的外在形式與內(nèi)在本旨的區(qū)分。利益法學(xué)的奠基者?？耍℉eck）將法律體系劃分為外在體系與內(nèi)在體系。外在體系是法律概念綜合的結(jié)果，其真正目的只在于概觀、整理與描述。內(nèi)在體系則是一個價值判斷以及價值理念的有機(jī)組合體[9]。在其法學(xué)方法論中，法律的構(gòu)建先有對社會關(guān)系之考察，再有對具體矛盾沖突的價值判斷，最后才是法律概念及規(guī)范的整理與描述。法律的目的決定了價值判斷的準(zhǔn)則，應(yīng)是在完成價值判斷之前即明確的。在明確立法目的到法律概念規(guī)范的確定之間，跨越多個過程，加之立法技術(shù)的局限性，二者不能全然等價在所難免。在法規(guī)語義含糊之處應(yīng)遵循立法目的進(jìn)行解釋，在法規(guī)語義看似清楚地授予了權(quán)利、實(shí)則與法律目的相悖之時亦應(yīng)遵循立法目的加以限制，后者即禁止權(quán)利濫用原則可以適用之處。可以說，在“違反權(quán)利本旨說”下，禁止權(quán)利濫用原則是彌補(bǔ)、連結(jié)外在描述體系與內(nèi)在價值體系的一條途徑，彌補(bǔ)了權(quán)利設(shè)置技術(shù)帶來的不足，使法律外部概念規(guī)范體系能夠與法律內(nèi)在的價值體系保持一致。權(quán)利濫用中行使的“權(quán)利”只是表面上符合外在描述中的權(quán)利定義——一個未必能夠準(zhǔn)確等價于立法者立法目的的權(quán)利界定，而逾越的是內(nèi)在價值體系中設(shè)置“權(quán)利”的目的所劃定的權(quán)利范圍。因此這一用語并無矛盾，所帶來的誤解只是緣于在追求對這一原則進(jìn)行精簡有力的表述時受到了語言表達(dá)的局限罷了。在法律中明確規(guī)定禁止權(quán)利濫用原則，可以看作在法律外在體系中對權(quán)利范圍進(jìn)行的抽象規(guī)范，也可以在一定程度上反映在立法中對于采用利益法學(xué)或評價法學(xué)的方法所給予的一種肯定，是對法官進(jìn)行法律解釋和具體裁判時所循方法的指導(dǎo)和制約。

（2）“違反權(quán)利本旨說”中的“權(quán)利范圍對比合法行使范圍說”則從“權(quán)利的范圍與權(quán)利行使的合法范圍不同”這一角度，反駁了對權(quán)利濫用概念的否定。該觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止權(quán)利濫用是對權(quán)利行使的一種限制。權(quán)利之行使，指權(quán)利之主體或有行使權(quán)者，就權(quán)利之客體，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容之正當(dāng)行為也[10]399。在該觀點(diǎn)下，權(quán)利的籠統(tǒng)規(guī)范與法律上規(guī)定的權(quán)利限制共同確定了一種靜態(tài)的權(quán)利范圍，構(gòu)成了權(quán)利的邊界；而權(quán)利行使的合法范圍是對權(quán)利人權(quán)利行使上的限制，是動態(tài)的確定權(quán)利人在權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利的行為是否合法，即是否違反了法律的目的[11]179。這一觀點(diǎn)對權(quán)利濫用這一概念進(jìn)行了較為直觀的解釋（權(quán)利濫用之“用”即為行使之意），但該說仍需回答在法理意義上權(quán)利范圍與行使權(quán)利的合法范圍究竟有何不同，才能進(jìn)一步完善相應(yīng)理論構(gòu)建。對權(quán)利的性質(zhì)與特征在法理上一直存在一定爭議，這突出表現(xiàn)為權(quán)利概念（定義）的多樣性上，諸如資格說、自由說、主張說、意思說、利益說、法力說、可能說、規(guī)范說、選擇說等[12]。目前民法界較多學(xué)者認(rèn)同權(quán)利是由“特定利益”與“法律之力”兩種因素的結(jié)合的觀點(diǎn)。也有學(xué)者將三者融合，如“民事權(quán)利是指民法規(guī)范賦予民事主體為實(shí)現(xiàn)受法律保護(hù)的利益為一定行為，或者請求民事義務(wù)主體為一定行為或者不為一定行為的可能性或者說意思自由”[13]。無論如何界定其本質(zhì)，究其特征，民事權(quán)利可體現(xiàn)為民事主體一定范圍內(nèi)的行為自由，包括是否行使權(quán)利的自由，選擇權(quán)利行使方式的自由等[14]。因此對權(quán)利行使的限制實(shí)質(zhì)上即對權(quán)利本身的限制，亦即權(quán)利行使的合法邊界就是權(quán)利的邊界。同時，提及靜態(tài)和動態(tài)，本文認(rèn)為可以從另一個角度來思考。法律規(guī)范的表述在一定時間段內(nèi)是靜態(tài)的，但從長遠(yuǎn)來看則可能是一個動態(tài)的過程。法律規(guī)范表述中的權(quán)利范圍以及權(quán)利限制本身實(shí)際上也是如此。法律的基本價值取向雖然也是動態(tài)過程，但要比法律規(guī)范穩(wěn)定得多。根據(jù)法律的價值取向，對法律規(guī)范未言及的、新總結(jié)出的權(quán)利濫用行為進(jìn)行總結(jié)和類型化概況，并整理到法律之中，可以成為法律規(guī)范中明確的權(quán)利限制；即該說中對權(quán)利行使的限制可以轉(zhuǎn)換為對權(quán)利的限制。從這個角度來解釋也可以說明，權(quán)利范圍與權(quán)利行使的合法范圍并無本質(zhì)差異，權(quán)利的限制與對權(quán)利濫用的禁止也沒有實(shí)際意義上的差異，其差異僅在于法律希望對某種行為的限制是否已經(jīng)在法律條文中進(jìn)行了明確的外在表述。

綜上所述，本文認(rèn)為，上述兩類觀點(diǎn)都對 “違反權(quán)利本旨說”作了解釋，其差異主要源自對“權(quán)利范圍”概念界定的差異。法律概念之內(nèi)涵中更為重要的是其所承載的法律目的和功能。上述兩類觀點(diǎn)的目的和功能都是為了使權(quán)利的實(shí)際行使能夠符合法律設(shè)置權(quán)利的目的，更好地實(shí)現(xiàn)法律追求的社會理想，并沒有實(shí)質(zhì)的矛盾性。不同的概念界定將帶來形式不同的法律制度構(gòu)建，不同的制度構(gòu)建也可能實(shí)現(xiàn)同樣的目的和功能，以法律實(shí)施的效果觀之，其中的矛盾則更大程度上地將只是一種假象。根據(jù)上文的分析，本文認(rèn)為“外在要件對比內(nèi)在目的說”無需再進(jìn)一步定義“權(quán)利范圍”與“行使權(quán)利的合法范圍”，更符合目前對權(quán)利范圍的理解，且有更清晰的法學(xué)方法論作為支撐。因此下文將在“外在要件對比內(nèi)在目的說”這一“違反權(quán)利本旨說”之下討論我國禁止專利權(quán)原則制度化問題。

三、禁止專利權(quán)濫用原則制度化的必要性禁止專利權(quán)濫用原則旨在彌補(bǔ)成文法的不足，具有使權(quán)利范圍的外在表述與內(nèi)在價值體系相一致的“兜底”作用。相比于物權(quán)，專利權(quán)范圍界定的難度、專利發(fā)明較低的可替代性以及專利權(quán)同公共利益的緊密關(guān)系，使得專利權(quán)的行使更容易偏離立法目的，因此禁止專利權(quán)濫用原則有著重要的功能價值。但如臺灣學(xué)者林誠二所述：“（禁止權(quán)利濫用）此一法理，如同誠信原則之法理以及一般法律條款，易被濫用，且具有侵害法安定性之危險?！盵15]對禁止專利權(quán)濫用原則的不當(dāng)適用，可能過度縮限專利權(quán)的合法范圍，進(jìn)而影響專利制度發(fā)揮促進(jìn)科技進(jìn)步的作用。

美國法中“專利權(quán)濫用”抗辯原則有近百年的發(fā)展歷程，期間經(jīng)歷了專利權(quán)濫用范圍界定的擴(kuò)張和縮限，反映了“專利權(quán)濫用”原則雖然重要，但易被濫用，有必要進(jìn)行更加清晰的限制。美國法中專利權(quán)濫用抗辯規(guī)則起源于20世紀(jì)初美國聯(lián)邦最高法院對專利權(quán)人過度擴(kuò)展其權(quán)利范圍的擔(dān)心和應(yīng)對。當(dāng)時越來越多的專利權(quán)人在許可條款上加入搭售等條件，例如油印機(jī)的專利權(quán)人可以要求購買其油印機(jī)的人必須使用其紙和墨等。1912年美國聯(lián)邦最高法院在“Henry v. A. B. Dick Company”一案中論述道：既然專利權(quán)人可以完全地禁止他人對其專利的使用，他也有權(quán)規(guī)定專利技術(shù)只可以在一些情況下使用，而在其它情況下不能使用。如果所許可的“使用權(quán)被特定限制所約束，則沒有被允許的使用需要保留給專利權(quán)人。如果對機(jī)器使用的保留控制被違背了，專利權(quán)就因此被侵犯了。”Henry v. A. B. Dick Company， 224 U.S. 1（1912）. 這種理念可謂在這一時期發(fā)展到頂峰。然而任何權(quán)利都有其邊界，擴(kuò)張至極則弊端漸顯。在僅僅五年后，該結(jié)論就被美國聯(lián)邦最高法院自己推翻。

1917年，美國聯(lián)邦最高法院在“Motion Picture Patent Company v. Universal Film Mnufacturing Company et al.”一案 Motion Picture Patent Company v. Universal Film Mnufacturing Company et al.， 243 U.S. 502 （1917）.該案中，原告即專利權(quán)人擁有一項對電影放映機(jī)的改進(jìn)專利，該專利涵蓋了用于將膠片規(guī)律地、統(tǒng)一地并且精確地導(dǎo)入放映機(jī)的部件的一部分，以免使膠片過度拉緊或磨損。原告在一份屬于“許可協(xié)議”性質(zhì)的文件中，授權(quán)精確機(jī)器公司（the Precision Machine Company）制造和銷售包含該專利和其它一些專利技術(shù)的機(jī)器。該協(xié)議中包含約定：被授權(quán)方所銷售的每一件機(jī)器，都只能用于放映包含另一項重新頒發(fā)專利（專利號12192）的技術(shù)的膠片，并在除出口外的機(jī)器上標(biāo)識該機(jī)器的銷售與購買僅有權(quán)將該機(jī)器用于放映包含12192號專利技術(shù)的膠片。12192號專利亦為原告所有。協(xié)議對機(jī)器銷售價格的下限也進(jìn)行了規(guī)定。判決中，否定了之前關(guān)于專利許可合同中搭售條款合法的觀點(diǎn)，確立了濫用專利權(quán)抗辯原則。法院認(rèn)為：“通過限制在操作機(jī)器中使用的材料來進(jìn)行控制的任何權(quán)利，必須通過一般法律由該機(jī)器的財產(chǎn)所有權(quán)派生，不能源自專利法，也不能受到專利法的保護(hù)。專利法只允許授予對其做出的新穎且有用的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行排他性使用的權(quán)利，僅限于此而無更多?！庇斜匾霸趯＠麢?quán)人的壟斷權(quán)上再加上一個界限，來防止其壟斷非專利標(biāo)的的物品的市場。”在隨后的幾十年間，專利權(quán)濫用抗辯原則得到了普遍適用和發(fā)展。美國聯(lián)邦最高法院在“Carbice Corp. of America v. American Patents Dev. Corp.” Carbice Corp. of America v. American Patents Dev. Corp.， 283 U.S. 27 （1931）.等案件中明確，專利權(quán)人通過許可協(xié)議的搭售條款將自己的專利權(quán)擴(kuò)展到不包含專利的產(chǎn)品上，構(gòu)成專利權(quán)濫用；被許可人違反搭售條款不構(gòu)成侵權(quán)，非專利產(chǎn)品的供應(yīng)商不構(gòu)成幫助侵權(quán)。1942年，美國聯(lián)邦最高法院在“Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.”一案Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.， 314 U.S. 488 （1942）.中進(jìn)一步明確，“法院，尤其是衡平法院，在原告使用其所宣稱的權(quán)利違背公眾利益時，可以拒絕給予救濟(jì)，這是普遍適用的一個原則”；濫用專利權(quán)者在消除濫用行為之前，不能向任何人主張其專利權(quán)，包括專利權(quán)濫用行為的實(shí)際受害者及其他任何被控侵權(quán)人。由“潔凈之手”原則演化而來的這種制裁方式，被一些學(xué)者詬病為相當(dāng)于創(chuàng)建了一種無須許可費(fèi)的強(qiáng)制許可機(jī)制，成為未受濫用損害的無關(guān)者、特別是專利侵權(quán)者的意外收獲[16]。而在1944年Mercoid案 Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co.， 320 U.S. 661 （1944）.之后，專利權(quán)濫用抗辯原則被進(jìn)一步擴(kuò)張，一些下級法院甚至認(rèn)為提起幫助侵權(quán)訴訟這一行為就構(gòu)成了專利權(quán)濫用[17]。美國專利法中的幫助侵權(quán)原則源于“Wallace v. Holmes”油燈案Wallace v. Holmes， 29 F. Cas. 74 （No. 17，100） （CC Conn. 1871）. 該案中，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品只比專利產(chǎn)品少一個燈罩。在此類情況下，直接侵權(quán)人往往是普通消費(fèi)者，非常分散，因而專利權(quán)人難以執(zhí)行其權(quán)利；他人沒有直接生產(chǎn)包含專利權(quán)人專利的產(chǎn)品，而是生產(chǎn)了經(jīng)過細(xì)微縮減的產(chǎn)品，不直接侵犯專利權(quán)，又能夠使消費(fèi)者可以非常容易通過購買不侵權(quán)產(chǎn)品和其它部件并進(jìn)行簡單組裝，就可以得到與專利產(chǎn)品一樣的產(chǎn)品。等判例，旨在更加有效地制止直接侵權(quán)行為，并非為專利權(quán)人謀取額外的利益[18]。但專利權(quán)濫用原則的擴(kuò)張使得幫助侵權(quán)制度在當(dāng)時幾乎無法發(fā)揮任何實(shí)際作用。

面對專利權(quán)濫用原則的不當(dāng)擴(kuò)張所帶來的弊端，美國國會在1952年的專利法修改中對幫助侵權(quán)進(jìn)行了明確界定，并引入了對“專利權(quán)濫用”的一些限制，規(guī)定下述行為不屬于專利權(quán)濫用或非法擴(kuò)展其專利權(quán)：（1）從某些行為中獲得收入，而該行為如果由他人在未經(jīng)其同意的情況下進(jìn)行將構(gòu)成對專利權(quán)的幫助侵權(quán)；（2）許可或授權(quán)他人進(jìn)行某些行為，該行為如由他人在未經(jīng)其同意的情況下進(jìn)行將構(gòu)成對專利權(quán)的幫助侵權(quán)；（3）尋求強(qiáng)制執(zhí)行其專利權(quán)，以對抗侵權(quán)或幫助侵權(quán)。在1988年，美國國會通過了《專利權(quán)濫用改革法》（Patent Misuse Reform Act，PMCA），對專利權(quán)濫用進(jìn)行了更進(jìn)一步的限制，補(bǔ)充了（4）、（5）兩項不構(gòu)成專利權(quán)濫用的行為：（4）拒絕許可或使用專利權(quán)；（5）在對專利權(quán)許可或?qū)＠a(chǎn)品銷售中附加條件，要求獲得另一項專利授權(quán)或購買一件單獨(dú)的商品，除非專利權(quán)人在附加條件進(jìn)行許可或銷售的該專利或?qū)＠a(chǎn)品的相關(guān)領(lǐng)域擁有市場權(quán)力。 《美國法典》第35編第271條 （d）款就是這兩次修改的結(jié)果。

近年來，在我國專利相關(guān)訴訟案件中也開始不斷出現(xiàn)指控專利權(quán)人濫用專利權(quán)的實(shí)例。有案件中原告指控專利權(quán)人散布侵權(quán)言論屬于濫用專利權(quán)例如“某1公司訴魏某確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案”，（2011）浙甬知初字第255號。。但專利權(quán)濫用的前提是該行為屬于行使專利權(quán)的行為，到處宣稱競爭對手侵權(quán)并非行使專利權(quán)，應(yīng)屬于商業(yè)詆毀和不正當(dāng)競爭， 而非濫用專利權(quán)[19]。一些被控侵權(quán)方指控專利權(quán)人將公知技術(shù)申請專利、或認(rèn)為其明知被控侵權(quán)方不侵權(quán)仍起訴其侵犯專利權(quán)，構(gòu)成專利權(quán)濫用例如“翁衛(wèi)定訴永康市保利金屬制品有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案”，（2009）浙金知初字第177號。。也有人指控專利權(quán)人提供的許可協(xié)議及許可費(fèi)證據(jù)的真實(shí)性值得懷疑，專利權(quán)人以此索取高額侵權(quán)賠償費(fèi)用有濫用專利權(quán)之嫌例如“中山寶寶好日用制品有限公司與好孩子兒童用品有限公司侵犯專利權(quán)糾紛上訴案”，（2007）蘇民三終字第0102號。，等等。目前在大部分此類案件中，我國法院對專利權(quán)人濫用專利權(quán)的指控沒有予以肯定。也有的專利侵權(quán)訴訟案件中，法院援引了《民法通則》第七條（禁止權(quán)利濫用條款），但被上級法院否定。例如，2011年“邱則有與上海靈拓建材有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案” 《邱則有與上海靈拓建材有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案》，（2011）滬高民三（知）終字第77號。上海市第一中級人民法院在（2008）滬一中民五（知）初字第174號民事判決中，裁定被告的抵觸申請抗辯成立，原告的侵權(quán)指控不成立，并援引了《民法通則》第七條（禁止權(quán)利濫用條款）。中，上海市高級人民法院認(rèn)為上海市第一中級人民法院“在沒有明確認(rèn)定邱則有的行為屬于專利權(quán)濫用行為、屬于惡意訴訟的情況下，援引《民法通則》第七條（禁止權(quán)利濫用條款）不妥，予以糾正”。

綜上所述，由美國法中專利權(quán)濫用原則確立、擴(kuò)張和縮限的變化歷程可見，禁止專利權(quán)濫用原則雖然有其極強(qiáng)的必要性，但該原則本身同樣容易被不當(dāng)使用，可能對專利權(quán)進(jìn)行過度限制，從而違背法律通過賦予專利權(quán)人一定壟斷權(quán)而促進(jìn)創(chuàng)新、推動科技發(fā)展的目的。在我國，禁止專利權(quán)濫用的法律觀念已經(jīng)初步形成，誤解和不當(dāng)適用之情況同樣存在，應(yīng)當(dāng)以之為鑒。因此，對于已經(jīng)出現(xiàn)的有關(guān)專利權(quán)濫用的爭議進(jìn)行細(xì)致考究和評價，并在此基礎(chǔ)上將禁止專利權(quán)濫用這一法律原則進(jìn)一步制度化，以使其更好地實(shí)現(xiàn)功能價值，很有必要。

四、關(guān)于禁止專利權(quán)濫用原則制度化構(gòu)建的建議禁止專利權(quán)濫用原則以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)設(shè)置的目的為目標(biāo)，以彌補(bǔ)專利權(quán)范圍外在要件表述的不足為主要功能，因成文法的局限而具有必要性，又因其本身具有一定模糊性而需審慎適用。因而本文認(rèn)為，我國禁止專利權(quán)原則的適用應(yīng)逐步制度化，而在制度化過程中，應(yīng)著重做好以下三方面工作：

（一）在《專利法》中明確規(guī)定禁止濫用專利權(quán)，并進(jìn)一步明確專利權(quán)設(shè)置目的

盡管在我國《民法通則》中已有相當(dāng)于禁止權(quán)利濫用的條款，可以推出禁止專利權(quán)濫用，但鑒于目前專利權(quán)濫用這一社會矛盾的突出性，應(yīng)在《專利法》中明確規(guī)定禁止濫用專利權(quán)。這樣能夠引導(dǎo)人們首先有針對性地在專利法的這一范疇內(nèi)考慮行使專利權(quán)的行為是否違反了權(quán)利設(shè)置的目的，也利于建立人們關(guān)于禁止專利權(quán)濫用的法律觀念。

基于本文的界定，專利權(quán)濫用指專利人行使專利權(quán)違背了專利權(quán)設(shè)置目的的行為。因此，對專利權(quán)設(shè)置目的的共識，是探討和構(gòu)建禁止專利權(quán)濫用制度的基本前提。從解釋論角度出發(fā)，我國《專利法》第1條規(guī)定立法目的是“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”。雖然這一條款表明了專利法的幾項目的，但法律的立法目的并不限于目的條款的表述，也可能蘊(yùn)含在所有的法律規(guī)范之中。“法律規(guī)范包含了實(shí)現(xiàn)法律秩序應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價值導(dǎo)向（“社會理想”）的零碎部件。將這些零碎部件（馬賽克）組合起來就可能進(jìn)一步地認(rèn)識這種社會理想?！盵20]我國《專利法》的許多規(guī)則設(shè)定體現(xiàn)了“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”——即從長遠(yuǎn)、整體來看的社會公共利益——這一根本目的，并非僅僅以保護(hù)專利權(quán)人利益為主的自然權(quán)利說例如，我國《專利法》第9條規(guī)定了先申請原則。在有不同的發(fā)明人分別完成相同發(fā)明時，只有一人可能成為專利權(quán)人，并且是按照申請專利的時間而非完成發(fā)明創(chuàng)造的行為作為判斷依據(jù)，這與我國立法者認(rèn)為專利權(quán)是一種自然權(quán)利的假說相悖。作為其立法的基礎(chǔ)。從我國《專利法》立法歷程考察，也可以看到將專利制度作為促進(jìn)科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展手段的思想的主導(dǎo)地位[20]4。從立法論角度來看，我國學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)法價值原則的構(gòu)建提出了許多觀點(diǎn)。有學(xué)者提出，承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，在促進(jìn)符號生產(chǎn)的目標(biāo)約束下，合理地分配符號財產(chǎn)的利益，是知識產(chǎn)權(quán)制度價值原則的核心內(nèi)容。該理論的核心有三點(diǎn)：一是知識產(chǎn)權(quán)法律制度關(guān)注對利益的分配；二是分配要在促進(jìn)符號生產(chǎn)的目標(biāo)約束下；三是分配要合理，而其中“合理”似乎可理解為“在事實(shí)上增進(jìn)了人類的福祉”。從后兩點(diǎn)來看，該觀點(diǎn)雖然強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)與激勵論有所不同，仍然屬于廣義的功利主義理論范疇。有學(xué)者提出，利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法價值取向的內(nèi)在要求[21]。有學(xué)者提出，知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的在于保護(hù)智力創(chuàng)造者的權(quán)利，維系社會正義；促進(jìn)知識廣泛傳播，有效配置智力資源，具有正義與效益的雙重價值目標(biāo)[22]。有研究提出，可以在知識產(chǎn)權(quán)制度本身的不同層次上追求效率和正義價值：以效率目標(biāo)作為設(shè)計整個“制度結(jié)構(gòu)”的標(biāo)準(zhǔn)，而以正義原則作為對每一個具體主體權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行調(diào)整和關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn)[23]。本文無意在此確認(rèn)一種完整的知識產(chǎn)權(quán)價值體系理論，僅想說明從上述各學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中可以看到，我國學(xué)界目前對于專利法的價值體系構(gòu)建可以達(dá)成如下的基本共識：（1）通過促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用，進(jìn)而促進(jìn)公共利益，是專利法的直接目的或直接目的之一；（2）堅持專利權(quán)為私權(quán)——因此在劃定權(quán)利范圍之后應(yīng)遵循民法基本原則，例如在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的任何情況下，應(yīng)當(dāng)堅持強(qiáng)式意義上的平等對待并且不得主張限制民事主體的自由[24]。學(xué)界的這兩項共識與解釋論視角下專利法的價值取向相同，可作為討論專利權(quán)濫用行為界定及具體制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。

（二）不斷明晰法律規(guī)范對專利權(quán)范圍的界定

盡管禁止專利權(quán)濫用原則有重要的功能價值，但禁止專利權(quán)濫用一般條款亦易被濫用，進(jìn)而可能損害專利權(quán)人的合法權(quán)利，使權(quán)利的邊界變得模糊而動蕩，使專利權(quán)人對自己的合法權(quán)利范圍存有疑慮，進(jìn)而削弱專利制度推動技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的作用。我國臺灣學(xué)者王澤鑒指出了概括性條款可能帶來的三項“遁入”，其中之一即為立法的“遁入”，即“立法者不作必要的利益衡量及探究判斷標(biāo)準(zhǔn)，徑采概括條款的立法方式”[25]。立法者應(yīng)在實(shí)體法律制度中對可預(yù)見的專利權(quán)行使行為進(jìn)行具體的利益衡量和價值判斷，并在法律中進(jìn)行具體規(guī)制，使專利權(quán)范圍更加明晰，減少對一般條款的依賴。這是禁止專利權(quán)濫用原則制度化的重要環(huán)節(jié)。

根據(jù)對專利權(quán)濫用概念的界定，禁止專利權(quán)濫用原則的作用在于彌補(bǔ)法律預(yù)見力的不足及專利權(quán)設(shè)置的不完善。雖然法律預(yù)見力不足是一個常態(tài)，但法律所預(yù)見的范圍是隨著實(shí)踐發(fā)展而動態(tài)變化的。面對新出現(xiàn)的具體情形，以專利權(quán)設(shè)置目的的共識為基礎(chǔ)，可以進(jìn)行價值判斷并確認(rèn)其是否屬于濫用。對于已經(jīng)經(jīng)過充分論證、無爭議的屬于濫用專利權(quán)的行為，應(yīng)及時進(jìn)行歸納概括，通過立法或司法解釋使其成為法律外在描述中對權(quán)利的明確限制，在專利法、合同法及競爭法等法律的適當(dāng)之處予以規(guī)定。專利權(quán)范圍的外在規(guī)范表述與權(quán)利的內(nèi)在價值目的越一致，法律調(diào)節(jié)社會關(guān)系時對禁止專利權(quán)濫用原則的依賴就越小。通過完善專利權(quán)范圍的法律規(guī)范，可以減輕禁止專利權(quán)濫用一般條款所承載的“兜底”任務(wù)，減少禁止專利權(quán)濫用原則本身被濫用的幾率。從這一角度看，禁止專利權(quán)濫用原則不僅具有補(bǔ)充性，還在一定程度上具有過渡性。

另一方面，由于禁止專利權(quán)濫用一般條款本身極易被濫用，對一些已經(jīng)經(jīng)過充分論證、無爭議的不屬于濫用專利權(quán)的行為，也可對其中一些原本爭議較大者的合法性在法律或司法解釋中予以明確肯定。例如美國專利法中明確規(guī)定了不屬于專利權(quán)濫用的幾類行為。歐盟《對技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第81條（3）的歐盟理事會772/2004號條例》中第2條規(guī)定了豁免于管制的概括性條件。日本公正交易委員會2007年頒布的《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》及我國臺灣地區(qū)“行政院公平交易委員會”制定的《行政院公平交易委員會對于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則》中也都規(guī)定了一些屬于正當(dāng)行使權(quán)利的表現(xiàn)。

（三）專利權(quán)濫用一般條款適用的程序規(guī)制

由于法律預(yù)見性的不足，即使已將可預(yù)見的專利權(quán)濫用行為在法律上進(jìn)行了明確規(guī)制，仍可能隨著實(shí)踐發(fā)展出現(xiàn)未能預(yù)見的情形，需要適用禁止專利權(quán)濫用一般條款。禁止專利權(quán)濫用具有高度的抽象性，增加了準(zhǔn)確適用的難度，對其不當(dāng)適用可能導(dǎo)致對專利權(quán)的限制泛濫，影響專利制度激勵創(chuàng)新的積極作用。因此有必要從程序約束的視角對禁止濫用專利權(quán)條款的適用進(jìn)行規(guī)范。

首先，對于法律制度有明確規(guī)制的行為，應(yīng)適用針對該行為的具體法律規(guī)范，不應(yīng)適用禁止專利權(quán)濫用一般條款。王澤鑒先生曾指出適用一般條款時需要克制“遁入”，包括：司法的遁入，即法律適用時，法官不探尋、發(fā)現(xiàn)具體規(guī)范，徑以概括條款作為基礎(chǔ)；法律思維的遁入，即思考法律問題時，不窮盡解釋適用或類推適用的論證，徑以概括條款作為依據(jù)[26]。仔細(xì)探尋具體法律規(guī)范，并窮盡對相關(guān)規(guī)范的解釋適用和類推適用，仍然不能對個案找到符合法律目的的裁判依據(jù)，是適用禁止專利權(quán)濫用一般條款的基本前提。

我國專利法、合同法及反壟斷法中已經(jīng)對一些不當(dāng)行使專利權(quán)的行為進(jìn)行了法律規(guī)制。例如，對于權(quán)利人長期無正當(dāng)理由不充分實(shí)施專利的行為，我國2008年《專利法》第48條規(guī)定，對發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，專利?quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的，可進(jìn)行強(qiáng)制許可。在侵權(quán)訴訟方面，我國2008年《專利法》設(shè)置了現(xiàn)有技術(shù)抗辯條款，可以在一定程度上遏制濫訴行為。此外，《專利法》規(guī)定，申請訴前或訴中臨時禁令時應(yīng)提供擔(dān)保，這也可以遏制隨意申請禁令的行為。在對專利許可、轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行限制方面，《合同法》第329條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。”2004年11月《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條中規(guī)定了屬于《合同法》中規(guī)定的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”的若干情況，包括：對新的研發(fā)或后續(xù)技術(shù)改進(jìn)的限制，不公平的技術(shù)回授要求，限制獲得類似或競爭性技術(shù)，阻礙按合理方式充分實(shí)施技術(shù)，要求非實(shí)施技術(shù)所必要的附帶條件，不合理地限制原料等購買渠道或來源，限制對專利有效性提出異議等。此外，專利權(quán)濫用行為可能與反壟斷法形成沖突，也將受到反壟斷法的規(guī)制。我國2007年《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”我國《專利法》也相應(yīng)地規(guī)定：在專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響，國務(wù)院專利行政部門可根據(jù)申請給予強(qiáng)制許可。這些規(guī)范已經(jīng)為不當(dāng)行使專利權(quán)行為的規(guī)制提供了依據(jù)。在法律制度中有明確的具體規(guī)定之時，應(yīng)適用具體規(guī)定。只有在確實(shí)沒有具體法律規(guī)范來為案件判決提供依據(jù)時，或者有相關(guān)依據(jù)但不足以解決問題時，才適宜適用禁止專利權(quán)濫用的一般條款。

其次，適用禁止專利權(quán)濫用一般條款時應(yīng)進(jìn)行充分論證。在專利權(quán)人行使權(quán)利的方式確實(shí)違反了權(quán)利設(shè)置的目的，并且沒有其它任何具體的法律條款可以作為依據(jù)時，才宜訴諸禁止專利權(quán)濫用一般條款，并應(yīng)當(dāng)予以審慎而充分的論證。

濫用專利權(quán)指權(quán)利人行使專利權(quán)違背了權(quán)利設(shè)置的目的，因而適用該原則有兩項基本論證要點(diǎn)：（1）行為人是專利權(quán)人，并且行為方式是行使專利權(quán)。例如本文第三節(jié)中提到在我國一些案件中，專利權(quán)人散布消息宣稱競爭對手侵犯了其專利權(quán)的行為被指控為濫用專利權(quán)。但散布消息這一行為與實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容無關(guān)，即并非行使專利權(quán)的行為，因而不能適用禁止專利權(quán)濫用原則。（2）該行為違反了專利權(quán)設(shè)置的目的。專利制度通過賦予專利權(quán)人有限的壟斷權(quán)，以激勵其進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和公開，從而促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在專利制度中，無處不需要精巧的利益平衡。從某種意義上說，專利權(quán)制度是將一部分本可屬于社會公眾的利益劃分給了專利權(quán)人，以此來實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的、整體上的社會公共利益；通過賦予專利權(quán)人有限的壟斷權(quán)，可在一定程度上解決市場失靈問題，并促進(jìn)創(chuàng)新和競爭。因此一方面專利權(quán)人確實(shí)可能憑借專利的難以替代性使自己的權(quán)利范圍獲得擴(kuò)展，甚至不恰當(dāng)?shù)刈璧K創(chuàng)新和競爭；另一方面專利權(quán)從表面上看與公眾利益、自由競爭也具有一定的矛盾性，如果司法中過分強(qiáng)調(diào)對眼前易見的一部分公共利益的保護(hù)，以致?lián)p害了權(quán)利人的合法權(quán)利，則不僅偏離了權(quán)利的外在規(guī)定，更是偏離了權(quán)利設(shè)置的目的，實(shí)際上成為對權(quán)利的“濫限”。因此，在論證專利權(quán)的行使違背了促進(jìn)科技進(jìn)步之目的時，需要充分考慮專利法希望賦予專利權(quán)人的權(quán)利范圍，及這種權(quán)利的激勵對促進(jìn)創(chuàng)新和競爭的積極意義。

違反“禁止專利權(quán)濫用”一般條款的法律后果，也是值得進(jìn)一步探討的問題。有學(xué)者建議，應(yīng)為權(quán)利濫用行為直接設(shè)置明確的法律后果，可以參考美國專利法上的做法——權(quán)利濫用導(dǎo)致專利權(quán)暫時得不到法院或行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行，直至濫用事由消除。必要時，甚至可以規(guī)定濫用會導(dǎo)致專利權(quán)永久地失去執(zhí)行力，或者直接導(dǎo)致專利權(quán)無效。美國專利法中專利權(quán)濫用原則是“不潔之手”這一衡平法原則在專利領(lǐng)域的延伸，正如美國聯(lián)邦最高法院在“Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.”（314 U.S. 488， 492 （1942））一案中所指出的：“法院，尤其是衡平法院，在原告使用其所宣稱的權(quán)利違背公眾利益時，可以適當(dāng)拒絕給予救濟(jì)，這是普遍適用的一個原則?！痹凇癠nited States Gypsum Co. v. National Gypsum Co. et al.”（352 U.S. 457 （1957））一案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，在消除濫用行為之前拒絕執(zhí)行其專利權(quán)“是‘不潔之手’這一衡平法原則在專利領(lǐng)域的延伸”?！安粷嵵帧痹瓌t指任何人若在訴訟中有所訴求，必須自身行為不存在瑕疵。因而，專利權(quán)人如果有濫用專利權(quán)的行為，則在濫用權(quán)利期間不能獲得司法救濟(jì)。有學(xué)者認(rèn)為其并不同于我國法律制度中的禁止專利權(quán)濫用原則，是由判例演變而來的一種針對專利權(quán)人提出的侵權(quán)行為的特殊抗辯[27]，并且其本身也受到了美國法律界許多人士的詬病，因此我國法律中是否應(yīng)借鑒美國專利法的上述規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上和形式上的正當(dāng)性還需進(jìn)一步探討論證。我國民法中并未對權(quán)利濫用的后果進(jìn)行統(tǒng)一而明確的規(guī)定。鑒于“禁止專利權(quán)濫用”一般條款本就更多地指向一些法律上未能預(yù)見的情形，在尚未有明晰結(jié)論的情況下，由法官按照民法的一般理論酌情處理，不失為一種權(quán)宜之計。

五、結(jié)論專利權(quán)濫用指專利權(quán)人行使專利權(quán)卻違反了權(quán)利設(shè)置目的的行為。專利權(quán)范圍界定的難度、專利發(fā)明較低的可替代性以及專利權(quán)與公共利益的緊密關(guān)系，使得專利權(quán)的行使更容易偏離立法目的。禁止專利權(quán)濫用原則是對法律預(yù)見力的不足及專利權(quán)設(shè)置不完善的彌補(bǔ)，具有重要的功能價值。但該原則本身同樣易被濫用，其不當(dāng)適用可能危害專利制度對科技發(fā)展的推動作用。對該原則的制度化應(yīng)在明確專利權(quán)目的的基礎(chǔ)上，一方面不斷完善法律規(guī)范對專利權(quán)范圍的界定，對一些已經(jīng)經(jīng)過充分論證、無爭議的行為在法律中予以明確界定和相應(yīng)規(guī)制；另一方面確立禁止專利權(quán)濫用一般條款適用的程序，在沒有具體法律條款可作為依據(jù)時，才訴諸禁止專利權(quán)濫用一般條款，并應(yīng)當(dāng)予以審慎而充分的論證。有了這兩方面的共同保障，禁止專利權(quán)濫用原則才能更好地發(fā)揮其積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mark A. Lemley， Carl Shapiro. Patent Holdup and Royalty Stacking [J]. Tex. L. Rev， 2007，（85）：1991.

[2]陶鑫良，等. 專利權(quán)濫用的法律規(guī)制[G]//國家知識產(chǎn)權(quán)局法條司.《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》第三次修改專題研究報告. 北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2006： 1217.

[3]國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心. 規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使[M]. 北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2004： 13， 16， 113， 114.

[4]錢玉林. 禁止權(quán)利濫用的法理分析[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2002，（2）： 55-61.

[5]郭禾，等. 專利權(quán)濫用的法律規(guī)制[G]//國家知識產(chǎn)權(quán)局法條司.《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》第三次修改專題研究報告. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2006： 1169.

[6]鄭玉波. 民法總則[M]. 臺北： 三民書局， 1984： 12.

[7]王軼. 民法典體系強(qiáng)制[G]//中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集. 北京： 法律出版社， 2003： 73-85.

[8]王先林，等. 知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[M]. 北京： 中國法制出版社， 2008： 33.

[9]李琛.禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用的若干基本問題研究[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2007，（12）： 150-151.

[10]吳從周. 概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史[M]. 北京： 中國法制出版社， 2011： 283.

[11]張文顯. 法哲學(xué)通論[M]. 沈陽： 遼寧人民出版社， 2009：266-272.

[12]張玉敏. 民法[M]. 北京： 高等教育出版社， 2007： 45.

[13]王利明，等. 民法學(xué)[M]. 北京： 法律出版社， 2008： 36.

[14]林誠二. 民法理論與問題研究[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2000： 10.

[15]Mark A. Lemley. The Economic Irrationality of the Patent Misuse Doctrine， Calif. L. Rev， 1990，（78）：1618.

[16]Tom Arnold， Louis Riley. Contributory Infringement and Patent Misuse： The Enactment of 271 and Its Subsequent Amendments[J]. J. Pat. & Trademark off. Soc’y， 1994，（76）：365.

[17]崔國斌. 專利法：原理與案例[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2012： 655.

[18]李明德. “知識產(chǎn)權(quán)濫用”是一個模糊命題[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2007，（10）：36.

[19]魏德士. 法理學(xué)[M]. 丁曉春，吳越，譯. 北京： 法律出版社， 2005： 66.

[20]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].4版. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2009： 160.

[21]李琛. 論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2005：140-149.

[22]馮小青. 知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2006：3（前言）.

[23]吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀[J]. 中國法學(xué)， 2006，（5）：97.

[24]張文顯，等. 知識經(jīng)濟(jì)與法律制度創(chuàng)新[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2012： 345.

[25]王軼. 民法價值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景[J]. 中國社會科學(xué)， 2004，（6）： 107-116

[26]王澤鑒. 法律思維與民法實(shí)例：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2009： 193.

[27]王玉梅，等.專利權(quán)濫用的專利法規(guī)制[G]//國家知識產(chǎn)權(quán)局法條司.《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》第三次修改專題研究報告. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2006： 1250.

The Legal System Construction of the Patent Right

Abuse Prohibition Principle

ZHANG Jiyu

（Renmin University， Beijing 100872， China）

Abstract：Patent right abuse refers to the action that patent owners exercise patent rights in violation of the purpose of patent law. The principle of prohibiting patent right abuse is to limit the right when the exercise of the right deviates from the purpose of the law， thus to make up the defects of the statute law and eliminating the difference between patent right scope and its function of promoting science and technology development. However， the abuse of the general principle of prohibiting patent right abuse might also improperly limit patent right. For the legal system construction of the principle， the scope of patent right should be continuously improved and the procedure of applying the general provision of prohibiting abuse of patent right should be established， so that the principle of prohibiting patent abuse can best achieve its functional goal.

Key Words： patent right； prohibition of right abuse； purpose of patent law

本文責(zé)任編輯：林士平2013年7月第35卷 第4期Modern Law ScienceJul.， 2013Vol35 No.4部門法研究文章編號：1001-2397（2013）04-0104-17