文章編號(hào)：1001-2397（2013）03-0183-11

收稿日期：2013-02-25

基金項(xiàng)目：2011年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“臺(tái)港澳民事訴訟制度改革研究”（11BFX133）

作者簡介：齊樹潔（1954-），男，河北武安人，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，司法改革研究中心主任，法學(xué)博士；周一顏（1987-），女，浙江瑞安人，廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士生，香港大學(xué)法律學(xué)院訪問學(xué)者。

摘 要：香港的民事司法改革歷時(shí)十年，彰顯了民事司法理念的深度變遷，對(duì)民事司法制度的發(fā)展具有里程碑意義。新規(guī)則自2009年4月2日正式施行以來進(jìn)展大致順利，在克服訴訟拖延、促進(jìn)和解、發(fā)展調(diào)解等方面取得了一定的成效，但改革終究不是一蹴而就的紙面化改造。在新制度與舊觀念相互碰撞又各自發(fā)揮作用的時(shí)期，如欲推翻法律職業(yè)者乃至普通民眾的思維定勢(shì)，變革深埋于制度底層的文化樣態(tài)，其中的困難同樣是顯而易見的。

關(guān)鍵詞：香港民事司法改革；理念變遷；改革實(shí)施；文化重構(gòu)

中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.03.17

獨(dú)立、公正、專業(yè)，然后達(dá)致效率，這是香港法院展示給世人的形象，也是香港社會(huì)繁榮、自由和穩(wěn)定的基石[1]。長期以來，香港特別行政區(qū)的民事訴訟以其高度的專業(yè)性和法治化而受到香港本地和國際社會(huì)的尊重和信任。然而，經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)使香港社會(huì)日益感到前所未有的司法壓力，其中“既有對(duì)抗制訴訟模式在全球民事司法中的共同困境，也有本港法律制度的自身局限”[2]。 1999年，時(shí)任香港終審法院常任法官的列顯倫先生就曾指出：“香港的民事訴訟正陷入危機(jī)，并且這種情況已經(jīng)持續(xù)一段時(shí)間了?！盵3]經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)的持續(xù)性訴訟洪流已經(jīng)導(dǎo)致很多當(dāng)事人無力承受更高的風(fēng)險(xiǎn)，訴訟程序拖沓冗長、過于復(fù)雜、成本高昂等詬病充斥著孱弱的司法體系，訴訟儼然成為一種社會(huì)性的恐慌癥[4]。這些弊端不但嚴(yán)重阻斷了市民尋求司法救濟(jì)的“接近正義”（access to justice）之路，也大大削弱了香港作為國際金融和商業(yè)中心的競(jìng)爭(zhēng)力。

民事訴訟制度的不堪重負(fù)使香港司法界選擇了積極順應(yīng)法治進(jìn)程的“自然選擇”規(guī)律。這種“迷信”和理性的交揉，正是香港人對(duì)于法治所秉持的固有態(tài)度。2000年2月，以終審法院前任首席法官李國能為主導(dǎo)的民事司法制度改革宣告啟動(dòng)2009年9月2日，香港特別行政區(qū)第一任終審法院首席法官李國能宣布提前退休。2010年9月3日，終審法院新任首席法官馬道立宣誓就任，成為繼李國能后特區(qū)終審法院第二任首席法官。 ，這場(chǎng)里程碑式的改革運(yùn)動(dòng)歷時(shí)十年，于2009年4月2日正式施行。目前，司法改革實(shí)施已近四年，但過渡期內(nèi)新舊規(guī)則交替所產(chǎn)生的震蕩并未完全消退。改革的各項(xiàng)舉措能否實(shí)現(xiàn)民眾期待的訴訟景觀，能否達(dá)致改革初期制定的基本目標(biāo)（underlying objectives），目前尚難進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)，但改革的實(shí)際效果以及由此帶來的變化已經(jīng)初現(xiàn)端倪。

一、民事司法改革十年歷程回顧

西諺有云：“上帝的磨盤轉(zhuǎn)得很慢，但是磨得很細(xì)?！盵5]語出《圣經(jīng)》，原文為“The mills of God grind slowly， yet they grind exceeding small”，意指天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。英國學(xué)者將這句話改成“The wheels of justice grind slowly， but…whenlriS6raaMbAyQWuEcLzmPw== they do…they grind exceedingly fine”，借以形容香港民事司法改革的歷程。 英國學(xué)者Gary Meggitt借此總結(jié)香港民事司法改革的發(fā)展歷程，頗為貼切而富有哲理。固然，司法改革理念的制度成型并不等同于“推倒重來”的積木游戲，更不可能是某位智者靈光閃現(xiàn)的主觀產(chǎn)物。香港民事司法改革委員會(huì)經(jīng)過10年艱苦、細(xì)致的準(zhǔn)備，其時(shí)間跨度超越了20世紀(jì)末英國沃爾夫勛爵主導(dǎo)的民事司法改革[6]，最終提出的150項(xiàng)改革措施以基本目標(biāo)為中心，輻射民事司法制度的各個(gè)方面以及與民事訴訟相關(guān)的外圍制度，從根本上觸及了訴訟模式和法律文化重構(gòu)的問題。英國沃爾夫勛爵主導(dǎo)的民事司法改革于1994年正式啟動(dòng)。1998年，以民事司法制度改革中期報(bào)告和最終報(bào)告為基礎(chǔ)的新《民事訴訟規(guī)則》（Civil Procedure Rules 1998）頒布，并于1999年4月26日生效實(shí)施。（參見：齊樹潔. 英國民事司法改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：1.）

（一）醞釀起步階段

現(xiàn) 代 法 學(xué) 齊樹潔，周一顏：香港民事訴訟制度改革之回顧與前瞻受各國民事司法改革浪潮的推動(dòng)并借鑒英國民事司法改革的經(jīng)驗(yàn)，香港民事司法制度改革于世紀(jì)之交悄然拉開了序幕。2000年2月，時(shí)任香港終審法院首席法官的李國能先生委任民事司法改革工作小組（以下簡稱工作小組）對(duì)改革的相關(guān)問題進(jìn)行研究。工作小組由資深法官、律師、政府官員和學(xué)者等16人組成，負(fù)責(zé)檢討高等法院的民事訴訟規(guī)則和程序、研究改革措施，確保市民能以恰當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用，在合理期限內(nèi)將糾紛訴諸法院并獲得公正解決。2001年11月21日，工作小組發(fā)表了《民事司法制度改革中期報(bào)告及咨詢文件》，向社會(huì)公開征求意見。這份報(bào)告旨在理順其他司法管轄區(qū)所進(jìn)行的改革及其實(shí)施效果，省思香港民事司法制度的現(xiàn)狀，最終提出了以英國沃爾夫改革為框架的整體方案，總結(jié)形成的80項(xiàng)建議涉及案件管理、文件透露、非正審申請(qǐng)等諸項(xiàng)程序制度的改革[7]。在此后為期7個(gè)月的咨詢過程中，工作小組收到了來自政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和個(gè)人等共100多份書面意見，為日后穩(wěn)妥推進(jìn)改革提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)素材。

（二）理念成熟階段

香港民事司法改革進(jìn)程的理性化趨向得益于改革過程的透明度和司法民主理念的縱深滲透。工作小組在整理、總結(jié)和分析各界反饋意見的基礎(chǔ)上，于2004年3月3日發(fā)表了長達(dá)500多頁的《民事司法制度改革最后報(bào)告》（以下簡稱《最后報(bào)告》），對(duì)于未來改革的方向、應(yīng)采取的步驟和措施、改革中涉及的敏感問題和爭(zhēng)議，向終審法院首席法官提出意見，并列舉了150項(xiàng)與改革有關(guān)的提議[8]。李國能首席法官于同月接納了《最后報(bào)告》，成立了由高等法院馬道立首席法官擔(dān)任主席的民事司法制度改革督導(dǎo)委員會(huì)（以下簡稱督導(dǎo)委員會(huì)），負(fù)責(zé)監(jiān)督落實(shí)《最后報(bào)告》提出的改革建議；其后又決定將對(duì)《高等法院條例》和《高等法院規(guī)則》的改革擴(kuò)展至區(qū)域法院、土地審裁處和雇員補(bǔ)償法律程序所適用的法例，主要涉及訴前守則、和解付款、資產(chǎn)凍結(jié)令、纏擾訴訟、文件透露、虛耗訟費(fèi)、上訴許可等制度。

（三）制度成型階段

這一階段的改革行動(dòng)以理念成果的制度化為依歸，著眼于修訂與改革相關(guān)的各種法例。督導(dǎo)委員會(huì)研究后認(rèn)為，在《最后報(bào)告》的150項(xiàng)改革提議中，有21項(xiàng)涉及主體法例的修訂，另有84項(xiàng)則涉及附屬法例的修訂[9]。經(jīng)過2006年4月和2007年10月兩輪咨詢后，督導(dǎo)委員會(huì)制定了一套包括主體法例和7項(xiàng)附屬法例在內(nèi)的修訂建議，并提交立法會(huì)審議。立法會(huì)于2008年1月、7月分別審議通過了《2008年民事司法制度（雜項(xiàng)修訂）條例》和7項(xiàng)附屬法例下有關(guān)民事司法制度改革的修訂規(guī)則。2008年2月頒布新修訂的主體法例包括《高等法院條例》、《區(qū)域法院條例》、《土地審裁處條例》、《小額錢債審裁處條例》、《法律修訂及改革（綜合）條例》、《仲裁條例》；2008年6月頒布新修訂的附屬法例包括《高等法院規(guī)則（修訂）》、《區(qū)域法院規(guī)則（修訂）》等。（參見：立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì). 立法會(huì)CB（2）601/08-09（07）號(hào)文件：《司法及法律事務(wù)委員會(huì)供2009年1月13日會(huì)議之用的背景資料簡介》[EB/OL].（2009-01-07）[2013-01-16]. http：//www.legco.gov.hk/yr08-09/chinese/panels/ajls/papers/aj0113cb2-601-7-c.pdf.） 根據(jù)終審法院首席法官的指定，相關(guān)的主體法例和附屬法例一并于2009年4月2日生效[10]，以避免分階段實(shí)施可能造成的司法混亂，或影響正在進(jìn)行的培訓(xùn)計(jì)劃。除此之外，為配合民事司法制度改革的整體實(shí)施，司法機(jī)構(gòu)提議修訂相應(yīng)的法院規(guī)則2009年1月，《香港終審法院費(fèi)用規(guī)則（修訂）》、《區(qū)域法院民事訴訟程序費(fèi)用規(guī)則（修訂）》頒布，同年3月，《婚姻訴訟費(fèi)用規(guī)則（修訂）》頒布。 ，并發(fā)布了24份實(shí)務(wù)指示，以規(guī)制改革實(shí)施后法律程序的運(yùn)作情況。

改革十年長征路，創(chuàng)造了普通法域民事司法改革一項(xiàng)全新的記錄。孤立的時(shí)間數(shù)據(jù)固然不能成為評(píng)判改革成功與否的首要因素，但在英國和澳大利亞等國民事司法改革的若干重大成果面前，香港司法界獨(dú)立、審慎、務(wù)實(shí)地對(duì)待既有經(jīng)驗(yàn)之態(tài)度，贏得了廣泛的贊譽(yù)。可以說，香港民事司法改革成功地揉合了現(xiàn)實(shí)所需，但又不忽略歷史和傳統(tǒng)的延續(xù)性。

二、民事司法的理念變遷與制度革新

弗里德曼曾言：“法典背后有強(qiáng)大的思想運(yùn)動(dòng)?！盵11]民事司法改革是一種對(duì)制度漸進(jìn)性的內(nèi)省，其自身重組和變革的助力不僅源自司法對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深度關(guān)照和反思，更在于制度基底之下關(guān)聯(lián)價(jià)值取向和司法理念的演進(jìn)和變遷。尤其是在“分配正義”作為新的訴訟哲學(xué)被提出以后，對(duì)于具體制度的精雕細(xì)琢已然有了新的指向。圍繞工作小組制定的基本目標(biāo)，此次改革旨在提高民事司法制度的成本效益，降低程序的復(fù)雜性，減少不必要的訴訟拖延。但立法者一再強(qiáng)調(diào)，任何改革措施都必須遵從實(shí)體公正和程序公正的基本要求[12]。就整體而言，改革主要呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)，茲分述之。

（一）價(jià)值均衡化

司法過程充滿了矛盾和妥協(xié)[13]，反復(fù)的價(jià)值調(diào)適與權(quán)衡是司法制度漸趨理性的必經(jīng)之途，也是全球司法改革共同面對(duì)的艱難主題。香港沿襲普通法系的司法傳統(tǒng)而首重程序，但程序正義的矯枉過正或“程序無限度地周延化”容易擠壓甚至吞噬程序效益的生存空間[14]，加之糾紛頻繁、資源稀缺，致使司法出現(xiàn)了一定程度的應(yīng)對(duì)失靈。改革者認(rèn)為，訴訟程序的過度放任是滋生程序繁瑣、訴訟拖延、成本高昂等弊病的主要原因。為掙脫普通法對(duì)抗制弊端的窠臼，香港民事司法改革著眼于多元價(jià)值的反思性整合，采取了如下措施：（1）轉(zhuǎn)變法官角色，強(qiáng)化法官對(duì)訴訟程序的引導(dǎo)和控制。賦予法官積極行使案件管理權(quán)力以合理掌控訴訟進(jìn)程是此次改革修訂附屬法例而引進(jìn)的重點(diǎn)之一。根據(jù)新規(guī)則，法庭在訴訟的初期階段即積極參與并決定進(jìn)度時(shí)間表，要求訴訟各方及早識(shí)別和整理爭(zhēng)點(diǎn)，決定案件審理的方式，鼓勵(lì)和協(xié)助各方就案件達(dá)成和解，同時(shí)為確保案件審訊有效率地進(jìn)行而作出各種相應(yīng)指示。（2）廣泛采納多元化糾紛解決機(jī)制（ADR），鼓勵(lì)當(dāng)事人以坦誠態(tài)度合力解決糾紛。由于司法的內(nèi)生資源嚴(yán)重不足，必須依靠穩(wěn)定而充足的外部資源提供保障，以調(diào)解、仲裁等方式為內(nèi)容的ADR釋放了裁判權(quán)運(yùn)行的制度空間，刺激了市民對(duì)于新的理想司法形象的渴望。2010年1月，作為廣義上的民事司法改革成果——《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》正式施行，標(biāo)志著當(dāng)事人及其律師將有義務(wù)協(xié)助法庭進(jìn)行調(diào)解，共同推進(jìn)基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[15]。此外，新規(guī)則通過改革狀書制度規(guī)定當(dāng)事人屬實(shí)申述義務(wù)，引入并細(xì)化附帶條款和解提議程序、擴(kuò)大法庭處理無理纏訟人的權(quán)力等措施積極淡化訴訟過程的對(duì)抗色彩，促進(jìn)當(dāng)事人通過合意解決糾紛。（3）增設(shè)懲罰措施保障改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)當(dāng)事人或其律師無合理理由缺席案件管理會(huì)議、虛耗訟費(fèi)等濫用法律權(quán)利、妨礙基本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的行為，法庭均有權(quán)施加一定的懲罰命令。

總體而言，改革后的民事訴訟程序進(jìn)一步收緊了當(dāng)事人主導(dǎo)程序的權(quán)限范圍，伴隨著協(xié)同主義因素在訴訟制度中的滲透，新規(guī)則在確保程序公正的前提下重新張揚(yáng)了程序效益的價(jià)值內(nèi)涵，使得有限資源的分配更為公平和合理。

（二）司法便利化

“權(quán)利救濟(jì)要求的泛化或大眾化的傾向”對(duì)于現(xiàn)代法治而言無疑構(gòu)成了一種危機(jī)[16]。由于程序理念的根深蒂固，繁復(fù)的訴訟制度已然將訴諸司法異化為一種富含“尖端科技”的奢侈品，致使有限的社會(huì)資源根本無力消化日益擴(kuò)張的司法需求。在香港，民事訴訟程序秉持英美法系的實(shí)用主義傳統(tǒng)，形成了復(fù)雜多樣、分散煩瑣以及令人眼花繚亂的起訴、上訴程序[17]。不但普通民眾難以理解，即使是專業(yè)人士也時(shí)常遭遇無所適從的尷尬。市民實(shí)效性“接近正義”的困境激發(fā)了香港社會(huì)在傳統(tǒng)司法途徑或訴訟程序之上進(jìn)行救濟(jì)方式平民化和便利化的探索和努力。改革后的法院規(guī)則中，程序精簡、成本低廉的制度構(gòu)造處處可見。例如，在民事司法改革前，香港一直采取令狀、原訴傳票、原訴動(dòng)議和呈請(qǐng)書等四種方式作為提起民事訴訟的方法，由于調(diào)整此類法律程序開展方式的規(guī)則過于復(fù)雜亦無必要，修訂后的法院規(guī)則將訴訟程序的開展方式由四種減為兩種，并在此基礎(chǔ)上放寬了對(duì)原告選擇起訴方法的各種限制[18]。又如，在涉及訟費(fèi)爭(zhēng)議領(lǐng)域，新規(guī)則引入了一項(xiàng)新的訴因——“只涉訟費(fèi)的法律程序”。據(jù)此，已就實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議達(dá)成和解，但未就訟費(fèi)數(shù)額達(dá)成協(xié)議的訴訟各方，可申請(qǐng)由法庭評(píng)定訟費(fèi)的數(shù)額，而無需就整項(xiàng)爭(zhēng)議進(jìn)行訴訟。值得一提的是，新規(guī)則在處理非正審申請(qǐng)和評(píng)估訟費(fèi)的程序中吸納了書面審理的方式，聆案官可以直接根據(jù)當(dāng)事人呈交的文件予以處理，在切實(shí)可行的范圍內(nèi)阻止了不必要的口頭聆訊。但顧及無律師代表的當(dāng)事人或欠缺書面陳述的能力，這種情況下一般不以書面審理為原則。

凡此種種，作為學(xué)術(shù)思潮的司法便利化已然發(fā)展成為一種全新的改革實(shí)踐。香港司法界相信，在“方便民眾、易于操作、成本較低、溫暖而富有人性”的民事司法制度之下，市民消費(fèi)法律的能力和熱情必將大為提高[19]。

（三）力度柔和化

香港法治的百年發(fā)展經(jīng)歷了從“借來的法制”[20]到“自成法域”[21]的跨越性轉(zhuǎn)變，但英國民事司法改革的歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)于香港的影響依然深遠(yuǎn)。如何對(duì)待觸手可及的既有經(jīng)驗(yàn)，并藉此改造內(nèi)生于本土的訴訟制度無疑是橫亙?cè)谙愀郛?dāng)局面前的一道技術(shù)難題。自2001年工作小組發(fā)布《中期報(bào)告》以來，對(duì)于司法改革的路徑選擇就存在著兩種不同的聲音：一是首倡程序革命方式，即以英國《1998民事訴訟程序規(guī)則》（Civil Procedure Rules 1998，以下簡稱CPR）為藍(lán)本引入一套全新的民事訴訟規(guī)則；一是主張制度改良方式，即在現(xiàn)有法院規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇性修訂。工作小組考察了CPR在英格蘭和威爾士推行四年多所帶來的實(shí)際影響，發(fā)現(xiàn)CPR雖在某些方面成效甚高，但在其他方面（如降低訟費(fèi)、簡化程序）則未能盡如人意[22]。CPR并沒有降低程序的復(fù)雜性，訴訟成本仍然居高不下，為此，英國于2008年初對(duì)CPR進(jìn)行了廣泛的修訂。 改革者充分意識(shí)到，盡管香港現(xiàn)行的民事訴訟制度與CPR有著天然的親和力，且英國法院實(shí)施CPR以來所積累的判決已經(jīng)克服了法律本身存在的若干爭(zhēng)議和模糊之處[5]94，但司法改革目標(biāo)模式的最終實(shí)現(xiàn)及其價(jià)值的充分展現(xiàn)，在根本上仍仰賴于一個(gè)與之相適應(yīng)的內(nèi)外環(huán)境的全面培植和營造[23]。為此，工作小組在《最后報(bào)告》中決定采取“適應(yīng)性變遷”的策略[24]，認(rèn)真吸取英國推行CPR的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以務(wù)實(shí)的態(tài)度探討在本港環(huán)境下推行改革可能帶來的好處，在達(dá)到同等效果的前提下盡量使改革的幅度降到最低，從而避免制度整體轉(zhuǎn)換可能引發(fā)的震蕩。以文件透露制度為例，立法者并未順延沃爾夫勛爵改革的路徑，廢棄Peruvian Guano準(zhǔn)則的司法適用，而是繼續(xù)將該準(zhǔn)則作為文件透露的主要衡量尺度，輔之以審慎的案件管理措施，以減少文件透露過多的情況[25]。除此之外，在是否參照英國經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)大訴訟前守則的適用范圍、賦予法官有權(quán)剔除本可采納的證據(jù)等方面，香港民事司法改革均給出了審慎、務(wù)實(shí)的回答[26]。

三、民事司法改革實(shí)施圖景

香港民事司法改革正式實(shí)施已逾三年，其實(shí)施情況與改革成效得到了社會(huì)各界的高度關(guān)注。由于新舊規(guī)則更替所牽涉的各種因素十分復(fù)雜，直接導(dǎo)致改革評(píng)估的難度系數(shù)顯著提升，督導(dǎo)委員會(huì)認(rèn)為，至少兩到三年才能得出較明確的趨勢(shì)和有意義的結(jié)論[27]。新規(guī)則與司法實(shí)踐的磨合過程已經(jīng)在一定程度揭示了改革實(shí)施的進(jìn)度與難易程度。

在改革實(shí)施初期，司法界采取了明智且切合實(shí)際的方法執(zhí)行新規(guī)則，并試圖在堅(jiān)定改革方向與溫和執(zhí)行改革措施之間達(dá)成有效的平衡。在此期間，改革實(shí)施前制定的各項(xiàng)過渡安排同樣發(fā)揮了舉足輕重的作用，促使新舊體制的轉(zhuǎn)換更加平穩(wěn)和順暢。同時(shí)，司法實(shí)踐也涌現(xiàn)出了諸多成功適用新規(guī)則處理案件的情況。例如，在2009年的“Tong King Hing v. Antron Mauritius Corporation案”中，原告隱瞞關(guān)鍵事實(shí)而不真誠地作出屬實(shí)申述，法院以原告濫用訴訟程序?yàn)橛商蕹渖晁?，并依?jù)損害賠償基準(zhǔn)作出附條件的訟費(fèi)裁定。參見：Tong King Hing v. Antron Mauritius Corporation[2009]HKEC 1696. 又如，在“Ip Sau Lin v. Hospital Authority案”中，Marlene Ng法官指出，雇員補(bǔ)償訴訟程序尤其應(yīng)注重效率，法庭將在必要時(shí)不加遲疑地施加適當(dāng)?shù)闹撇谩Ｋ瑫r(shí)提醒當(dāng)事人及其代理律師，無合理理由未遵守法庭的案件管理指示和時(shí)間表不僅構(gòu)成對(duì)法庭命令的違抗，而且造成對(duì)民事司法改革所預(yù)設(shè)的整個(gè)案件管理制度的嚴(yán)重顛覆。參見：Ip Sau Lin v. HospitaVQDENKr2Xkj1LCngKsaUejY9LrgENYMJbo1RDcej7IU=l Authority [2009] HKEC 572.

然而，新規(guī)則是否在整個(gè)司法界得到普遍的執(zhí)行尚有待考察。2009年8月21日作出判決的“Fortune Asset Development Ltd v. De Monsa Investments Ltd案”是香港法院于改革實(shí)施后處理的首例被告申請(qǐng)延期提交證詞的案件。主審法官認(rèn)為，一方面，顧及新規(guī)則的基本目標(biāo)，讓遵守規(guī)則的原告等待被告提交證據(jù)，對(duì)原告而言并不公平；但另一方面，法庭又不能忽視“確保訴訟各方按其實(shí)體權(quán)利公正解決糾紛”的本職角色。盡管被告據(jù)以抗辯的理由缺乏合理性，但考慮到這是改革實(shí)施后的首例情形，并且訴訟標(biāo)的額巨大，如果拒絕被告的延期申請(qǐng)會(huì)導(dǎo)致其在上訴審中也不能舉證。何況審理日期及任何進(jìn)度指標(biāo)都未確定，據(jù)此草率地將被告踢出審判席是不公正的。盡管如此，法庭最終仍然謹(jǐn)慎地表示，在本案中行使自由裁量權(quán)不應(yīng)成為先例。參見： Fortune Asset Development Ltd v. De Monsa Investments Ltd [2009]HCA 167. 雖然對(duì)于個(gè)案的關(guān)注或有管中窺豹之嫌，但新規(guī)則在最初半年的執(zhí)行力度確實(shí)未如人所愿。2009年10月，馬道立首席法官在民事司法改革會(huì)議上指出，有80%的法庭指示和時(shí)限規(guī)定未被遵守，一些律師站在改革的對(duì)立面，試圖通過特殊的手段繞開新規(guī)則。對(duì)此，馬法官表示較為失望，并警告改革實(shí)施的“蜜月期”將不再延續(xù)[28] 。

2010年12月，司法機(jī)構(gòu)向立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)提交了《民事司法制度改革——由2009年4月2日至2010年3月31日的首年實(shí)施情況》，從延誤、和解、調(diào)解、訟費(fèi)、無律師代表的訴訟人、改革引進(jìn)的新規(guī)則的實(shí)施情況等6大方面、32項(xiàng)指標(biāo)對(duì)改革取得的成效進(jìn)行評(píng)估。這是香港民事司法改革實(shí)施以來由當(dāng)局作出的首份評(píng)估報(bào)告。督導(dǎo)委員會(huì)認(rèn)為，改革毫無疑問正朝著正確的方向推進(jìn)，首年的實(shí)施大致順利，進(jìn)展令人滿意。大體而言，因?qū)嵤┬乱?guī)則而帶來的實(shí)際影響主要表現(xiàn)為以下幾方面下文數(shù)據(jù)無另行注明出處者，均來源于：立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì). 立法會(huì)CB（2）591/10-11（06）號(hào)文件：民事司法制度改革——由2009年4月2日至2010年3月31日的首年實(shí)施情況[EB/OL].（2010-12-15）[2013-01-06]. http：//www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/panels/ajls/papers/aj1221cb2-591-6-c.pdf.：

（一）訴訟拖延相對(duì)緩解

督導(dǎo)委員會(huì)比對(duì)了案件展開日期與審訊日期均在改革實(shí)施以前（第一種情況）、案件展開日期于改革實(shí)施前但審訊日期在改革實(shí)施之后（第二種情況）、案件展開日期與審訊日期均在改革實(shí)施之后（第三種情況）三種情況下的案件在高等法院原訟法庭（以下簡稱原訟法庭）和區(qū)域法院展開至審訊的平均耗時(shí)。結(jié)果顯示，第二種情況下由于實(shí)施新規(guī)則而重新啟動(dòng)訴訟程序，在客觀上造成了平均時(shí)間的延長。如果排除過渡期間的特殊因素，新規(guī)則下案件于審前階段的平均耗時(shí)縮短為改革前的1/5-1/6。

圖1：改革實(shí)施首年法院展開民事

訴訟程序至審訊的平均耗時(shí)比對(duì)

司法機(jī)構(gòu)備存的數(shù)據(jù)同時(shí)表明，高等法院及區(qū)域法院在確保迅速審理方面已有一些改善。以原訟法庭為例，改革實(shí)施后編定的審訊平均日數(shù)由4.89日延長至5.51日，但實(shí)際使用的審訊平均日數(shù)則由4.02日顯著縮短至3.08日。法庭通過編定嚴(yán)格的時(shí)間表對(duì)訴訟進(jìn)程進(jìn)行切實(shí)有效的控制，使得當(dāng)事人在進(jìn)度指標(biāo)階段更改聆訊日期的情況降至10%以下，區(qū)域法院的該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)比例則更低。

然而，民事案件的輪候時(shí)間總體上仍在延長。盡管2007年至2012年9月期間，各級(jí)法院受理的民事案件數(shù)均有所回落，但案件輪候時(shí)間未能達(dá)標(biāo)的情況卻愈發(fā)嚴(yán)重。一方面，或與受案的復(fù)雜程度休戚相關(guān)；另一方面，也同司法機(jī)構(gòu)未加強(qiáng)行政管理有著直接的聯(lián)系，對(duì)此，審計(jì)署已在最新的審計(jì)報(bào)告中提出了批評(píng)[29]。香港審計(jì)署指出，過去6年，每年有10%至32%的案件輪候時(shí)間過長，未能達(dá)標(biāo)，其中家事法庭連續(xù)7年無法達(dá)標(biāo)。在這種情況下，勞資審裁處自2008年1月起，13個(gè)法庭中卻有4個(gè)未投入使用。 但就高等法院而言，其數(shù)項(xiàng)服務(wù)均未能維持在目標(biāo)范圍之內(nèi)的主要原因還在于多名法官的晉升及退休，以致司法人員的調(diào)配暫時(shí)受到限制。原訟法庭法官的公開招聘工作已于2012年年中完成，新任命的實(shí)任法官將有助于進(jìn)一步縮短案件的輪候時(shí)間。

表1：香港各級(jí)法院收案數(shù)與輪候時(shí)間的統(tǒng)計(jì)表格數(shù)據(jù)根據(jù)香港司法機(jī)構(gòu)年報(bào)整理而得，參見：香港司法機(jī)構(gòu)網(wǎng)站：http：//www.judiciary.gov.hk.

（收案數(shù)單位：件；輪候時(shí)間單位：日）終審法院高等法院上訴法庭原訟法庭區(qū)域法院2007年收案數(shù)344212050446951輪候時(shí)間11087114582008年收案數(shù)303852140346891輪候時(shí)間9585145852009年收案數(shù)222852645146945輪候時(shí)間105941791042010年收案數(shù)172841648344478輪候時(shí)間9789215802011年收案數(shù)212911588745383輪候時(shí)間102117231722012年

（截至9月30日）收案數(shù)212181270933729輪候時(shí)間104133245100 注：輪候時(shí)間為案件由申請(qǐng)排期日至聆訊日所要經(jīng)歷的期間。

同時(shí)，招致程序拖延的主要原因之一——改革實(shí)施以后非正審申請(qǐng)依然大量存在，甚至較改革前增加了近13%。原訟法庭的非正審申請(qǐng)數(shù)目在改革實(shí)施前一年與改革實(shí)施首年分別為2786件和3149件。 而依新規(guī)則規(guī)定進(jìn)行書面審理的數(shù)量尚不足3%。督導(dǎo)委員會(huì)解釋稱，很多案件趕在2009年4月2日前最后一刻提交法院存檔尤其在2009年3月，法院存檔的案件激增，原訟法庭與區(qū)域法院分別為702件和2967件。而在此之前，原訟法庭與區(qū)域法院每月平均存檔案件數(shù)分別為453件和1666件。 ，迫使法院必須在改革實(shí)施首年耗費(fèi)眾多資源和精力審理大量的積壓案件，加之這些案件需重新啟動(dòng)訴訟程序，前述原因均導(dǎo)致案件管理等改革措施的成效未能完全顯現(xiàn)。相較而言，身處一線的律師們則對(duì)改革實(shí)施的效果持有濃厚的懷疑情緒。英國安理國際律師事務(wù)所合伙人指出，改革實(shí)施后，除了一些明顯的例外，很多訴訟實(shí)踐與新規(guī)則實(shí)施前并無差異，甚至沒有任何跡象表明法庭將通過運(yùn)用案件管理權(quán)力來減少訴訟拖延、降低訴訟成本[28]。法庭在制度轉(zhuǎn)變期間秉持寬厚的態(tài)度，無疑是受歡迎的，因?yàn)橐坏?shí)施不當(dāng)，將造成災(zāi)難性的后果。但改革實(shí)施如果一直處于停滯不前的狀態(tài)，很多有益的改變將塵封于紙面化的法律條文之中，而無法發(fā)揮其實(shí)際效用。

（二）促進(jìn)和解收效甚微

新規(guī)則為鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人通過積極協(xié)商、和解等方式及早解決糾紛，增設(shè)了第13A號(hào)命令（就要求支付款項(xiàng)而提出的申索中的承認(rèn)）、第62A號(hào)命令（訟費(fèi)提議及款項(xiàng)繳存法院），并對(duì)第22號(hào)命令（和解提議及款項(xiàng)繳存法院）加以擴(kuò)充和完善。同時(shí)，《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》也于改革實(shí)施后9個(gè)月正式推行。由于此類新制度的適用在很大程度上取決于當(dāng)事人及其代理律師的態(tài)度，甚至從根本上觸及訴訟文化的轉(zhuǎn)型問題，因此于短期內(nèi)可能難以收效。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在原訟法庭和區(qū)域法院存檔的金錢申索中，適用第13A號(hào)命令達(dá)成和解的比例僅為0.74%和0.14%。在附帶條款付款方面，于原訟法庭和區(qū)域法院作出該項(xiàng)提議的案件中，分別有22.7%和43.0%在時(shí)限內(nèi)獲對(duì)方當(dāng)事人全部或部分接受，但是根據(jù)第22號(hào)命令徹底了結(jié)申索的僅占2.8%和17.8%。而附帶條款和解提議系由訴訟各方在法庭外自行協(xié)商處理，故司法機(jī)構(gòu)難以提供相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。對(duì)此，督導(dǎo)委員會(huì)采取了抽樣調(diào)查的方式。以區(qū)域法院為例，其于2009年7月至2010年3月共處理了11979件案件，督導(dǎo)委員會(huì)針對(duì)涉及附帶條款和解提議案件的當(dāng)事人發(fā)出1134份調(diào)查問卷，在回收的818份有效問卷中，根據(jù)第22號(hào)命令作出附帶條款和解提議的案件達(dá)505件，最終接受該提議而和解者為239件；根據(jù)第62號(hào)命令作出附帶條款和解提議的有57件案件，接受提議而和解的案件為15件。但該組數(shù)據(jù)樣本僅僅圈定在曾經(jīng)通過某種方式達(dá)成部分或全部和解的當(dāng)事人之中，因此仍然難以反映和解方式在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用比例。督導(dǎo)委員會(huì)始終注意到，改革實(shí)施后當(dāng)事人通過合意解決糾紛的案件數(shù)量并未增多，這在很大程度上仍然受制于案件管理會(huì)議的成效。

（三）調(diào)解發(fā)展邁出跬步

作為糾紛解決機(jī)制和文化中不可或缺的一部分，調(diào)解成為香港民事司法改革的熱門話題之一。改革實(shí)施前后，司法界為配合《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》主要通過四項(xiàng)具體措施把調(diào)解引入民事訴訟系統(tǒng)內(nèi)：（1）調(diào)解證明書；（2）調(diào)解通知書與調(diào)解回復(fù)書；（3）擱置法律程序以方便調(diào)解的進(jìn)行；（4）不參與調(diào)解的訟費(fèi)考慮。 的全面推行，從公眾教育與宣傳、調(diào)解執(zhí)業(yè)培訓(xùn)等方面進(jìn)行了各種嘗試和努力，但實(shí)際效果仍不夠理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年1月1日至2010年3月31日，原訟法庭和區(qū)域法院分別發(fā)出調(diào)解通知書221份和200份，由法庭指示各方嘗試調(diào)解的案件為101件和36件。高等法院上訴法庭潘兆初法官在有關(guān)會(huì)議中指出，盡管調(diào)解已經(jīng)在民事司法制度中確立其牢固地位，但眾多公民仍然存在一種錯(cuò)誤的思維傾向，認(rèn)為訴訟是爭(zhēng)端解決的惟一方式。根據(jù)高等法院的粗略統(tǒng)計(jì)，在一般民事訴訟中適用《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》后，經(jīng)調(diào)解成功而結(jié)案的案件尚不足30%，而該比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司法界的期望值[30]。當(dāng)然，調(diào)解結(jié)案率不能成為衡量《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》以及與調(diào)解有關(guān)的其他制度有效性的惟一標(biāo)準(zhǔn)。換言之，其僅僅是宏觀視角下的某一評(píng)價(jià)尺度而非決定性的因素。

縱然如此，阻礙制度運(yùn)行的突出問題確實(shí)普遍存在于實(shí)踐之中，集中體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：（1）多數(shù)當(dāng)事人及其法律顧問對(duì)調(diào)解缺乏認(rèn)知，無法充分理解調(diào)解制度的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，甚至將提出調(diào)解視為證據(jù)存在弱勢(shì)的重要標(biāo)志，因此他們不認(rèn)為調(diào)解是一種有生6ltEzeb5ROX79wEZ/hvxiA==命力的、有效的爭(zhēng)端解決方式。（2）當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員提供的服務(wù)缺乏十足的信心。實(shí)際上，調(diào)解在香港司法制度中并非新鮮事物，法庭多年來也一直鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但法律界人士普遍對(duì)此缺乏足夠的信心，致使調(diào)解在絕大多數(shù)領(lǐng)域被束之高閣。（3）當(dāng)事人僅將調(diào)解作為訴訟的另一必經(jīng)程序，為了避免可能發(fā)生的訟費(fèi)制裁而非真心誠意地參與調(diào)解程序。根據(jù)《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》的規(guī)定，如果任何一方?jīng)]有合理理由拒絕參與調(diào)解以嘗試解決糾紛的，即使該方最終在勝訴中獲勝，法庭亦可酌情拒絕判予該方訟費(fèi)。 盡管《調(diào)解實(shí)務(wù)指示》附件C將“最低參與程度”的標(biāo)準(zhǔn)界定為“各方必須出席一次由調(diào)解員主持的實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議（會(huì)議長短由調(diào)解員決定）”，但該項(xiàng)要求無法從根本上內(nèi)化為當(dāng)事人各方展示誠意的約束性條件。事實(shí)上，當(dāng)事人運(yùn)用調(diào)解的動(dòng)力不足或調(diào)解結(jié)案率顯著偏低只是外顯的問題，一/mvWt1dNC+OfXKzFk/l3dA==種較為理想的進(jìn)路是，將強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)于調(diào)解的認(rèn)知和信心作為實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度效益的重要起點(diǎn)；而調(diào)解結(jié)案率的提高又能夠以一種最為直觀的方式深化調(diào)解的社會(huì)認(rèn)知度，從而實(shí)現(xiàn)制度運(yùn)行的良性循環(huán)。

圖2：推進(jìn)調(diào)解制度發(fā)展的理想進(jìn)路

目前，律政司司長領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)解工作小組已完成了有關(guān)調(diào)解服務(wù)在香港的發(fā)展及供應(yīng)狀況的階段性審視工作，并在此基礎(chǔ)上就調(diào)解的公眾教育及宣傳、評(píng)審資格與培訓(xùn)、法律架構(gòu)等多方面提出建議，以推動(dòng)調(diào)解制度的縱深發(fā)展。香港當(dāng)局亦致力于推進(jìn)和鼓勵(lì)調(diào)解，促進(jìn)調(diào)解活動(dòng)的便利化，維護(hù)調(diào)解過程的保密性而進(jìn)一步研究調(diào)解法案的制定問題。

除此之外，諸如虛耗訟費(fèi)命令、單一共同專家、纏擾訴訟等個(gè)別新設(shè)規(guī)則的執(zhí)行也于改革實(shí)施后逐漸鋪開，但適用的頻率普遍較低。例如，原訟法庭和區(qū)域法院在改革實(shí)施首年委任單一共同專家的案件僅為9件和2件。而高等法院針對(duì)無理纏擾訴訟人作出命令的情況幾乎難覓蹤影。但值得稱道的是，非正審上訴許可制度已經(jīng)在實(shí)踐中嶄露頭角，成為見效較快的改革措施之一。數(shù)據(jù)顯示，改革實(shí)施首年，此類上訴的案件量由前一年的196件下降至101件，同比降幅高達(dá)48.5%，這意味著新制度的運(yùn)行成功過濾了近一半的缺乏理據(jù)的上訴案件。對(duì)此，馬道立首席法官于2011年法律年度開啟典禮上給予了高度評(píng)價(jià)[31]。

總體上看，民事司法改革實(shí)施至今并未帶給香港司法煥然一新的面貌，“舊有的規(guī)則和實(shí)務(wù)操作方式在改革實(shí)施后的較長時(shí)期內(nèi)也仍然發(fā)揮著作用”[32]，但民事司法領(lǐng)域的每一步前進(jìn)都使司法界對(duì)未來擁有足夠的自信并保持樂觀的態(tài)度。因?yàn)?，改革終究不是一蹴而就的紙面化改造，在新制度與舊觀念相互碰撞又各自發(fā)揮作用的激蕩時(shí)期，推翻法律職業(yè)者乃至普通民眾的思維定勢(shì)，變革深埋于制度底層的文化樣態(tài)，其中的困難是顯而易見的。令人鼓舞的是，香港司法界始終秉持堅(jiān)定的態(tài)度，以全方位的準(zhǔn)備迎接這場(chǎng)持久、艱難的蛻變。

四、改革深處的憂慮：從制度到文化的重構(gòu)

縱觀香港法的百年發(fā)展演變史可以發(fā)現(xiàn)，憑借“借來的時(shí)間”和“借來的空間”，香港成功地移植和吸收了外來法，并在此基礎(chǔ)上融會(huì)中西，使之本地化，形成了獨(dú)特的具有普通法傳統(tǒng)的香港法[33]。但自20世紀(jì)末期以來，和其他深信普通法司法傳統(tǒng)的國家或地區(qū)一樣，香港民事訴訟法學(xué)界也開始清楚地意識(shí)到，“傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義訴訟模式不可能自發(fā)地保障‘接近正義’（access to justice），卻與訴訟遲延、費(fèi)用高昂、訴訟結(jié)果的不確定性等司法弊病有著直接關(guān)聯(lián)”[6]2。此后，有關(guān)民事司法的一系列改革大多圍繞著加強(qiáng)司法能動(dòng)性、降低程序的復(fù)雜性、鼓勵(lì)運(yùn)用訴訟外糾紛解決機(jī)制等方面不斷展開，但民事訴訟制度的進(jìn)步和多元價(jià)值的張揚(yáng)所體現(xiàn)的深刻歷史內(nèi)涵，總體上仍應(yīng)歸結(jié)為訴訟模式的修繕或轉(zhuǎn)型，甚至于傳統(tǒng)訴訟文化的現(xiàn)代性變遷。從某種角度言，民事司法改革的實(shí)施過程就是觀念性法律文化與制度性法律文化逐步走向趨同的漫長歷程。其中，一個(gè)重要而直觀的考量指標(biāo)即在于司法界、法律職業(yè)者乃至普通民眾適應(yīng)新的訴訟模式的態(tài)度或意愿。

根據(jù)英國的經(jīng)驗(yàn)，ADR是改變?cè)V訟文化的最佳入口。而調(diào)解制度作為ADR的重要組成部分，不僅成為發(fā)展新型文化的主要引擎，同時(shí)也是反映制度理想與文化現(xiàn)實(shí)的真實(shí)縮影。香港司法界曾明確指出，在基本目標(biāo)包含的所有概念中，法庭推動(dòng)調(diào)解的影響被證明是最為深遠(yuǎn)的[5]111。因此，探查香港民事司法改革的內(nèi)在癥結(jié)可以順理成章地從調(diào)解制度的推行與擴(kuò)大適用說起。

著名學(xué)者曾憲義教授曾言，調(diào)解制度之所以能自古至今行制不衰，決不可能只是靠制度條文的完善，也不僅僅是因?yàn)樗且环N簡單、經(jīng)濟(jì)而又多元的糾紛解決方法。其不衰的主要原因在于調(diào)解制度的核心理念——“和諧”，對(duì)于人類社會(huì)來說具有普遍的意義及在現(xiàn)代社會(huì)中也為越來越多的人所接受[34]。投射到制度效益上，調(diào)解允許訴訟各方在合意基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議并解決糾紛，既彰顯了意思自治和實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求，也得以最大限度地縮減時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，因而為各地的司法改革和法制現(xiàn)代化所推崇。然而，將調(diào)解大量引進(jìn)作為替代性方式解決民商事糾紛，這在香港是史無前例的，其制度運(yùn)行日漸形成的文化環(huán)境對(duì)于改革實(shí)施的前線參與者——律師的職業(yè)習(xí)慣、思維方式乃至利益動(dòng)機(jī)等方面均構(gòu)成了嚴(yán)重的沖擊。

詳言之，在香港這個(gè)曾將對(duì)抗制文化發(fā)揮到極致的法域，“選擇何種程序是當(dāng)事人自己的事情，正如當(dāng)事人可以自由地享受自己的生活一樣”[6]17。其典型的特征就是，當(dāng)事人的訴權(quán)被提到主導(dǎo)性的地位，當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)訴訟的發(fā)生和進(jìn)行具有決定性的作用和影響[35]。面對(duì)中立、無偏私的被動(dòng)裁判者，當(dāng)事人及其代理律師必須竭盡所能調(diào)查、顯示證據(jù)并提出辯論。其結(jié)果是，一方面，在這種思維模式的訓(xùn)練下，香港的律師深諳抗辯式的交鋒，卻鮮有平和互利以及雙贏式的考量[36]。因?yàn)楦鞣N律師培訓(xùn)的出發(fā)點(diǎn)均在于最大限度地為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益，而不是必須追求公正。另一方面，律師報(bào)酬以工作量大小來計(jì)算，他們因此寄希望于通過拖延程序而獲益，加之法律市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)尤烈，促使律師更加緊握機(jī)會(huì)求生存?？尚Φ氖?，律師而非當(dāng)事人成了民事訴訟既得利益的最終享有者。原區(qū)域法院Wayne Gould法官曾對(duì)律師的貪婪秉性進(jìn)行鞭辟入里的批判：“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)支配著律師的思維。他們像關(guān)心他們的代理人的利益或更高的正義觀一樣關(guān)心自己的利潤。這不足為奇。如果我們幸運(yùn)，律師會(huì)盡可能地克制自己的謀利欲望。如果我們很不幸，這將支配律師所做的一切。”[3]11

很顯然，調(diào)解制度所設(shè)想的妥協(xié)哲學(xué)和盡速化解糾紛的要旨已經(jīng)威脅到律師的經(jīng)濟(jì)利益。一些律師甚至質(zhì)疑民事司法改革的效果，并對(duì)調(diào)解能否緩解現(xiàn)存的司法壓力、改善糾紛解決環(huán)境表示保留。雖然律師會(huì)和大律師公會(huì)已開始跟進(jìn)民事司法改革，但香港仲裁中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，考慮過以調(diào)解作為爭(zhēng)議解決方式的律師只占香港所有律師人數(shù)的0.08%[36]。換言之，他們即使認(rèn)同調(diào)解的經(jīng)濟(jì)性、便捷性、保密性以及隨之產(chǎn)生的社會(huì)整體效益，其內(nèi)心深處也始終盤旋著各種揮之不去的隱憂。例如，他們過去在執(zhí)業(yè)過程中積累的經(jīng)驗(yàn)將變得一無是處；他們可能難以適應(yīng)變化了的訴訟文化；一旦調(diào)解取代了訴訟的主流地位，他們通過代理案件獲取的經(jīng)濟(jì)利益將大打折扣……諸如此類的擔(dān)心疑慮表明，調(diào)解的運(yùn)用如果完全自愿而不施加任何壓力，律師很可能在此方面無所作為。盡管香港當(dāng)局已經(jīng)著手從改革法學(xué)教育與培訓(xùn)制度、完善律師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則2008年10月1日起，《香港事務(wù)律師專業(yè)操守指引》增加了一項(xiàng)規(guī)定，律師在接辦訴訟案件時(shí)，有責(zé)任考慮調(diào)解等其他糾紛解決方式，如情況合適，更須建議其當(dāng)事人予以采用。律師未告知或合理建議當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的，即構(gòu)成執(zhí)業(yè)過失。 、擴(kuò)展法律援助受眾范圍等方面加以軟硬兼施，引導(dǎo)律師充分運(yùn)用法律職業(yè)者的智慧積極參與調(diào)解并使他們的貪婪遭遇法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)，但改革實(shí)施的成效事實(shí)上并不顯著。一個(gè)不容忽視的原因在于，在香港，調(diào)解始終未能內(nèi)化為律師的自覺意識(shí)。對(duì)于一種本身就邏輯地包含著自愿成分的制度而言，此番僵局已經(jīng)對(duì)調(diào)解發(fā)展構(gòu)成了難以回避的硬傷。

然而，實(shí)際情況并不像律師群體所猜疑的那樣悲觀或絕望。早在1990年代，澳大利亞新南威爾士州最高法院大法官Laurence Street就曾指出，ADR與業(yè)已形成的司法制度并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，ADR并非真正的非此即彼（alternative），而是所有糾紛解決方式中的附加機(jī)制[37]。在英國，調(diào)解也并未削弱訴訟的主流地位。甚至有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，英國社會(huì)正進(jìn)入真正的循環(huán)期，2008-2009年英國的訴訟量與沃爾夫勛爵改革之前相差無幾[38]。更何況，律師亦能從調(diào)解中挖掘新的業(yè)務(wù)增長點(diǎn)。例如，律師可通過提供訴前咨詢、起草調(diào)解條款合同、參與調(diào)解的全過程等獲取收入；也可以發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)在調(diào)解中承擔(dān)中立角色以獲取額外的收入。而香港家事調(diào)解的實(shí)踐已經(jīng)充分表明，當(dāng)事人往往更傾向于選擇曾經(jīng)接受過法律培訓(xùn)的調(diào)解員[39]。目前，香港多數(shù)律師事務(wù)所正積極躋身現(xiàn)代調(diào)解實(shí)務(wù)的潮流之中，努力提升律師的專業(yè)技能，從而使其在調(diào)解過程中更好地實(shí)現(xiàn)代理人的角色擔(dān)當(dāng)[40]。

但不得不承認(rèn)的是，整個(gè)律師界在長期實(shí)踐中積淀的思維方式早已根深蒂固并延續(xù)至今，如欲掙脫傳統(tǒng)觀念的桎梏并真正融入新的司法文化環(huán)境定然尚需時(shí)日。這是制度與文化艱難磨合的過程，也是整個(gè)民事司法改革實(shí)施必須嘗試跨越的距離，否則，再完美的制度也將退化為徒具形式的“畫中之餅”。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛峰.公正、專業(yè)，然后有效率[N].南方周末，2009：09-16（A05）.

[2] 齊樹潔.香港地區(qū)民事司法改革及其啟示[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）：49.

[3] Michael Wilkinson， Janet Burton . Reform of Civil Procedure in Hong Kong [M].[S.I.]：Butterworths Asia， 2000：1.

[4] Angus Ross. Civil Justice Reform in Hong Kong： in the Nick of Time[EB/OL].（2009-01-05）[2012-11-10]. http：//www.allenovery.com/publications/en-gb/Pages/Civil-justice-reform-in-Hong-Kong--in-the-nick-of-time.aspx.

[5] Gary Meggitt. Civil Justice Reform in Hong Kong—Its Progress and Its Future [J]. Hong Kong Law Journal， 2008，38（1）：89.

[6] 齊樹潔.英國民事司法改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：1.

[7] Chief Justice’s Working Party on Civil Justice Reform. Civil Justice Reform Interim Report and Consultative Paper [EB/OL]. （2001-11-21）[2012-11-06]. http：//www.civiljustice.gov.hk/smp/archives_ir_download.html.

[8] 張憲初.香港民事訴訟法改革發(fā)展述評(píng)[G]//湯德宗，王鵬翔.2006年兩岸四地法律發(fā)展學(xué)術(shù)論文集（下）.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2007：10.

[9] 民事司法制度改革督導(dǎo)委員會(huì).立法會(huì)CB（2）568/06-07（06）號(hào)文件：實(shí)施民事司法制度改革的《法律修訂建議咨詢文件》[EB/OL].（2006-04-12） [2012-12-06]. http：//www.civiljustice.gov.hk/smp/archives_cppla_download.html.

[10] 李國能.終審法院首席法官2009年法律年度開啟典禮演辭[EB/OL].（2009-01-12）[2013-01-19].http：//www.info.gov.hk/gia/general/200901/12/P200901120165.htm.

[11] 弗里德曼.法律制度[M].林欣，李瓊英，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：241.

[12]Wilkinson， Cheung， Booth.A Guide to Civil Procedure in Hong Kong [M]. [S.I]：LexisNexis， 2009： 8.

[13] 谷口安平.程序公正[G]//宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：381.

[14] 蘇永欽.司法改革的再改革[M].臺(tái)北：月旦出版社，1998：327.

[15] Colin J. Wall. Mediation in the Civil Justice System in Hong Kong [J]. Arbitration， 2009， 75（3）：425.

[16] 棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：248-250.

[17] 田平安.民事訴訟原理[M].修訂版.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：459.

[18] 齊樹潔.臺(tái)港澳民事訴訟制度[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：266-269.

[19] 蔣劍鳴，等.轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法：方法、制度與技術(shù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.：258

[20] 徐靜琳.演進(jìn)中的香港法[M].上海：上海大學(xué)出版社，2002：序1.

[21] 董茂云.香港特別行政區(qū)的法制特色[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1997，（5）： 46.

[22] Chief Justice’s Working Party on Civil Justice Reform. Civil Justice Reform Final Report [EB/OL].（2004-03-03） [2012-11-08]. http：//www.civiljustice.gov.hk/smp/archives_fr.html.

[23] 吳衛(wèi)軍.司法改革原理研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：91-92.

[24] 程竹汝.司法改革與政治發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001：150.

[25] 周一顏.香港民事訴訟文件透露制度的新發(fā)展[G]//張衛(wèi)平，齊樹潔.司法改革論評(píng)：第10輯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：346.

[26] Fai Hung Cheung， Angus Ross. Civil Justice Reform： The Road Ahead [EB/OL]. （2009-01-14）[2012-12-02].http：//www.allenovery.com/publications/en-gb/Pages/Civil-Justice-Reforms--The-Road-Ahead-–-Part-1.aspx.

[27] 立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì). 立法會(huì)CB（2）591/10-11（06）號(hào)文件：民事司法制度改革——由2009年4月2日至2010年3月31日的首年實(shí)施情況[EB/OL].（2010-12-15）[2013-01-06]. http：//www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/panels/ajls/papers/aj1221cb2-591-6-c.pdf.

[28] Fai-hung Cheung， Simon Clarke， Angus Ross. Civil Justice Reform： One Year on[EB/OL].（2010-04-08） [2012-11-16]. http：//www.allenovery.com/publications/en-gb/Pages/Civil-Justice-Reform--One-Year-On.aspx.

[29] 陳寶瑤.司法機(jī)構(gòu)案件輪候時(shí)間過長[N].香港文匯報(bào)，2011-04-14（A16）.

[30]The Honorable Mr. Justice Poon. Opening Remarks for the Conference on Mediation Practice Model after Civil Justice Reform [EB/OL]. （2011-04-04） [2011-12-01]. http：//mediation.judiciary.gov.hk/en/doc/JMHO%20conference%20-%20opening%20speech_Poon%20J%20dd%204%20April%202011.pdf.

[31] 馬道立.2011年法律年度開啟典禮演辭[EB/OL]. （2011-01-10）[2013-01-16]. http：//www.info.gov.hk/gia/general/201101/10/P201101100200.htm.

[32] Camille Cameron， Elsa Kelly. Principles and Practice of Civil Procedure in Hong Kong [J]. Civil Justice Quarterly， 2009， 28（1）：160.

[33] 徐靜琳.演進(jìn)中的香港法啟示錄——關(guān)于比較法的思考[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003，10（1）：62.

[34] 曾憲義.關(guān)于中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究[J].中國法學(xué)， 2009，（4）：42.

[35] 齊樹潔.民事程序法研究[M].北京：科學(xué)出版社，2007：14.

[36] 顧維遐.香港民事司法改革一周年成效初顯[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-05-18（12）.

[37] Hilary Astor， Christine M. Chinkin. Dispute Resolution in Australia [M]. [S.I]：Butterworths， 1991：55.

[38] Keith Brandt， Sam Morton. Civil Justice Reform—Implications for the Future of Alternative Dispute Resolution in Hong Kong [J]. Asian Dispute Review， 2009，（4）：53.

[39] Weixia Gu. Civil Justice Reform in Hong Kong： Challenges and Opportunities for Development of Alternative Dispute Resolution [J]. Hong Kong Law Journal， 2010， 40（1）：63.

[40]Danny McFadden. Hong Kong Civil Procedure 2013： Civil Justice Reform Special Release to the 2013 Edition [M]. [S.I.]：Sweet& Maxwell， 2012：41.

The Past， Present and Future of the Reform of

Civil Procedure Law in Hong Kong

QI Shujie， ZHOU Yiyan

（School of Law， Xiamen University， Xiamen 361005， China）

Abstract：The civil justice reform in Hong Kong lasted about ten years， which reflects the profound changes of civil justice ideas and is a milestone in the development of civil procedural system. The new rules have been enforced since February 2， 2009， and generally operate smoothly. It is effective in reducing delay， facilitating settlement， developing mediation， among others. Nevertheless， the reform cannot be accomplished in an action. The new regimes and old conception may collide with each other. It must be difficult to remove the habitual thinking of lawyers and common people and to change the culture rooted in the old system.

Key Words： civil justice reform in Hong Kong； transition on ideas； implementation of reform； cultural reconstruction

本文責(zé)任編輯：李曉鋒