[摘 要]農(nóng)民來到城市務(wù)工，身份與職業(yè)上出現(xiàn)不匹配，從身份意義的維度側(cè)重于是農(nóng)民，從職業(yè)意義的維度側(cè)重于是市民，“第三種人”的模糊的自我認(rèn)同對(duì)農(nóng)民工城市發(fā)展極為不利。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)民工；自我認(rèn)同；身份；職業(yè)

[中圖分類號(hào)]C912.3[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）04 — 0071 — 02

在城鄉(xiāng)二元制度歷史慣性的影響下，城市和農(nóng)村直到今天依然差距明顯，甚至有著不同的行為方式與運(yùn)作邏輯，務(wù)工村民來到城市后，是把自己定位為“農(nóng)民”還是“市民”，會(huì)對(duì)農(nóng)民工在城市的發(fā)展路徑產(chǎn)生重要影響。

一、文獻(xiàn)綜述

有研究表明，“城市生活體驗(yàn)、與市民的社會(huì)交往和鄉(xiāng)土記憶等等因素的制約與影響，新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同普遍比較模糊，他們既不認(rèn)同自己的農(nóng)民身份，亦不認(rèn)同自己的市民身份”①。外出務(wù)工村民實(shí)際上是處于農(nóng)民與市民的中間位置，是屬于“第三種人”?！暗谌N人”是擁有“農(nóng)民”身份與“工業(yè)”職業(yè)的一種奇妙的獨(dú)特結(jié)合。“‘農(nóng)民工’表明的是農(nóng)民戶口的工人，它是政府政治穩(wěn)定行為與社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織效率行為之間的均衡?！α烤獾慕Y(jié)果是政府允許在某些崗位上使用農(nóng)民工，同時(shí)又保留當(dāng)城市出現(xiàn)社會(huì)不穩(wěn)定時(shí)借戶口類別將他們趕回農(nóng)村的權(quán)力”②。他們?cè)谵r(nóng)村老家與打工城市之間來回“候鳥式”的遷移，是鐘擺型流動(dòng)，人口流動(dòng)呈現(xiàn)出中國特色式的只“流”不“遷”現(xiàn)象。沈原對(duì)河北省GBD市BG鎮(zhèn)大量從事箱包生產(chǎn)的農(nóng)民工的調(diào)查分析后發(fā)現(xiàn)，“村社-城鎮(zhèn)的‘拆分型’勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式造就了移民工人對(duì)村社和對(duì)城市的‘二元忠誠’：他們?cè)诰烤箲?yīng)當(dāng)效忠他們的工作場所，還是應(yīng)當(dāng)效忠他們自己的家鄉(xiāng)之間陷入迷茫?！@里出現(xiàn)的是一個(gè)循環(huán)往復(fù)的勞動(dòng)力移民過程，其中一大批至少是非熟練的工人保留了對(duì)土地和工廠、村莊和城鎮(zhèn)的二元忠誠”③。這種對(duì)村社和對(duì)城市的“二元忠誠”本身就是外出務(wù)工村民自我認(rèn)同模糊在現(xiàn)實(shí)中采取的策略反應(yīng)。

從文獻(xiàn)梳理可以看出，農(nóng)民工自我認(rèn)同出現(xiàn)模糊，是身份意義和職業(yè)意義出現(xiàn)不匹配結(jié)果導(dǎo)致的。

二、農(nóng)民：側(cè)重于身份意義的維度

在村民沒有外出打工的傳統(tǒng)時(shí)期，村民的身份意義和職業(yè)意義接近于一致，在身份上是農(nóng)民，在職業(yè)上是務(wù)農(nóng)。現(xiàn)在村民外出打工后，在一年中的大部分時(shí)候已經(jīng)不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在職業(yè)上離“農(nóng)民”越發(fā)遙遠(yuǎn)。但是他們又沒有把戶口遷往城市，在身份上依然是農(nóng)民，出現(xiàn)了身份意義和職業(yè)意義的分離。

如果說務(wù)工村民是“農(nóng)民”，以現(xiàn)實(shí)情況來看，偏重于從身份意義上進(jìn)行界定，因?yàn)閯?wù)工村民的戶口依然在農(nóng)村老家，并沒有遷往所在的務(wù)工城市，外出務(wù)工村民的各項(xiàng)社會(huì)權(quán)利和福利保障等依然在農(nóng)村老家。比如村民在農(nóng)村老家有一份屬于自己耕種的責(zé)任田，在農(nóng)村老家行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)，農(nóng)村老家的合作醫(yī)療保險(xiǎn)、貧困救濟(jì)、糧食補(bǔ)貼等社會(huì)福利和保障，只要村民符合條件，就可以依法享受。因而，從身份意義上來說，務(wù)工村民屬于“農(nóng)民”。但討論任何問題都不能離開具體的現(xiàn)實(shí)情況，村落中的大部分村民是常年在外打工，一年中的大部分時(shí)間不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是在城市尋找各種就業(yè)機(jī)會(huì)，獲得收入，從職業(yè)意義上來說，村民已經(jīng)在一定程度上不屬于“農(nóng)民”了。

論述的更準(zhǔn)確一點(diǎn)，需要對(duì)村民的年齡進(jìn)行一個(gè)大致分類。對(duì)于年齡很大的、從來沒有外出打工的村民，在“農(nóng)民”的自我認(rèn)同上沒有爭議，“農(nóng)民”的身份意義和職業(yè)意義高度吻合；對(duì)于年齡較大的村民，他們?cè)谀贻p的時(shí)候曾經(jīng)有過一段務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，來到城市打工時(shí)往往就已經(jīng)三四十歲了。這代人的務(wù)農(nóng)時(shí)間越長，務(wù)農(nóng)經(jīng)歷越豐富，對(duì)農(nóng)村社會(huì)就越熟悉，對(duì)農(nóng)村傳統(tǒng)、鄉(xiāng)土習(xí)性等的內(nèi)化就更加充分，因而很難真正融入城市的文化社會(huì)環(huán)境。在這代人的觀念中，城市只是掙錢的地方，家鄉(xiāng)才是歸宿，等年齡大了不適合打工時(shí)，會(huì)回到農(nóng)村老家，他們?cè)诔鞘写蚬r(shí)，并沒有在經(jīng)濟(jì)上對(duì)城市沒有產(chǎn)生依賴，在心理上對(duì)城市的歸屬感也沒有產(chǎn)生。因而，在對(duì)自我的認(rèn)同上，都傾向于認(rèn)為自己是“農(nóng)民”，他們更多的是將外出務(wù)工視為增加家庭收入的手段，而并不是想通過這一途徑來改變“農(nóng)民”的身份。對(duì)于這一代打工的村民，在“農(nóng)民”的身份意義和職業(yè)意義上出現(xiàn)了一定程度的分離，但整體上這種分離并不是太明顯，不會(huì)引起人們觀念混亂和思維混淆；對(duì)于年齡很輕的村民，特別是上世紀(jì)八九十年代出生的年輕人，他們往往是從學(xué)校畢業(yè)后就直接外出務(wù)工，并沒有真正從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)歷，最多只是讀書階段，在農(nóng)忙季節(jié)，幫助家里干點(diǎn)農(nóng)活而已。對(duì)于這類年輕的村民，如果把其稱作“農(nóng)民”，從職業(yè)的角度來說，與事實(shí)不相符合，這代人基本上沒有從事過全職的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不會(huì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)，并且在內(nèi)心里也不想去從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，根本不會(huì)把“務(wù)農(nóng)”作為自己的天職，在這代人的觀念中，在家務(wù)農(nóng)的人往往是最沒有出息的人。他們對(duì)土地沒有太多感情，也沒有依戀感，對(duì)農(nóng)村規(guī)則、鄉(xiāng)土觀念的認(rèn)同表現(xiàn)不強(qiáng)烈，對(duì)農(nóng)村生活的眷念就較為缺失。和上一代人相比，他們更加有跳出“農(nóng)門”的沖動(dòng)，想通過在城市的務(wù)工最終能夠定居城市。把這代年輕人稱為“農(nóng)民”，更多的是從身份意義上進(jìn)行界定的，即他們的父母是農(nóng)民，他們的戶口在農(nóng)村。身份意義和職業(yè)意義出現(xiàn)了較大的分離，農(nóng)民的身份意義大于職業(yè)意義。

三、市民：側(cè)重于職業(yè)意義的維度

能夠把外出務(wù)工的村民稱為“市民”嗎？要回答這個(gè)問題，也不是輕松的事情，同樣從職業(yè)意義和身份意義兩個(gè)維度進(jìn)行分析。從職業(yè)維度來看，外出務(wù)工村民在職業(yè)意義相對(duì)接近市民。村民在城市務(wù)工，離開了鄉(xiāng)和土，不再從事農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和勞作，進(jìn)入的是科層制的工廠或其他單位，采取的是計(jì)時(shí)工資或計(jì)件工資，接受所在單位的統(tǒng)一組織管理，遵守單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，按時(shí)上下班，按月領(lǐng)取工資，有一定數(shù)量的周末和節(jié)假日等，有較為規(guī)范化的獎(jiǎng)懲制度，從這些“表面”現(xiàn)象來看，務(wù)工村民在職業(yè)意義上和市民很相類似，在職業(yè)意義上相對(duì)接近于市民。但也只能說是相對(duì)接近，而不是真正等同。因?yàn)閯?wù)工村民和市民在所從事的職業(yè)上也有很多不一樣的地方，存在流動(dòng)的象征邊界①。如務(wù)工村民主要集中于次屬勞動(dòng)力市場，工作時(shí)間長、勞動(dòng)強(qiáng)度大，工作具有不穩(wěn)定性和無累積性等特征等。因而，外出務(wù)工村民在職業(yè)意義上是相對(duì)接近于“市民”。在身份意義上，外出務(wù)工村民和市民依舊有很遙遠(yuǎn)的距離，沒有能夠取得城市市民的身份。務(wù)工村民要轉(zhuǎn)變身份很困難，因?yàn)椴皇怯蓚€(gè)人單方面就能做到的，轉(zhuǎn)換身份需要社會(huì)的認(rèn)同。就身份而言，務(wù)工村民仍然被政府（制度認(rèn)可）與城市居民（社會(huì)心理認(rèn)可）看做農(nóng)民。因而，務(wù)工村民雖在城市生活，但與擁有市民身份的人不同，他們?cè)诔鞘械墓ぷ魇峭ㄟ^競爭性的勞動(dòng)市場取得的，城市僅僅是他們工作的一個(gè)場所，而不具有太多其他方面的意義。務(wù)工村民很少有機(jī)會(huì)參與城市的事務(wù)，無法獲得城市社會(huì)制度賦予城市人的種種教育與生活機(jī)會(huì)、各種福利待遇，如失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金、最低生活保障等，都很難真正享受到，他們的住房、醫(yī)療、子女教育以及其他社會(huì)福利依然被留給農(nóng)村社會(huì)來承擔(dān)。務(wù)工村民與市民間存在著較為深刻的社會(huì)隔閡，兩個(gè)群體間并不保持著高度的認(rèn)同，甚至實(shí)質(zhì)意義上的情感交往都很少。務(wù)工村民與市民之間，是職業(yè)意義的相對(duì)接近與身份意義的依舊遙遠(yuǎn)。

四、“第三種人”：農(nóng)民與市民的中間位置

由于在職業(yè)意義與身份意義的維度上出現(xiàn)了分離，外出務(wù)工村民對(duì)自我認(rèn)同做總體性的認(rèn)知與評(píng)價(jià)時(shí)，整體上表現(xiàn)出模糊性、不確定性和內(nèi)心自我矛盾性的特征，尤其在年輕的外出村民身上表現(xiàn)得更為明顯，不知道自己到底是什么身份。他們既不是完整意義上的“農(nóng)民”，也不是真正意義上的“市民”，是屬于“第三種人”，位于農(nóng)民與市民的中間位置。一項(xiàng)對(duì)外出打工人員的調(diào)查表明，“當(dāng)問到‘您是怎么看待自己的身份’時(shí)，大部分人回答‘說不清’，一部分人則略帶模糊地說‘半個(gè)城里人’。他們解釋說，‘從居住和勞動(dòng)方式、勞動(dòng)性質(zhì)上說，我們已在這里生活多年，基本上與城里人沒啥兩樣，但我們的戶口依然在鄉(xiāng)下，是農(nóng)村戶口’。②” 處于農(nóng)民與市民中間位置的“第三種人”，有著既不同于農(nóng)民，又不同于市民的諸多特征：外出務(wù)工村民既想生活在城市，又無法在城市定居；他們?cè)诔鞘杏泄べY，但沒有光鮮的事業(yè)，有住所但沒有“家”的感覺；雖然是在城市掙錢，而牽掛和歸宿又在農(nóng)村；雖然根在農(nóng)村，從戶籍制度上來看是農(nóng)民，卻又遠(yuǎn)離農(nóng)村，常年在城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)；雖然在愿望上向往城市市民的工作與生活，期盼能夠融入城市，但由于客觀與主觀、制度與觀念、自身與外界環(huán)境等多種因素的作用，又難以在城市定居，內(nèi)心充滿了矛盾和彷徨；在城市的務(wù)工收入，和本地市民相比，顯得極為廉價(jià)，為城里人所看不起。但和農(nóng)村老家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民相比，收入又高出了很多，在城里失去的尊嚴(yán)，在鄉(xiāng)里又找了回來。那些在城市務(wù)工賺到了錢的村民，春節(jié)回家過年時(shí)就有一種衣錦還鄉(xiāng)的感覺，連麻將都玩得大……總之，外出務(wù)工村民既想在城市謀求發(fā)展，又割不斷自己與農(nóng)村、農(nóng)民的千絲萬縷的聯(lián)系，是屬于不同于“農(nóng)民”和“市民”的“第三種人”。“作為一個(gè)堪與‘農(nóng)民’和‘城市居民’并存的一個(gè)身份類別，‘農(nóng)民工’在80年代以來的中國社會(huì)中，是由制度和文化共同建構(gòu)的第三種身份”③。一方面國家沒有在法理制度上給農(nóng)民工城市市民的身份，另一方面他們自己的收入水平又不可能使自己成為真正意義上的城市人口，自然在認(rèn)同和角色的定位上就顯得模糊不清了?！暗谌N人”的模糊自我認(rèn)同，對(duì)農(nóng)民工城市發(fā)展極為不利，急需采取措施加以改變。

〔責(zé)任編輯：郭梅東〕