付瓊

摘要：新型農(nóng)村資金互助社作為農(nóng)民自發(fā)組建的合作金融組織在實踐中遇到了諸多問題，而各地農(nóng)村基于專業(yè)合作社的資金互助組織卻得以迅速發(fā)展，成為農(nóng)民解決生產(chǎn)過程中臨時性資金需求的重要途徑。這種內(nèi)生型資金互助組織是我國農(nóng)村經(jīng)濟形態(tài)誘致變遷的產(chǎn)物，具有內(nèi)在穩(wěn)定性強、交易成本低、服務(wù)靈活、風(fēng)險較小等優(yōu)勢，應(yīng)予以扶持。培育內(nèi)生型資金互助組織，要實現(xiàn)內(nèi)生性與制度性規(guī)則的有機結(jié)合，依靠農(nóng)民自主管理與國家政策扶持，積極引入民間資本，并以此為起點，建立適合我國國情的農(nóng)村合作金融體系。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村資金互助組織；農(nóng)民專業(yè)合作社；合作金融；內(nèi)生型組織

中圖分類號：F830.34 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005—2674（2013）11—070—05

一、引言

合作金融是我國政府為解決農(nóng)村地區(qū)金融供給不足而著力推行的金融組織形態(tài)，但隨著農(nóng)村信用社確立了股份制原則的改革方向后，其合作金融功能不斷異化，已成為以利潤最大化為目標(biāo)的準國有商業(yè)銀行，幾無合作內(nèi)涵可言。我國大部分農(nóng)村地區(qū)呈現(xiàn)既缺乏正規(guī)的商業(yè)性金融，又缺乏合作金融的局面，嚴重阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。2006年中央實施了旨在發(fā)展多元化農(nóng)村金融制度的“新政”，農(nóng)村資金互助社得以進入正式的金融序列，成為真正意義上的合作金融組織并受到廣泛關(guān)注。多數(shù)現(xiàn)有研究對新型農(nóng)村資金互助社的制度創(chuàng)新和經(jīng)濟績效進行了肯定，認為它是基于農(nóng)民意愿、自發(fā)組織、自主管理的一種內(nèi)生型金融組織形式，能夠有效克服農(nóng)村金融市場的信息不對稱，規(guī)避逆向選擇和道德風(fēng)險，將成為農(nóng)民小額融資的主要途徑。但是經(jīng)過幾年的探索，農(nóng)村資金互助社的發(fā)展并沒有取得預(yù)期效果，截止2012年6月末，全國經(jīng)監(jiān)管當(dāng)局正式批準的農(nóng)村資金互助社僅為49家，遠遠不能滿足農(nóng)民需要。對此，學(xué)術(shù)界從多個角度分析了其發(fā)展不順利的原因，陳司謹?shù)日J為，由于監(jiān)管制度與農(nóng)村金融實際相脫離，銀監(jiān)會全面從嚴監(jiān)管理念提高了市場準入門檻，政府監(jiān)管不當(dāng)或監(jiān)管過度降低了經(jīng)營的靈活性而導(dǎo)致其無法生存；齊書良等認為，農(nóng)村資金互助社缺乏合理的融資機制，普遍面臨資金不足的境況。董曉琳等通過采集農(nóng)村資金互助社的微觀數(shù)據(jù)，分析后認為當(dāng)前農(nóng)村資金互助社呈現(xiàn)強烈的凈貸款者利益傾向，導(dǎo)致其資金不足、發(fā)展緩慢，甚至偏離合作金融軌道。陳東平、周振從資金互助社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)入手探尋原因，認為合作社的治理機制使社員控制權(quán)和信貸及收益分配權(quán)不能合理的匹配，導(dǎo)致出現(xiàn)了某種程度的功能異化。這些分析在一定程度上揭示了農(nóng)村資金互助社發(fā)展緩慢的原因，但并沒有給出其實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的解決方案。

與此同時，各地農(nóng)民在專業(yè)合作社內(nèi)部開展資金互助卻相當(dāng)普遍，形成了眾多沒有得到監(jiān)管部門認可的資金互助組織。以往研究較少對此類資金互助組織進行系統(tǒng)闡述和分析，本文將深入剖析基于專業(yè)合作社的資金互助組織形式，并提出培育我國內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織的建議。

二、內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織形成的制度性解析

按照制度經(jīng)濟學(xué)的觀點，制度變遷有兩種途徑，一種是強制性變遷，由外力將某一制度安排導(dǎo)入經(jīng)濟體系內(nèi)部以替換原有制度；另一種是誘致性制度變遷，是經(jīng)濟體系內(nèi)部成員在面對制度不均衡所產(chǎn)生的獲利機會時，自發(fā)倡導(dǎo)、組織并實行，逐漸取代原有制度關(guān)系。誘致性制度變遷方式具有自下而上、由內(nèi)部成員自發(fā)組織、逐漸完善等內(nèi)生特征，也稱為內(nèi)生型制度變遷。通常我們將經(jīng)由內(nèi)生型制度變遷形成的組織定義為內(nèi)生型組織。

1.內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織的內(nèi)涵及發(fā)展現(xiàn)狀

廣義上講，農(nóng)村資金互助組織都應(yīng)屬于內(nèi)生型合作金融組織，是按照自愿互利原則，以利他（互助）換取利己（融資）的一種信用合作形式，社員自主發(fā)起、自我管理、自擔(dān)風(fēng)險，它的形成具有內(nèi)生型制度變遷特征。目前按照建立方式和組織形式不同，我國農(nóng)村資金互助組織可以分為三種：一是經(jīng)銀監(jiān)會批準正式掛牌營業(yè)的農(nóng)村資金互助社，是具有獨立企業(yè)法人資格的社區(qū)互助性銀行業(yè)金融機構(gòu)。二是沒有正式掛牌，但單獨從事資金互助業(yè)務(wù)的農(nóng)民資金互助社。它多由地方政府部門批準認可，在當(dāng)?shù)毓ど虣C關(guān)或民政部門注冊登記，受地方政府監(jiān)管，沒有金融許可證，但具有較為健全的章程和組織結(jié)構(gòu)。三是專業(yè)合作社內(nèi)部的資金互助社或資金互助部門，它不單獨從事資金互助業(yè)務(wù)，而以農(nóng)民專業(yè)合作社為基礎(chǔ)進行社員間的資金互助和信用合作，社員之間具有緊密的生產(chǎn)合作基礎(chǔ)和經(jīng)濟聯(lián)系。銀監(jiān)會框架下的農(nóng)村資金互助社和部分地方政府推動建立的農(nóng)民資金互助社，雖然起初建立源于農(nóng)民自發(fā)組織，但在發(fā)展過程中由于監(jiān)管部門、政府、社會力量等外力介入干預(yù)，仍然具有比較明顯的強制制度變遷特征，表現(xiàn)為農(nóng)民認知度不高、民主管理參與不夠、資金互助成本較高、合作性減弱、內(nèi)部人控制等問題。實踐中，這類組織或者發(fā)展緩慢，或者出現(xiàn)了重大經(jīng)營風(fēng)險。而以專業(yè)合作社為基礎(chǔ)的資金互助組織，從各類合作經(jīng)濟組織逐漸發(fā)展而來，以社員投入和在生產(chǎn)、購銷等專業(yè)合作過程中產(chǎn)生的資金積累在社員之間互助使用，是農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展到一定階段的自然產(chǎn)物。本文界定的內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織，是指在農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部開展社員間資金互助，在相似或關(guān)聯(lián)生產(chǎn)模式的基礎(chǔ)上農(nóng)民自發(fā)進行金融合作的組織。

就發(fā)展現(xiàn)狀而言，內(nèi)生型資金互助組織雖未納入國家正式金融序列，但據(jù)估計，在全國約60萬家農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部，存在資金互助部的總數(shù)約有2萬家；全國范圍內(nèi)的農(nóng)民資金互助社，總數(shù)也超過5000家。另外，根據(jù)2009年中國人民銀行研究局關(guān)于《農(nóng)村合作金融組織調(diào)查》的數(shù)據(jù)，在我國依托專業(yè)合作社成立的資金互助部，占全部資金互助組織機構(gòu)總數(shù)的51%；自發(fā)成立的農(nóng)民資金互助社占25%，由銀監(jiān)會批準成立的農(nóng)村資金互助社占機構(gòu)總數(shù)不足1%。從可貸資金規(guī)模角度看，資金互助部占總量的53%，自發(fā)成立的占43.7%左右。可見，無論從機構(gòu)數(shù)量還是從資金規(guī)模來衡量，基于專業(yè)合作社的內(nèi)生型資金互助組織是此類機構(gòu)的主體，具有制度變遷的合理性。

2.內(nèi)生型資金互助組織是農(nóng)村經(jīng)濟形態(tài)誘致變遷的結(jié)果

日本、韓國的成功經(jīng)驗揭示，農(nóng)村合作金融組織通常產(chǎn)生于各類合作經(jīng)濟組織，是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的誘致性變遷結(jié)果。我國農(nóng)村經(jīng)濟改革遠遠落后于城市改革，長期以來以小農(nóng)經(jīng)濟模式為主，農(nóng)業(yè)組織化程度非常低。這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的分散化和個體化使農(nóng)民無法以平等市場主體的身份參與市場競爭，在產(chǎn)業(yè)鏈中處于弱勢地位。隨著我國農(nóng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展，農(nóng)戶小規(guī)模生產(chǎn)與高度統(tǒng)一市場之間的矛盾越發(fā)突出，農(nóng)民為了維持自身生存，在競爭中爭取更大的經(jīng)濟利益，自發(fā)地通過在技術(shù)、信息、購銷、加工、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)的合作來提高群體競爭力，這樣，各種類型的農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟組織逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來，當(dāng)前已成為我國農(nóng)村具有普遍適用性的新型經(jīng)濟組織形態(tài)。隨著合作領(lǐng)域的擴大、合作形式的多樣化和合作主體的多元化，農(nóng)戶間進行金融合作的需求也隨之產(chǎn)生，出現(xiàn)了專門以資金為要素進行合作的資金互助社，或在專業(yè)合作社內(nèi)部成立資金互助部。按照制度演進理論的解釋，制度變遷的本質(zhì)反映了路徑依賴的關(guān)鍵作用。當(dāng)前，農(nóng)民普遍對專業(yè)合作社比較熟悉，而對專門的資金互助組織不熟悉，這可能說明我國農(nóng)村合作金融的制度變遷對“從專、合作到資金合作”的模式形成了一定的路徑依賴，遵循這一路徑建立我國農(nóng)村合作金融組織更切合實際。中國農(nóng)村社會對傳統(tǒng)依賴性較大，規(guī)范性信息的作用有限，內(nèi)生型資金互助組織具有典型的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征，更符合我國農(nóng)村實際。盡管農(nóng)村金融體系完善需要制度創(chuàng)新，但制度變遷的嚴格路徑依賴使得資金互助組織不能憑外力推動形成，只能是誘致性變遷的結(jié)果。對此，有學(xué)者早就指出，只有金融合作同生產(chǎn)合作、購銷合作緊密結(jié)合時，才能使社員農(nóng)戶實現(xiàn)個人效用最大化?！芰⒁舱J為農(nóng)村資金互助屬于較高層次的合作，須建立在充分的社區(qū)信任與良好的制度框架基礎(chǔ)上，一般要經(jīng)過長期的生產(chǎn)合作、購銷合作才能最終發(fā)展到金融合作。

3.強制性制度變遷對內(nèi)生型資金互助組織形成的促進

雖然內(nèi)生型資金互助組織本質(zhì)是誘致性制度變遷的結(jié)果，但在某些正式或非正式約束下，則可能導(dǎo)致誘致性變遷無法實現(xiàn)；另外，誘致性制度變遷的過程中容易出現(xiàn)的“外部性”和“搭便車”行為，也需要政府強制性制度變遷來予以保障和規(guī)范。

2004年以來，政府針對“三農(nóng)”問題的各項政策反映了強制性制度變遷的路徑。2004年，中央一號文件提出要“改革和創(chuàng)新農(nóng)村金融體制”，“鼓勵有條件的地方積極興辦直接為‘三農(nóng)服務(wù)的多種所有制的金融組織”；2006年提出“引導(dǎo)農(nóng)戶發(fā)展資金互助組織，規(guī)范民間借貸”；2007年提出要“努力形成商業(yè)金融、合作金融、政策性金融和小額貸款組織互為補充、功能齊備的農(nóng)村金融體系”。為此，2006年底中國銀監(jiān)會出臺了放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)準入政策，2007年1月配合下發(fā)了《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》。2008年10月，在中共十七屆三中全會上通過了《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，明確指出“允許有條件的農(nóng)民專業(yè)合作社開展信用合作”，正式承認了內(nèi)生型資金互助組織的合法性。強制性制度變遷路徑可以概括為：政策放寬、有限試點、完善規(guī)則、積極推廣，本質(zhì)上與中國經(jīng)濟各個領(lǐng)域的改革邏輯是一致的。將資金互助業(yè)務(wù)納入到農(nóng)民專業(yè)合作社的制度框架中，一方面為農(nóng)民開展資金互助提供了一個低成本的準入方式和發(fā)展基礎(chǔ)，另一方面也有利于地方政府積極參與其中，因地制宜地探索適合本地的發(fā)展方向。

三、內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織的優(yōu)勢及不足

1.內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織的優(yōu)勢

（1）具有較強的內(nèi)在穩(wěn)定性和自我風(fēng)險管理能力。合作社社員之間首先基于共同或相似的生產(chǎn)方式、共同的市場利益而進行自我聯(lián)合和服務(wù)，在產(chǎn)購銷等各個環(huán)節(jié)中，形成了更為緊密的利益共享、風(fēng)險共擔(dān)機制，彼此之間的互信程度更高。因此，在這一基礎(chǔ)之上的資金互助，社員之間可隨時進行充分的信息交流，對于個人信用情況、資金的使用情況和風(fēng)險狀況能夠及時掌握；對于可能的風(fēng)險，便于相互監(jiān)督和制約，即使偶有逾期，由于“熟人社會”壓力下的違約成本較高也不易出現(xiàn)壞賬，而且成員之間還可通過其他方式相互支持。因此該模式具有較強的內(nèi)在穩(wěn)定性和自我風(fēng)險管理能力。

（2）信息對稱降低交易成本。農(nóng)村地區(qū)缺乏正規(guī)金融服務(wù)，主要原因在于農(nóng)村基于熟人關(guān)系的信用評價體系為正規(guī)金融所排斥，農(nóng)戶難以提供合格抵押或擔(dān)保，以及農(nóng)業(yè)本身的弱質(zhì)性、高風(fēng)險性與正規(guī)金融機構(gòu)的經(jīng)營原則相矛盾。農(nóng)戶和正規(guī)金融機構(gòu)之間信息非對稱帶來的高交易成本和監(jiān)督費用使得正規(guī)金融紛紛撤離農(nóng)村市場。內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織則可以有效規(guī)避這些不利因素，融資機構(gòu)和借款人之間信息高度對稱，專業(yè)合作社對社員的信用情況、借款用途、還款能力、擔(dān)保情況等都能準確掌握并在借款過程中全程監(jiān)督；另外，在專業(yè)合作過程中其他信息的交流也有助于對借款人整體信用狀況的把握，信息對稱降低了交易成本，使農(nóng)民真正能夠從金融合作中受益。

（3）便于提供集成化多功能的金融服務(wù)。日本農(nóng)村合作金融組織除信用業(yè)務(wù)之外，還可兼營保險、供銷等業(yè)務(wù)；韓國農(nóng)協(xié)開展合作金融、人壽保險、火災(zāi)保險和農(nóng)作物保險，以及對消費者的一般金融服務(wù)；中國臺灣農(nóng)會的業(yè)務(wù)也包括信用、供銷、農(nóng)業(yè)推廣與保險等業(yè)務(wù)。這些實踐表明基于專業(yè)合作的內(nèi)生型資金互助組織經(jīng)過發(fā)展可將多種金融服務(wù)集合在一起，不僅可以提高農(nóng)村金融市場的服務(wù)效率，而且可以有效防止合作金融組織出現(xiàn)異化，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

（4）便于獲得批發(fā)型的外部融資。銀監(jiān)會的《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》對互助社資金來源進行了嚴格限制，僅限于社員繳納的股金及吸收社員存款，但人社社員多為資金需求者，互助社在吸收存款方面不具有商業(yè)銀行的優(yōu)勢，且正規(guī)金融機構(gòu)與農(nóng)村資金互助社的對接機制目前也未建立，導(dǎo)致后續(xù)資金嚴重不足。基于專業(yè)合作的內(nèi)生型資金互助組織由于有組織化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為保證，易于得到正規(guī)金融機構(gòu)的信貸服務(wù)，形成“農(nóng)戶+專業(yè)合作社+金融機構(gòu)”的運作模式，為擴大社員資金互助規(guī)模提供了可能。通過農(nóng)業(yè)組織化運作，商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險大大降低，再輔以政府一定的“貼息”政策扶持，也可吸引商業(yè)性金融重回農(nóng)村金融市場。

2.內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織存在的主要問題

（1）監(jiān)管主體和政府隱性擔(dān)保的缺失。內(nèi)生型資金互助組織目前最大的問題在于其沒有明確的法律地位。目前，我國農(nóng)村自我組織機構(gòu)的政府管理分工主要是：銀監(jiān)會框架下的農(nóng)村資金互助社歸當(dāng)?shù)劂y行業(yè)監(jiān)管部門審批監(jiān)管；各類農(nóng)村專業(yè)合作社在當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T登記注冊，農(nóng)民專業(yè)協(xié)會在民政部門注冊，分別由當(dāng)?shù)氐恼块T進行主管。由此可見，雖然從業(yè)務(wù)性質(zhì)上這種專業(yè)合作社內(nèi)部開展的資金互助業(yè)務(wù)（有些地方的此類組織已經(jīng)懸掛“專業(yè)合作”和“資金互助”兩塊牌子）應(yīng)由銀行業(yè)監(jiān)管部門負責(zé)監(jiān)管指導(dǎo)，但現(xiàn)實中卻是監(jiān)管的盲區(qū)，一方面可能會帶來違規(guī)經(jīng)營的風(fēng)險，另一方面也缺少政府監(jiān)管所提供的隱性存款擔(dān)保，不利于吸收社員的資金，保護其合法權(quán)益。

（2）組織邊界和利益關(guān)系不清。由于合作要素和利益關(guān)系不同，理論上資金互助組織應(yīng)與生產(chǎn)型的專業(yè)合作組織區(qū)分開來。但這種基于專業(yè)合作社的內(nèi)生型資金互助組織則造成了專業(yè)合作社與資金互助社之間組織邊界的交叉，兩者在固定資產(chǎn)、政府扶持資金使用等方面高度重合，使得兩種組織邊界關(guān)系糾葛不清。當(dāng)資金互助組織業(yè)務(wù)范圍拓寬、經(jīng)濟實力增強、規(guī)模壯大時，其所依托的專業(yè)合作組織載體并不能對新增資產(chǎn)享有權(quán)益；或者資金互助組織經(jīng)營出現(xiàn)風(fēng)險，也會造成專業(yè)合作社的資產(chǎn)損失和其他負面影響，兩者發(fā)展的促進動力可能會形成進一步發(fā)展的阻力。

（3）缺乏必要的風(fēng)險分擔(dān)機制。內(nèi)生型資金互助組織與專業(yè)合作社存在著組織邊界和資產(chǎn)的交叉，因此也存在風(fēng)險的交叉，并有可能由于某一方面的風(fēng)險而影響另一部分的業(yè)務(wù)經(jīng)營，現(xiàn)有模式?jīng)]有提供必要的風(fēng)險分擔(dān)機制。如專業(yè)合作中無論是種植業(yè)還是養(yǎng)殖業(yè)都存在重大的農(nóng)業(yè)風(fēng)險和價格風(fēng)險等，對此還沒有足夠的保險分擔(dān)機制，一旦發(fā)生風(fēng)險將直接影響社員間的金融合作；同樣，對于資金互助業(yè)務(wù)而言，由于沒有存款保險制度，一旦發(fā)生違約壞賬，也會影響到專業(yè)合作社的發(fā)展。

（4）金融服務(wù)覆蓋面有限。內(nèi)生型資金互助組織由于受到專業(yè)合作社發(fā)展的制約，業(yè)務(wù)覆蓋范圍相對局限，對周圍輻射能力不足，難以快速擴大規(guī)模。而且這類組織很難生長于農(nóng)業(yè)資源剩余匱乏的地區(qū)，只有在經(jīng)濟相對發(fā)達、有一定組織化生產(chǎn)基礎(chǔ)的農(nóng)村地區(qū)才能生存、發(fā)展。它對經(jīng)濟環(huán)境、人員素質(zhì)、金融生態(tài)等各方面的條件要求較高，一些中西部的貧困地區(qū)就不具備建立這種模式的基礎(chǔ)條件。

四、培育我國內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織的建議

1.內(nèi)生性規(guī)則和制度化規(guī)則有機結(jié)合

按照哈耶克的理論：任何試圖憑借理性而成功構(gòu)建出比經(jīng)由社會逐漸演化的規(guī)則更具效力的規(guī)則，都是不可能的；即使構(gòu)建出了這樣的規(guī)則，那么也只有當(dāng)這些規(guī)則得到人們共同遵守時，才能真正發(fā)揮效力并有助于其目的的實現(xiàn)。這一理論基本可以解釋為什么當(dāng)前我國銀監(jiān)會框架下的農(nóng)村資金互助社發(fā)展遲緩。而大量基于專業(yè)合作社或?qū)ｉT的農(nóng)民資金互助組織快速發(fā)展的原因。農(nóng)村合作金融組織發(fā)展必須遵從內(nèi)生性規(guī)則，依托地緣、親緣、業(yè)緣關(guān)系，才能成為真正意義上的合作金融。同時，內(nèi)生型農(nóng)村資金互助組織最終能否發(fā)展成為規(guī)范的合作金融組織，還需政府制度化規(guī)則的規(guī)范和引導(dǎo)。一方面應(yīng)盡快完善相關(guān)立法，對現(xiàn)有的資金互助組織在法律地位、產(chǎn)權(quán)安排、業(yè)務(wù)范圍、運作機制等方面予以規(guī)范，從根本上同民間金融區(qū)別開來；另一方面應(yīng)探索更為靈活的監(jiān)管模式，可采用監(jiān)管當(dāng)局和地方政府的分級分類監(jiān)管模式，對鄉(xiāng)村一級的合作金融組織，主要依靠自律，以登記監(jiān)管為主；對鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域性小型組織，由地方政府進行主要監(jiān)管，中央監(jiān)管予以指導(dǎo)；對進入縣域市場的，則由銀行業(yè)監(jiān)管部門進行監(jiān)管。

2.建立資金互助組織與正規(guī)金融機構(gòu)之間的聯(lián)結(jié)機制

目前，農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社等多家機構(gòu)正在試點“銀行+專業(yè)合作組織”或“銀行+專業(yè)合作組織+農(nóng)戶”的信貸模式，一方面解決了專業(yè)合作社發(fā)展的資金問題，另一方面構(gòu)成了正規(guī)金融對資金互助組織的批發(fā)性融資，通過專業(yè)合作社內(nèi)部的信息對稱、信用約束、風(fēng)險評估等優(yōu)勢切實降低信貸風(fēng)險，進一步推動內(nèi)生型合作金融組織的發(fā)展。今后可在完善相關(guān)法律制度基礎(chǔ)上予以推廣，同時可進一步探索專業(yè)合作社的信用評級制度，建立農(nóng)戶、專業(yè)合作組織、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化企業(yè)、保險公司、擔(dān)保機構(gòu)等共同參與的風(fēng)險分擔(dān)機制，有效地建立起資金互助組織和正規(guī)金融機構(gòu)的聯(lián)接機制。

3.將內(nèi)生型資金互助組織納入正規(guī)金融體系

當(dāng)前，由于內(nèi)生型資金互助組織在法律地位上沒有得到相應(yīng)的認可，使得這些合作金融組織的發(fā)展極度受限。所以應(yīng)盡快完善制度建設(shè)，將內(nèi)生型資金互助組織納入到正規(guī)金融體系，使其業(yè)務(wù)可以得到有效監(jiān)管，防止出現(xiàn)重大風(fēng)險，重蹈合作基金會的覆轍；而且納入到正規(guī)金融體系后，國家可以提供明確的利率補貼、稅收優(yōu)惠、融資便利等支持性政策，真正地實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。內(nèi)生型資金互助組織可作為整個農(nóng)村正規(guī)金融體系的“毛細血管”，在合理的規(guī)模內(nèi)充分發(fā)揮地緣、親緣優(yōu)勢，實現(xiàn)金融資本與農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的良性互動，以收益反補農(nóng)民。

4.對民間資本開放，激活社會資本

農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展依靠農(nóng)業(yè)自身積累顯然無法實現(xiàn)，商業(yè)銀行在利益驅(qū)動下也很難轉(zhuǎn)向農(nóng)村市場，政策性金融機構(gòu)并不面向農(nóng)戶和農(nóng)村小微企業(yè)，因此從正規(guī)渠道進入到農(nóng)村地區(qū)的金融資本十分有限，短時間內(nèi)農(nóng)村地區(qū)仍然處于資本輸出的地位。從我國社會整體流動性看，農(nóng)村真正缺少的并不是資金，而是有效引導(dǎo)資金流人的機制和渠道，因此可在我國農(nóng)業(yè)日趨組織化的背景下，通過引導(dǎo)民間資本同各類專業(yè)合作社結(jié)合的方式，推動農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展?！吧鐣Y本+專業(yè)合作社+農(nóng)戶”的模式可能成為資金高效利用的更為適合的形式。當(dāng)然在激活社會資本時，必須要防止出現(xiàn)合作金融異化成為非正規(guī)金融組織，使農(nóng)民的利益受到損害。

發(fā)展農(nóng)村資金互助組織，歸根結(jié)底要相信農(nóng)民自我組織、自我監(jiān)管和自我發(fā)展的能力。在此基礎(chǔ)上，政府對其進行有效合理的監(jiān)管，并為其發(fā)展提供制度化服務(wù)，才可能最終建立適合我國國情的合作金融模式。從日韓的發(fā)展經(jīng)驗來看，在我國發(fā)展基于專業(yè)合作社的內(nèi)生型資金互助組織形式不失為一種積極探索。

責(zé)任編輯 蔡強