毛俊響

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

自決權(quán)的歷史形態(tài)與當(dāng)代審視

毛俊響

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

自決權(quán)先后呈現(xiàn)出種族化、非殖化、集體人權(quán)三種歷史形態(tài)。自決權(quán)從來就不具有一種既定的內(nèi)涵與模式，它的產(chǎn)生、發(fā)展與演變與國際社會歷史走向和現(xiàn)實基礎(chǔ)密不可分。自決權(quán)也不應(yīng)再局限于傳統(tǒng)觀念，而應(yīng)該結(jié)合構(gòu)建和諧世界的需要而有所更新。維護民族關(guān)系的正義性是自決權(quán)的主要訴由，自決權(quán)本質(zhì)上是一種包含內(nèi)外兩個面相的集體人權(quán)。行使自決權(quán)可能導(dǎo)致分離，但分離需要遵守一定的前提條件。

自決權(quán)；種族化；非殖化式的人民自決；集體人權(quán)式的人民自決；民族關(guān)系的正義性

人民自決經(jīng)歷了從政治思想到政治原則，再到國際法基本原則和集體人權(quán)的轉(zhuǎn)變，并先后呈現(xiàn)種族化、非殖化、集體權(quán)利三種形態(tài)。①自決權(quán)發(fā)展的不同形態(tài)，對理解自決權(quán)造成了諸多困擾。特別是，有關(guān)自決權(quán)的主體、行使條件及其內(nèi)容等問題，國內(nèi)學(xué)者眾說紛紜，國外學(xué)者也存在諸多歧見?？傮w而言，國內(nèi)外學(xué)者的爭論主要包括以下幾個方面：第一，有關(guān)自決權(quán)的主體。例如，有學(xué)者認(rèn)為，自決權(quán)的主體是處于外國奴役和殖民統(tǒng)治下的被壓迫的民族及所有人民。[1]但是，也有學(xué)者認(rèn)為自決權(quán)的主體范圍包括所有主權(quán)國家的人民和所有其他領(lǐng)土上的人民的確立，包括殖民地人民、外國占領(lǐng)或統(tǒng)治下的人民、主權(quán)國家的全體人民和少數(shù)者人民這四種類型。[2]第二，有關(guān)自決權(quán)的行使條件。國內(nèi)學(xué)者的傳統(tǒng)觀點是，在遭遇殖民主義奴役和壓迫的情況下可以行使自決權(quán)。[3]但是，正如下文所言及的，一些國外學(xué)者對此加以了補充與發(fā)展。第三，自決權(quán)的內(nèi)容。國內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為自決權(quán)主要是針對外來殖民統(tǒng)治和奴役，但一些國外學(xué)者又提出了對內(nèi)自決的概念。②總之，有關(guān)自決權(quán)的概念比較混亂，這一情況在科索沃單方面宣布獨立后各國的不同反應(yīng)上面體現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)然，自決權(quán)歷史形態(tài)的多樣化也不全是負(fù)面效應(yīng)。至少，自決權(quán)發(fā)展的歷史脈絡(luò)也能給反思當(dāng)代自決權(quán)提供歷史借鑒。

一、自決權(quán)形態(tài)的歷史演變

(一) 種族化形態(tài)的人民自決

人民自決淵源于16～19世紀(jì)西歐出現(xiàn)的“民族—國家理論”。這種理論存在兩種立論根據(jù)：其一，民族—國家是主權(quán)國家合法性的源泉，國家的邊界應(yīng)該與民族的邊界相一致，每個語言、文化不同的族體，都有權(quán)建立屬于自己的國家。[4]這樣的民族國家也具有相對穩(wěn)定性。其二，政治共同體是依據(jù)最高忠誠度而產(chǎn)生的，應(yīng)承認(rèn)由行使集體意志(如公民投票)來決定政治共同體命運的集體權(quán)利。[5]到了19世紀(jì)，基于民族—國家理念所引發(fā)的以反對民族壓迫、反對隔斷種族文化自然聯(lián)系的帝國統(tǒng)治為內(nèi)容的人民自決運動，幾乎席卷整個歐洲。這一時期，被賦予自決權(quán)利的“民族”在很大程度上是按種族一詞來理解的，它指的是那些具有某些共同傳統(tǒng)和特征、共同語言或宗教和共同歷史的群體。結(jié)果，19世紀(jì)歐洲的人民自決在很大程度上變成了種族自決。[6]而其所形成的國家推至極致就是國際著名人類學(xué)家和社會學(xué)家、美國學(xué)者菲利克斯·格羅斯所謂的“部族—民族主義國家”。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界局勢發(fā)生巨大變化，民族分離主義思潮在中東歐不斷泛濫。民族分離主義者宣揚人民自決至上論，謀求脫離現(xiàn)有國家，建立以單一民族(或種族)為基礎(chǔ)的獨立國家。最為典型的、也最有爭議的是2008年2月科索沃單方面宣布獨立。這種種族化形態(tài)的人民自決運動，又回歸早期歐洲的極端民族自由主義的立場，背離時代潮流并對現(xiàn)有國際關(guān)系體系造成巨大沖擊。

不可否認(rèn)，種族化形態(tài)的人民自決有其歷史進步性，它最初是作為反對征服和壓迫弱小民族的政治哲學(xué)而出現(xiàn)的。但是，在19世紀(jì)經(jīng)過格賓諾、豪斯頓·錢柏林等人的發(fā)揮，以種族(馬林諾夫斯基稱之為“文化民族”)為單個主體的極端民族自由主義思潮開始出現(xiàn)，種族國家(菲利克斯·格羅斯稱之為“部族國家”)意識形態(tài)由此發(fā)端。[7](90-91)它強調(diào)建立國家的最基本單元是單一民族，認(rèn)為為了民族—國家的理想模式，可以打破由多民族國家構(gòu)成的國內(nèi)秩序。其結(jié)果必然會犧牲和平與安寧的國家秩序，使國際社會陷入無休止的沖突之中，并可能導(dǎo)致地緣政治的瓦解和種族清洗。[8]一方面，不是每一個國家都是民族疆界與國家邊界合二為一的。國家之間將會因為民族的合并要求以及隨之而來的劃分疆界而產(chǎn)生無窮的邊界爭端。另一方面，種族主義或部族主義具有天然的“非我族類，其心必異”的排外性。純粹民族主義運動以及民族主義意識形態(tài)和理論，往往主張民族或種族的優(yōu)越性，為種族主義運動提供政策合法性。種族主義過分強調(diào)單一民族國家的正當(dāng)性，罔顧許多國家由多民族所組成并形成和諧國內(nèi)秩序的歷史和現(xiàn)實；過分強調(diào)單一民族組建國家的利益需求，漠視多民族國家維護統(tǒng)一的利益之所在。對于種族主義的危險，英國歷史學(xué)家、哲學(xué)家阿克頓勛爵早就加以明確的批判，他說：“真正文明的生活之必要條件是將幾個民族包括在一個國家的框架之下，就像不同成員之間的聯(lián)系是良好社會的必要條件一樣”，“在政治疆界和民族疆界重合的地方，社會就停止進步，民族將重新回到不與他人交往的人們所處的封閉狀態(tài)?！盵7](94)因此，無論是從秩序，還是從正義，亦或是從多元利益保障的角度來看，種族化形態(tài)的人民自決都不符合當(dāng)前國際社會的時代要求。

(二) 非殖化形態(tài)的人民自決

20世紀(jì)初，列寧和威爾遜基于不同的政治理念先后提出并積極倡行人民自決原則，并推動其演變?yōu)樘幚韲H關(guān)系的政治原則。人民自決原則真正被國家社會承認(rèn)為一項國際法基本原則，是二戰(zhàn)結(jié)束之后?！堵?lián)合國憲章》是第一個正式規(guī)定人民自決的國際條約，從而使人民自決原則成為具有約束力的國際法規(guī)范。[9]此后，非殖化背景下的人民(peoples)自決權(quán)被1952年《關(guān)于人民和民族的自決權(quán)的決議》、1960年《關(guān)于給予殖民地國家和人民的獨立的宣言》、1970年《國際法原則宣言》等國際法文件所確認(rèn)。聯(lián)合國建立以來非殖化運動的蓬勃發(fā)展表明，自決權(quán)的主體已經(jīng)從具有共同語言和文化傳統(tǒng)的共同體(文化民族或種族)轉(zhuǎn)變?yōu)樘幱谥趁窠y(tǒng)治、外國占領(lǐng)和外國奴役下的人民(一般指國族)。正是因為如此，非殖化形態(tài)的自決權(quán)，可謂是“國家”的自決權(quán)，或者說是反抗外來壓迫、恢復(fù)獨立的權(quán)利。

毫無疑問，受到外國殖民統(tǒng)治、占領(lǐng)和奴役的人民，有權(quán)行使自決權(quán)，獲得民族獨立并建立自己的國家、并入其他國家或者與其他國家合并成立新國家，這是國際關(guān)系中民族獨立與自由、主權(quán)國家平等價值的集中體現(xiàn)。無論是什么形式的殖民統(tǒng)治、占領(lǐng)和外來奴役，都侵害了被殖民、被奴役人民自由選擇社會發(fā)展道路以及為他們的目的自由處置他們的天然財富和資源的固有權(quán)利。各個民族、國家之間應(yīng)該在平等自由的基礎(chǔ)上和平相處，基于追求民族獨立和主權(quán)平等而行使自決權(quán)，本質(zhì)上是恢復(fù)之前的獨立自主或主權(quán)身份，也符合國際關(guān)系民主化、正義化的基本要求。由此，自決權(quán)已經(jīng)從形成民族國家的合法性基礎(chǔ)變?yōu)榧m正殖民統(tǒng)治的歷史非正義的方式。

當(dāng)然，行使自決權(quán)可能在一定程度上沖擊現(xiàn)有秩序，但是它所針對的是非正義的殖民統(tǒng)治秩序。而且，非殖化形態(tài)的自決權(quán)也須受到基于維護秩序價值(尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則)的限制。1970年《國際法原則宣言》強調(diào)，自決權(quán)不得解釋為授權(quán)或鼓勵采取任何行動，局部或全部破壞或損害自主獨立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》也再次重申此點認(rèn)識。上述兩個文件在維護秩序價值的同時又施加了基于國內(nèi)民主和正義價值的限制。1970年《國際法原則宣言》強調(diào)，該國家應(yīng)保證各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則，并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府，才可以依據(jù)領(lǐng)土完整原則限制自決權(quán)；《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》強調(diào)，即只要這些主權(quán)和獨立國家是遵從平等權(quán)利和民族自決的原則行事，并且擁有一個無任何區(qū)別地(without distinction of any kind)代表屬于領(lǐng)土內(nèi)的全體人民的政府，才可以依據(jù)領(lǐng)土完整原則限制自決權(quán)。不僅如此，起源于拉丁美洲而后被非洲統(tǒng)一組織堅持適用于戰(zhàn)后非殖化過程中領(lǐng)土爭議的“維護殖民邊界”(uti possidetis)原則也對自決權(quán)施加一定限制?；谟嘘P(guān)國家是通過行使自決權(quán)而從殖民當(dāng)局獲得了獨立或從原所屬國獨立出來，因此，這一原則通過維護一國的殖民邊界來實現(xiàn)領(lǐng)土穩(wěn)固，最終維護國際和平與安全。[10]對自決權(quán)做出的上述限制，有利于防止自決權(quán)被濫用從而沖擊一國正常領(lǐng)土范圍內(nèi)的社會或法律秩序，其目的還是為了創(chuàng)造一個相對穩(wěn)定的國際社會和國際法律體系。

非殖化形態(tài)的自決權(quán)不僅僅局限于政治自決，它還包括經(jīng)濟、社會和文化自決。國際法上的獨立并不意味著有關(guān)人民能夠真正決定其政治、經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展，自決和發(fā)展之間關(guān)系密切。[11](9)正是基于此種認(rèn)識，1960年《關(guān)于給予殖民地國家和人民的獨立的宣言》在宣告人民政治自決權(quán)的同時，還強調(diào)所有人民自由謀求其經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的權(quán)利。聯(lián)合國大會1962年通過的《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的宣言》、1974年通過的《關(guān)于建立國際經(jīng)濟新秩序的宣言》和《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》等決議又進一步明確和完善了經(jīng)濟自決的內(nèi)涵。

非殖化形態(tài)的自決權(quán)適用主體僅限于受到外來殖民統(tǒng)治或奴役的人民，在當(dāng)前國際關(guān)系日漸民主化、殖民統(tǒng)治成為眾矢之的的時代，其一度被認(rèn)為已經(jīng)完成其歷史使命。因此，一些學(xué)者主張一種廣義上的自決權(quán)，認(rèn)為自決權(quán)也適用于已經(jīng)獲得民族獨立并已建立民族國家的人民或民族，其權(quán)利內(nèi)容進一步拓展并包括獨立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的權(quán)利，[12]這使得非殖化形態(tài)的自決權(quán)與下文所提及的集體人權(quán)形態(tài)的自決權(quán)趨于相似。

(三) 集體人權(quán)形態(tài)的人民自決

20世紀(jì)中葉，在人民自決運動的發(fā)展過程中，與非殖化形態(tài)并行的還有集體人權(quán)形態(tài)的人民自決。1952年聯(lián)合國大會通過的《關(guān)于人民和民族的自決權(quán)的決議》明確指出，人民和民族自決權(quán)是個人享有人權(quán)的基本條件。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》(統(tǒng)樂“國際人權(quán)兩公約”)都在第1條第1款明確規(guī)定：“所有人民(all peoples)都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展。所有人民得為他們自己的目的處置他們的天然財富和資源，……。”1993年《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》也從集體人權(quán)角度重申了一切民族或所有人民的自決權(quán)。

非殖化形態(tài)的自決權(quán)主要是由聯(lián)合國大會決議所確認(rèn)，而集體人權(quán)模式下的自決權(quán)則是由有約束力的法律規(guī)范加以明確規(guī)定。這種規(guī)范基礎(chǔ)的變化使得自決權(quán)內(nèi)涵與外延更加豐富，既包括政治原則意義上的自決權(quán)，也包括法律意義上的集體人權(quán)?？ㄈ鹘淌诰驮f，國際人權(quán)兩公約使自決權(quán)突破傳統(tǒng)內(nèi)涵，從而包括政治參與的權(quán)利，成為普遍人權(quán)的一部分。[13]它被宣示為一項集體人權(quán)，是有效地保證和尊重個體人權(quán)以及促進與加強這些權(quán)利的一個基本條件，其結(jié)果是將人權(quán)因素注入到作為國際法基本原則的自決權(quán)之中，并使之成為一項具體人權(quán)。

國際人權(quán)兩公約的表述至少就集體人權(quán)形態(tài)的自決權(quán)傳達了兩個方面的意思：第一，自決權(quán)適用主體是作為集體概念出現(xiàn)的“所有人民”(all peoples)，而不再局限于非殖化形態(tài)自決權(quán)的主體——殖民統(tǒng)治、外國占領(lǐng)和外國奴役之下的民族或人民。因此，它應(yīng)該是人民自決權(quán)，而非“國家”自決權(quán)或“國族”自決權(quán)，這使國家很難再以傳統(tǒng)自決權(quán)為由妨礙其治下的人民自由地表達政治意愿與尋求實現(xiàn)基本人權(quán)。第二，它泛泛地規(guī)定所有人民“憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展”，而沒有特地重申之前聯(lián)合國大會相關(guān)決議所強調(diào)的非殖化背景。這表明，自決權(quán)不僅包含對外政治自決，還包括對內(nèi)政治自決以及對內(nèi)和對外經(jīng)濟、社會和文化自決。[11](24-27)它既包含了非殖化形態(tài)的自決權(quán)，又超越了非殖化形態(tài)的自決權(quán)。在對外方面，它關(guān)注政治、經(jīng)濟獨立和不干涉，追求國家間主權(quán)平等和自由價值，旨在實現(xiàn)國際關(guān)系平等化和民主化。在對內(nèi)方面，它關(guān)注民主和人權(quán)，承認(rèn)一國內(nèi)部人民政治上的廣泛自治權(quán)和參與政治決策、管理國家事務(wù)的權(quán)利以及謀求經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的權(quán)利，體現(xiàn)對國內(nèi)民族關(guān)系正義、民主政治、基本人權(quán)以及保障多元利益的價值追求。

二、自決權(quán)的當(dāng)代審視

對自決權(quán)形態(tài)的分析表明，自決權(quán)的概念是多變的，不同的人或社會力量可以基于不同的目的對之做不同的解釋。[14]在當(dāng)前國際社會實踐中，上述幾種形態(tài)的自決權(quán)也都有一定的思想市場。20世紀(jì)80年代以來，以種族主義為理論基礎(chǔ)的民族分離主義運動此起彼伏，多少帶有早期歐洲種族化形態(tài)自決運動的魅影。2008年科索沃單方面宣布獨立與此種思潮密不可分。不過，種族化形態(tài)的自決權(quán)在理論界沒有多少贊成者，反而其危害性越來越被理性的民眾所認(rèn)知。非殖化形態(tài)的自決權(quán)被多份聯(lián)合國決議所宣示、確認(rèn)，國際社會普遍接受程度高，并演變成為國際法的一項基本原則。集體人權(quán)形態(tài)的自決權(quán)以國際人權(quán)兩公約為規(guī)范基礎(chǔ)，其內(nèi)涵有待具體化。同時，它還被一些西方學(xué)者解釋為包含內(nèi)部自決和外部自決。對自決權(quán)的多種理解和實踐，既反映了國際社會對于自決權(quán)認(rèn)識的混亂與多元，也削弱了自決權(quán)自身的穩(wěn)定性。

在自決權(quán)形態(tài)的歷史演變中，有兩個顯著特點：第一，自決權(quán)的主體不斷擴大，從種族到殖民統(tǒng)治下的人民，再到一國內(nèi)的所有人民；第二，自決權(quán)的形態(tài)不斷演變，從分離權(quán)到獨立權(quán)，再到集體人權(quán)?？梢?，自決權(quán)從來就不具有一種既定的內(nèi)涵與模式，它的產(chǎn)生與演化與國際社會歷史走向和現(xiàn)實基礎(chǔ)密不可分。自決權(quán)也不應(yīng)再局限于傳統(tǒng)觀念，而應(yīng)結(jié)合構(gòu)建和諧世界的需要有所更新。

構(gòu)建和諧世界有多種路徑和價值層次。我們認(rèn)為，它應(yīng)以建立系統(tǒng)性國際秩序為前提，以實現(xiàn)綜合性國際正義為關(guān)鍵，以保障多元化利益訴求為核心。首先，建立系統(tǒng)性國際秩序是實現(xiàn)和諧世界的前提。無秩序即不和諧，和諧世界存在于系統(tǒng)性國際秩序之中。系統(tǒng)性國際秩序強調(diào)從全局、系統(tǒng)的角度審視國際秩序，強調(diào)國際秩序的整體性、關(guān)聯(lián)性、層次性、開放性和動態(tài)性、自組織性，重視各種國際機制和影響要素的自身獨特性及其交互作用，從國際和平與國內(nèi)和平之間相互關(guān)系的角度來構(gòu)建國際秩序。其次，實現(xiàn)國際法和諧價值的關(guān)鍵是實現(xiàn)綜合性國際正義。秩序并非國際法的唯一價值，要想長久維護國際和平與安全，實現(xiàn)安寧與穩(wěn)定的國際秩序，就必須保證處理國際關(guān)系的法律準(zhǔn)則的正義性。實現(xiàn)綜合性國際正義還需要切實強化以下兩點：第一，要進一步加強國際關(guān)系的民主化、實質(zhì)性平等化和法治化。第二，要秉持自由與平等理念，維護并實現(xiàn)國內(nèi)正義。這是因為，國內(nèi)正義影響國內(nèi)和平與安全，進而影響國際和平以及正義。國內(nèi)正義是國際正義的基礎(chǔ)。再次，實現(xiàn)國際法和諧價值的核心是保障多元化利益訴求。因此，國際法的原則、制度和規(guī)則體系，應(yīng)該是尊重國家主權(quán)的國家價值(國家的自由和利益)與個人價值(個人基本人權(quán)與自由)、族群價值(少數(shù)者族群的自治要求)以及維護國際社會共同福利的全人類價值(國際社會共同利益)的和諧統(tǒng)一。既要尊重個人的基本人權(quán)，也要保證主權(quán)國家的核心利益，還要增進國際社會或整個人類的整體利益；既要關(guān)注眼前，保障當(dāng)代人的物質(zhì)享受，也要實現(xiàn)全人類的可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)代內(nèi)公平和代際公平。

以系統(tǒng)性國際秩序、綜合性國際正義以及尊重多元利益訴求為主體內(nèi)容的和諧世界觀，為我們重新審視與反思自決權(quán)、消除自決權(quán)內(nèi)涵模糊性與實踐混亂性提供了符合歷史潮流的理論視角。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下三個方面來認(rèn)識當(dāng)代自決權(quán)。

(一) 維護民族關(guān)系正義性是自決權(quán)的主要訴由

總體而言，產(chǎn)生自決權(quán)的根源主要是相關(guān)主體(包括但不限于人民或其一部分、民族、宗教或語言上的少數(shù)者)的利益訴求得不到應(yīng)有的尊重，而其折射到民族關(guān)系上面，就是民族關(guān)系失去正義性，進而產(chǎn)生自決權(quán)的訴求。民族關(guān)系的正義性，在價值層面上就是促進人民、民族或族群之間在相互尊重、平等對待的基礎(chǔ)上達致一種和諧共處的狀態(tài)；在利益層面上就是尊重并保障國內(nèi)多元主體之間的利益訴求并使之處于一種協(xié)調(diào)有序的狀態(tài)。維護民族關(guān)系正義性，包括維護國內(nèi)民族關(guān)系的正義性和維護國際民族關(guān)系(國際關(guān)系)的正義性。

維護國內(nèi)民族關(guān)系正義性，本質(zhì)上就是要尊重各民族(或族群)在平等基礎(chǔ)上自由發(fā)展、共享社會福利進而平等參與國家政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展事務(wù)的權(quán)利。這種權(quán)利，在許多學(xué)者看來就是一種得到憲法保證并能切實實現(xiàn)的自治權(quán)。在政治領(lǐng)域，自治權(quán)是保障一國內(nèi)部各民族或種族享有平等參政的權(quán)利。[15]民主和平等是自治權(quán)的重要內(nèi)容，它通過在國內(nèi)提供廣泛的自治或給予有關(guān)人民或民族相應(yīng)的參與國家政治決策程序的權(quán)利來實現(xiàn)，它建立在民族關(guān)系民主的基礎(chǔ)上。[11](25)在社會領(lǐng)域，自治權(quán)主要是經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的自主權(quán)與平等權(quán)，特別是對少數(shù)者權(quán)利的平等保護，保障他們保持民族、語言、文化或宗教認(rèn)同感的權(quán)利。

保障國內(nèi)民族關(guān)系的正義性，能有效促進系統(tǒng)性國內(nèi)和平秩序的構(gòu)建。反過來，國內(nèi)民族關(guān)系失去正義性，極有可能引發(fā)國內(nèi)分離運動。當(dāng)前，帶有分離性質(zhì)的人民自決運動的興起并引發(fā)國內(nèi)秩序的混亂，多與國內(nèi)民族關(guān)系處理不當(dāng)、民族政策失誤相關(guān)?！凹词鼓硣囊粋€民族具備人民自決的主客觀條件，只要該民族能在現(xiàn)有國家法律制度內(nèi)，充分享受自治并保持其文化形態(tài)，國際社會就不愿意支持該民族的獨立和該國的分裂。”[16]實踐經(jīng)驗表明：一個國家及其政府越是充分保障對內(nèi)的自決權(quán)，其主權(quán)的完整性就越加牢固。[12]可見，保持民族關(guān)系的正義性是消除極端分離主義運動、實現(xiàn)國內(nèi)民族或人民和平共處與和諧共生的最好途徑。

維護國際民族關(guān)系的正義性，或者說國際關(guān)系的正義性本質(zhì)上是尊重各國人民自由選擇自主發(fā)展道路的權(quán)利，它針對的是外來殖民統(tǒng)治、占領(lǐng)或奴役。毋庸置疑，外來殖民統(tǒng)治、占領(lǐng)或奴役否定各民族自由選擇發(fā)展道路、自主利用其天然資源或財富的權(quán)利，是一種違反國際關(guān)系正義原則的行為，嚴(yán)重違背國際法實現(xiàn)綜合性正義和系統(tǒng)性秩序的價值要求。1960年《關(guān)于給予殖民地國家和人民的獨立的宣言》、1970年《國際法原則宣言》等國際法文件所確認(rèn)的自決權(quán)就是在這種背景下出現(xiàn)的。

(二) 自決權(quán)是一種具有內(nèi)外兩個面相的基本人權(quán)

自決權(quán)首先意味著一種集體人權(quán)，這為國際人權(quán)兩公約共同第1條所明確，即所有人民都有自決權(quán)。不僅如此，自決權(quán)還是個人權(quán)利的基本前提。早在1952年，聯(lián)合國大會就在《關(guān)于人民和民族的自決權(quán)的決議》中強調(diào)，人民或民族自決權(quán)是享受一切基本人權(quán)的前提。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會也在其第12號一般性評論中認(rèn)為：“自決權(quán)具有特別重要的意義，因為自決權(quán)的實現(xiàn)是有效保障和遵守個人人權(quán)以及促進及鞏固這些權(quán)利的基本條件。”

從權(quán)利內(nèi)容上來看，基本人權(quán)意義上的自決權(quán)具有內(nèi)外兩個面相。一方面，外部性的自決權(quán)是一種發(fā)展權(quán)，包含對外政治獨立和經(jīng)濟自主。“發(fā)展權(quán)理念是從民族主義、民族自決權(quán)等概念中分流出來的，是民族自決權(quán)的延伸，是為非殖民化、民族解放、經(jīng)濟獨立和發(fā)展而斗爭所取得的成果?！盵17]《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條開宗明義地宣布：“發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，……人的發(fā)展權(quán)利意味著充分實現(xiàn)人民自決權(quán)，包括在兩項國際人權(quán)公約有關(guān)規(guī)定的限制下對他們的所有自然資源和財富行使不可剝奪的完全主權(quán)?！币虼耍谠庥鐾鈦碇趁窠y(tǒng)治、外國軍事占領(lǐng)的情況下，所有人民有權(quán)行使自決權(quán)，以選擇自己的政治前途和經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展道路。在這種情況下，各國應(yīng)充分尊重相關(guān)人民行使的以獨立為最終目標(biāo)的自決權(quán)。這是一種“對一切”的義務(wù)，具有強行法的性質(zhì)。[18]1970年《國際法原則宣言》明確了此種義務(wù)的積極和消極方面。在積極方面，每一國均有義務(wù)依照《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，以共同及個別行動，促進各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)原則之實現(xiàn)，并協(xié)助聯(lián)合國履行憲章所賦關(guān)于實施此項原則之責(zé)任；在消極方面，每一國均有義務(wù)避免對民族采取剝奪其自決、自由及獨立權(quán)利之任何強制行動?！栋l(fā)展權(quán)利宣言》也要求：“各國應(yīng)采取堅決步驟，消除大規(guī)模公然侵犯受到下列情況影響的各國人民和個人人權(quán)的現(xiàn)象，這些情況是由于種族隔離、一切形式的種族主義和種族歧視、殖民主義、外國統(tǒng)治和占領(lǐng)、侵略、外國干涉和對國家主權(quán)、國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的威脅、戰(zhàn)爭的威脅及拒絕承認(rèn)人民自決的基本權(quán)利等造成的。”

另一方面，自決權(quán)還是一種包含少數(shù)者在內(nèi)的國內(nèi)人民的政治參政權(quán)、經(jīng)濟自主權(quán)和其他基本人權(quán)，這是自決權(quán)的內(nèi)部面相。這種自決權(quán)，在政治意義上主要就是尊重國內(nèi)人民(主要是宗教、語言、民族方面的少數(shù)者)在政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展方面的自治權(quán)、民主權(quán)和平等權(quán)；在道德意義上主要就是被國際人權(quán)兩個公約所確認(rèn)的包括公民權(quán)利、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利、政治權(quán)利在內(nèi)的基本人權(quán)；在利益層面就是充分尊重國內(nèi)各階層、各民族(族群)、個人的多元化利益訴求。充分尊重這種權(quán)利，有利于實現(xiàn)國內(nèi)民族關(guān)系的正義性，實現(xiàn)國內(nèi)社會的和平秩序，最終促進和諧世界的構(gòu)建；完全否定這種權(quán)利，有可能導(dǎo)致分離運動或其他影響國內(nèi)秩序的情勢，最終會打破國內(nèi)和平局勢并危及系統(tǒng)性國際秩序。

(三) 尊重自決權(quán)就要承認(rèn)分離的可能性

學(xué)界對于自決權(quán)是否包含分離權(quán)是存在爭議的?？ㄈ髦鲝?，多民族國家拒絕承認(rèn)某一人民的情況下該人民有脫離國家的權(quán)利。[19]白桂梅教授認(rèn)為，自決權(quán)不包括分離權(quán)。[20](58)但國際實踐表明，國際法尚未肯定也未否定救濟性分離權(quán)，國際法不承認(rèn)單方面的分離權(quán)，但承認(rèn)有關(guān)各方自由協(xié)議達成的分離安排。[21]例如，1999年東帝汶從印度尼西亞分離出來以及2011年7月蘇丹南部地區(qū)通過和平方式從蘇丹分離出來建立南蘇丹國，都是相關(guān)各方達成自由協(xié)議的結(jié)果，也都得到了國際社會的廣泛承認(rèn)?？梢?，自決權(quán)并不必然排斥分離，尊重人民自決權(quán)就要承認(rèn)分離的可能性。

在什么樣的情況下可以分離呢？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)政府民主程度來判定分離問題。從具有廣泛性民主的國家分離出來的行為，不是一種行使自決權(quán)的合法方式；相反，從壓制式的專制體制下分離出來的行為可以被認(rèn)為是合法的。[22]還有學(xué)者認(rèn)為，如果國家大規(guī)模侵犯其統(tǒng)治下的人民的基本人權(quán)，有關(guān)的人民就可以行使自決權(quán)，從該國分離出來。[23]

我們認(rèn)為，上述第二種觀點有其合理性，但是需要做進一步補充。縱觀歷史上分離結(jié)果得到國際承認(rèn)的成功經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，分離運動的主要誘因是國內(nèi)民族或族群關(guān)系失去正義性。例如，國內(nèi)相關(guān)民族或族群被完全拒絕平等參政權(quán)導(dǎo)致最終被剝奪包括參政權(quán)在內(nèi)的基本人權(quán)，或者國內(nèi)相關(guān)民族或族群謀求其經(jīng)濟、社會發(fā)展的權(quán)利或利益訴求根本沒有得到尊重。這些情況的持續(xù)存在意味著，統(tǒng)治者在行使國家主權(quán)的同時，根本沒有負(fù)起主權(quán)權(quán)利所包含的保護基本人權(quán)、維護國內(nèi)族群和諧關(guān)系的責(zé)任，其行為嚴(yán)重違背構(gòu)建正義的國內(nèi)社會秩序的基本宗旨。在這種情況下行使分離權(quán)，不應(yīng)該受到國家主權(quán)的過分限制，否則將會縱容統(tǒng)治者躲在主權(quán)屏障內(nèi)從事大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為。國家主權(quán)意味著責(zé)任，即保護本國人民基本人權(quán)、自主謀求經(jīng)濟社會發(fā)展的權(quán)利以及國內(nèi)各民族平等參與管理國家的政治權(quán)利的責(zé)任。這既是主權(quán)的應(yīng)有之義，也是《聯(lián)合國憲章》以及諸多國際人權(quán)公約所明確要求的。因此，特定情況下行使分離權(quán)既是民族或者少數(shù)者追求自由與正當(dāng)性利益的充分體現(xiàn)，也是促進民族關(guān)系正義性的現(xiàn)實途徑。

分離不是行使自決權(quán)的必然結(jié)果，分離行動可以因為導(dǎo)致分離因素的消失而停止。所以，分離是一種具有威懾性質(zhì)的救濟途徑，可以成為推動中央政府給予尋求分離的相關(guān)人民自治權(quán)利和民主權(quán)利的工具。分離權(quán)不能動輒使用，分離應(yīng)該是最終的也是最極端的救濟途徑，是用盡所有國內(nèi)救濟途徑之后為維護民族正義和基本人權(quán)所不得已采取的救濟途徑。實踐中，一些分離分子罔顧內(nèi)部政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展的自治權(quán)或基本人權(quán)受到充分尊重或并沒有遭到根本否定的事實而一味追求脫離母國的行為，不符合自決權(quán)的基本要求。

注釋：

① 有學(xué)者認(rèn)為，民族自決權(quán)經(jīng)歷了早期種族自決模式到非殖化自決模式，再到種族化自決模式的演變。參見茹瑩：《世紀(jì)民族自決原則的發(fā)展與當(dāng)代國際法的困境》，《太平洋學(xué)報》2003年第1期。本文作者受此啟發(fā)，對該觀點做進一步引申和補充，認(rèn)為自決權(quán)先后經(jīng)歷種族化、非殖化和集體人權(quán)三種形態(tài)。

② 國外學(xué)者有關(guān)對內(nèi)和對外自決權(quán)的討論，參見白桂梅：《論內(nèi)部和外部自決》，《法學(xué)研究》第19卷第3期，總第110期。

[1] 龐森. 關(guān)于民族自決權(quán)的一些思考[J]. 國際問題研究, 1997(2): 37-44.

[2] 趙建文. 人民自決權(quán)的主體范圍[J]. 法學(xué)研究, 2008(2): 133-148.

[3] 王獻樞. 國際法[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2007: 50.

[4] 朱倫. 走出“民族——國家”古典理論的誤區(qū)[J]. 西域研究, 2000(2): 107-111.

[5] Diane Orentlicher. Separation anxiety: international responses to ethno-separatist claims [J]. Yale Journal of International Law, 1998(23): 1-78.

[6] 茹瑩. 世紀(jì)民族自決原則的發(fā)展與當(dāng)代國際法的困境[J]. 太平洋學(xué)報, 2003(1): 19-27.

[7] [美]菲利克斯·格羅斯. 公民與國家——民族、部族和族屬身份[M]. 王建娥, 魏強, 譯. 北京: 新華出版社, 2003.

[8] Jeremy Waldron. Two conceptions of self-determination, from the philosophy of international law [C]//. New York: Oxford University Press, 2010: 399.

[9] 楊澤偉. 國際法析論[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2003: 148.

[10] 楊澤偉. 論國際法上的民族自決和國家主權(quán)[J]. 法律科學(xué), 2002(3): 39-51.

[11] [奧]曼弗雷德·諾瓦克.〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉評注[M]. 孫世彥, 畢小青, 譯. 北京: 三聯(lián)書店, 2008: 9.

[12] 曾令良. 論冷戰(zhàn)后時代的國家主權(quán)[J]. 中國法學(xué), 1998(1): 109-120.

[13] Antonio Cassese. Self-determination of people: A legal reappraisal [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 53.

[14] Henry Steiner, Philip Alston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals, Second Edition [M]. Oxford University Press, 2000: 1248.

[15] Antonio Cassese. International Law [M]. Oxford/New York: Oxford University Press, 2001: 187.

[16] 王鳳波. 民族“自決”和國際社會的反應(yīng)[EB/OL]. http://www. modernchinastudies.org/us/issues/past-issues/57-mcs-1997-issue -2/404-2011-12-29-17-45-11.html., 2013-09-22.

[17] 李蕾. 發(fā)展權(quán)與主權(quán)的互動是實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的基本要求[J]. 政治與法律, 2007(4): 20-22.

[18] Louis Henkin. International Law: Cases and Materials [M]. Minnesota: West Publishing Co., 1993: 306.

[19] Antonio Cassese. Self-determination of People: A Legal Reappraisal [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 120.

[20] 白桂梅. 自決與分離[C]//余民才. 國際法專論. 北京: 中信出版社, 2003: 58.

[21] 趙建文. 人民自決權(quán)與國家領(lǐng)土完整之間的關(guān)系[J]. 法學(xué)研究, 2009(6): 174-192.

[22] Frederic Kirgis Jr. The Degreed of Self-determination in the United Nationa Era [J]. American Journal of International Law, 1994, 88: 298-321.

[23] Ved P. Nanda. Self-determination and secession under international law [J]. Denver Journal of International Law and Policy, 2000/2001, 29: 305-336.

Evolution of forms and rethink of Right to Self-determination

MAO Junxiang
(Law School, Central South University, Changsha 410083, China)

Right to self-determination had evolved over three forms of racism, decolonization and collective rights. It never has changeless connotation and pattern, and its emergence, development and transformation depend on reality of international society. The connotation of right to self-determination should be renewed with the need of establishing a harmonious world. The main appeal of right to self-determination is to preserve the justice of national relations. Right to self-determination consists of internal self-determination and external self-determination. Right to separation is part of right to self-determination and should be performed with some preconditions.

right to self-determination; self-determination of racism; self-determination of decolonization; self-determination of collective right; justice of national relations

D990

A

1672-3104(2014)01-0076-06

[編輯: 蘇慧]

2013-05-20；

2013-09-22

2012年國家社科基金項目(12CFX104)；2011年湖南省社科規(guī)劃基金(11YBA310)

毛俊響(1980-)，男，湖北黃梅人，中南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：國際法學(xué).