靳羽

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶，401120)

合同解除效果：《合同法》第97條的解釋論

靳羽

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶，401120)

關(guān)于《合同法》第97條規(guī)定的合同解除的法律效果，學(xué)界歷來有“直接效果說”“折中說”“區(qū)分說”三種不同的解釋路徑，司法判例亦長期不統(tǒng)一。在我國現(xiàn)行法體系內(nèi)，有體物、受領(lǐng)勞務(wù)及金錢返還義務(wù)與不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)在正當(dāng)性基礎(chǔ)、要件事實(shí)方面均存在差異。在標(biāo)的物毀損滅失場合，因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的介入，以不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)解釋此時(shí)的返還義務(wù)亦不夠妥當(dāng)。但是，“直接效果說”與“折中說”的差異不應(yīng)過分夸大，兩者的區(qū)別更多地體現(xiàn)為邏輯自足性的優(yōu)劣，從實(shí)務(wù)效果角度觀察卻并無根本性區(qū)別。

合同解除；溯及力；返還義務(wù)；不當(dāng)?shù)美?；損害賠償

“依法成立的合同在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力”，《法國民法典》第1134條的這一規(guī)定歷來被視為“合同嚴(yán)守”原則的經(jīng)典闡釋。然而，有“一般”就有“例外”，“合同嚴(yán)守”并非意味著永恒正義，為避免特定態(tài)勢下的非正義結(jié)果，法律有必要在矯正正義導(dǎo)向下進(jìn)行相應(yīng)制度安排。合同解除制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)正在于此。但是，對于合同解除的法律效果，我國《合同法》第97條的規(guī)定過于原則而缺乏可操作性，實(shí)務(wù)見解頗不統(tǒng)一，學(xué)界亦長期爭論不休，有必要尋求妥適的解釋路徑。

一、實(shí)務(wù)亂象與學(xué)界爭議

歸納各地判例及學(xué)者見解，當(dāng)前爭議焦點(diǎn)集中于合同解除有無溯及力和損害賠償范圍兩個(gè)問題上。

(一) 實(shí)務(wù)亂象

1. 案例梳理

案例一：在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，江蘇省南京市中級人民法院終審判決解除合同的同時(shí)，判決“新宇公司賠償上訴人馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失68萬元”[1]。

案例二：在“桂冠電力訴泳臣房地產(chǎn)買賣合同糾紛案”中，最高人民法院判決：“合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金……綜合考慮本案的實(shí)際情況，本院酌定泳臣房產(chǎn)賠償桂冠電力損失1 000萬元?！盵2]

案例三：在“仙源房產(chǎn)訴中大中鑫等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，最高人民法院指出：“根據(jù)該違約責(zé)任條款，只要中鑫公司違約，就應(yīng)按每日1%支付違約金，仙源公司還可以要求解除合同，至于是選擇解除合同還是選擇要求繼續(xù)履行合同，則是仙源公司的法定權(quán)利?！盵3]

2. 案例解讀

前述三個(gè)案例均刊登于《最高人民法院公報(bào)》(以下簡稱《公報(bào)》)，在某種程度上體現(xiàn)著最高人民法院的傾向性意見。然而，三個(gè)《公報(bào)》案例體現(xiàn)的傾向性卻并不明確亦不清晰。案例一、案例三未言及合同解除是否具有溯及力，但是均認(rèn)可合同解除后違約金條款的效力；案例二則指出合同解除具有溯及力，進(jìn)而否定合同解除后違約金條款的效力。最高人民法院于2012年頒布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下文簡稱《買賣解釋》)第26條明確規(guī)定，合同解除不影響合同中違約金條款的效力。至此，合同解除后違約金條款的效力問題得以最終明確，鑒于違約金的性質(zhì)是當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)的損害賠償總額[4]，因此可以肯定《合同法》第97條規(guī)定的“損害賠償”范圍應(yīng)當(dāng)是指對履行利益的賠償。但是《買賣解釋》仍然未言及合同解除究竟是否具有溯及力，以至于各地法院的判例很不統(tǒng)一，有的認(rèn)為“非繼續(xù)性合同的解除具有溯及力”①，有的認(rèn)為“合同解除對租賃物已使用期間無溯及力”②，有的認(rèn)為“合同解除對之前已經(jīng)履行的部分無溯及力”。③可見，《買賣解釋》的出臺并未平息合同解除是否具有溯及力的爭議。

(二) 學(xué)界爭議

1. 學(xué)說梳理

(1) “直接效果說”。認(rèn)為合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)[5]。依照此說，原已履行之給付，現(xiàn)成為無法律上之原因，而發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)或所有物返還請求權(quán)[6]。

(2) “折中說”。認(rèn)為對于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅(與“直接效果說”相同)，對于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)[7]。

(3) “區(qū)分說”。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)、種類、履行情況、合同目的等因素確定是否賦予解除以溯及力[8]。

2. 學(xué)說解讀

“直接效果說”曾經(jīng)是德國學(xué)界通說，亦為德國舊民法所采，但根據(jù)權(quán)威學(xué)者的解釋，該說目前在德國已遭淘汰，學(xué)界通說已轉(zhuǎn)向“折中說”[9]，并為2002年新修訂的德國債法所采納[10]。我國臺灣地區(qū)“民法”及最高司法機(jī)構(gòu)均采“直接效果說”，但近年來不斷有學(xué)者呼吁立法及司法順應(yīng)潮流，改采“折中說”[11]。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(簡稱CISG)第81條第二款系關(guān)于合同解除效果的規(guī)定④，該規(guī)定并未言及合同解除是否具有溯及力，但是據(jù)日本及韓國權(quán)威學(xué)者的解釋，合同解除并非使合同溯及既往歸于消滅，只是使合同主義務(wù)“轉(zhuǎn)換方向”，明顯轉(zhuǎn)向“折中說”立場[12]。采納“區(qū)分說”的立法例以《意大利民法典》最為典型，該法第1458條明確規(guī)定，持續(xù)履行或定期履行合同的解除不具有溯及力[13]。

二、“恢復(fù)原狀”與不當(dāng)?shù)美?/h2>

《合同法》第97條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”內(nèi)涵如何直接取決于合同解除是否具有溯及力?！爸苯有Чf”以合同解除具有溯及力為邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為“恢復(fù)原狀”請求權(quán)是指不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；“折中說”以合同解除不具有溯及力為邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為“恢復(fù)原狀”請求權(quán)是一種不屬于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的債權(quán)請求權(quán)⑤。

(一) 正當(dāng)性基礎(chǔ)

依照“直接效果說”的見解，合同經(jīng)解除而溯及既往的歸于消滅，因此，合同解除前各方自對方所受領(lǐng)的給付，系自己受益而對方受損，該損益關(guān)系的發(fā)生自始欠缺法律上的原因，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，故“恢復(fù)原狀”義務(wù)在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。我國現(xiàn)行法關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則的規(guī)定是《民法通則》第92條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第131條，核心意旨均指“沒有合法根據(jù)”。所謂缺乏“合法根據(jù)”，在依合同給付的背景下，如合同不成立、無效或者嗣后被撤銷，給付人履行給付義務(wù)缺乏依據(jù)，受領(lǐng)人受領(lǐng)對方的給付亦缺乏依據(jù)，因此受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)將該缺乏依據(jù)的受領(lǐng)予以返還，此所謂“皮之不存，毛將焉附”。易言之，不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于給付依據(jù)的欠缺。再結(jié)合《合同法》第52條、第54條的規(guī)定，就合同無效、被撤銷的效力結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，合同無效源于合同內(nèi)容危害公共利益⑥或他人利益，撤銷權(quán)的產(chǎn)生源于撤銷權(quán)人意思表示不自由、錯誤或者權(quán)利義務(wù)分配的顯失公平。這兩類合同觸犯了法律容忍的底限，所以法律對當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果實(shí)施徹底的否定性評價(jià)，將無效合同視為自始不存在、令被撤銷合同溯及既往地歸于消滅，從而有不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的產(chǎn)生。

但是合同解除的情形則并不具備產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！逗贤ā返?3條、第94條分別是合意解除、約定解除、法定解除的規(guī)范基礎(chǔ)，其中合意解除系締約雙方意思自治的產(chǎn)物，解除是否具有溯及力當(dāng)依締約雙方的意愿，法律自無干涉的必要。約定解除、法定解除則源于特定事由發(fā)生后，解除權(quán)人有效行使解除權(quán)。所謂“特定事由”或者是《合同法》第93條第二款規(guī)定的雙方約定的解除條件成就，或者是第94條以“合同目的落空”“根本違約”為核心的四種情形。前述事由一旦出現(xiàn)，解除權(quán)人得依《合同法》第96條規(guī)定的程序，根據(jù)單方意思表示行使解除權(quán)，故解除權(quán)屬形成權(quán)性質(zhì)。權(quán)利人是否行使解除權(quán)以解除合同，當(dāng)依其對自身利益的判斷，而難謂出于維護(hù)公共利益的考慮，無論約定條件的成就還是目的落空、根本違約的出現(xiàn)，均僅與締約雙方利益有關(guān)，而與公共利益無涉。因此，如果將合同解除的法律效果與合同無效、被撤銷的法律效果等同視之，實(shí)質(zhì)上是對解除權(quán)人“思想境界”的“人為拔高”。其次，如果賦予解除權(quán)行使效果以等同于合同無效、被撤銷的效力，無異于賦予解除權(quán)人以可依單方意思對相對人實(shí)施否定性評判的權(quán)力，從而有悖締約雙方地位平等原則。再次，根據(jù)《合同法》第52條、第54條的規(guī)定，當(dāng)事人僅得向仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院請求確認(rèn)合同無效或撤銷合同，而不能依當(dāng)事人單方意思決定合同命運(yùn)，從而與合同解除規(guī)則迥然不同。此種差異絕非立法者無意識為之，而是立法者實(shí)施價(jià)值判斷后有意識的區(qū)別安排，亦即合同無效、撤銷事關(guān)合同“生死”，因而應(yīng)慎重處理，而解除則尚未達(dá)到?jīng)Q定合同“生死”的程度，故可根據(jù)單方意思決定。因此，如果合同解除與合同無效、撤銷的法律效果一致，無異于是不當(dāng)放大了合同解除事由的嚴(yán)重性。

(二) 要件事實(shí)

《民法通則》第92條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美暮诵臉?gòu)成要件是欠缺合法給付依據(jù)。因此，論證合同解除返還義務(wù)的產(chǎn)生是否必須具備“給付依據(jù)欠缺”，或曰合同自始無效這一核心要件事實(shí)，就成為判斷其是否屬不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1. 自始無效并非所有返還義務(wù)的發(fā)生要件

根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同無效、被撤銷，發(fā)生受領(lǐng)人承擔(dān)返還義務(wù)的法律效果，但是，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效、被撤銷與返還義務(wù)兩者之間互為因果，即不能認(rèn)為《合同法》上任何返還義務(wù)的產(chǎn)生均源于合同無效、被撤銷?，F(xiàn)行《合同法》規(guī)定當(dāng)事人返還義務(wù)的條文共17條，使用“返還”術(shù)語達(dá)25處。就該17條規(guī)范進(jìn)行類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，《合同法》規(guī)定返還義務(wù)產(chǎn)生于以下三種法律事實(shí)：第一，合同無效、被撤銷。第58條、第59條是為最典型體現(xiàn)。第二，有效合同履行完畢。如第十二章“借款合同”項(xiàng)下規(guī)定的5個(gè)關(guān)于借款人返還借款義務(wù)的條文、第十三章“租賃合同”項(xiàng)下第235條規(guī)定的承租人承擔(dān)返還租賃物義務(wù)的條文均是有效合同履行完畢后發(fā)生的返還義務(wù)。第三，發(fā)生履行障礙。如第115條關(guān)于定金返還規(guī)則的規(guī)定、第314條關(guān)于貨物因不可抗力滅失，承運(yùn)人向托運(yùn)人返還已收取的運(yùn)費(fèi)的規(guī)定均是因發(fā)生履行障礙而產(chǎn)生的返還義務(wù)。“違約”“不可抗力”與“履行障礙”是種屬關(guān)系[14]，前者涵蓋于后者的概念外延之內(nèi)。但是，第115條與第314條各自規(guī)定的“障礙”對合同履行的影響程度并不相同：第314條規(guī)定的“障礙”是因不可抗力致“合同目的落空”，從而有法定解除權(quán)的產(chǎn)生；第115條規(guī)定的“障礙”則未必達(dá)到“根本違約”致使“合同目的落空”的程度，因而該條款所規(guī)定的返還義務(wù)可能發(fā)生于當(dāng)事人根本違約或未根本違約兩種情形之下，而僅有第二種情形方產(chǎn)生合同解除權(quán)。

基于以上分析，可以得出兩個(gè)結(jié)論：其一，返還義務(wù)的發(fā)生與合同效力如何并無必然聯(lián)系，并非任何返還義務(wù)均是因?yàn)楹贤瑹o效、被撤銷所導(dǎo)致。其二，既然不可抗力致“合同目的落空”“根本違約”涵蓋于“履行障礙”范疇之內(nèi)，那么因合同法定解除所產(chǎn)生的返還義務(wù)就應(yīng)當(dāng)與前述“履行障礙”所發(fā)生的返還義務(wù)具有相同屬性，而與合同無效、被撤銷所發(fā)生的返還義務(wù)的性質(zhì)相異，否則即是論證邏輯錯誤。

2. 自始無效并非所有免除效果的發(fā)生要件

《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行……”學(xué)理上稱這項(xiàng)解除合同的效果為免除效果[15](51)?！睹裢ㄒ庖姟返?31條并未根據(jù)受益人善意與否而對返還范圍進(jìn)行區(qū)分，我國學(xué)界通說主張回歸傳統(tǒng)民法，受益人善意且其所受利益已經(jīng)不存在的，免除返還義務(wù)⑦?！爸苯有Чf”認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美芤嫒瞬荒芊颠€原物而免返還義務(wù)，既然是以合同自始無效(無法律上原因)為前提，則只有使經(jīng)有效解除的合同是自始無效，才能發(fā)生這項(xiàng)給付義務(wù)免除的效果[15](57)。但是，《合同法》中諸多關(guān)于免除給付義務(wù)的規(guī)定并非以合同自始無效為要件?，F(xiàn)行《合同法》共有3個(gè)條文規(guī)定給付義務(wù)免除效果，發(fā)生該效果的要件事實(shí)有兩類：一是債權(quán)人的意思。第91條第(五)項(xiàng)、第105條均屬此類；二是發(fā)生不可抗力。第314條的規(guī)定實(shí)際上是免除了托運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)給付義務(wù)。顯然，上述免除效果的發(fā)生均非因合同自始無效引起。由此可見，并不是非得通過合同自始無效的手段才能實(shí)現(xiàn)免除效果。再從比較法的角度觀察，德國舊民法規(guī)定，自始客觀不能給付的合同無效。2002年修訂后的《德國民法典》第311a條第(一)項(xiàng)明確規(guī)定自始客觀不能的合同有效，且免除債務(wù)人的給付義務(wù)，同樣未將合同自始無效作為免除效果發(fā)生的要件事實(shí)。

綜上，既然合同解除所生之返還義務(wù)與不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在本質(zhì)區(qū)別，且現(xiàn)行法中返還義務(wù)、免除效果的發(fā)生亦并非必須借助合同自始無效的手段才能實(shí)現(xiàn)，故“直接效果說”主張合同解除具有溯及力就不無疑問。

三、“采取其他補(bǔ)救措施”與不當(dāng)?shù)美?/h2>

“直接效果說”主張“采取其他補(bǔ)救措施”屬不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)；“折中說”主張“采取其他補(bǔ)救措施”是特定情形下的“恢復(fù)原狀”，不屬于不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。崔建遠(yuǎn)教授回顧《合同法》第97條的演變歷程，將“采取其他補(bǔ)救措施”界定為三種類型：受領(lǐng)勞務(wù)的恢復(fù)原狀、受領(lǐng)金錢的恢復(fù)原狀以及受領(lǐng)有體物滅失時(shí)的恢復(fù)原狀[16]。第一種、第二種類型的恢復(fù)原狀與有體物返還并無本質(zhì)差異，均不應(yīng)歸類為不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)，前已論及，此處不贅。該部分著重從《合同法》有關(guān)解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)交錯的典型條文出發(fā)，探討第三種恢復(fù)原狀的性質(zhì)。

(一)《合同法》第148條與合同解除交錯

《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)?！?該條文明顯異于第142條“交付主義”的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，其中蘊(yùn)含的法律政策理由是，質(zhì)量瑕疵引起的法定解除，是以另外一方當(dāng)事人違反義務(wù)為要件，故另外一方當(dāng)事人理應(yīng)承受解除權(quán)人無過失行為的風(fēng)險(xiǎn)[17]。第148條雖未指明風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)間，但依文義，無論是解除合同之前還是解除之后發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，在所不問。因此，至少就標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求引起的買賣合同解除，可以適用第148條，由出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[18](64)。由作為解除相對人的出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，意味著出賣人須返還買受人已經(jīng)支付的價(jià)金，買受人僅需承擔(dān)返還現(xiàn)存標(biāo)的物的義務(wù)，當(dāng)標(biāo)的物滅失時(shí)則無須承擔(dān)返還義務(wù)。盡管從解釋論的角度可以推導(dǎo)出這一結(jié)論，但是《合同法》將所有存在瑕疵的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)都分配給出賣人承擔(dān)卻未盡合理，因?yàn)闃?biāo)的物瑕疵導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)可以引發(fā)合同解除，但是卻并一定會造成標(biāo)的物毀損滅失的后果。在兩者存在因果關(guān)系的場合，《合同法》第148條的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則具有合理性，而在兩者沒有因果關(guān)系的場合，此種風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則就缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)?；诖?，從立法論的角度論之，對于標(biāo)的物并非因其本身的質(zhì)量瑕疵而毀損滅失的場合，該風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由買受人承擔(dān)，買受人解除合同后，應(yīng)當(dāng)向出賣人返還標(biāo)的物折價(jià)款。

(二) 《合同法》第231條與合同解除交錯

《合同法》第231條規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。”依據(jù)該條規(guī)定，租賃物毀損、滅失致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的之際，承租人可以選擇保持合同效力同時(shí)要求減少租金或者不支付租金，亦可選擇解除合同，問題是合同解除的法律效果如何呢？第231條對租賃物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)采“出租人主義”，因此，合同解除后，承租人僅就現(xiàn)存租賃物承擔(dān)返還義務(wù)。至于出租人的返還租金義務(wù)則應(yīng)根據(jù)第231條前后兩段區(qū)分為兩種情況分別處理，第一種情況是合同解除事由出現(xiàn)前，租賃物可以正常發(fā)揮使用價(jià)值；第二種情況是合同解除事由出現(xiàn)前，租賃物雖有毀損，但尚未達(dá)到致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度。現(xiàn)就這兩種情況分別考察：

第一種情況。依照“直接效果說”，出租人繼續(xù)保有承租人已支付的合同解除前的租金系不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給承租人，這豈不意味著承租人在合同解除前所獲取的租賃物使用價(jià)值無須支付對價(jià)？為矯正該不公平狀態(tài)，可以有兩種選擇：一是合同雖溯及既往地消滅，但承租人須按照市場價(jià)標(biāo)準(zhǔn)向出租人支付合同解除前的租金，亦即出租人僅就高出市場價(jià)的租金承擔(dān)返還義務(wù)，不足部分還可以要求承租人繼續(xù)支付；二是根據(jù)《合同法》第174條“買賣合同準(zhǔn)用于其他有償合同”的規(guī)定，適用《合同法》第164～166條規(guī)定的買賣合同部分解除制度，[18](65)亦即租賃合同的解除僅向?qū)戆l(fā)生效力，而不具有溯及力。兩種選擇相較，第一種過于繁瑣，有疊床架屋之嫌，第二種簡單明了，易于操作，不僅具有實(shí)定法依據(jù)，而且合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)源于雙方意思，以此為據(jù)亦體現(xiàn)對雙方意思自治的尊重。

第二種情況。第231條前段規(guī)定，租賃物毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。但是該條并未規(guī)定承租人減少或不支付租金的要求一旦送達(dá)出租人即產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，因而法律賦予承租人的此項(xiàng)權(quán)利并非形成權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是請求權(quán)，適用2年普通訴訟時(shí)效。如果在2年內(nèi)，租賃物毀損狀況進(jìn)一步惡化甚至滅失，達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的的程度，根據(jù)第231條后段的規(guī)定，承租人有權(quán)解除合同，且有權(quán)根據(jù)第231條前段的規(guī)定，要求出租人返還相應(yīng)租金。如果第231條前段規(guī)定事由發(fā)生2年之后才發(fā)生合同解除事由，而出租人又提出時(shí)效抗辯的，則出租人無須承擔(dān)解除事由發(fā)生前的租金返還義務(wù)，法律效果與前述之第一種情況相同。

綜上，雖然我國《合同法》采取風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度并立模式，⑧但是兩者亦存在交錯領(lǐng)域，第148條、第231條即為典型。在該兩個(gè)條文規(guī)定情形下，合同解除后受領(lǐng)人的返還義務(wù)相當(dāng)復(fù)雜，既有可能是雙向返還義務(wù)，亦有可能僅是單向返還義務(wù)，甚至返還義務(wù)范圍亦因具體事由的不同而有區(qū)別，將之統(tǒng)統(tǒng)歸于“不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)”之內(nèi)明顯不妥，從而證明“直接效果說”主張合同解除具有溯及力不無疑問。

四、“損害賠償”的范圍與性質(zhì)

對于損害賠償?shù)姆秶帧爸苯有Чf”的學(xué)者大致有三種見解：一是信賴?yán)?；二是履行利益；三是期待利益及其他損害[7](524)。持“折中說”的學(xué)者認(rèn)為損害賠償范圍以履行利益為主，也可以包括信賴?yán)?、固有利益的賠償[7](528)。民法上損害賠償大抵有三種：履行利益損害賠償、信賴?yán)鎿p害賠償、侵權(quán)行為損害賠償。《合同法》第97條規(guī)定的損害賠償究竟屬于何種性質(zhì)呢？

(一) 是否屬于侵權(quán)行為損害賠償

侵權(quán)損害賠償與違約損害賠償之間并非涇渭分明，而是存在諸多交叉地帶。例如債務(wù)人加害給付造成債權(quán)人固有利益損失、債務(wù)人違反合同附隨義務(wù)造成債權(quán)人其他利益損失，此類損失是否涵蓋于《合同法》第97條所規(guī)定的“損害賠償”范圍內(nèi)？首先，加害給付的情形。對于加害給付情形下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，《合同法》第122條采“競合說”，規(guī)定受害方僅能選擇行使一種請求權(quán)，對此學(xué)界頗多詬病[19]。事實(shí)上，加害給付背景下，合同效力如何并不影響侵權(quán)責(zé)任的成立，合同不成立、無效、被撤銷時(shí)，債務(wù)人無給付義務(wù)而實(shí)施給付，且該給付屬加害性質(zhì)的，則其仍然須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。易言之，侵權(quán)損害賠償?shù)陌l(fā)生并不取決于合同有效成立與否，而是取決于符合侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的要件事實(shí)。據(jù)此，從立法論的角度論之，《合同法》第122條采“競合說”明顯不當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)采“聚合說”，受害人既可以主張違約損害賠償，也可以主張侵權(quán)損害賠償。基于同樣理由，合同解除亦不應(yīng)影響侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立，受害人有權(quán)同時(shí)主張侵權(quán)損害賠償、違約損害賠償，因而《合同法》第97條規(guī)定的“損害賠償”并非侵權(quán)損害賠償。其次，違反附隨義務(wù)的情形?！逗贤ā返?0條第二款僅規(guī)定附隨義務(wù)源于誠實(shí)信用原則，并未明確規(guī)定附隨義務(wù)是否屬于合同義務(wù)。但是，參考德國債法修正意見[20]，應(yīng)當(dāng)將附隨義務(wù)界定為合同義務(wù)的組成部分，從而違反附隨義務(wù)亦產(chǎn)生違約責(zé)任。據(jù)此論之，違反附隨義務(wù)亦可能引起合同解除，但是無論是因違反附隨義務(wù)引起合同解除還是因違反合同約定之主給付義務(wù)引起的合同解除，作為法律后果之一的損害賠償責(zé)任均不屬于侵權(quán)損害賠償。

(二) 是否屬于信賴?yán)鎿p害賠償

部分學(xué)者認(rèn)為，作為合同解除法律效果之一的損害賠償屬于信賴?yán)鎿p害賠償，代表性理由是：“自理論言，契約既因解除而溯及訂約時(shí)失其效力，以該契約之效力為依據(jù)之請求權(quán)，包括請求履行及請求債務(wù)不履行之損害賠償?shù)臋?quán)利，皆當(dāng)因之喪失其規(guī)范基礎(chǔ)。從而在解除契約后，原則上自當(dāng)只得請求信賴?yán)娴馁r償，亦即只得請求締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行契約之費(fèi)用及準(zhǔn)備受領(lǐng)給付之費(fèi)用等因解除契約，而落空所構(gòu)成之損害的賠償而言以將解除權(quán)人之利益狀態(tài)，通過信賴?yán)娴馁r償，回復(fù)至締約時(shí)的水平?！盵21]歸納上述理由的核心意旨，既然合同解除具有溯及力，作為確定違約責(zé)任依據(jù)的合同已不復(fù)存在，因而此際的損害賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是對信賴?yán)娴膿p害賠償?！逗贤ā返?2條、第58條是締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。關(guān)于締約過失責(zé)任的賠償范圍，學(xué)界歷來爭議不斷，一部分學(xué)者認(rèn)為僅限于信賴?yán)妫徊糠謱W(xué)者認(rèn)為還包括固有利益[22]。何種觀點(diǎn)更有說服力姑且不論，可以肯定的是締約過失責(zé)任的賠償范圍包括信賴?yán)?。但是，對于締約過失責(zé)任與合同效力的關(guān)系，第42條與第58條的規(guī)定存在明顯差異，第58條所規(guī)定的締約過失責(zé)任發(fā)生于合同無效、被撤銷的場合，而第42條則并未做出此種限定。依文義解釋，在合同有效場合亦有締約過失責(zé)任的產(chǎn)生余地，且此種見解早已是德國學(xué)界及實(shí)務(wù)界的普遍觀點(diǎn)。⑨有學(xué)者指出，就我國《合同法》而論，合同有效且成立締約過失責(zé)任的情形最少包括以下三種情形：一是違反情報(bào)提供義務(wù)的情形；二是可撤銷合同被變更的情形；三是因撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橥耆行Ш贤那樾蝃7](129)。因此，合同效力如何并不影響締約過失責(zé)任的成立，只要滿足信賴主體、信賴客體、信賴表征、因果關(guān)系、損害后果及歸責(zé)事由等成立要件[23]，就有信賴?yán)鎿p害賠償請求權(quán)的發(fā)生空間。申言之，合同解除有無溯及力與信賴?yán)尜r償請求權(quán)的能否成立無關(guān)，無論采納“直接效果說”還是采納“折中說”，在此問題上并無差異。現(xiàn)在的問題是：《合同法》第97條規(guī)定的“有權(quán)要求賠償損失”是否包括對信賴?yán)娴馁r償？依照文義，該條將“有權(quán)要求賠償損失”限制于合同解除場合，處于合同履行階段，而信賴保護(hù)義務(wù)發(fā)生于合同締結(jié)階段，而且《合同法》已經(jīng)于第42條規(guī)定信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度，因而沒有必要再于第97條再重復(fù)規(guī)定，此其一。其二，第97條并未如第42條規(guī)定有信賴關(guān)系的成立要件，因而，第97條所規(guī)定之“損害賠償”的范圍就不宜解釋為包括信賴?yán)妗?/p>

(三) 是否屬于履行利益損害賠償

盡管最高人民法院的判例以及《買賣解釋》均肯認(rèn)《合同法》第97條所規(guī)定之“損害賠償”是指履行利益，但是均未指出采納該見解的理由。現(xiàn)分別對兩種學(xué)說所提出的理由進(jìn)行評析。

針對我國臺灣地區(qū)“民法”第260條的規(guī)定，⑩鄭玉波先生曾經(jīng)有一段精辟闡釋：“我‘民法’上述條文，依其所謂解除權(quán)之‘行使’‘不妨礙’損害賠償之請求等字義觀之，可認(rèn)為屬于兩立主義中之解除契約與債務(wù)不履行損害賠償之兩立主義，亦與法、日民法相同是也。蓋既曰行使，又曰請求，可知兩者系彼此對立；既曰行使‘不妨礙’請求，可知并非因解除權(quán)之行使，而新生損害賠償請求權(quán)，只是原有之債務(wù)不履行損害賠償請求權(quán)，不因解除權(quán)之行使而受妨礙而已。依純理論言之，原有債務(wù)不履行之損害賠償請求權(quán)，不過為原債權(quán)之變形與擴(kuò)張，原債權(quán)既因解除契約溯及的消滅，則其損害賠償請求權(quán)，自亦應(yīng)歸于消滅……然而因債務(wù)不履行所生之損害，究屬一種事實(shí)，解除權(quán)之行使，僅能消滅契約之效力，不能并此事實(shí)亦消滅之，因而倘不使其兩立時(shí)，實(shí)際上難免不平，故‘民法’乃有如是之明定?！盵24]崔建遠(yuǎn)教授亦指出：“違約損害賠償并非合同引起，而是合同債務(wù)被違反的法定結(jié)果。就是說，違約損害賠償關(guān)系的法律事實(shí)，不是合同而是違約行為?！笨梢?，兩位學(xué)者的見解基本一致，均認(rèn)為合同解除具有溯及力與履行利益的損害賠償請求的成立并不矛盾，亦即，損害賠償請求權(quán)無須借助合同關(guān)系的存在，而僅需具備違約事實(shí)即可成立。

就合同成立、生效、履行、發(fā)生履行障礙直至被解除的整個(gè)過程考察，如果說合同解除是“果”，那么履行障礙的發(fā)生就是“因”，一旦發(fā)生“根本違約”性質(zhì)的履行障礙，即發(fā)生兩項(xiàng)法律后果：一是成立違約損害賠償責(zé)任；二是成立解除權(quán)。解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)決定，其必須經(jīng)有效行使才能產(chǎn)生合同解除的效果，因此，就邏輯順序論之，損害賠償責(zé)任必然產(chǎn)生于合同解除之前。損害賠償數(shù)額固然須借助于合同加以確定，但是損害賠償責(zé)任作為一種客觀存在，無論發(fā)生于其后的合同解除是否使合同溯及既往的歸于消滅，均沒有理由受到影響。因此，對于《合同法》第97條所規(guī)定的“損害賠償”范圍問題，“直接效果說”“折中說”并不存在實(shí)質(zhì)差異。

五、結(jié)語

合同解除的“直接效果說”與“折中說”的主要區(qū)別在于合同解除是否具有溯及力，就《合同法》第97條規(guī)定的合同解除效果進(jìn)行解釋，“折中說”具有更強(qiáng)的邏輯自足性。但是，兩種學(xué)說之間的差異不應(yīng)過分夸大，就作為合同解除主要法律效果之一的返還義務(wù)的性質(zhì)而言，“直接效果說”主張的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)與“折中說”主張的法定返還義務(wù)之間除了具有學(xué)理意義上的差別之外，有多少實(shí)踐價(jià)值呢？畢竟兩種請求權(quán)的性質(zhì)均屬于債權(quán)請求權(quán)，行使效力上并無多少區(qū)別。當(dāng)然，有學(xué)者主張如果合同解除不具有溯及力，則雙向返還義務(wù)之間具有功能上的牽連性，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。此種見解看似很有道理，但仍然是經(jīng)不起推敲的，即便采納“直接效果說”，合同因溯及地消滅而導(dǎo)致雙方的返還義務(wù)之間不再具有牽連性，此時(shí)，法院有什么理由判決返還義務(wù)必須有先后次序呢？況且，理性的當(dāng)事人亦必然選擇同時(shí)履行返還義務(wù)，而不會在對方的返還義務(wù)尚未履行的情況下率先履行自己的返還義務(wù)。至于“區(qū)分說”則顯然是一種實(shí)用主義的處理方式，具有快速解決爭議的優(yōu)點(diǎn)，但是其缺陷也不容忽視，《合同法》既未規(guī)定“繼續(xù)性合同”的概念，第97條亦未對返還效果做出區(qū)分的制度安排，故“區(qū)分說”不符合立法文義。

注釋：

① 參見廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院(2012)柳市民一終字第138號民事判決書。

② 參見湖南省永州市中級人民法院(2011)永中法民三終字第218號民事判決書。

③ 參見浙江省杭州市中級人民法院(2011)浙杭商終字第748號民事判決書。

④ 該條款規(guī)定，已全部或部分履行合同的一方，可以要求另一方返還其按照合同供應(yīng)的貨物或支付的價(jià)款，如果雙方都須返還，他們必須同時(shí)這樣做。

⑤ 根據(jù)“折中說”的主張，由于解除前的合同關(guān)系仍然有效，因履行合同所發(fā)生的權(quán)利變動顯然并不當(dāng)然地復(fù)歸，只是依據(jù)法律的規(guī)定，可因解除而發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)和請求權(quán)，日本有學(xué)者將其理解為以“恢復(fù)原狀”為目的的債權(quán)關(guān)系。該種請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán)，故應(yīng)為債權(quán)，只是通過這種債權(quán)來實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的逆變動。參見韓世遠(yuǎn).合同法總論. 北京：法律出版社，2011：533.

⑥ 《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的五種情形中，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定以及以合法形式掩蓋非法目的兩種情形實(shí)質(zhì)上亦是對公共利益的侵害。參見黃忠.違法合同的效力判斷路徑之辨識. 法學(xué)家, 2010(5): 53.

⑦ 參見我國臺灣地區(qū)“民法”第182條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，不知無法律上之原因，而起所受之利益已不存在者，免負(fù)返還或償還價(jià)額之責(zé)任。”

⑧ 德國債法現(xiàn)代化法草案一度采納“一元論”模式，但在2001年付諸表決的草案中，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則被恢復(fù)，繼續(xù)保持并立模式。正在進(jìn)行的《法國民法典》修改草案、《日本民法典》修改草案均采“一元論”模式。參見吳春萌.論合同解除與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)系—以CISG為中心. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版), 2011(4): 43.

⑨ 德國學(xué)者萊昂哈德(Dr. Franz. Leonard)于1896年率先提出合同有效型締約過失責(zé)任的見解，由于當(dāng)時(shí)《德國民法典》草案已經(jīng)起草完畢，因而未能對立法產(chǎn)生影響。但是，該學(xué)說自1912年被德國判例采納以后，即成為德國學(xué)界及實(shí)務(wù)界的普遍見解。參見韓世遠(yuǎn).合同法總論. 北京：法律出版社，2011：129.

⑩ 我國臺灣地區(qū)“民法”第260條規(guī)定：“解除權(quán)之行使，不妨礙損害賠償之請求。”

[1] 最高人民法院. 江蘇省南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司與馮玉梅房屋買賣合同糾紛案[J]. 中華人民共和國最高人民法院公報(bào), 2006(6): 21.

[2] 最高人民法院. 廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案[J]. 中華人民共和國最高人民法院公報(bào), 2010(5): 25.

[3] 最高人民法院. 廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[J]. 中華人民共和國最高人民法院公報(bào), 2010(8): 31.

[4] 韓世遠(yuǎn). 履行障礙法的體系[M]. 北京: 法律出版社, 2006: 284.

[5] 崔建遠(yuǎn). 除效果折中說之評論[J] .法學(xué)研究, 2012(2): 53.

[6] 林誠二. 民法債編總論—體系化解說[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2003: 454.

[7] 韓世遠(yuǎn). 合同法總論[M]. 北京: 法律出版社, 2011.

[8] 王利明, 房紹坤, 王軼. 合同法[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2007: 244.

[9] 王澤鑒. 不當(dāng)?shù)美鸞M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009: 215.

[10] 楊芳賢. 德國民法有關(guān)解除契約法律效果規(guī)定之修正[C]//林誠二教授祝壽論文集(下). 臺北: 元照出版公司, 2004: 136.

[11] 陳自強(qiáng). 雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請求[J]. 政大法學(xué)評論, 2007(2): 67.

[12] 成升鉉. 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約解除制度模式的比較法史研究[J]. 崔吉子, 譯. 清華法學(xué), 2011(5): 47.

[13] 陸青. 意大利法中違約解除效果實(shí)證考察[J]. 法學(xué), 2010(5): 41.

[14] 韓世遠(yuǎn). 中國的履行障礙法[J]. 私法研究, 2002(1): 183.

[15] 游進(jìn)發(fā). 契約解除、回復(fù)原狀與損害賠償義務(wù)[J]. 臺北大學(xué)法學(xué)論叢, 2010(4): 51-57.

[16] 崔建遠(yuǎn). 解除權(quán)問題的疑問與解答(下)[J]. 政治與法律, 2005(4): 43.

[17] 盧諶, 杜景林. 論合同解除的學(xué)理及現(xiàn)代規(guī)制—以國際統(tǒng)一法和民族國家為視角[J]. 法學(xué), 2006(4): 58.

[18] 周江洪. 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除[J]. 法學(xué)研究, 2010(1): 64-65.

[19] 王榮珍. 對加害給付概念與救濟(jì)的再思考[J]. 政法壇, 2005(5): 31.

[20] 姚志明. 誠信原則與附隨義務(wù)研究[M]. 臺北: 元照出版公司, 2003: 50.

[21] 黃茂榮. 債法總論(二)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2004: 122.

[22] 王洪亮. 締約過失責(zé)任的歷史嬗變[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2005(5): 21.

[23] 余立力. 論信賴?yán)鎿p害的民法救濟(jì)[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2006(1): 36.

[24] 鄭玉波. 民法債編總論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2004: 442.

The effect of contract termination: the interpretation of Article 97 of the Contract Law

JIN Yu
(School of Civil and Commercial law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

About the legal effect of contract termination of the Contract Law Article 97, academics has three different ways for explanations, namely, a direct effect doctrine, compromise doctrine and the distinction doctrine. In our current law system, there are physical things, taking delivery of services and the obligation to return the money to be returned with the unjust enrichment obligations based on legitimacy and there are differences in factual elements. Where damage or loss in the subject matter, because the rules of the burden of risk involved in order to explain this point while the return obligations are not quite proper. However, the differences betweem “direct effect doctrine” and the “compromise doctrine” should not be exaggerated, which reflected in more logical merits of self-sufficiency, but from a practical perspective effect there is no fundamental difference.

termination of the contract; retroactive; return obligation; unjust enrichment; damages

D913

A

1672-3104(2014)01-0114-07

[編輯: 蘇慧]

2013-06-14；

2013-07-14

靳羽(1981-)，男，河南桐柏人，西南政法大學(xué)民商法專業(yè)博士研究生，福建省廈門市中級人民法院助理審判員，主要研究方向：民法學(xué)，比較法學(xué).