武術(shù)新定義存在的問題及修正途徑探析

楊建營　郭芙茉

摘 要：為夯實武術(shù)基礎(chǔ)理論，首先從形式邏輯和具體內(nèi)容兩方面剖析國家層面界定的武術(shù)新定義存在的問題，指出在形式方面，最突出的問題是將“定義”和“概念”兩者相混淆；在具體內(nèi)容方面，主要問題包括內(nèi)涵界定不準(zhǔn)確、屬種關(guān)系混亂，對外延的確立忽視了傳統(tǒng)武術(shù)、無視“劃分”與“分解”的區(qū)別等。針對以上問題，根據(jù)形式邏輯界定概念的要求，從概念的內(nèi)涵和外延角度對新定義進行修正。最后，從“性質(zhì)定義”和“發(fā)生定義”兩個角度形成了兩種類型的武術(shù)概念。

關(guān) 鍵 詞：民族傳統(tǒng)體育；武術(shù)新定義；形式邏輯

中圖分類號：G852 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-7116（2014）01-0023-06

An analysis of problems existing in and ways to

correct the new definition of Wushu

YANG Jian-ying，GUO Fu-mo

（Institute of Physical Education，Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310014，China）

Abstract： In order to consolidate basic theories about Wushu， firstly， in terms of formal logic and specific content， the authors dissected problems existing in the new definition of Wushu which was given at the national level， and pointed out the followings： in terms of form， the most prominent problem is the mixing up of “definition” and “concept”； in terms of specific content， major problems include inaccurate connotation definition， chaotic category relationship， neglecting traditional Wushu in the establishment of extensions， ignoring the differences between “demarcation” and “division” etc. Aiming at the said problems， the authors corrected the new definition from the perspectives of concept connotation and extension， according to requirements for concept definition by applying formal logic. Lastly， the authors formed two types of Wushu concepts from such two perspectives as “property definition” and “occurrence definition”.

Key words： traditional national sport；new definition of Wushu；formal logic

目前，國家層面使用的武術(shù)定義是2009年7月國家體育總局武術(shù)研究院組織全國50余位專家在河南登封舉辦的“武術(shù)定義和禮儀標(biāo)準(zhǔn)化研討會”上經(jīng)充分討論，在高度民主集中的基礎(chǔ)上形成的。該定義表述為“武術(shù)是以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容，以套路、格斗、功法為主要運動形式的傳統(tǒng)體育”。相對以前的武術(shù)概念，新定義既取得了新突破，也產(chǎn)生了新問題。對此，學(xué)術(shù)界早有討論。如新華社記者王俊璞[1-2]的《武術(shù)新定義融入中華文化內(nèi)涵 新定義著重突出文化性》、《武術(shù)新定義誕生記》、喬熛等[3]的《武術(shù)新定義誕生 武術(shù)事業(yè)新時期》、周偉良[4]的《“武術(shù)”定義的新成果》等從不同角度對武術(shù)新定義取得的新進展和重大突破進行了總結(jié)。又如張顯[5]的《質(zhì)疑武術(shù)新定義》、黃文龍等[6]的《中國武術(shù)新定義辨析》、周偉良[7]的《武術(shù)概念新論》、盧元鎮(zhèn)[8]的《中國武術(shù)競技化的迷途與困境》等則從多方面論證了新定義存在的問題。

對于新定義既不能全盤否定，也不能盲目遵從，而應(yīng)該客觀地對待，形成既符合武術(shù)的客觀實際，也符合形式邏輯界定概念的基本要求的更為準(zhǔn)確的表述。對于新定義取得的新突破，以上學(xué)者已經(jīng)總結(jié)得很全面，對于存在的問題，雖已有學(xué)者討論，但還有進一步探討的空間。本研究擬從概念的形式和內(nèi)容兩方面展開更為深入的剖析，并給予修正，以形成更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈湫g(shù)概念。

1 武術(shù)新定義存在的問題剖析

給一個事物下定義、界定概念，必須牢牢把握兩方面：其一，形式上，必須遵循形式邏輯下定義、表述概念的基本要求；其二，具體內(nèi)容上，必須根據(jù)不同領(lǐng)域的專業(yè)理論知識盡量接近事物本質(zhì)，全面、客觀、準(zhǔn)確地進行表述[9]。因此，對武術(shù)下定義、表述概念，首先要從形式上遵循形式邏輯的基本規(guī)范，其次必須由武術(shù)專業(yè)人群根據(jù)武術(shù)專業(yè)理論知識確定形式邏輯所規(guī)定的形式中的具體內(nèi)容。武術(shù)新定義存在的問題正涉及形式和內(nèi)容兩方面。

1.1 武術(shù)新定義在形式上存在的問題

武術(shù)新定義在形式上存在的最明顯問題是將“定義”與“概念”混淆，其他細(xì)節(jié)問題還包括沒有弄清“劃分”與“分解”的區(qū)別、將“交叉關(guān)系”視為“屬種關(guān)系”等等。這里重點討論前者，對于其他細(xì)節(jié)問題將穿插在接下來的具體內(nèi)容中討論。

“定義”與“概念”是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個名詞，兩者的聯(lián)系在于：定義是明確概念的邏輯方法之一，它揭示了概念的內(nèi)涵；區(qū)別在于：定義僅揭示事物的內(nèi)涵，而概念除了要揭示事物的內(nèi)涵之外，還要運用劃分的邏輯方法明確事物的外延。也就是說，定義僅僅是概念中的一方面，而非全部。

2009年7月于河南登封召開的“武術(shù)定義和禮儀標(biāo)準(zhǔn)化研討會”所形成的成果“武術(shù)是以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容，以套路、格斗、功法為主要運動形式的傳統(tǒng)體育”，到底是武術(shù)的定義，還是武術(shù)的概念？——該表述中既用“屬加種差”的方法揭示了武術(shù)的內(nèi)涵“以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容”的“傳統(tǒng)體育”，也用劃分的方法明確了武術(shù)的外延“以套路、格斗、功法為主要運動形式”，這顯然是武術(shù)的概念。如果僅僅是給武術(shù)下定義，表述為“武術(shù)是以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容的傳統(tǒng)體育”即可，無需畫蛇添足地加上“以套路、格斗、功法為主要運動形式”。冠名武術(shù)定義研討會，卻形成了武術(shù)概念，這是邏輯學(xué)方面出現(xiàn)的一個明顯失誤。改正方法有二：其一把新成果中相關(guān)武術(shù)外延的內(nèi)容刪掉，其二，把“武術(shù)定義研討會”改為“武術(shù)概念研討會”，把新成果“武術(shù)的定義”更正為“武術(shù)的概念”。

客觀地講，僅從形式上，新定義優(yōu)點大于缺點，因為從大方向上該定義遵循了定義事物普遍采用的“屬加種差”的邏輯方法，將武術(shù)的“屬”確立為“傳統(tǒng)體育”，將“種差”確立為“以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容”，只是在細(xì)節(jié)上有所疏忽，沒有對定義與概念進行辨別。

1.2 武術(shù)新概念在具體內(nèi)容上存在的問題

1）內(nèi)涵方面。

“概念的內(nèi)涵，就是概念所反映事物的特有屬性”，一般運用“定義”的邏輯方法揭示，常采用“屬加種差”的方法。新概念將武術(shù)的內(nèi)涵定義為“以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容的傳統(tǒng)體育”，從武術(shù)專業(yè)知識角度來看是否合適？

首先，作為內(nèi)涵之一的“中華文化”既籠統(tǒng)，也不全面。形式邏輯要求給一個事物下定義時“定義項中不能包括含混的概念或語詞”[9]27，“中華文化”是一個十分寬泛的詞語，它包括很多內(nèi)容，難道都是武術(shù)的理論基礎(chǔ)？另外，“以中華文化為理論基礎(chǔ)”只是針對傳統(tǒng)武術(shù)，對現(xiàn)代競技武術(shù)顯然不合適。以現(xiàn)代散打運動為例，撇開具體技術(shù)，僅從文化角度，它與西方拳擊運動幾乎沒有區(qū)別。無論從訓(xùn)練過程中的強度、密度、運動量的控制、訓(xùn)練方法的選擇、訓(xùn)練周期的安排，還是從訓(xùn)練和競賽的具體組織實施方法、場地器材服裝的選擇、比賽結(jié)果的判定，現(xiàn)代競技散打和西方拳擊運動一樣，都是建構(gòu)在具有明顯西方文化特色的自然科學(xué)和社會科學(xué)之上的運動項目。確切地說，現(xiàn)代散打運動更多的是以西方文化為理論基礎(chǔ)，而非以中華文化為理論基礎(chǔ)。如果將“中華文化”作為武術(shù)概念的內(nèi)涵，無疑將把現(xiàn)代競技武術(shù)主要分支的現(xiàn)代散打運動排除在外。因此，表述為“以中華文化為理論基礎(chǔ)”不全面。

其次，作為內(nèi)涵之二的“技擊方法”并不是所有武術(shù)內(nèi)容的內(nèi)涵，不能反映中華武術(shù)的新發(fā)展。對于傳統(tǒng)武術(shù)而言，用“技擊方法”還勉強說得過去，因為各拳種的絕大多數(shù)動作都是圍繞技擊方法而形成的。對于現(xiàn)代散打運動而言，這種表述也十分貼切，因為其每一動作都是“技擊方法”。但是，對現(xiàn)代競技武術(shù)套路，情況就完全不同了。在競技體育領(lǐng)域，現(xiàn)代競技武術(shù)套路屬于難美表現(xiàn)類運動項目，它是武術(shù)在現(xiàn)代化發(fā)展過程中從技擊術(shù)領(lǐng)域質(zhì)變到藝術(shù)領(lǐng)域的一個新分支，其具體動作僅僅具有象征性技擊含義，早已失去了技擊價值。用戴國斌[10]的話說，套路和散打是“兩種不同的運動形態(tài)，形成了兩個不同的編碼和解碼系統(tǒng)”。可以肯定地說，用這種套路動作與技擊對抗，每戰(zhàn)必敗。因此，競技武術(shù)套路中的動作根本就不是技擊方法。如果把“技擊方法”作為武術(shù)概念的內(nèi)涵，現(xiàn)代競技武術(shù)套路無疑將被排除在外。另外，被武術(shù)管理中心確定為第130個拳種的木蘭拳，其中基本沒有多少技擊方法，難道也將其排除在外？顯然，以“技擊方法”作為武術(shù)概念的內(nèi)涵，等于否定了武術(shù)現(xiàn)代化發(fā)展的主要成果——現(xiàn)代競技武術(shù)套路及其他新內(nèi)容，不能全面地反映武術(shù)全貌。

最后，作為新定義之屬概念的“傳統(tǒng)體育”與武術(shù)不是屬種關(guān)系，而是交叉關(guān)系?！皞鹘y(tǒng)體育”是否屬于“武術(shù)”？也就是說，是否所有的武術(shù)內(nèi)容都包含在“傳統(tǒng)體育”之中？僅僅對現(xiàn)代競技武術(shù)而言，還勉強說得過去。因為可以稱現(xiàn)代競技武術(shù)為現(xiàn)代體育，因為它融入了太多的現(xiàn)代元素，是傳統(tǒng)武術(shù)現(xiàn)代化發(fā)展的產(chǎn)物；同時也可以稱其為傳統(tǒng)體育，盡管它融入了很多現(xiàn)代元素，但仍蘊含著一些中國文化的傳統(tǒng)。稱其為現(xiàn)代體育，是相對傳統(tǒng)武術(shù)而言，稱其為傳統(tǒng)體育，是相對外來體育項目而言。因此，稱現(xiàn)代競技武術(shù)為傳統(tǒng)體育，雖然不是很恰當(dāng)，但尚不會出現(xiàn)太大的問題。但是，對傳統(tǒng)武術(shù)而言，問題就大了，因為傳統(tǒng)武術(shù)根本就不屬于體育，更不用說屬于傳統(tǒng)體育了。以傳統(tǒng)武術(shù)中徒手技法為例，其中不乏二龍戲珠、海底撩陰、雙峰貫耳、腦后摘盔等致命的技擊招法，這些是現(xiàn)代體育規(guī)則所能容忍的嗎？以武術(shù)中的器械為例，只是到了近幾十年才改為目前這種樣子，之前刀劍都是有重量并且開刃的武器。1958年時任國家體委運動司司長李夢華為貫徹國家層面發(fā)展武術(shù)“淡化技擊”指導(dǎo)思想，而在一次簡短的報告中說：“即便是練習(xí)槍刀劍棍，也不應(yīng)該理解為戰(zhàn)斗武器，而應(yīng)理解為運動器械?！盵11]他之所以這樣強調(diào)，正說明當(dāng)時人們?nèi)园盐湫g(shù)器械理解為戰(zhàn)斗武器。追尋童年習(xí)武之初的記憶，有位曾參加對日寇白刃戰(zhàn)的老武術(shù)家向我們講解刀應(yīng)該如何用力才能夠快速刺入人體，刺入之后應(yīng)該如何用力才能夠既迅速拔出又讓對方立刻斃命的技巧。這種技巧顯然是武術(shù)中的刀術(shù)技法，但是，如果將其歸為體育，恐怕既有悖常理，也難以被人們接受。程大力[12]將“真正的武術(shù)”界定為“殺人術(shù)”、“殺人藝術(shù)”或“藝術(shù)殺人”，可能正是基于這種考慮?？陀^地講，無論武術(shù)徒手技法還是器械技法，長期以來都是自衛(wèi)應(yīng)敵的技術(shù)，只是在發(fā)展過程中產(chǎn)生了體育化發(fā)展的趨向，有些發(fā)展成為具有一定安全保障的競技運動，有些發(fā)展成為人們健身的手段而已。

在體育界，盧元鎮(zhèn)、張洪潭等名家都極力反對把武術(shù)歸屬于體育。盧元鎮(zhèn)[8]指出“中國武術(shù)是一個多元化的文化叢體，它以多個觸角與哲學(xué)、軍事、教育、醫(yī)學(xué)、養(yǎng)生、競技、娛樂、休閑、民俗等相關(guān)聯(lián)，具有跨領(lǐng)域、跨學(xué)科、跨人群的性質(zhì)，它不僅僅屬于體育，體育部門對它的定義只能算是其中一家之言。”有學(xué)者引用張洪潭[5]的觀點指出“武術(shù)與體育在本質(zhì)上是兩個不同的事物”。在武術(shù)界，邱丕相[13]早在20世紀(jì)90年代就曾提出質(zhì)疑：“難道由于武術(shù)歸體育部門來管，它只帶有體育屬性嗎？誠然不能！從廣義上說，武術(shù)的定義并不是體育能夠涵蓋的?！痹谄湫陆侔娴膶Ｖ段湫g(shù)初階》中又強調(diào)“武術(shù)在古代并不是作為體育形態(tài)出現(xiàn)的，武術(shù)作為一種社會形態(tài)，首先是一種中國傳統(tǒng)的技擊術(shù)，從嚴(yán)格意義上武術(shù)廣泛的功能和社會價值，體育尚不能涵蓋它的全部?！盵14]李印東[15]在其博士論文專著《武術(shù)釋義》中也以圖示的方法說明“武術(shù)和體育的邏輯關(guān)系不是屬種關(guān)系，而是交叉關(guān)系”。如果以體育涵蓋整個武術(shù)，顯然有悖常理，既不符合武術(shù)界的認(rèn)識，也不符合體育界的認(rèn)識。另外，隨著武術(shù)的發(fā)展，目前很多內(nèi)容跨入舞臺藝術(shù)領(lǐng)域，成為“演藝武術(shù)”，這些恐怕“傳統(tǒng)體育”也難以涵蓋。應(yīng)該說，中國的傳統(tǒng)體育包括拔河、跳繩、秋千、風(fēng)箏、毽球、導(dǎo)引養(yǎng)生術(shù)等很多方面的內(nèi)容，而武術(shù)的主體原本是如何克敵制勝的技擊術(shù)，只是有一部分內(nèi)容具有了體育化發(fā)展的趨向，成為健身術(shù)和競技運動，并逐漸成為當(dāng)今武術(shù)的主流而已，武術(shù)與“傳統(tǒng)體育”是上述邏輯學(xué)中所列舉的第4類——交叉關(guān)系，而非下屬關(guān)系?！皞鹘y(tǒng)體育”不能涵蓋整個武術(shù)，所以將其作為武術(shù)的上屬概念，顯然是犯了邏輯學(xué)方面的錯誤。

2）外延方面。

劃分是“把一類事物分成許多小類，或把一個屬分成幾個種”，而分解則是“把一個具體事物分成許多部分”[9]60。例如，我們對“樹”進行分類時，可以分為針葉樹、闊葉樹，而絕不能分為樹根、樹干、樹枝、樹葉等組成部分，前者是劃分，后者是分解。分解后的部分不一定具有整體的屬性，而劃分之后的小類都具有原事物的屬性[16]。新概念中將武術(shù)按照“主要運動形式”劃分為“套路、格斗、功法”3大類，是否合適？

對現(xiàn)代競技武術(shù)而言，無疑套路、格斗、功法是將武術(shù)劃分之后的3類內(nèi)容。因為在現(xiàn)代競技武術(shù)領(lǐng)域首先得到開展的是競技武術(shù)套路（20世紀(jì)50年代后期），然后是競技武術(shù)散打（1979年試點，1989年成為正式競賽項目），最后是競技武術(shù)功法（2004年始第1屆武術(shù)功力比賽），這3塊內(nèi)容相互獨立，所以可以將現(xiàn)代競技武術(shù)劃分為套路、格斗、功法3類。然而，對于廣泛流傳于民間的傳統(tǒng)武術(shù)，情況就完全不同了。溫力[17]曾將武術(shù)傳統(tǒng)的訓(xùn)練體系提煉為從基本功、套路，到拆手、喂手、對抗性練習(xí)、實戰(zhàn)的訓(xùn)練過程。程大力[18]將拳種流派下面的內(nèi)容概括為“有各自不同風(fēng)格和內(nèi)容的基本功、功法、內(nèi)功、若干拳術(shù)套路、若干器械套路、拳術(shù)和器械的拆單練習(xí)、拳術(shù)和器械的對抗練習(xí)等等。”周偉良[19]從很多拳種中總結(jié)歸納出“以拳法為諸藝之源，以套路為入門之法，最終以‘既得藝，必試敵即由招至化這樣一個‘不離日用的基本習(xí)武程序?！痹诮^大多數(shù)傳統(tǒng)武術(shù)拳種的技術(shù)訓(xùn)練體系中，基本功、套路（單練、對練）、拆招、喂手、散手、實戰(zhàn)等，構(gòu)成了一個有機技術(shù)體系，套路、格斗、功法僅僅是這個技術(shù)體系中的3個環(huán)節(jié)，而非3類。如果對流傳于民間的傳統(tǒng)武術(shù)進行分類，可以按拳種分為少林拳、太極拳、形意拳、八卦掌……等不同拳種，也可以按地域分為黃河流域、長江流域、珠江流域等不同地域的武術(shù)，還可以把每個拳種橫向切開，劃分為徒手和持械兩類，但是絕對不能劃分為基本功、套路、拆招、實戰(zhàn)等。因為前3種劃分之后的每一小類都具有武術(shù)的本質(zhì)屬性，可以單獨成類，而后者只是列舉了每個拳種的技術(shù)環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)不一定具有武術(shù)的本質(zhì)屬性（如武術(shù)中的踢腿、劈叉、下腰、翻腰、站樁、舉石鎖等一些功法練習(xí)只是武術(shù)技擊的輔助性手段，根本不具有技擊含義），這顯然是分解。

形式邏輯明確概念外延的方法是劃分，而非分解，將武術(shù)概念的外延表述為“套路、格斗、功法”僅適合官方開展的現(xiàn)代競技武術(shù)，不適合在民間廣泛流傳的傳統(tǒng)武術(shù)。如果上述武術(shù)新概念僅僅是針對現(xiàn)代競技武術(shù)沒有問題，如果也涵蓋傳統(tǒng)武術(shù)，那將犯混淆“劃分”與“分解”的邏輯錯誤。

2 按照形式邏輯表述概念的要求對武術(shù)新概念的修正

2.1 對內(nèi)涵的修正

由于揭示概念內(nèi)涵邏輯方法是定義，而定義一般采用“屬+種差”的方法，所以，首先應(yīng)該確立武術(shù)的屬概念，在此基礎(chǔ)上再界定相應(yīng)的種差。

既然傳統(tǒng)體育與武術(shù)是交叉關(guān)系，不是屬種關(guān)系，不能涵蓋所有的武術(shù)內(nèi)容，那么就應(yīng)該選取更大能夠涵蓋武術(shù)整體的屬概念。經(jīng)反復(fù)推敲，“人體運動文化”是一個合適的選擇。由于半個多世紀(jì)以來，國家層面一直把武術(shù)定位于體育領(lǐng)域的技術(shù)層面，由此導(dǎo)致了本來作為一個“多元化的文化叢體”[8]的武術(shù)失去了很多文化特色。進入21世紀(jì)以來，隨著國家層面把文化置于前所未有的高度，武術(shù)界很多學(xué)者也開始從文化角度重新認(rèn)識武術(shù)，武術(shù)的文化景觀得以重現(xiàn)。邱丕相[14]13在《武術(shù)初階》的序言中總結(jié)道：“我們不能僅僅將武術(shù)作為一項技術(shù)來認(rèn)識，也不應(yīng)把它只看作強身健體的手段，更不能只從防身自衛(wèi)去考慮。應(yīng)該說，這些認(rèn)識都沒錯，但是不全面，站得不夠高，看得不夠遠(yuǎn)”；“中國武術(shù)是以身體動作詮釋中國文化的生動載體，是寶貴的文化資源與教育資源。”站在文化的高度從人文學(xué)科的視角重新認(rèn)識武術(shù)，是研究武術(shù)和發(fā)展武術(shù)的制高點，由此而言，可以將武術(shù)歸屬于“人體運動文化”。人體運動文化既包括舞蹈、雜技，也包括體育、技擊術(shù)，是一個涵蓋面更廣的屬概念。目前的武術(shù)既有一部分仍屬于技擊術(shù)范疇，也有一部分發(fā)展成了體育運動，還有一部分跨入了藝術(shù)領(lǐng)域，只有“人體運動文化”才能涵蓋這么龐大復(fù)雜的文化現(xiàn)象。因此，將武術(shù)的屬概念確立為“人體運動文化”是一個恰當(dāng)?shù)倪x擇。

鑒于新概念中“以中華文化為基礎(chǔ)”既籠統(tǒng)含混，也不能涵蓋基本喪失中國文化特色的現(xiàn)代武術(shù)散打等內(nèi)容，所以建議將其直接拿掉。但是，拿掉之后，又將出現(xiàn)涵蓋面過寬的邏輯問題，勢必把國外武技也包括進來。因此，還必須加以限定。其實，解決這個問題很簡單，只需在其屬概念加上“由中華民族創(chuàng)造的”修飾語即可。因為盡管現(xiàn)代散打喪失了眾多中國文化特色，但是無可否認(rèn)的是，它是由中華民族創(chuàng)造的。而且“由中華民族創(chuàng)造的”語義明了，清晰易懂。因此武術(shù)的屬概念可以限定為“由中華民族創(chuàng)造的人體運動文化”。

屬概念確定之后，就要確定種差，即武術(shù)不同于“由中華民族創(chuàng)造的人體運動文化”這個“屬”中其他種類的事物的屬性。對種差的確立，既可以從武術(shù)的性質(zhì)角度出發(fā)，也可以從武術(shù)形成發(fā)展的角度出發(fā)，下面分別論證。

武術(shù)新概念之內(nèi)涵“技擊方法”存在的最大問題是忽視了武術(shù)的新發(fā)展，把競技武術(shù)套路等內(nèi)容排除在外。為了把這些內(nèi)容涵蓋進來，可以將“以技擊方法為基本內(nèi)容”修正為“以具有技擊含義的動作為主要內(nèi)容”。首先，對于競技武術(shù)套路中的動作而言，雖然失去了技擊價值，不再是技擊方法，但是，這些動作畢竟由技擊動作演化而來，大部分還保留著象征性的技擊含義，所以可以稱其為“具有技擊含義的動作”。又由于競技武術(shù)套路中還有少數(shù)動作根本沒有技擊含義，所以直接稱“以具有技擊含義的動作為內(nèi)容”過于絕對，加上“主要”二字，稱“以具有技擊含義的動作為主要內(nèi)容”更為恰當(dāng)。其次，如此修正，也涵蓋了現(xiàn)代競技武術(shù)散打和傳統(tǒng)武術(shù)。因為現(xiàn)代散打技術(shù)體系中的每個動作都是實實在在的技擊方法，都已經(jīng)是技擊方法了難道還沒有技擊含義？無可否認(rèn)，這些技擊方法肯定是“具有技擊含義的動作”，傳統(tǒng)武術(shù)亦然。因此，以“具有技擊含義的動作”作為武術(shù)概念內(nèi)涵的種差，基本能夠涵蓋所有的武術(shù)內(nèi)容，是一個更為合適的選擇。

有學(xué)者可能質(zhì)疑：概念應(yīng)該反映事物的本質(zhì)屬性，而技擊是武術(shù)的本質(zhì)屬性，將概念內(nèi)涵的種差修改為“具有技擊含義的動作”是否會擴大武術(shù)的本質(zhì)？形式邏輯教材在講解事物的屬性時說：事物有很多屬性，其中有些是特有屬性，有些是偶有屬性，特有屬性又包括本質(zhì)屬性和固有屬性[9]15-16。而界定概念只須揭示事物的特有屬性即可，不一定必須揭示事物的本質(zhì)屬性。因為界定一個事物，從不同角度出發(fā)可以選取不同的屬，由此也分別對應(yīng)著不同的種差。例如，從中國傳統(tǒng)文化的角度認(rèn)識武術(shù)時，武術(shù)與書法、繪畫、舞蹈、戲曲、雜技以及其他民族傳統(tǒng)體育的種差就是“武術(shù)主要由具有技擊含義的動作組成”。而如果從世界技擊術(shù)的范圍來認(rèn)識武術(shù)，武術(shù)與世界其他國家武技的種差就是“由中華民族創(chuàng)造的，具有技術(shù)多元、內(nèi)外兼修、形神兼?zhèn)?、詩意審美等的中華文化特色”。從不同角度出發(fā)，事物的特有屬性是多元的，而本質(zhì)屬性則是相對固定單一的。鑒于形式邏輯界定概念的要求，此處沒有必要一定揭示武術(shù)最本質(zhì)的屬性，只須揭示與相應(yīng)的屬概念相對應(yīng)特有屬性即可，而“以具有技擊含義的動作為主要內(nèi)容”正是武術(shù)相對由中華民族創(chuàng)造的其他人體運動文化的種差。

綜上所述，武術(shù)的新定義可以表述為：“以具有技擊含義的動作為主要內(nèi)容，由中華民族創(chuàng)造的人體運動文化”。

以上定義是“以概念所反映的對象的性質(zhì)作為種差的定義”，屬于“性質(zhì)定義”[20]。形式邏輯告訴我們，“一類事物的種差，可以是這類事物現(xiàn)有的屬性，也可以是這類事物發(fā)生或形成過程中的情況”，“用事物發(fā)生或形成過程中的情況作為種差的定義”[9]46稱為發(fā)生定義。對于武術(shù)而言，也可以根據(jù)現(xiàn)有武術(shù)內(nèi)容的歷史形成過程進行定義?，F(xiàn)有的武術(shù)內(nèi)容，無論是保持著原有技擊本質(zhì)的隸屬于技擊術(shù)范疇的武術(shù)，還是經(jīng)健身化、競技化發(fā)展之后跨入體育領(lǐng)域的武術(shù)，或是進軍藝術(shù)領(lǐng)域的演藝類武術(shù)，都是在技擊的基礎(chǔ)上，圍繞技擊而逐漸形成、發(fā)展起來的。技擊是各類各色的武術(shù)內(nèi)容的本源和核心。長期以來，針對競技武術(shù)套路對武術(shù)技擊特點的淡化，武術(shù)界很多學(xué)者曾展開激烈爭論，但是，強化技擊特點也好，淡化技擊特點也罷，都沒有離開技擊，都說明競技武術(shù)套路與技擊的內(nèi)在聯(lián)系，是在技擊動作的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。武術(shù)現(xiàn)有的各類各色的內(nèi)容都是圍繞技擊而發(fā)展起來的。因此，也可以從“形成過程”的角度，將“圍繞技擊而發(fā)展起來”的作為種差，將武術(shù)“發(fā)生定義”表述為“由中華民族創(chuàng)造的圍繞技擊而發(fā)展起來的人體運動文化”。

2.2 對外延的修正

前面已經(jīng)論證了將武術(shù)概念的外延表述為“套路、格斗、功法”，混淆了“劃分”與“分解”，僅考慮官方開展的競技武術(shù)，沒有兼顧廣泛流傳于民間的傳統(tǒng)武術(shù)。而“武術(shù)不僅僅屬于體育，更不僅僅屬于競技體育，尤其不屬于行政壟斷體制管制下的、以‘金牌至上為理念的競技體育”[8]，所以，應(yīng)該突破競技體育的思維限定，改變單純從競技武術(shù)出發(fā)考慮問題的單一思維模式，著眼于武術(shù)的整體全局，界定包含所有武術(shù)內(nèi)容的新概念，這樣才既符合武術(shù)發(fā)展的實際，也符合武術(shù)主管部門新近提出的“大武術(shù)觀”。

把武術(shù)分成幾個小類，可以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進行多種劃分。例如：根據(jù)文化學(xué)方面賴以構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，可粗略地劃分為傳統(tǒng)武術(shù)、競技武術(shù)；根據(jù)活動人群，可大體分為學(xué)校武術(shù)、大眾武術(shù)、專業(yè)武術(shù)；根據(jù)技術(shù)風(fēng)格，可劃分為太極拳、形意拳、八卦掌、少林拳等不同拳種；根據(jù)形成的地域，可分為黃河流域、長江流域、珠江流域的武術(shù)等等。但是，這些都不是完全遵循形式邏輯的嚴(yán)格意義上的“劃分”。形式邏輯對劃分事物有嚴(yán)格的要求，既不能子項兼容，也必須窮盡母項，還應(yīng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)。以上顯然難以滿足這么苛刻的劃分條件。

翻閱各種武術(shù)資料，發(fā)現(xiàn)老一輩武術(shù)家蔡龍云[21]1在表述武術(shù)概念時曾采用“徒手或器械”的分類方法，邱丕相[14]13在《武術(shù)初階》中介紹武術(shù)“原本”時將其稱為“徒手或手持武器用于搏殺格斗的方法與技藝”，也采用了“徒手或手持武器”的劃分方法。從邏輯學(xué)角度，將武術(shù)劃分為“徒手”、“持械”，應(yīng)該沒有邏輯問題。

首先，這種分法是“劃分”而非“分解”。無論是徒手技擊、徒手演練，還是持械技擊、持械演練，都具有武術(shù)的特有屬性——技擊，其主要組成動作都具有技擊含義。以形意拳的徒手練習(xí)為例，其中包括三體式（站樁）、五行拳（單勢）、十二形（組合）、雜式捶（單練套路）、安身炮（對練套路）、形意散手等組成部分，基本上包括了武術(shù)技擊的全息影像。即使競技武術(shù)領(lǐng)域的長拳套路，其動作雖失去了技擊價值但也大多基本保持著象征性的技擊含義。武術(shù)器械中，以溫力[22]著《六合大槍》為例，其中介紹的槍術(shù)既包括攔槍、拿槍、劈槍、挑槍、撥槍、闖扎槍、穿指挑槍等單勢對扎技法，也包括六路單練套路，還包括四路對扎套路，這些技法都可以拆開實戰(zhàn)，可以說，這套槍法同徒手拳種一樣，也基本包括了武術(shù)的全息影像。其他很多武術(shù)器械也都如此。即使現(xiàn)代競技武術(shù)中的花槍套路，其大部分動作也保留著象征性的技擊含義。因此，把武術(shù)分為徒手和持械，絕非將其肢解之后的組成部分，而是將其劃分之后的兩大類內(nèi)容。

其次，這種劃分不存在子項兼容、未窮盡母項、未按同一劃分標(biāo)準(zhǔn)等邏輯問題。將武術(shù)劃分為徒手技術(shù)和持械技術(shù)，屬于劃分中最特別的“二分法”，兩者之間既沒有相互交叉的內(nèi)容，也是按照一個而非兩個標(biāo)準(zhǔn)進行的劃分，同時也涵蓋了武術(shù)的所有內(nèi)容，窮盡了武術(shù)這個母項，因此，從形式邏輯劃分事物的角度，不存在任何問題。

按照運動形式將武術(shù)劃分為徒手和持械，以此作為武術(shù)概念的外延，可以解決將武術(shù)劃分為套路、格斗、功法帶來的邏輯混亂問題，應(yīng)該是一個比較科學(xué)的選擇。

參考文獻：

[1] 王俊璞. 武術(shù)新定義融入中華文化內(nèi)涵 新定義著重突出文化性[EB/OL]. http：//sports.sina.com.cn/o/

2009-07-11/21504477185.shtml，新華網(wǎng)，2009-07-11.

[2] 王俊璞. 武術(shù)新定義誕生記[J]. 中華武術(shù)，2009（8）：30-35.

[3] 喬熛，喬曉蕓. 武術(shù)新定義誕生 武術(shù)事業(yè)新時期[J]. 少林與太極，2009（9）：7-8.

[4] 周偉良. “武術(shù)”定義的新成果[J]. 中華武術(shù)，2009（8）：31-34.

[5] 張顯. 質(zhì)疑武術(shù)新定義[J]. 體育學(xué)刊，2011，18（6）：12-15.

[6] 黃文龍，屈國鋒，王建華. 中國武術(shù)新定義辨析[J].搏擊·武術(shù)科學(xué)，2011，8（3）：13-15.

[7] 周偉良. 武術(shù)概念新論[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010，24（1）：10-13.

[8] 盧元鎮(zhèn). 中國武術(shù)競技化的迷途與困境[J]. 搏擊·武術(shù)科學(xué)，2010，7（3）：1-2.

[9] 金岳霖. 形式邏輯[M]. 北京：人民出版社，1979.

[10] 戴國斌. 武術(shù)：身體的文化[M]. 北京：人民體育出版社，2011：202.

[11] 蘇曉晴，李一平，施文忠. 試論文革時期中國武術(shù)發(fā)展的特征[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，1999，33（6）：29-32.

[12] 程大力. 中國武術(shù)文化發(fā)展大戰(zhàn)略：保護與改革[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2005（1）：21-25.

[13] 邱丕相. 對武術(shù)概念的辨析與再認(rèn)識[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，1997，21（2）：7-10.

[14] 邱丕相. 武術(shù)初階[M]. 上海：上海教育出版社，2012：13-15.

[15] 李印東. 武術(shù)釋義——武術(shù)本質(zhì)及功能價值體系闡釋[M]. 北京：北京體育大學(xué)出版社，2006：37.

[16] 張起建. 新編形式邏輯[M]. 濟南：山東大學(xué)出版社，2008：81.

[17] 溫力. 武術(shù)傳統(tǒng)技術(shù)體系和訓(xùn)練體系的形成[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，1997，31（2）：13-17.

[18] 程大力. 中國武術(shù)文化發(fā)展大戰(zhàn)略：保護與改革[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2005（2）：16-20.

[19] 周偉良. 行健放歌——傳統(tǒng)武術(shù)訓(xùn)練理論的文化詮釋[M]. 蘭州：甘肅文化出版社，2005：74-86.

[20] 連麗霞. 形式邏輯簡明教程[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2001：38.

[21] 蔡龍云，王菊蓉，邱丕相，等. 武術(shù)[M]. 上海：上海教育出版社，1978：1.

[22] 溫力. 六合大槍[M]. 北京：人民體育出版社，1989：69-304.