李慶梅+聶佃忠

內(nèi)容摘要：負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)是整個(gè)負(fù)所得稅研究的核心問題，因此，負(fù)所得稅對(duì)勞動(dòng)供給的影響到底如何，對(duì)于全面評(píng)估負(fù)所得稅政策的可行性是不可或缺的。本文的研究主要是從“勞動(dòng)供給削減論”、“勞動(dòng)供給削減質(zhì)疑論或增加論”、“負(fù)所得稅修正論”的角度，對(duì)與負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)有關(guān)的國(guó)外研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上就這一問題作了七點(diǎn)評(píng)論。文章填補(bǔ)了負(fù)所得稅的勞動(dòng)供給效應(yīng)國(guó)內(nèi)研究的空白，可為設(shè)計(jì)適合中國(guó)國(guó)情的負(fù)所得稅方案提供重要借鑒。

關(guān)鍵詞：負(fù)所得稅 勞動(dòng)供給 效應(yīng) 評(píng)論

負(fù)所得稅修正論

（一）Penman的補(bǔ)貼計(jì)劃

Richard Penman（1968）提出將稅收多少與預(yù)定計(jì)劃工作按比例聯(lián)系的一個(gè)補(bǔ)貼計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃要求把補(bǔ)貼進(jìn)行分級(jí)，即勞動(dòng)者的額外收入將隨著工作時(shí)間的增加而遞增。他討論了計(jì)劃的缺點(diǎn)，并斷定工作激勵(lì)將被保持，勞動(dòng)供給卻不會(huì)減少。

（二）Perlman的補(bǔ)貼計(jì)劃

Richard Perlman （1968）認(rèn)為，只要閑暇不是劣等品，任何補(bǔ)助低收入者的計(jì)劃都傾向于削減勞動(dòng)供給。因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬希麄兊玫降氖杖刖蜁?huì)超過僅靠勞動(dòng)所得取得的收入。Richard Perlman 提出一種補(bǔ)貼計(jì)劃，它把稅收補(bǔ)貼和完成的工作量掛鉤。他也檢討了該計(jì)劃的缺陷，并指出，在這樣一個(gè)分等級(jí)的計(jì)劃下不能確定工作激勵(lì)得到完全保證和勞動(dòng)供給不會(huì)削減。

該計(jì)劃的主要缺陷可能有：首先，根據(jù)工作時(shí)間多少支付負(fù)稅的任何計(jì)劃將難以管理（或者說太昂貴了）；其次，由于一直從事工資率低的工作，他們提高技能的激勵(lì)會(huì)減弱—或許會(huì)很嚴(yán)重；最后，由于角點(diǎn)解的存在，作者建議的負(fù)所得稅方案，盡管人們工作時(shí)間增加了，收入提高了，但是效用水平卻下降了。從作者提出的方案來看，超出負(fù)荷狀態(tài)的過度勞動(dòng)是不鼓勵(lì)的。

Perlman最后的結(jié)論是，人們對(duì)收入的偏好勝過閑暇越強(qiáng)烈，這樣的計(jì)劃在實(shí)現(xiàn)保證勞動(dòng)供給目標(biāo)上成功的可能性越大。

（三）Martin Rein（1973）對(duì)英國(guó)FIS勞動(dòng)供給效應(yīng)的研究

英國(guó)家庭所得補(bǔ)助（Family Income Supplement，簡(jiǎn)稱FIS）基于以下原理：補(bǔ)貼只支付給全職就業(yè)者，不能享有大多數(shù)的保險(xiǎn)和福利計(jì)劃，因?yàn)楹笳咄ǔＶЦ督o那些工作中斷者。在英國(guó)，自從1795年斯賓漢姆蘭體系結(jié)束以來，那些全職就業(yè)的人一直不能得到補(bǔ)充性補(bǔ)助 （supplementary benefits）。

FIS計(jì)劃是為有小孩的家庭設(shè)計(jì)的，要求家庭的戶主從事全職工作，且每周不能少于30個(gè)小時(shí)。跟正稅體系要求強(qiáng)制登記不同， 負(fù)所得稅的申請(qǐng)是自愿的。任何家庭如果想得到補(bǔ)貼，需要提出申請(qǐng)。

Rein指出，英國(guó)FIS在實(shí)施中遇到兩個(gè)棘手的問題：低覆蓋率（take-up）和工作負(fù)激勵(lì)。從第一個(gè)問題來看，美國(guó)公共政策幾乎受如何削減福利工作量這一問題的困擾，恰恰相反，英國(guó)卻致力于如何增加符合資格的接受者的覆蓋面。從第二個(gè)問題來看，幾種很低的補(bǔ)貼執(zhí)行的稅率和支付的遞增的稅收被認(rèn)為影響工作行為。

人們或許爭(zhēng)論，英國(guó)的工人平均工作時(shí)間很長(zhǎng)，如果這些社會(huì)補(bǔ)貼能夠帶給他們同樣的收入，而工作的時(shí)間短一些，整個(gè)效用可能提高了。而且，短的工作時(shí)間可能為低的失業(yè)率所抵消，以致整個(gè)生產(chǎn)水平不會(huì)下降。當(dāng)工人有機(jī)會(huì)改變他（她）們的職業(yè)地位而不是工作時(shí)間的數(shù)量，人們或許希望他（她）們偏好更好的工作，因?yàn)樗峁┝烁叩纳鐣?huì)地位、更好的工作條件，以及與向上的社會(huì)流動(dòng)相應(yīng)的其它非經(jīng)濟(jì)因素。而且，F(xiàn)IS申請(qǐng)資格要求補(bǔ)貼接受者從事全職工作（前面提到，它是按照每周工作30個(gè)小時(shí)來定義的）。既然補(bǔ)貼僅僅支付給有工作的窮人，這使得工作的越多而不是越少變得具有吸引力。因而，F(xiàn)IS激發(fā)了家庭戶主繼續(xù)工作的正向激勵(lì)。

實(shí)際上，人們很難對(duì)各種稅率給低工資工作者激勵(lì)所帶來的累積性效應(yīng)作出評(píng)估。有關(guān)高稅制知識(shí)和實(shí)際工作行為的聯(lián)系是不確定的。而我們追求的收入平等的實(shí)現(xiàn)恰恰是以整個(gè)收入等級(jí)的高稅率和某些勞動(dòng)所得水平的等級(jí)（notches）為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)的。這些不平等和異常源于兩套平行體系的存在：一個(gè)是稅收體系，它基于一套原理，包含一系列救濟(jì)和減免（allowances）；另一個(gè)是社會(huì)保障體系，它基于另一套原理，包含另外的補(bǔ)貼和減免。

為了克服FIS帶來的這些弊端，來自保守黨的英國(guó)財(cái)政大臣（Chancellor of the Exchequer）巴伯在1972年預(yù)算報(bào)告中提議對(duì)收入課征30%的稅率。這既可以用來計(jì)算高于稅收門檻的高額稅收，又可以把某些社會(huì)補(bǔ)貼（benefits）支付給收入低于那個(gè)水平的人群。它將是一個(gè)綜合的負(fù)所得稅，把一些補(bǔ)貼揉進(jìn)稅收體系。

在英國(guó)，用稅款抵免（Tax Credit，簡(jiǎn)稱TC）體系代替FIS等福利體系的提案起初沒有獲得通過，但后來還是得到貫徹實(shí)施。關(guān)于TC方案，人們最感興趣的是它從稅收改革的角度提出。這個(gè)提案明顯不同于美國(guó)討論的負(fù)所得稅制：它并沒有試圖削減補(bǔ)充性補(bǔ)助（supplementary benefit，簡(jiǎn)稱SB）數(shù)量，而是保障最低收入，或者鼓勵(lì)工作。

（四）Cooper旨在解決英國(guó)就業(yè)的負(fù)所得稅計(jì)劃

A.G.Cooper（1983）指出，政府應(yīng)該把降低失業(yè)率作為最主要的政策目標(biāo)。要既能有效地解決就業(yè)，又不會(huì)引起對(duì)其他宏觀經(jīng)濟(jì)方面的沖擊。一個(gè)設(shè)計(jì)得當(dāng)?shù)呢?fù)所得稅計(jì)劃是關(guān)鍵的第一步。一個(gè)合理的負(fù)所得稅計(jì)劃更有可能使?jié)撛诘墓椭骱凸蛦T雙方都可以利用財(cái)政獲益來安排就業(yè)，從而達(dá)到充分降低失業(yè)的目的。這個(gè)負(fù)所得稅的稅率相當(dāng)接近于當(dāng)前對(duì)大多數(shù)人適用的稅率。該計(jì)劃已經(jīng)在英國(guó)取得了令人矚目的成效，顯著地降低了失業(yè)率。

有關(guān)失業(yè)最重要的事實(shí)是絕大多數(shù)失業(yè)人口還是愿意工作。提請(qǐng)注意的是，解決就業(yè)的激勵(lì)必須從雇主和雇員兩個(gè)角度來考慮。普遍存在的問題卻是，僅僅從將成為雇員的角度討論激勵(lì)，而沒有從將成為雇主的角度討論之。因而，沒有先驗(yàn)的理由期望實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，這實(shí)際上反映了已經(jīng)發(fā)生了什么和將會(huì)發(fā)生什么。負(fù)所得稅通過取消現(xiàn)存的對(duì)就業(yè)的征稅能夠改變激勵(lì)結(jié)構(gòu)，從而充分就業(yè)可以期待。由此看來，雇主沒有動(dòng)力去雇傭任何一個(gè)人，除非他給雇主生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷售價(jià)值大于現(xiàn)實(shí)的最低工資（minimum wage，簡(jiǎn)稱MW）。endprint

作者不僅反對(duì)MW，也反對(duì)就業(yè)保護(hù)法案（Employment Protection Act，簡(jiǎn)稱EPA）和類似的措施。因?yàn)楹笳咭蔡岣吡斯蛡虻臐撛诔杀荆M(jìn)而對(duì)雇主產(chǎn)生負(fù)激勵(lì)。設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)呢?fù)所得稅計(jì)劃有利于阻抑自動(dòng)化引起的技術(shù)性失業(yè)。

負(fù)所得稅在經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中得到廣泛的討論。Cooper（1983）認(rèn)為，就實(shí)質(zhì)而言，負(fù)所得稅跟如下的稅收制度是類似的，如：反向稅（reverse tax）、稅款抵免（tax credits）、社會(huì)分紅（social dividend）。 他還指出，全面的失業(yè)補(bǔ)貼（comprehensive employment subsidy）跟它們也并無差異。以往的許多研究?jī)H僅考慮了稅收或社會(huì)保障的單一效應(yīng)，卻沒有考慮它們的聯(lián)合效應(yīng)，如米德（James E.Meade）等人。Cooper指出，當(dāng)研究它們的聯(lián)合效應(yīng)時(shí)，有關(guān)稅收和社會(huì)保障的所有支付和收益主要或全部依賴于個(gè)人所得，不妨稱之為“總括所得稅”（generalised income tax，簡(jiǎn)稱GIT）。

實(shí)施負(fù)所得稅的充分條件是GIT 的邊際稅率不能超過一個(gè)“太高”的值?！疤摺钡降资嵌嗌僭谟嘘P(guān)激勵(lì)的文獻(xiàn)中得到廣泛的討論。有證據(jù)顯示，上限大約是70%-75%的稅率是可以接受的。

Clarke在1977年列出了大約44 種需經(jīng)過經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的不同的補(bǔ)貼形式。這是因?yàn)槊恳豁?xiàng)經(jīng)過經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的補(bǔ)貼提高了GIT的稅率，使之接近100%，以致形成貧困陷阱，并對(duì)就業(yè)帶來負(fù)激勵(lì)。而負(fù)所得稅本身就相當(dāng)于一個(gè)單一的、無所不包的經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查（means-test）。

顯而易見，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)負(fù)所得稅簡(jiǎn)化稅收-社會(huì)保障-福利體系的潛力，而不是這提到的理由更有興趣。實(shí)際上，現(xiàn)存的計(jì)劃太多了，如臨時(shí)就業(yè)津貼（Temporary Employment Subsidies，簡(jiǎn)稱TES）、工作創(chuàng)造計(jì)劃（a Job Creation Programme，簡(jiǎn)稱JCP）、年輕人就業(yè)津貼（Youth Employment Subsidies，簡(jiǎn)稱YES）等，更不用說FIS。負(fù)所得稅的提案只有與稅收—社會(huì)保障體系的“大檢修”結(jié)合起來才能發(fā)揮最大的作用。在這一點(diǎn)上仍然是正確的。

最后，Cooper對(duì)負(fù)所得稅的三個(gè)反對(duì)意見進(jìn)行了一一駁斥。

負(fù)所得稅創(chuàng)造的額外工作報(bào)酬很低。聊勝于無，社區(qū)的重要價(jià)值是通過各種工作來實(shí)現(xiàn)的，而工作機(jī)會(huì)又是在上面提到的各種方案的幫助下創(chuàng)造出來的，盡管這些方案具有有限的適用范圍。而且，負(fù)所得稅體系應(yīng)該特別有利于邊遠(yuǎn)地區(qū)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因?yàn)?，很明顯，如果許多人能夠找到有工作的話，他們還是愿意居住在這些地方。

負(fù)所得稅沒有解決什么問題嗎？準(zhǔn)確地說，問題的核心在于把就業(yè)從我們面對(duì)的其他主要宏觀經(jīng)濟(jì)問題中擺脫出來。這能夠使得處理諸如通貨膨脹和城市衰敗等問題變得更加簡(jiǎn)單。

負(fù)所得稅是一項(xiàng)昂貴的政策嗎？這種廣泛流行的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。只要工人繼續(xù)爭(zhēng)取盡可能合理的高工資，幾乎可以確信全體人口將會(huì)支付較少的總括所得稅?；蛟S真正難以避免的是對(duì)現(xiàn)有財(cái)富的某種再分配，當(dāng)然，盡管一些人不希望回避這個(gè)問題。

（五）Moffitt對(duì)美國(guó)TANF和EITC勞動(dòng)供給效應(yīng)的研究

負(fù)所得稅的建議無論是在政策界，還是在學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了重要的影響。從政策的維度看，負(fù)所得稅提案推動(dòng)了美國(guó)20世紀(jì)六七十年代耗資高達(dá)上百萬美元的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，試圖測(cè)量勞動(dòng)供給的效應(yīng)。尼克松總統(tǒng)曾提出一個(gè)負(fù)所得稅的版本，后繼的其他總統(tǒng)也曾經(jīng)思考過這種轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃。雖然負(fù)所得稅的理想形式從來沒有獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，但是現(xiàn)行福利計(jì)劃的稅率出于工作激勵(lì)的考慮已經(jīng)做出了一些改變。

按照1996年聯(lián)邦福利改革法令的要求，美國(guó)幾乎所有的州都降低了福利稅率（指1996年由AFDC向TANF的轉(zhuǎn)變—譯者注）。而且，20世紀(jì)90年代勞動(dòng)所得稅收抵免（EITC）的增長(zhǎng)已經(jīng)引入了一種比弗里德曼所設(shè)想的規(guī)模還要大得多的負(fù)所得稅。這說明，利用財(cái)政手段激勵(lì)福利接受者努力工作的思想在盛極而衰，沉寂了多年之后，最近在政策界出現(xiàn)了復(fù)活（resurgence）。

Robert A.Moffitt（2003）重點(diǎn)考慮了負(fù)所得稅中心思想的兩個(gè)挑戰(zhàn)：一個(gè)是與勞動(dòng)供給效應(yīng)—與工作激勵(lì)的本意背道而馳有關(guān)；另一個(gè)與使用工作條件要求反而引致勞動(dòng)供給的增加有關(guān)。

1.負(fù)所得稅勞動(dòng)供給效應(yīng)與工作負(fù)激勵(lì)。Moffitt對(duì)勞動(dòng)供給效應(yīng)的看法非常新穎。他認(rèn)為，勞動(dòng)供給的平均變化符號(hào)是不確定的。這種符號(hào)的模棱兩可跟收入效應(yīng)和替代效應(yīng)無關(guān)，兩個(gè)效應(yīng)會(huì)把工作努力推向不同的方向；即使在勞動(dòng)供給函數(shù)中替代效應(yīng)總是大于收入效應(yīng)，這個(gè)問題仍然沒有解決。另外，這個(gè)問題與成本也沒有直接的聯(lián)系。因此，負(fù)所得稅計(jì)劃要在工作激勵(lì)和成本之間權(quán)衡的觀點(diǎn)未必是正確的。

其他的模擬研究結(jié)果顯示，所有的項(xiàng)均為負(fù)，反映了負(fù)所得稅與其他所有經(jīng)過經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃一樣削減勞動(dòng)供給的事實(shí)。Moffitt（2003）通過表格證明，在多數(shù)情況下稅率削減引起工作時(shí)間的增加，但是隨著稅率的削減工作時(shí)間的增加有時(shí)是很小的，甚至有時(shí)效應(yīng)是相反的。低彈性比高彈性更有可能導(dǎo)致工作時(shí)間的增加。

另外，西雅圖和丹佛試驗(yàn)的研究考察了這種變化對(duì)丈夫、妻子和單身母親的效應(yīng)。對(duì)丈夫和妻子來說，更低的負(fù)所得稅稅率削減勞動(dòng)供給的數(shù)量—事實(shí)上，吸引更多的人進(jìn)入福利體系。對(duì)單身母親來說，負(fù)所得稅稅率的削減通常提高勞動(dòng)供給，但有時(shí)削減勞動(dòng)供給，這取決于保障收入水平。這兩個(gè)群體反應(yīng)的差別部分是因?yàn)槭杖氩町愃隆?/p>

這些研究的政策教訓(xùn)是，負(fù)所得稅可能提高某些群體的勞動(dòng)供給，也可能削減某些群體的勞動(dòng)供給。在收入保障水平和隱含稅率的某些組合中負(fù)所得稅的勞動(dòng)供給效應(yīng)成立，而其他的組合中不成立；某些收入分配存在這種效應(yīng)，其他的則不存在，這取決于沿著預(yù)算約束線在不同的點(diǎn)上家庭的相對(duì)數(shù)量。因此，負(fù)所得稅的勞動(dòng)供給效應(yīng)可能因地而異、因人（如群體）而異和因時(shí)而異。endprint