金 衛(wèi) 杭州口腔醫(yī)院 杭州 310000

Locator附著體和球帽式附著體種植覆蓋義齒臨床效果比較

金 衛(wèi) 杭州口腔醫(yī)院 杭州 310000

Locator附著體；球帽附著體；種植覆蓋義齒；牙列缺失

無牙頜患者因牙槽骨吸收、牙槽嵴低平，普通全口義齒修復(fù)后常常存在義齒松動(dòng)，固位不良，咬合時(shí)黏膜疼痛不適，咀嚼功能低等問題，尤以下頜牙列缺失者明顯。下頜種植覆蓋義齒，是牙槽嵴嚴(yán)重吸收患者修復(fù)的最佳選擇方式之一[1]。目前，種植體與義齒常用的固位方式有球帽、桿卡、套筒冠以及磁性附著體，Locator附著體為近年出現(xiàn)的新型固位方式。本研究擬觀察Locator附著體種植覆蓋義齒的臨床修復(fù)效果，并與球帽附著體進(jìn)行對(duì)照比較，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2008年6月—2012年10月在本院門診就診的重度下頜無牙頜患者24例，牙槽嵴均有嚴(yán)重萎縮，原義齒固位差，無法正常行使功能所有患者臨床檢查無口腔種植禁忌證。隨機(jī)分為Locator附著體組13例，男7例，女6例，年齡57～71歲；球帽組11例，男6例，女5例，年齡54～70歲。兩組性別、年齡分布均衡（P＞0.05），具有可比性。

1.2 種植系統(tǒng) ITI種植系統(tǒng)及其Locator附著體系統(tǒng)，Bego種植系統(tǒng)及其Locator附著體；ITI球帽附著體系統(tǒng)。

1.3 方 法 根據(jù)臨床和X線檢查以及個(gè)別嚴(yán)重患者CT檢查，于下頜雙側(cè)對(duì)稱位置植入2、3、4顆種植體，其中僅1例為3顆種植體且用球帽附著體修復(fù)。

兩組共植入63枚種植體，其中Locator附著體28枚，球帽附著體25枚。同一患者植入4枚種植體的球帽和Locator各1例。種植體植入1～2周軟組織愈合穩(wěn)定后，有原始義齒者修改原義齒為過渡義齒。無義齒者不予過渡性義齒修復(fù)。術(shù)后8～12周復(fù)查，顯示種植體骨愈合良好后進(jìn)行上部覆蓋義齒的制作。試戴義齒，做必要的調(diào)整。試戴合適后，自凝塑料黏固Locator或球帽附著體陰極部分，陽極部分固位于種植體，加力30～35N，完成義齒的修復(fù)。

觀察指標(biāo)：覆蓋義齒戴入后，要求患者于修復(fù)后1、3、6個(gè)月、1年復(fù)診。復(fù)診時(shí)根據(jù)李超宏等[2]設(shè)計(jì)的全口滿意度調(diào)查表對(duì)患者進(jìn)行調(diào)查，6分以上為滿意。同時(shí)檢查種植體有無松動(dòng)，基臺(tái)菌斑附著情況，基臺(tái)黏膜健康狀況。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

兩組患者經(jīng)1～3年觀察，結(jié)果顯示，Locator附著式覆蓋義齒固位力好，易脫落1例，經(jīng)過更換Locator橡皮圈效果良好。修復(fù)失敗1例，主要為患者覆蓋較大，下牙槽嚴(yán)重吸收后導(dǎo)致上下咬合的水平距離增加，以Locator基臺(tái)為支點(diǎn)線容易脫落，后更換為桿式基臺(tái)固位，效果好，患者滿意。球基臺(tái)球帽種植覆蓋義齒牙齦炎癥2例，且主要為基臺(tái)高度不足引起牙齦部分覆蓋基臺(tái)導(dǎo)致牙齦輕度炎癥。陰極部分零部件損壞4例，固位力差3例。Locator基臺(tái)組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于球帽組（P＜0.05），見表1～2。

表1 兩組覆蓋全口義齒滿意率比較 例（%）

表2 兩組并發(fā)癥分布 例

3 討論

傳統(tǒng)的全口義齒修復(fù)常常由于固位力差、支持不良以及穩(wěn)定性差給無牙頜患者造成很大的生活不便，尤其以下頜最為明顯。牙列缺失患者長期佩戴假牙使得牙槽骨逐漸吸收，導(dǎo)致義齒固位力越來越差。自從種植技術(shù)應(yīng)用于口腔無牙頜修復(fù)后，特別是全口覆蓋義齒的使用，固位及咀嚼功能明顯提高。研究表明，以兩枚種植體支持式覆蓋義齒（IODs）是下頜全口義齒首選的治療方式[1，3]。

目前，臨床上桿式、球帽、套筒冠和磁性基臺(tái)系統(tǒng)是種植體支持式全口覆蓋義齒的常用固位類型。而Locator附著體是近年出現(xiàn)的一種新型的固位方式。磁性附著體結(jié)構(gòu)簡單，固位力長久，由于可發(fā)生相對(duì)移位，可以明顯降低種植體周圍骨組織的應(yīng)力分布，但是固位力較桿式和球帽附著體差，而且磁附著體費(fèi)用高，反復(fù)使用后磁性下降，導(dǎo)致固位力和咀嚼力不足[4]；桿式附著體有較好的固位力和穩(wěn)定性[5]，常用于牙槽嵴吸收嚴(yán)重，頜間距離較大的患者。Waddell等[6]研究表明，桿式附著體由于抗疲勞強(qiáng)度和合金質(zhì)量問題容易發(fā)生桿附著體焊接的失敗，而且維護(hù)頻繁、操作復(fù)雜，費(fèi)用高。且桿卡式易出現(xiàn)黏膜反應(yīng)以及義齒取下后明顯的異物感。球基臺(tái)固位力穩(wěn)定，允許義齒下沉和各個(gè)方向的旋轉(zhuǎn)對(duì)種植體的損害較小[7]。keney等[8]比較了球狀和桿卡式附著固位的種植覆蓋義齒，認(rèn)為球狀附著體牙槽嵴應(yīng)力分布更廣泛，且易于清潔，對(duì)于手指不靈活，口腔清潔困難者尤為適用。國內(nèi)有關(guān)研究，在種植體主要提供固位的種植覆蓋總義齒方面，也推薦優(yōu)先考慮球帽附著體[9]。因此，本實(shí)驗(yàn)選擇Locator附著體與臨床使用頻率較高的球帽附著體進(jìn)行對(duì)照比較。

Locator附著體具有自對(duì)準(zhǔn)特質(zhì)，可以輕松實(shí)現(xiàn)義齒的定位，此外，還可以利用不同的易替換Locator更換凸模來選擇最佳固位強(qiáng)度。且Locator附著體修復(fù)后出現(xiàn)并發(fā)癥的概率低，患者容易保持清潔，是覆蓋義齒理想的附著體系統(tǒng)。Krennmair等[10]比較了球基臺(tái)和Locator附著體在同一個(gè)患者身上情況，首先使用一種附著體3個(gè)月后更換另外一種附著體，最終結(jié)果表明兩者并無差異，但是Locator附著體比球帽附著體更容易維護(hù)，尤其是在固位力的調(diào)整方面。本組結(jié)果表明，球帽附著體各種并發(fā)癥發(fā)生率高達(dá)72.7%。Cakarer[11]研究比較桿狀附著體、球帽附著體以及Locator附著體，結(jié)果表明球帽附著體并發(fā)癥發(fā)生率70.6%，而Locator附著體并發(fā)癥發(fā)生率為0。本組結(jié)果與其一致。而且Locator附著體實(shí)際操作更簡單，義齒的邊緣密封性好。

本組資料顯示，球帽附著體最大的問題是鈦基球基臺(tái)的陰極部分的損壞。分析其原因，可能與種植體不完全平行，患者在戴入的過程中較難找準(zhǔn)位置導(dǎo)致陰極部分的三角簧部分?jǐn)嗔训扔嘘P(guān)。筆者發(fā)現(xiàn)由于球基臺(tái)的穿齦高度是一定的，部分患者出現(xiàn)牙齦組織覆蓋球帽附著體，同樣導(dǎo)致戴入困難，造成陰極部分的損壞。而ITI系統(tǒng)的Locator附著體有1～6mm 6個(gè)不同高度的穿齦距離可以避免基臺(tái)的固位功能區(qū)被牙齦覆蓋。BEGO系統(tǒng)的Locator附著體有1～4mm的4個(gè)不同穿齦高度，其中有1例因高度不足而使牙齦覆蓋其陽極部分，通過修正軟組織形態(tài)給予解決。

本組資料中1例使用Locator附著體者修復(fù)失敗，更換為桿式附著體。分析其原因，由于患者下頜嚴(yán)重萎縮導(dǎo)致牙合覆蓋增加，患者有前牙區(qū)咀嚼習(xí)慣，導(dǎo)致下頜義齒固位力不足，反復(fù)脫落。雖然通過更換Locator陰極部分固位力得以解決，但由于患者手指不靈活而摘戴困難，最后更換為桿式附著體。

綜上所述，種植支持式全口覆蓋義齒為患者提供了更好的治療模式，各種固位方式各有優(yōu)缺點(diǎn)，在臨床工作中應(yīng)該從患者口腔的實(shí)際條件出發(fā)綜合考慮，采取最優(yōu)化的設(shè)計(jì)方案。

［1］Mericske Stern R，Steinlin Schaffner T，Marti P，et al.Periimplant mucosal aspects of ITI implants supporting overdentures.A five-year longitudinal study［J］.Clin Oral Implants Res，1994，5（1）：9-18.

［2］李超宏，王貽寧，吳忠榮.全口義齒滿意度調(diào)查表的設(shè)計(jì)與研究［J］.口腔醫(yī)學(xué)研究，1999，15（3）：163-164.

［3］Feine JS，Carlsson GE，Awad MA，et al.The McGill Consen-sus Statement on Overdentures.Montreal,Quebec，Canada. May 24-25，2002［J］.Int J Prosthodont，2002，15（4）：413-414.

［4］Lachmann S，Kimmerle-Muller E，Gehring K，et al.A comparisonof implant-supported，bar-or ball-retained mandibularoverdentures：A retrospective clinical，microbiologi，and immunologicstudy of 10 edentulous patients attending a recall visit［J］.IntJ Prosthodont，2007，20（1）：37-42.

［5］Bolouri A，Zartman RR.Fabrication of custom clips for barand-clip attachments for implant-supported overdentures［J］.J Prosthet Dent，2006，96（5）：379-380.

［6］Waddell JN，Payne AG，Swain MV.Physical and metallurgical considerations of failures of soldered bars in bar attachment systems for implant overdentures：a review of the literature［J］.J Prosthet Dent，2006，96（4）：283-288.

［7］宋文植，尹萬忠.設(shè)置緩沖間隙對(duì)下頜種植覆蓋總義齒應(yīng)力分布的影響［J］.中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2000，35（4）：263-265.

［8］Kenney R，Richards MW.Photoelastic stress patterns produced by implant-retained overdentures［J］.J Prosthet Dent，1998，80（5）：559-564.

［9］王林虎，石詠梅，郭家平，等.種植體支持球帽附著體固位下頜覆蓋全口義齒的臨床應(yīng)用［J］.口腔頜面修復(fù)學(xué)雜志，2011，（5）：300-302.

［1 0］Krennmair G，Seemann R，F(xiàn)azekas A，et al.Patient preference and satisfaction with implant-supported mandibular overdentures retained with ball or locatorattachments：a crossover clinical trial［J］.Int J Oral Maxillofac Implants，2012，27（6）：1560-1568.

［1 1］Cakarer S，Can T，Yaltirik M，et al.Complications associated with the ball，bar and Locator attachments for implantsupported overdentures［J］.Med Oral Patol Oral Cir Bucal，2011，16（7）：e953-959.

2013-12-03