互聯(lián)網(wǎng)金融之眾籌的法律思考

蔡海寧 王蕾

?

互聯(lián)網(wǎng)金融之眾籌的法律思考

蔡海寧*王蕾**

眾籌作為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)金融模式，其突破了傳統(tǒng)金融的法律規(guī)制及監(jiān)管體系，也因此面臨著一系列的法律風(fēng)險(xiǎn)和問題。本文擬通過介紹眾籌的概念與發(fā)展，以國內(nèi)現(xiàn)有的金融行業(yè)法律規(guī)制及監(jiān)管體系為基礎(chǔ)，就眾籌存在的法律風(fēng)險(xiǎn)和問題進(jìn)行思考與分析，探索促使眾籌行業(yè)朝風(fēng)險(xiǎn)可控、有序發(fā)展的態(tài)勢發(fā)展的妥善途徑。

互聯(lián)網(wǎng)金融 眾籌 法律風(fēng)險(xiǎn) 法律監(jiān)管

一、眾籌的概念與發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用使得互聯(lián)網(wǎng)業(yè)與金融業(yè)日漸融合，產(chǎn)生了互聯(lián)網(wǎng)金融。在互聯(lián)網(wǎng)金融的大潮中，除了互聯(lián)網(wǎng)巨頭與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)合作之外，還興起了一批為解決個(gè)人或中小微企業(yè)投資、貸款、創(chuàng)業(yè)而誕生的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、金融搜索平臺(tái)、眾籌模式等。其中眾籌作為一種新興的替代融資工具，近年來在國際國內(nèi)發(fā)展迅速，成為了越來越重要的融資渠道。

“眾籌”一詞譯自crowd funding，最早源于美國，是指以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)，任何人都可以通過這一平臺(tái)籌集多筆小額資金用來支持某個(gè)項(xiàng)目或開展某項(xiàng)活動(dòng)。其基本運(yùn)作模式是項(xiàng)目發(fā)起人即籌資者將項(xiàng)目方案交予眾籌平臺(tái)，平臺(tái)審核通過后即在其平臺(tái)網(wǎng)站展示項(xiàng)目，向公眾募集項(xiàng)目資金，公眾作為投資人根據(jù)項(xiàng)目信息進(jìn)行購買。通常每個(gè)項(xiàng)目都會(huì)被設(shè)定固定的籌資目標(biāo)和天數(shù)，在設(shè)定的天數(shù)內(nèi)，籌資額達(dá)到目標(biāo)金額即告成功，發(fā)起人即可獲得資金；反之項(xiàng)目籌資失敗，已獲資金需全部返還投資人。成功的籌資項(xiàng)目對(duì)其投資人會(huì)給予相應(yīng)的回報(bào)，眾籌平臺(tái)亦要從中抽取一定比例的服務(wù)費(fèi)用。

在我國，一批眾籌平臺(tái)也正如雨后春筍般茁壯成長起來。從阿里巴巴的“娛樂寶”到基于熟人網(wǎng)絡(luò)的微信眾籌、再到各類影視藝術(shù)項(xiàng)目的網(wǎng)絡(luò)籌資，各平臺(tái)推出的形式不一的眾籌模式，更是日益拓寬了國內(nèi)大眾投資的渠道。

這種門檻低、效率高、操作易、發(fā)展迅速的創(chuàng)新型融資模式，無疑是眾多中小微企業(yè)及個(gè)人創(chuàng)業(yè)者的融資福音。且從宏觀上看，眾籌融資對(duì)于完善國內(nèi)多層次資本市場體系、拓寬中小微企業(yè)融資渠道、支持創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動(dòng)和幫助信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)化等，都具有十分積極的意義。然而，在當(dāng)前國內(nèi)規(guī)制融資行為頗為嚴(yán)苛的法律規(guī)制及監(jiān)管體系之下，我國眾籌行業(yè)的發(fā)展自始面臨著一系列的法律風(fēng)險(xiǎn)及問題。

二、眾籌目前面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)及問題

憑借互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展的眾籌具有金融和互聯(lián)網(wǎng)的雙重屬性。它除了面臨傳統(tǒng)金融所面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、操作性風(fēng)險(xiǎn)等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外，因眾籌交易依托互聯(lián)網(wǎng)完成，交易的虛擬化使得交易過程更加模糊和不透明，傳統(tǒng)的法律及監(jiān)管體系對(duì)這一新生事物的發(fā)展產(chǎn)生了不適性的同時(shí)，也束縛了它的發(fā)展。眾籌被迫游走于合法與非法之間的灰色區(qū)域，步步迫近政策紅線，時(shí)刻面臨著遭受行政監(jiān)管壓制、觸犯刑律以及承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）行政監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)

在我國，約束金融行業(yè)的法律法規(guī)通常帶有濃厚的“行政中心主義”特征，對(duì)金融市場實(shí)施準(zhǔn)入式的管控。①

1998年國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（下稱《取締辦法》）將未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款等傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)認(rèn)定為非法金融機(jī)構(gòu)；將未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款、非法集資、非法從事傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)等行為認(rèn)定為非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，并明確規(guī)定，“任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須予以取締”。 2006年國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，“嚴(yán)禁任何公司股東自行或委托他人以公開方式向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股票”。此外，《中華人民共和國證券法》亦規(guī)定，公開發(fā)行證券必須通過證監(jiān)會(huì)或國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，在交易所嚴(yán)格遵循固定的規(guī)則進(jìn)行。

顯然，在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，我國設(shè)置了相當(dāng)嚴(yán)格的準(zhǔn)入及審批管控。但放諸互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，如債權(quán)眾籌，籌資者及眾籌平臺(tái)往往均未獲相關(guān)行政審批，但其卻以項(xiàng)目發(fā)起人通過眾籌平臺(tái)向公眾投資者進(jìn)行融資的方式運(yùn)行，如依據(jù)前述法律法規(guī)，籌資者與為籌資者提供服務(wù)的眾籌平臺(tái)就容易被定義為“非法金融機(jī)構(gòu)”或從事“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”而被依法取締；再如2013年9月，淘寶網(wǎng)上部分公司的股權(quán)式眾籌行為就被中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)前述法律法規(guī)通報(bào)了并予以叫停。

因此，在專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融制定的法律或監(jiān)管細(xì)則出臺(tái)前，如板滯適用傳統(tǒng)金融法律規(guī)范來約束互聯(lián)網(wǎng)金融，顯然規(guī)制過緊，涵蓋過寬，致使眾籌面臨強(qiáng)硬的政策及法律監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)而前景受挫。

（二）觸犯刑律的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于籌資者及眾籌平臺(tái)而言，眾籌最大的風(fēng)險(xiǎn)就在于這種籌資模式可能觸犯三類刑事犯罪，即《刑法》第一百七十六條非法吸收公眾存款罪、第一百九十二條集資詐騙罪和第一百七十九條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。

1.眾籌與非法吸收公眾存款罪

依據(jù)《刑法》第一百七十六條的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為?！度【嗈k法》第四條對(duì)“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”作出了解釋：“所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。”《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第二條進(jìn)一步明確了“非法吸收公眾存款罪”的構(gòu)成要件，即同時(shí)具備“違反國家金融管理法規(guī)”，“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或借用合法經(jīng)營的形式”“公開宣傳”，“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”，并“承諾還本付息或者給付回報(bào)”這幾個(gè)條件，達(dá)到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)的，即構(gòu)成該罪。

2014年最高院、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第四條還對(duì)該罪的共同犯罪問題作出了規(guī)定：“為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

由此看來，在眾籌中，若籌資者的行為同時(shí)具備非法性，即未經(jīng)批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；公開性，即向社會(huì)公開宣傳；利誘性，即承諾在一定期限內(nèi)還本付息或者給付回報(bào)；社會(huì)性，即向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金四種特征，則籌資者的行為即涉嫌非法吸收公眾存款罪，而為其提供平臺(tái)服務(wù)等幫助，從中獲利的眾籌平臺(tái)，也將涉嫌共同犯罪。

2.眾籌與集資詐騙罪

依據(jù)《刑法》第一百九十二條規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。刑法對(duì)于集資詐騙犯罪的處罰力度比非法吸收公眾存款更為嚴(yán)厲，觸犯集資詐騙罪的，最高刑可被判處死刑。

最高院的《解釋》第四條對(duì)集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成中的“以非法占用為目的”做出了列舉性界定：“（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（三）攜帶集資款逃匿的；（四）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（八）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形?！?/p>

眾籌具有的向社會(huì)公眾融資的特點(diǎn)極易與集資犯罪相關(guān)聯(lián)。對(duì)于債權(quán)類眾籌而言，無疑最容易觸犯此罪。如惡意的項(xiàng)目發(fā)起人利用眾籌形式，編造項(xiàng)目騙取公眾資金，或?qū)⑽盏馁Y金挪作他用或揮霍后逃匿等，則該類債權(quán)眾籌將涉嫌集資詐騙罪。對(duì)于善意的項(xiàng)目發(fā)起人而言，存在的風(fēng)險(xiǎn)則在于所發(fā)起的已成功融得資金的項(xiàng)目運(yùn)作失敗，倘若項(xiàng)目發(fā)起人無法給出資金去向的合理解釋，或者因懼怕背負(fù)重債而倉惶潛逃，則受害的投資人可能以集資詐騙罪報(bào)案，司法機(jī)關(guān)也可能以此追訴。

3.眾籌與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪

依據(jù)《刑法》第一百七十九條的規(guī)定，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪是指未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

我國《公司法》規(guī)定，采用募集設(shè)立形式設(shè)立的股份有限公司向社會(huì)發(fā)行股票募集股份的，或股份有限公司成立后發(fā)行新股的，都須報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)，并履行相應(yīng)的備案、登記、公告手續(xù)。公司發(fā)行公司債券，同樣必須報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)方能發(fā)行?！蹲C券法》規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開發(fā)行證券。向不特定對(duì)象發(fā)行證券，或向累計(jì)超過二百人的特定對(duì)象發(fā)行證券，即構(gòu)成公開發(fā)行。未經(jīng)批準(zhǔn)的公開發(fā)行則很可能被認(rèn)定為“擅自發(fā)行”。

由于眾籌以互聯(lián)網(wǎng)為籌資平臺(tái)，籌資者通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向公眾投資者出售股權(quán)以吸收資金，這些網(wǎng)絡(luò)上的公眾投資者很可能被認(rèn)定為“不特定對(duì)象”，投資者的人數(shù)也有可能超過二百人。另外，依據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，證券發(fā)行數(shù)額在五十萬元以上的，或雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但擅自發(fā)行致使三十人以上的投資者購買了股票或者公司、企業(yè)債券的，或不能及時(shí)清償或者清退的，只要滿足上述情形之一，均應(yīng)予立案追訴。由此可見，國家對(duì)證券發(fā)行活動(dòng)實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督和管理，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的追訴門檻很低，股權(quán)式眾籌一旦操作不當(dāng)，稍有不慎，即極易因涉嫌擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪而面臨刑事追訴及處罰。

（三）民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

此處的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，主要是針對(duì)眾籌平臺(tái)面臨的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言。眾籌平臺(tái)作為介于籌資者與投資者之間的居間角色，通常而言，其應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)的角色及業(yè)務(wù)范圍作出限制，例如不能誘導(dǎo)或干擾投資者選擇投資哪個(gè)項(xiàng)目，不能直接參與籌資者與投資者之間的交易等。但是眾籌平臺(tái)一方面為了吸引籌資者將其項(xiàng)目交予眾籌平臺(tái)運(yùn)營以收取相關(guān)服務(wù)費(fèi)用，另一方面為了獲取籌資者的信任，幫助籌資者成功籌得資金，一些眾籌平臺(tái)在擔(dān)任居間、中介角色之余，還會(huì)在籌資項(xiàng)目中作為籌資者的擔(dān)保方出現(xiàn)，對(duì)投資者提供擔(dān)保服務(wù)或作出先行賠付承諾等。此種方式使得眾籌平臺(tái)在撮合籌資者與投資者交易的過程中起了更加舉足輕重的作用，但是，也使得眾籌的風(fēng)險(xiǎn)不斷向中間方積聚，眾籌平臺(tái)成為了眾籌系列環(huán)節(jié)中的風(fēng)險(xiǎn)積聚區(qū)。

通常認(rèn)為，眾籌平臺(tái)對(duì)于籌資者的項(xiàng)目運(yùn)作、資金去向負(fù)有監(jiān)管義務(wù)。但因籌資主體情況各異、所涉空間地域廣泛以及眾籌平臺(tái)自身?xiàng)l件限制等因素，眾籌平臺(tái)往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目資金運(yùn)作的有效監(jiān)管，或?qū)I資者的違約行為及時(shí)作出有效制止和應(yīng)對(duì)措施。加之，在眾籌融資中，雖然籌資者不會(huì)對(duì)投資者承諾固定回報(bào)，但籌資者一般會(huì)在項(xiàng)目融資相關(guān)資料中向投資人揭示預(yù)期收益。一旦當(dāng)發(fā)生項(xiàng)目發(fā)起人違約，或發(fā)生惡意項(xiàng)目發(fā)起者捐款潛逃等情況以致預(yù)期收益不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，眾籌平臺(tái)將由此遭受眾多項(xiàng)目投資者就其投資款項(xiàng)及預(yù)期收益向其提起民事索賠，此時(shí)眾籌平臺(tái)將面臨巨額的民事賠償風(fēng)險(xiǎn)，也將耗費(fèi)大量的時(shí)間及金錢在應(yīng)對(duì)此類索賠及相關(guān)司法程序上。在承擔(dān)巨額民事賠償后，眾籌平臺(tái)再行向籌資者進(jìn)行追償，則又是一筆金錢與時(shí)間的消耗。

三、眾籌風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)及建議

如前文所述，眾籌作為一種新興的創(chuàng)新型融資模式，在傳統(tǒng)金融行業(yè)的法律規(guī)制及監(jiān)管體系之下，面臨著一系列行政監(jiān)管及刑事責(zé)任、民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

為防范上述法律風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，眾籌平臺(tái)至少應(yīng)把握如下幾點(diǎn)：

首先，眾籌平臺(tái)應(yīng)明確并確立自身的平臺(tái)功能及中介本質(zhì)。眾籌平臺(tái)不得歸集資金搞資金池或變相搞資金池，不應(yīng)直接經(jīng)手投資人的資金或自行提供擔(dān)保。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立平臺(tái)資金第三方托管機(jī)制，用戶資金結(jié)算由第三方托管機(jī)制完成，在交易過程中實(shí)現(xiàn)清算與結(jié)算分離，信息流與資金流分離②，由此在保障客戶資金的安全性、獨(dú)立性的同時(shí)，一旦出現(xiàn)籌資者惡意籌資的情況，眾籌平臺(tái)也可規(guī)避己方成為共犯的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及相關(guān)民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

其次，眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡到審慎的審核義務(wù)，對(duì)籌資者所發(fā)起的項(xiàng)目的可行性、籌資者的項(xiàng)目實(shí)施能力等進(jìn)行甄別，并向投資者進(jìn)行充分的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示。平臺(tái)還應(yīng)全面衡量投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品項(xiàng)目介紹給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，以平衡籌資者及投資者的利益，維護(hù)利益鏈條的穩(wěn)定，盡量減少項(xiàng)目失敗、投資者利益受損而牽連引發(fā)的刑事責(zé)任及民事糾紛。

再者，眾籌平臺(tái)應(yīng)組建或聘請(qǐng)專業(yè)法律顧問團(tuán)隊(duì)，在熟諳國內(nèi)與之相關(guān)的法律及監(jiān)管規(guī)定的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵循其規(guī)則，謹(jǐn)慎操作。例如眾籌的項(xiàng)目不以股權(quán)或資金作為回報(bào)，項(xiàng)目發(fā)起人不向支持者許諾任何資金上的收益，而以向其提供實(shí)物、服務(wù)等方式運(yùn)作；或在股權(quán)式眾籌中，通過邀請(qǐng)?zhí)囟ㄓ脩艟€下溝通，該特定用戶限于特定的投資人中間，并不對(duì)外，以規(guī)避構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的公開性及社會(huì)性要求。

此外，《解釋》第三條規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！本驮撘?guī)定看來，眾籌平臺(tái)如能跟緊項(xiàng)目發(fā)起者的項(xiàng)目資金去向及項(xiàng)目進(jìn)展，并能督促或幫助籌資者在項(xiàng)目終止或失敗后及時(shí)清退所吸收的資金，降低社會(huì)不良影響，則也可能有效避開非法吸收公眾存款罪的法律紅線。

而從國家針對(duì)包括眾籌在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融設(shè)置相關(guān)法律規(guī)范的角度而言，筆者認(rèn)為，其一，在行政監(jiān)管制度方面，應(yīng)當(dāng)要明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)，制定統(tǒng)一的、具體的監(jiān)管規(guī)則，國家可對(duì)行業(yè)準(zhǔn)入及運(yùn)作過程施加監(jiān)管，但這些監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)是權(quán)責(zé)明確的而非隨意擴(kuò)大解釋加以濫用的，這些監(jiān)管規(guī)則也應(yīng)當(dāng)是以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展為基點(diǎn)，有利于活躍資本市場、便利資本形成的，在保護(hù)投資者利益，控制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新和業(yè)務(wù)發(fā)展留足空間。

其二，在刑事制裁及民事法律責(zé)任方面，通常而言，刑事制裁僅適用于情節(jié)嚴(yán)重的已經(jīng)構(gòu)成犯罪的違法行為，主要對(duì)罪犯起懲戒作用，對(duì)社會(huì)起威懾作用，但對(duì)受害人而言，其并未就此獲得直接的損害補(bǔ)償。而民事制裁則同時(shí)兼具補(bǔ)償受害人實(shí)際損失和懲戒行為人的作用。③因此，國家法律在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的把控重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)落實(shí)到民事責(zé)任上，充分發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融參與者得以便捷行使民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)機(jī)制，如在線糾紛解決機(jī)制等，以及完善舉證責(zé)任制度、執(zhí)行協(xié)助等相關(guān)司法制度，由此充分發(fā)揮民事制裁的補(bǔ)償及懲戒之功效，使得互聯(lián)網(wǎng)金融在投資者自主維權(quán)與經(jīng)營者行業(yè)自律的平衡中和諧、健康地發(fā)展。

總而言之，互聯(lián)網(wǎng)金融是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流所趨，作為互聯(lián)網(wǎng)金融中尤為重要的一種模式，眾籌行業(yè)也必然會(huì)在國內(nèi)金融市場不斷發(fā)展和壯大?，F(xiàn)行既有的法律規(guī)制及監(jiān)管體系的不適性使得我國眾籌行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)繁多，發(fā)展受抑。國家應(yīng)在充分把握好促進(jìn)金融創(chuàng)新和注重投資者保護(hù)，強(qiáng)調(diào)效率和維護(hù)公平的平衡關(guān)系的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)專門針對(duì)眾籌或包括眾籌在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融的具體的行政、刑事、民事法律法規(guī)、司法解釋、實(shí)施細(xì)則等，在法律層面給予眾籌行業(yè)明確的法律界定和公平妥善的監(jiān)管環(huán)境為妥。

Legal Considerations on Crowd Funding of Internet Financial

By Cai Haining, Wang Lei

As a burgeoning model of the Internet Finance, Crowd Funding makes a breakthrough of the traditional financial legal and regulatory system, which is facing a series of legal risks and issues therein. This article analyzes and reflects on the status quo of Crowd Funding base on the study of the definition and development, and the existing legal regulations and regulatory system in financial industry. Through this analysis, we explore a proper way to control the risk and to promote the orderly development of Crowd Funding business.

Internet Finance, Crowd Funding, Legal Risk, Legal Regulatory

*廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所主任、合伙人、一級(jí)律師，中華全國律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專委員會(huì)副主任

**廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師

① 吳志攀，證券法適用范圍的反思與展望，法商研究，2003年第6期.

② 吳景麗，互聯(lián)網(wǎng)金融的基本模式及法律思考，人民法院報(bào)，2014年4月2日第7版.

③ 董安生，中國資本市場改革法律問題研究，甘肅社會(huì)科學(xué)，2008年第5期.

（責(zé)任編輯：葉峰）