《紐約公約》第5條下的可仲裁性、正當(dāng)程序以及公共政策 *（下）——以法國與比利時為視角

?

《紐約公約》第5條下的可仲裁性、正當(dāng)程序以及公共政策*（下）——以法國與比利時為視角

Bernard Hanotiau**; Olivier Caparasse***著 傅攀峰****譯 宋連斌*****

（續(xù)上期）

1.歐洲法院在Eco Swiss案中的判決

歐洲法院所作出的一個具有里程碑意義的判決值得關(guān)注，因?yàn)榇伺袥Q對法國與比利時在公共政策控制程度方面的案例法和法律原則具有相當(dāng)大的影響。該項(xiàng)判決是在Eco Swiss China Time Ltd.Benetton International N.V.案①的背景下被作出的。歐洲法院需要處理由荷蘭最高法院向其提出的兩個問題，這兩個問題都是在同一項(xiàng)撤銷仲裁裁決之訴的背景下產(chǎn)生的。②法院首先表示，“對仲裁裁決作審查應(yīng)在范圍上受到限制，而且，撤銷或拒絕承認(rèn)一項(xiàng)仲裁裁決應(yīng)被限定在例外情形中，這符合確保仲裁程序的效率之利益。”③法院緊接著作出了以下補(bǔ)充：然而，根據(jù)歐共體條約（EC treaty）第3條G項(xiàng)(經(jīng)修訂后，目前為第3條第1項(xiàng)G款)，該條約之第81條（原第85條）構(gòu)成一項(xiàng)對實(shí)現(xiàn)歐共體的任務(wù)，尤其是對歐共體內(nèi)部市場的運(yùn)作，具有重要意義的根本性規(guī)定…由此，如果歐共體成員國國內(nèi)程序性規(guī)則要求該國法院允許當(dāng)事人基于裁決違反國內(nèi)公共政策規(guī)則的原因申請撤銷一項(xiàng)仲裁裁決，那么，其亦當(dāng)允許當(dāng)事人基于裁決未遵守歐共體第81條第1項(xiàng)（原第85條第1項(xiàng)）的禁止性規(guī)定提出撤銷仲裁裁決的申請。④

在法院看來，此項(xiàng)結(jié)論并不與《紐約公約》的規(guī)定相沖突。評論家們都贊同以下這種觀點(diǎn)，即從法院所作出的判決中可推斷，歐洲競爭法屬于國際公共政策。

法院接著需考察，歐共體法律是否要求成員國國內(nèi)法院不得適用其國內(nèi)程序性規(guī)則。根據(jù)相關(guān)國內(nèi)程序性規(guī)則，針對一項(xiàng)仲裁裁決，如果當(dāng)事人在裁決作出后三個月之內(nèi)未提出撤銷裁決的申請，那么，該項(xiàng)裁決即產(chǎn)生既判力。法院認(rèn)為，“相較于其他成員國的法律制度，三個月不見得過短，因此，這并不會導(dǎo)致當(dāng)事人行使共同體法律賦予的權(quán)利過于困難甚至不可能?！雹輿r且，對法院而言，“那些規(guī)則的合理性源于國內(nèi)司法體系中的基本原則，如法律確定性原則和既判力原則?！雹薮朔N考量表明法院對成員國程序自治的限制。在此方面，我們同意A. Mourre的觀點(diǎn)，認(rèn)為法院的案例法受到了以下觀念的啟發(fā)，即“不能因國內(nèi)程序性規(guī)則而使得共同體法律的適用變得過于復(fù)雜甚至不可能。”⑦在裁判的既判力方面，法院還明確了以下問題，即當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的時限是否過短，以致無法保障歐共體法律真正得到適用。

根據(jù)某些評論家的意見，完全拒絕審查仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容以限制歐共體公共政策的適用可能被法院視為一項(xiàng)國內(nèi)程序性規(guī)則，這會導(dǎo)致適用共同體法律極為困難。⑧

2. 法國案例法

在European Gas Turbine-Westman案中，巴黎上訴法院確定，其公共政策的掌控，必須在事實(shí)與法律上包含所有可用來判斷是否應(yīng)適用公共政策規(guī)則的因素，若公共政策規(guī)則可得到適用，那么，法院得根據(jù)被適用的公共政策規(guī)則審查仲裁協(xié)議的合法性。對法院而言，在公共政策適用問題上，其他態(tài)度或方法“可能使法官運(yùn)用公共政策控制仲裁裁決無效率可言，進(jìn)而導(dǎo)致該種控制失去存在的必要?！雹?/p>

然而，目前來看，該案判決似乎顯得相當(dāng)孤立，因?yàn)?，在公共政策對仲裁裁決的控制問題上，法國案例法已發(fā)展出一種相當(dāng)嚴(yán)格的方法。在最近法國最高院所確認(rèn)的一項(xiàng)判決中，巴黎上訴法院拒絕了一項(xiàng)撤銷仲裁裁決的請求，當(dāng)事人在該項(xiàng)請求中聲稱，仲裁裁決違反了歐洲競爭法。巴黎上訴法院僅僅表明，仲裁員業(yè)已處理相關(guān)問題,并確定裁決不存在違反歐洲競爭法的情形。⑩在此種意義上，Y. Derains在其著作中寫道，“不論公共政策是否被正確得到適用，最為重要的是，仲裁員并未忽視它，并適用了它?！?

另一組判決將公共政策的控制限制在以下情形，即確定仲裁員所給出的爭議解決方案是否與公共政策兼容。例如，巴黎上訴法院在各種案件中判定，“上訴法院對公共政策的控制須與爭議解決方案具有關(guān)聯(lián)，只有在爭議解決方案違反了公共政策的條件下，裁決的撤銷才會成為可能”?，并且，“對國際公共政策的評估必須具體化，法院的控制不能涉及到仲裁員對與被援引的公共政策規(guī)范相關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人權(quán)利的評估，其僅可涉及到爭議的解決方案。”?

公共政策的控制有時甚至被限制在裁決的主文部分。例如，巴黎上訴法院在Matra案中確定，涉案仲裁裁決僅要求對仲裁申請人作出賠償，因此，裁決不可能存在違反公共政策的情形。?基于同理，某些法院判決甚至直截了當(dāng)?shù)鼐芙^審查仲裁員對涉案合同的識別，即使適用公共政策規(guī)范依賴于此種識別。?

對裁決進(jìn)行審查還存在最后一種標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格的方式，即僅對明顯、具體且能產(chǎn)生實(shí)際作用的違反公共政策的情形進(jìn)行制裁。?巴黎上訴法院在ThalèsEuromissile案中所出的判決即屬于此種情形。該案判決，因其在各個方面被法國的法律原則所肯定，?值得仔細(xì)關(guān)注。在該項(xiàng)判決所涉仲裁案中，仲裁員通過裁決要求Thalès向Euromissile支付一筆賠償金，該項(xiàng)賠償涉及當(dāng)事人間的一份許可合同爭議。在仲裁程序進(jìn)行期間，雙方當(dāng)事人都未向仲裁庭提出案件所涉合同與歐洲競爭法不相容的抗辯，而仲裁員亦未主動提出此問題。然而，裁決作出后，Thalès宣稱其與Euromissile之間的合同違反了歐洲競爭法，而仲裁庭所作裁決卻肯定了該項(xiàng)合同的效力，因此，Thalès認(rèn)為裁決違背了國際公共政策，進(jìn)而，請求法院撤銷該項(xiàng)裁決。法院在公共政策對仲裁裁決的控制問題上適用了相當(dāng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，最后，拒絕了Thalès的撤裁請求。

巴黎上訴法院通過引用歐洲法院在Eco Swiss案所作之判決開始了對本案的分析。巴黎上訴法院確認(rèn)了歐洲競爭法，更具體地說，歐共體條約第81條，屬于國際公共政策。巴黎上訴法院因而承認(rèn)，倘若依隨歐洲法院的立場，那么，違反此條規(guī)定勢必導(dǎo)致撤銷裁決。然而，巴黎上訴法院補(bǔ)充道，歐洲法院承認(rèn)成員國擁有一定的程序自主權(quán)。基于此，巴黎上訴法院進(jìn)而認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法國程序法判定公共政策對仲裁裁決的控制程度，如提出撤銷仲裁裁決申請的時限以及禁止對實(shí)體內(nèi)容作重復(fù)審查。

根據(jù)巴黎上訴法院的意見，《法國新民事訴訟法》第1502條第5款的公共政策例外只有在以下情形出現(xiàn)的條件下，方可得到適用，即“執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決將以一種無法被接受的方式與法國法律秩序相抵觸，此種情形必須是明顯地違反了基本的法律規(guī)則或者根本原則?！?從這個角度看，法院需要做的就是確定當(dāng)事人聲稱裁決具有的非法性是否明顯且張狂。

在巴黎上訴法院看來，當(dāng)事人在仲裁過程中未向仲裁員提出違反公共政策的抗辯并不意味著當(dāng)事人因此不能向法院提出此種抗辯，因?yàn)椤吧婕皩?qiáng)制性歐共體規(guī)則的遵守的司法控制的范圍不能因當(dāng)事人態(tài)度的變化而發(fā)生改變。”?另一方面，法院進(jìn)一步指出，違反公共政策必須明顯、具體且能產(chǎn)生實(shí)際作用，惟其如此，擁有撤銷仲裁裁決權(quán)限的法官方可在其權(quán)限范圍內(nèi)對裁決中的事實(shí)及法律問題作評估。但對于僅僅涉及某些合同規(guī)定的非法性是否成立的復(fù)雜爭議，倘若該爭議未被提交給仲裁員并由其對此進(jìn)行裁斷，那么，法官則不可對該項(xiàng)爭議的實(shí)體內(nèi)容作任何決定。Thalès在仲裁員面前為其利益作辯護(hù)之時，不論其是否出自故意，我們都沒有理由允許Thalès利用這些法律漏洞。?

最后，巴黎上訴法院補(bǔ)充道，“如果不存在欺詐行為，或者如前所述存在明顯違反公共政策的行為，那么，擁有撤裁權(quán)限的法官不可對歐洲競爭法在爭議合同中的適用作審查?！盵21]否則，法官的行為可能與仲裁裁決的終局性相抵觸，因?yàn)椋?dāng)事人即使聲稱裁決存在違反公共政策的嫌疑，這亦不能貶損禁止對裁決的實(shí)體內(nèi)容作審查這項(xiàng)程序規(guī)則的效力。

這一立場最近在巴黎上訴法院的SNF∕CYTEC案中得到了證實(shí)，在該案中，涉案仲裁庭曾對違反歐洲競爭法的情形進(jìn)行了討論。在裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)問題上，法院認(rèn)為，雖然根據(jù)《法國新民事訴訟法》第1502條，通過探尋當(dāng)事人基于涉案仲裁裁決違反國際公共政策而提出某項(xiàng)抗辯的所有因素（既包括法律上的，也包括事實(shí)上的），上訴法院由此可行使對當(dāng)事人訴求進(jìn)行審查的權(quán)力，但是，上訴法院僅對仲裁裁決作外部審查，這是因?yàn)?，?dāng)事人向法官提出訴求之時，在仲裁裁決是否遵循了國際公共政策的問題上，法官僅僅對裁決的承認(rèn)或執(zhí)行作審查。

巴黎上訴法院補(bǔ)充道，“倘若不存在明顯、真實(shí)且具體違反國際公共政策的情形，那么，在此種情況下，以上訴法院意見取代仲裁庭意見是沒有理由的?！盵22]

法國最高院在2008年7月4日作出的一項(xiàng)判決中肯定了巴黎上訴法院在此案中的判決。[23]

正如下文將要指出的，在同一案件中，布魯塞爾一審法院采用了與法國法院不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，以違反公共政策為由撤銷了相關(guān)裁決。

3.比利時案例法

在比利時，由法院判決所發(fā)展出的裁決審查標(biāo)準(zhǔn)，與法國的情形相比差別甚大。在公共政策方面，比利時法院一致對裁決采取“真實(shí)控制”（real control）的態(tài)度，以審查仲裁員所作出的裁決是否違背公共政策的相關(guān)要求。[24]這一態(tài)度最近在SNF∕CYTEC案中得到了證實(shí)。該案中，法國法院對涉案仲裁裁決的執(zhí)行擁有管轄權(quán)。由于涉案仲裁裁決由仲裁地位于布魯塞爾的ICC仲裁庭作出，因此，布魯塞爾的法院有權(quán)決定是否應(yīng)撤銷相關(guān)裁決。對于該案，本文的作者代理SNF在布魯塞爾一審法院出庭應(yīng)訴，SNF在2007年3月8日獲得了布魯塞爾一審法院基于違反公共政策（歐洲競爭法）的理由撤銷涉案仲裁裁決的判決。而CYTEC不服布魯塞爾一審法院的判決，向布魯塞爾上訴法院提出了上訴，該上訴案仍懸而未決。

布魯塞爾一審法院在決定撤銷涉案仲裁裁決的過程中，認(rèn)為：公共政策對仲裁裁決的控制要求法院對裁決的理由在事實(shí)及法律方面作審查，審查的對象不僅僅包括裁決的形式，亦包括裁決的內(nèi)容…法院不可對仲裁裁決的內(nèi)容作修改，這能夠阻止法院對當(dāng)事人提交仲裁庭處理的相關(guān)爭議的構(gòu)成要素作審查，并阻止法院以自身的意見取代仲裁庭的意見；法院必須從裁決本身以及裁決理由中斷定是否存在違反公共政策的情形。

在此背景下，“任何違反公共政策的情形，即不僅僅包括法國法院在Thalès案中所表述的明顯、真實(shí)且具體違反公共政策的情形，都必須以撤銷裁決的方式予以制裁?！盵25]

4.分析與探討

在此，再次向讀者交待一下，本文的作者為SNF在布魯塞爾一審法院的代理律師。我們認(rèn)為，比利時法院在公共政策對裁決的控制問題上所采取的方法與態(tài)度是正確的，這在相當(dāng)程度上與法國法上的原則一致，[26]并與比利時法上的原則也有著準(zhǔn)一致性。本文的作者在代理SNF案之前，曾在一篇文章中提出過此種處理公共政策問題的方法。[27]

事實(shí)上，法院是公共政策執(zhí)行的監(jiān)督者，法院對當(dāng)事人間所簽訂的合同的控制顯然是全方位的：當(dāng)事人不可達(dá)成這樣的協(xié)議，即通過施加可能導(dǎo)致適用其認(rèn)為合理的制度這一條件，以限制公共政策的范圍。邏輯上，當(dāng)事人亦不應(yīng)具有賦予第三人施加此種條件的權(quán)力。同當(dāng)事人一樣，仲裁員亦無此種權(quán)力，并且，從維護(hù)公共利益的角度來看，公共政策對仲裁裁決的控制的性質(zhì)必須與其對合同控制的性質(zhì)一致。[28]

正如E. Loquin所指出的，“遵守國際公共政策具有絕對必要性，相較于此，禁止對裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查的原則，其地位應(yīng)屈居其次，這一點(diǎn)是合理、并值得期待的。否則，公共政策對裁決的控制只不過是一種臆想?！盵29]從某種意義上講，公共政策控制范圍的延伸是與公共政策相關(guān)事項(xiàng)的可仲裁性日漸擴(kuò)大所導(dǎo)致的結(jié)果。[30]可仲裁事項(xiàng)范圍的擴(kuò)展與公共政策控制范圍的延伸兩者間有著緊密的聯(lián)系，這一點(diǎn)亦為Fouchard，Gaillard和Goldman所肯定。他們在其著作中寫道：“法院對仲裁進(jìn)行控制，這本身意味著法院能完全自由地對案件的法律與事實(shí)方面進(jìn)行審查。這是在爭議可仲裁性的問題上采取自由主義的立場所得出的必然推論。因此，在此問題上，比較合適的方法與態(tài)度是，一方面，原則上法院對仲裁員寄予充分的信任，而另一方面，為防止仲裁員規(guī)避法院對不當(dāng)仲裁的行為作追究，此種信任又需附帶法院隨后可能對仲裁員所作裁決的審查。在審查中，法院僅對案件的事實(shí)作細(xì)致推敲。”[31]

以上邏輯，亦為J. B. Racine所采納。J. B. Racine認(rèn)為，由于可仲裁事項(xiàng)得到了擴(kuò)展，因此，對裁決的控制必須全面化。換言之，在仲裁中，公共政策的控制對象，由仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)向仲裁裁決。[32]同樣，T. Carbonneau認(rèn)為，“對可仲裁性這一概念的擴(kuò)張需采取平衡措施，這需要一種對裁決實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查的形式。[33]W. Park在其著作中寫道，“至少是出于要求仲裁裁決遵守公共政策的目的而對裁決的實(shí)體內(nèi)容作司法審查，這構(gòu)成讓爭議以仲裁方式得到解決的代價。”[34]

法院對裁決作實(shí)體審查，亦能從其對仲裁庭的案件管轄權(quán)進(jìn)行全面控制這一事實(shí)中獲得佐證。這在事實(shí)與法律上包含著決定仲裁協(xié)議的有效性及其范圍的所有因素。實(shí)際上，在仲裁庭的案件管轄方面，法國法律承認(rèn)存在著對裁決的實(shí)體內(nèi)容不作審查的例外。[35]在Répulique arabe d’EgypteSouthern Pacific Properties案中，法國最高法院在其判決中表示：如果根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第1502條[36]以及1504條，受理案件的上訴法院的司法權(quán)被限于僅對由以上規(guī)定所列舉的理由作審查的話，那么，當(dāng)這些理由被當(dāng)事人援引時，法院擁有對與這些理由相關(guān)聯(lián)的所有情形（無論是事實(shí)上抑或是法律上）進(jìn)行審查的權(quán)力，此種權(quán)力不受到限制。[37]

法國最高法院適用了以上與《法國新民事訴訟法典》第1502條第2項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的原則。[38]法國最高法院指出，應(yīng)由法院對相關(guān)合同作解釋，以使法院本身能夠判斷，是否發(fā)生了在不存在仲裁條款的條件下仲裁員作出裁決的情形。

公共政策對仲裁裁決的控制，亦應(yīng)適用相同的方案。法國最高法院的用語比較抽象，但卻暗示了，對于《法國新民事訴訟法典》第1502條列舉的包括公共政策因素在內(nèi)的所有撤銷仲裁裁決的事由，法院傾向于采取全面審查的方式。[39]在第1502條所列出的另一項(xiàng)撤銷仲裁裁決的事由，即該條涉及到仲裁庭的組成問題的第2段，法國最高法院所發(fā)展出的推理依據(jù)與公共政策方面的推理依據(jù)完全一致，這一事實(shí)為J. B. Racine所持的觀點(diǎn)提供了支撐。在此方面，法國最高法院裁定，上訴法院有資格對提交由其進(jìn)行審理的涉案仲裁協(xié)議和仲裁規(guī)則作解釋，以使其能評估仲裁庭的組成是否正當(dāng)、合理。[40]

Ch．Seraglini則進(jìn)一步指出，即使是倡導(dǎo)在公共政策方面采取有限審查的人士，在仲裁庭的管轄權(quán)成為關(guān)鍵問題時，他們也是支持法國最高法院所提倡的廣泛審查模式。[41]這種廣泛審查模式勢必導(dǎo)致對仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的修改，但卻是確保仲裁尊重當(dāng)事人共同意志的一種必要。在Ch．Seraglini看來，同樣重要的是，仲裁亦應(yīng)當(dāng)尊重由當(dāng)?shù)氐墓舱咚w現(xiàn)的國家意志。[42]

違反公共政策構(gòu)成拒絕承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決的理由，因此，人們絕不可對這一理由采取視而不見的態(tài)度。公共政策對仲裁裁決的控制也是必要的，而欲使此種控制真實(shí)存在，則必須使此種控制具備實(shí)際效力，不可使其停留在對裁決表面的控制。由此，任何使公共政策審查流于形式的種種限制，都不可被接受。僅僅審查可被適用的公共政策在仲裁過程中是否被仲裁員納入考慮范圍中還不夠，事實(shí)上，當(dāng)一項(xiàng)仲裁裁決未將公共政策適當(dāng)?shù)丶{入考慮范圍時，法院也不可被允許因此而拒絕承認(rèn)或執(zhí)行此項(xiàng)裁決。法院更不可像Matra案那樣將公共政策審查對象僅限于裁決的主文部分。事實(shí)上，大多數(shù)案件里，裁決的主文部分是“中立的”。[43]裁決判定某一方承擔(dān)一定的損害賠償費(fèi)用，在表面上，不會構(gòu)成違反公共政策；另一方面，仲裁庭對損害賠償?shù)呐卸ㄋ诘牟脹Q理由，則可能違背公共政策。

基于同樣的理由，人們也無法接受以下這一主張，即仲裁庭對仲裁協(xié)議定性完畢，就意味著法院無法再次對仲裁協(xié)議作審查。僅因?yàn)閳?zhí)行法官無權(quán)對已被仲裁庭作過定性的合同進(jìn)行再審，而認(rèn)為仲裁員認(rèn)定一項(xiàng)合同未涉及到腐敗問題就可避免法院基于公共政策的原因拒絕執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決，這一論斷顯然難以被接受。

同理，當(dāng)事人在仲裁員審理案件的過程中未提出違反公共政策的抗辯，這并非構(gòu)成阻止執(zhí)行法官對裁決是否遵守了公共政策作審查的原因，否則，對公共政策作審查的可能將取決于當(dāng)事人在仲裁庭前所采取的態(tài)度或者仲裁員所采取的主動措施。后者顯然是不能被接受的。

換言之，在公共政策審查這一問題上，禁反言（estoppel）、善意原則或者棄權(quán)（waiver）等概念都不能發(fā)揮作用。這一點(diǎn)亦為《紐約公約》所證實(shí)。公共政策例外并非必須由當(dāng)事人提出，法院亦有權(quán)主動提出公共政策例外，這不同于《紐約公約》第5條之第1項(xiàng)所列舉的其他撤銷仲裁的理由，如違反正當(dāng)程序或仲裁員偏袒某一方。對于后者而言，倘若當(dāng)事人主觀上已經(jīng)意識到相關(guān)違法情形，卻未在仲裁程序過程中提出來，那么，當(dāng)裁決進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)時，當(dāng)事人則不可再次援引以上違法情形作為阻止裁決執(zhí)行的抗辯。

由此，《紐約公約》框架下的公共政策應(yīng)受到全面審查。《國際法協(xié)會關(guān)于作為國際仲裁裁決執(zhí)行抗辯的公共政策的建議》第3條C項(xiàng)亦承認(rèn)此點(diǎn)，其表明，“在當(dāng)事人所聲稱的違反法院地公共政策規(guī)則的情形無法僅從對裁決的審查得到確立，而必須通過對整個案件的事實(shí)進(jìn)行審查才能得到確立時，法院應(yīng)被允許對案件的事實(shí)作重新評估?！?/p>

雖然公共政策審查必須全面，但這并非意味著任何違反公共政策的情形都會導(dǎo)致裁決被拒絕執(zhí)行。首先，在考慮其他因素的條件下，如果違反抑或不違反公共政策，仲裁員都會作出結(jié)果一致的裁決，那么，在此種情形下，違反公共政策不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致法院對仲裁庭所作出的相關(guān)裁決采取制裁措施。此即所謂的“等同理論”（theory of equivalence）。[44]其次，如果違反公共政策不能產(chǎn)生實(shí)際作用，比如，仲裁庭錯誤地裁定一項(xiàng)合同由于違反公共政策而無效，而事實(shí)上，該合同是有效合同，那么，執(zhí)行法院亦不得對仲裁庭所作出的裁決采取制裁措施。在此種裁決中，雖然仲裁庭適用公共政策出現(xiàn)了錯誤，但裁決本身并不違反公共政策。[45]最后，只有出現(xiàn)了嚴(yán)重違反公共政策規(guī)則以及公共政策背后的政策目標(biāo)的情形，才會導(dǎo)致法院拒絕執(zhí)行裁決。正如Ch．Seraglini所正確指出的：如果法院認(rèn)為仲裁員在適用與公共政策相關(guān)的法律上犯有錯誤，那么，法院得審查仲裁員適用法律所導(dǎo)致的結(jié)果，并審查由此產(chǎn)生的裁決所引致的具體情形，并將此與假定仲裁員準(zhǔn)確適用了與公共政策相關(guān)的法律所導(dǎo)致的結(jié)果及裁決的具體情形作一比較。如果比較的結(jié)果是這兩種情況存在巨大的差異，那么，此時法院須從公共政策規(guī)則背后的強(qiáng)制性政策目標(biāo)出發(fā)，評估前者的情形是否相當(dāng)嚴(yán)重。只有出現(xiàn)了具體且嚴(yán)重違背與公共政策相關(guān)的法律以及這些法律背后所追求的政策目標(biāo)的情形，才能導(dǎo)致仲裁裁決受到制裁。仲裁裁決中對相關(guān)問題的解釋及其推理并非完全具有說服力，在法院看來，不會導(dǎo)致什么消極后果。[46]

目前為止只有V. Chantebout對“禁止對裁決的實(shí)體內(nèi)容作修改”這一主題作過基礎(chǔ)性研究，而以上觀點(diǎn)與V. Chantebout的研究結(jié)論是一致的。在他的論文中，V. Chantebout實(shí)際上表明了，禁止對裁決的實(shí)體內(nèi)容作修改，這并不會阻止法院對違反公共政策的裁決作出制裁。[47]在其看來，公共政策審查必須是實(shí)實(shí)在在的，而且還必須具有深度，不能夠流于表面，也不能夠?qū)彶榈姆秶鷥H限定在明顯違反公共政策的情形。V. Chantebout正確指出，“將公共政策的審查范圍僅僅限定在明顯違背公共政策的情形，這完全是一種虛構(gòu)，因?yàn)槌贿`背公共政策的例外情形外，其他所有違背公共政策的情形都只能通過深度審查方能被發(fā)現(xiàn)。”[48]

Arbitrability, Due Process, and Public Policy under Article V of the New York Convention——Belgian and French Perspectives

Bernard Hanotiau, Olivier Caparasse

The free circulation of awards is ensured by the 10 June 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. Even though freedom is the essence of arbitration, limits exist. The purpose of this article is to analyse the way France and Belgium deal with the limits related to arbitrability, due process and public policy in the light of Article V of the New York Convention, which lists a series of situations where recognition and enforcement of an award may be refused at the request of the party against whom it is invoked, or by the court on its own motion.

New York Convention; Arbitrability; Due Process; Public Policy

*本文原標(biāo)題為Arbitrability, Due Process, and Public Policy Under Article V of the New York Convention——Belgian and French Perspectives，原載于Journal of International Arbitration, Vol. 25, No. 6.(2008)。本文的翻譯與發(fā)表已得到原作者的授權(quán)，在此，謹(jǐn)致謝忱。

**Bernard Hanotiau，世界著名仲裁專家，比利時魯汶大學(xué)教授，國際商事仲裁委員會（ICCA）理事會成員，新加坡國際仲裁中心（SIAC）顧問。

***Olivier Caparasse，比利時布魯塞爾自由大學(xué)、列日大學(xué)教授，研究領(lǐng)域?yàn)橹俨梅ā⒐痉ā?/p>

****武漢大學(xué)國際法研究所博士生。

*****中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

① Case C-126/97, Eco Swiss, 1999 E.C.R. I-3055.

② 關(guān)于該案判決，參見Y. Brulard & Y. Quintin, European Community Law and Arbitration: National Versus Community Public Policy, 18 J. Int'l Arb. 533 (2001); T. Diederik de Groot, The Impact of the Benetton Decision on International Commercial Arbitration, 20 J. Int'l Arb. 365 (No. 4, 2003); L. Idot, in Rev. Arb. 639 (1999); C. Liebscher, European Public Policy: A Black Box?, 17 J. Int'l Arb. 73 (2000); R.B. von Mehren, The Eco-Swiss Case and International Arbitration, 19 Arb. Int'l 465 (2003).

③ Eco Swiss, supra note 67, para. 35.

④ Id. para. 36.

⑤ Id. para. 45.

⑥ Id. para. 46.

⑦ A. Mourre, note under Paris, November 18, 2004, Thalès v. Euromissile, J.D.I. 375 (2005).

⑧ Ch. Seraglini, L'affaire Thalès et le non-usage immodéré de l'exception d'ordre public (ou les dérèglements de la déréglementation), 2 Gaz. du Palais, Les Cahiers de l'Arbitrage 12 (2005).

⑨ CA Paris, September 30, 1993, European Gas Turbine-Westman, Rev. Arb. 359 (1994), note by D. Bureau; Rev. Crit. Dip. 349 (1994), note by V. Heuze (轉(zhuǎn)譯). See also CA Paris, September 10, 1998, Thomson v. Brunner, I Cahiers de l'Arbitrage, Recueil 348 (2000–01).

⑩ CA Paris, April 16, 1996, Gallay v. Fabricated Metals, Cass. Fr., January 5, 1999, Rev. Arb. 805 (2001), note by Y. Derains.

? Y. Derains, Chronique de jurisprudence fran?aise, Rev. Arb. 816 (2001) (轉(zhuǎn)譯).

? See, e.g., CA Paris, February 23, 1996, Leroy, Rev. Arb. 471 (2000), note by J.B. Racine.

? See, e.g., CA Paris, June 14, 2001, Compagnie André, Rev. Arb. 800 (2001), note by Ch. Seraglini.

? CA Paris, April 28, 1988, Matra, Rev. Arb. 280 (1989), note by L. Idot; see also CA Paris, February 16, 1989, Almira, Rev. Arb. 711 (1989), note by L. Idot.

? See, e.g., CA Paris, May 20, 1994, Danton-Défense, Rev. Arb. 397 (1994); I. Fadlallah approves this case law in L'ordre public dans les sentences arbitrales, in Collected Courses 389 (1994).

?Cass. Fr., March 21, 2000, Verhoeft v. Moreau, Rev. Arb. 817 (2001), note by Y. Derains.

? CA Paris, November 18, 2004, Thalès v. Euromissile, J.D.I. 357 (2005), note by A. Mourre; G. Chabot, Articulation entre droit communautaire de la concurrence et arbitrage, II J.C.P. 10038 (2005); L.G. Radicati di Brozolo, L'illicétité “qui crève les yeux”: critère de contr?le des sentences au regard de l'ordre public international (à propos de l'arrêt Thalès de la Cour d'appel de Paris), Rev. Arb. 536 (2005); Seraglini, supra note 74, at 5.

? 轉(zhuǎn)譯。

? 轉(zhuǎn)譯。

? 轉(zhuǎn)譯。

[21] 轉(zhuǎn)譯。

[22] 關(guān)于對此案的分析以及英文翻譯，see P. Heitzmann & J. Grierson, SNF v CYTEC Industrie: National Courts Within the EC Apply Different Standards to Review International Awards Allegedly Contrary to Article 81 EC, 2 Stockholm Int'l Arb. Rev. 39 (2007).

[23] 本文寫作時尚未發(fā)布。

[24] Hanotiau & Caprasse, supra note 39, at 419.

[25] 轉(zhuǎn)譯。關(guān)于此案判決，例見A. Mourre & L. Radicati di Brozolo, note under Brussels Court of First Instance, March 8, 2007, Rev. Arb. 305 (2007); D. de Meulemeester & M. Piers, Merits Revisited? Arbitral Awards, Public Policy and Annulment: The Belgian Experience, 25 A.S.A. Bull. 630 (2007); Heitzmann & Grierson, supra note 8

[26] See, S. Bollee, Chronique de jurisprudence fran?aise, Rev. Arb. 97 (2007); L.C. Delanoy, Le contr?le de l'ordre public au fond par le juge de l'annulation: trois constats, trois propositions, Rev. Arb. 177 (2007).

[27] Hanotiau & Caprasse, supra note 39.

[28] P. Mayer, La sentence contraire à l'ordre public au fond, Rev. Arb. 643 (1994) (轉(zhuǎn)譯)

[29] E. Loquin, in R.T.D. Com. 265 (2005) (轉(zhuǎn)譯)

[30] Id. at 266.

[31] Fouchard, Gaillard, Goldman, supra note 21, at 925.

[32] Racine, supra note 53, at 553.

[33] T. Carbonneau, Mitsubishi: The Folly of Quixotic Internationalism, Arb. Int'l 127 (1986).

[34] W. Park, National Law and Commercial Justice: Safeguarding Procedural Integrity in International Arbitration, 63 Tul. L. Rev. 669 (1989).

[35] Seraglini, supra note 74, at 13.

[36] 《法國新民事訴訟法典》第1502條列出了拒絕承認(rèn)或執(zhí)行一項(xiàng)國際裁決的理由。

[37] Cass. Fr., January 6, 1987, République arabe d'Egypte v. Southern Pacific Properties, Rev. Arb. 469 (1987), note by Ph. Leboulanger; J. Droit Int'l (Clunet) 683 (1987), note by B. Goldman; see also, CA Paris, June 16, 1988, Sté. Swiss Oil v. Sté. Petrograb & Republique du gabon, Rev. Arb. 309 (1989), note by Ch. Jarrosson; 16 Y.B. Com. Arb. 133 (1991); CA Paris, July 7, 1989, Sté. Veradour SICA v. Sté. Larroche frères, Rev. Arb. 115 (1990), note by L. Idot; CA Paris, October 26, 1995, SNCFT v. Sté. Voith, Rev. Arb. 553 (1997).

[38] 該條規(guī)定，“如果仲裁員在不存在仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效或已經(jīng)過期的條件下作出裁決”，那么，當(dāng)事人可對允許承認(rèn)或執(zhí)行相關(guān)裁決的法院判決提起上訴。

[39] Racine, supra note 53, at 552.

[40] Cass. Fr., December 4, 1990, Gas del Estado, Rev. Arb. 81 (1991), note by Ph. Fouchard.

[41] 事實(shí)上，即使像A. Mourre強(qiáng)烈反對對仲裁裁決作最大化的司法審查的學(xué)者，也還是承認(rèn)，“法院可不受限制地對事實(shí)以及法律上能使法院可以判定仲裁員是否對案件享有管轄權(quán)的所有因素作審查，這不可避免?！盠e libre arbitre ou l'aveuglement de Zaleucus 283 (Mélanges Knoepfler et al., 2005).

[42] Seraglini, supra note 74, at 13.

[43] Racine, supra note 53, at 544.

[44] Id.

[45] Id.

[46] Ch. Seraglini, note under CA Paris, June 14, 2001, Rev. Arb. 800–01 (2001).

[47] V. Chantebout, Le principe de non révision au fond des sentences arbitrales (2007) (thesis, Paris II).

[48] Id. at 391.

（責(zé)任編輯：葉峰）