郝 峰

（江蘇省教育廳 江蘇 南京 210013）

在20世紀(jì)70年代國外興起的社會治理理論，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社會力量在參與社會管理中的積極作用，以此形成對國家權(quán)力的制約，為腐敗治理研究提供了新的視角。國內(nèi)運(yùn)用社會治理理論研究權(quán)力腐敗問題開始于20世紀(jì)90年代。一批學(xué)者圍繞公共權(quán)力腐敗的社會治理問題進(jìn)行了深入研究，取得了重要進(jìn)展，進(jìn)一步豐富了腐敗治理的理論與實踐。本文試對公共權(quán)力腐敗的社會治理這一模式的地位和作用作一探析。

一、社會治理腐敗:一種重要的腐敗治理模式

上世紀(jì)七、八十年代，社會治理（social governance）概念開始在西方社會流行，一些西方學(xué)者從政治學(xué)和社會學(xué)的角度來進(jìn)行分析。概括來看，西方學(xué)者在運(yùn)用這個概念時主要突出其不同于傳統(tǒng)政府自上而下的行政統(tǒng)治模式，更多地凸顯其在社會管理和參與上的自治性、互動性和多元性。［1］如Perin認(rèn)為:“‘社會治理’是一種解決沖突的辦法，它在這一體系中的作用不依賴正式的法律機(jī)制。它不同于‘社會控制’，是一種互助的、不斷發(fā)展的體制。而‘社會控制’則是一種自上而下的模式，其中，少數(shù)人控制著極少變化的社會規(guī)范?！保?］社會治理被視為社會各種不同部分參與社會的管理和治理，包含了兩個方面的內(nèi)容:第一，政府與政府之外的各種主體（協(xié)會、團(tuán)體、民間組織）之間關(guān)系的重新定位;第二，各種社會組織和力量之間關(guān)系的協(xié)調(diào)?！皣业纳鐣卫硐蜻m應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場化要求的方向轉(zhuǎn)變，以形成能協(xié)調(diào)多元社會利益、實現(xiàn)社會有效整合的制度體系。”［3］當(dāng)從權(quán)力制約的角度使用這一概念時，社會治理是指通過來自區(qū)別于政黨和國家層面的、來自社會領(lǐng)域的組織、力量等社會性因素，對政黨和國家權(quán)力的制約監(jiān)督。

社會治理這個概念中的“社會”主要是指非官方、非盈利的來自社會的組織和機(jī)構(gòu)，如:大眾傳媒、第三部門、利益集團(tuán)等;而“治理”是一種非強(qiáng)制性的行為和方式，如:參與、監(jiān)督、影響、約束等形式。社會治理腐敗的實質(zhì)就是依靠國家和市場之外的社會力量，對政府和國家權(quán)力實施制約和監(jiān)督，從而有效地規(guī)范權(quán)力，以達(dá)到“善治”的管理模式。郭道久將權(quán)力控制和制約的方式概括為三種:以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力、以社會制約權(quán)力。［4］所謂“以權(quán)力制約權(quán)力”是說讓權(quán)力分別掌握在不同的機(jī)構(gòu)和個人手中，實現(xiàn)以權(quán)制權(quán)的目的;所謂“以權(quán)利制約權(quán)力”是說將人民的權(quán)利以法律的形式固定下來，并將這種權(quán)利置于制約國家權(quán)力的地位，從而達(dá)到以人民的權(quán)利制約國家權(quán)力的目的;所謂“以社會制約權(quán)力”是說運(yùn)用國家政治生活之外的各種相對獨(dú)立的社會力量來制約國家權(quán)力。在筆者看來，這三種權(quán)力制約形式是一個相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充的有機(jī)整體，而不能將它們?nèi)我夥珠_，或者過分夸大其中一種的作用。新西蘭學(xué)者吉瑞米·波普指出:“政府、資本與公民社會之間存在著一種三角關(guān)系，腐敗能夠在這一關(guān)系的所有三部分中孳生。因此，不管是從理論上還是實踐上來看，三方中只有一方憑借其自身力量來處理腐敗問題而沒有另外兩方的參與是不可能的;沒有所有三方的參與，要想卓有成效地處理腐敗問題也是幾乎不可能的。”［5］公民社會組織并不像國家機(jī)關(guān)那樣用直接的、強(qiáng)制性的力量來打擊各種公共權(quán)力腐敗行為，但是其在反腐敗方面的重要作用在社會政治生活領(lǐng)域已經(jīng)顯現(xiàn)出來，并得到國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。在我國，盡管公民社會組織的反腐敗作用還未全面顯現(xiàn)，但它的重要反腐敗功能卻是一個難以駁倒的事實。

我國目前治理公共權(quán)力腐敗的方式主要以第一和第二種為主，雖然這兩種治理方式在反腐倡廉的實踐中發(fā)揮了重要作用，也取得了不錯的效果，但是二者在實際操作中也存在一定的弊端。由于我國的公共權(quán)力腐敗的現(xiàn)狀和成因十分復(fù)雜，“以權(quán)力制約權(quán)力”往往會產(chǎn)生官官相護(hù)的現(xiàn)象，勢必在一定程度上削弱以權(quán)制權(quán)的實際成效，而“以權(quán)利制約權(quán)力”往往因權(quán)利主體沒有足夠的力量和固定的機(jī)構(gòu)而難以在與國家權(quán)力的“較量”中取得主動。在筆者看來，“以社會制約權(quán)力”恰恰可以彌補(bǔ)以上兩種治理形式的缺陷。因為，“以社會制約權(quán)力”的主體既不是行政官員，也不是分散的個體公民，而是社會上自發(fā)組織起來的一種團(tuán)體力量，它能在一定程度上監(jiān)督和制約行政權(quán)力的行使范圍，并同其他兩種形式聯(lián)合起來，最終達(dá)到治理公共權(quán)力腐敗的目的。

二、公共權(quán)力腐敗社會治理的必要性

如前所述，從社會治理的自身特點(diǎn)來看，它具備了治理腐敗的能力。那么，這種治理方式之所以能夠納入反腐倡廉戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，還因為這種治理模式適應(yīng)了國家廉政體系建設(shè)、民主政治發(fā)展和反腐模式社會化的需要。

（一）公民社會組織是構(gòu)建國家廉政體系的重要支柱。所謂現(xiàn)代國家廉政體系就是指以建立民主選舉制和制權(quán)分權(quán)為核心內(nèi)容、由一系列組織機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的規(guī)章制度所構(gòu)成的用以保障權(quán)為民所用、權(quán)為民所謀的一個有著內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一體系。與傳統(tǒng)廉政體系不同，現(xiàn)代國家廉政體系把公民社會組織視為制約國家權(quán)力的一個重要支柱，與政黨和行政機(jī)關(guān)等其它支柱共同構(gòu)成了國家廉政體系的主要支撐，通過充分發(fā)揮每個支柱的作用以及支柱之間的相互制約和制衡，從而保證了整個體系的合理、透明運(yùn)行。由于現(xiàn)代國家廉政體系突破了單一的、以政黨或行政機(jī)構(gòu)為主要模式的傳統(tǒng)國家廉政體系，強(qiáng)調(diào)社會多元主體共同參與國家權(quán)力的制約和腐敗懲防，反腐敗力量由單一型的國家和政府機(jī)關(guān)向多元化的私人領(lǐng)域和公民社會轉(zhuǎn)變。從這個意義上講，公民社會組織是國家廉政體系的重要支柱，如果沒有這一支柱的支撐，整個國家廉政體系就不能切實有效地發(fā)揮作用，與此同時，國家廉政體系也為公民社會組織反腐作用的發(fā)揮提供了理論支持和制度保障。

新中國成立以來，我國在社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主政治建設(shè)中不斷探索建立適合國情的腐敗治理體系，特別是黨中央在2005年頒布了《懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》，標(biāo)志著中國特色的國家廉政體系正不斷完善和形成。我國現(xiàn)行國家廉政體系也是由眾多支柱構(gòu)成，如:中國共產(chǎn)黨、民主黨派、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、反腐敗機(jī)構(gòu)、審計機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、新聞媒體、人民群眾、私營企業(yè)等，我國的國家廉政體系就是要充分發(fā)揮這些支柱的反腐敗作用，建立起制度、教育、監(jiān)督并舉的腐敗懲防體系。《綱要》提出要加強(qiáng)社會監(jiān)督，發(fā)揮工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的監(jiān)督作用和新聞媒體的輿論監(jiān)督作用。由此可見，我國的國家廉政體系中的支柱已經(jīng)包含公民社會組織。雖然我國的國家廉政體系還沒有象西方現(xiàn)代國家廉政體系那樣，把公民社會組織視為整體體系的最重要的支柱，但是對社會力量和因素的逐漸重視是顯而易見的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)步伐的不斷加快、民主政治改革的不斷推進(jìn)、公民社會的不斷成長壯大，社會治理腐敗必將扮演越來越重要的角色，這也將是建構(gòu)中國特色的國家廉政體系的必然要求和方向。

（二）以社會治理腐敗是我國民主政治發(fā)展的必然要求?，F(xiàn)代國家發(fā)展的一個重要目標(biāo)就是要建立由絕大多數(shù)人參政議政的民主政治，其實質(zhì)就是通過民主制度的安排以確保大眾公共權(quán)力不受侵犯和公眾權(quán)益得到保障。一般說來，民主的內(nèi)涵主要體現(xiàn)為以下兩個方面:第一，人民作為國家的主人。從這個意義上來講，國家權(quán)力并不是一個空洞抽象的概念，而是人們權(quán)利的集中體現(xiàn)，是公民把每個人的權(quán)利委托給政府，進(jìn)而形成國家權(quán)力。因此，公民有權(quán)利對國家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。雖然人民當(dāng)家作主，但并不意味著人民可以直接行使政府的權(quán)力，而是說國家的權(quán)力最終來源于人民，并受到人民權(quán)利的制約。所以，民主政治的本質(zhì)在于通過以公民的權(quán)利制約國家的權(quán)力。一個國家民主政治發(fā)展程度的高低，并不取決于國家權(quán)力的最終歸屬，而是取決于公民的權(quán)利在多大程度上和什么范圍之內(nèi)能夠制約國家權(quán)力。［6］第二，參與是民主政治的主要體現(xiàn)和實現(xiàn)途徑。從西方民主政治的發(fā)展歷程來看，每一次公民參與政治程度的加深，都意味著公民權(quán)利的進(jìn)一步擴(kuò)大。就公民權(quán)利和政治參與的關(guān)系而言，盧梭曾在《社會契約論》中作出較為精到的闡釋，他認(rèn)為公民自由的實現(xiàn)，取決于公民能否正常參與國家社會事務(wù)的管理和決策，因為只有確保公民的正常參與才能體現(xiàn)出作為公意的實際代表國家權(quán)力是對每個公民權(quán)利意志的遵從。同樣，英國學(xué)者赫爾德也把現(xiàn)代的民主模式稱為“參與型民主”，這種民主秉承民主的參與精神，將民主參與從定期的選舉參與擴(kuò)大到對生活各領(lǐng)域的決策的參與。［7］

可以看出，在西方社會民主政治語境中，民主的本質(zhì)就是以公民權(quán)利制約國家權(quán)力。作為一個社會主義國家，我國的民主政治與西方國家的民主政治雖有其本質(zhì)的區(qū)別，但是從權(quán)力制約的角度看，如何對國家和政府的公共權(quán)力進(jìn)行有效的制約，依然是我國社會主義民主政治建設(shè)和發(fā)展的本質(zhì)要求和主要方向?！拔覀兒饬恳环N民主制的發(fā)達(dá)程度，主要就是看被管理者多數(shù)人對管理者少數(shù)人的這種制約的狀況。”［8］從權(quán)力制約和民主政治的關(guān)系來看，沒有切實可行的權(quán)力制約機(jī)制，就不可能建設(shè)中國特色的社會主義民主政治。

首先，以社會治理腐敗是民主政治的內(nèi)在要求。我國的民主政治發(fā)展的目標(biāo)就是要讓廣大人民群眾參與國家和社會事務(wù)的管理，使得人民的權(quán)利得以充分實現(xiàn)，其實質(zhì)是以公民的權(quán)利制約國家的權(quán)力。我國的反腐敗斗爭與實踐無疑是契合民主政治發(fā)展目標(biāo)和內(nèi)在實質(zhì)的，體現(xiàn)出民主政治的內(nèi)在要求。社會治理腐敗就是要充分發(fā)揮社會組織和社會力量共同參與國家社會事務(wù)和生活的管理，以達(dá)到制約國家和政府的權(quán)力。由此可見，社會治理腐敗與我國民主政治發(fā)展的要求是相適應(yīng)的，它既是推動我國政治民主化進(jìn)程的重要形式，也是我國政治民主化的重要體現(xiàn)。一方面，從運(yùn)行機(jī)制看，民主“就是人民群眾對政府的制約……民主是相對于政府的自上而下的管理權(quán)力而存在的一種自下而上的權(quán)力，這是來自社會的力量”。［9］實際上，民主政治發(fā)展的進(jìn)程就是公共權(quán)力與社會力量相互制約、相互作用、相互影響、此消彼長的過程;另一方面，雖然社會治理腐敗只是治理腐敗模式中的一種，但是，無論什么樣的治理模式，其根本目的都是為了制約和監(jiān)督國家權(quán)力運(yùn)行，從而保障人民權(quán)利自由而充分的實現(xiàn)。這與我國民主政治的發(fā)展方向和具體要求是一致的。

其次，民主政治實際上就是通過分權(quán)來消除權(quán)力的過分集中，從而限制腐敗發(fā)生的規(guī)模，減少腐敗發(fā)生的數(shù)量。公共權(quán)力之所以能導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，其原因之一就是掌握公共權(quán)力的政府和官員往往因為權(quán)力的過度集中而掌握了大量的資源，而公共資源的占有與權(quán)力主體謀取資源往往呈現(xiàn)出正相關(guān)的聯(lián)系，從而不可避免地導(dǎo)致權(quán)力腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。因權(quán)力的過分集中而導(dǎo)致對社會公共資源的過度擁有，是與我國民主政治的內(nèi)在要求和發(fā)展方向背道而馳的。所以，防范公共權(quán)力腐敗的關(guān)鍵在于約束權(quán)力主體對公共資源的過度占有，并通過建立一整套完善的社會機(jī)制來規(guī)范和制約權(quán)力主體對公共資源的支配和使用。其根本途徑就是要加強(qiáng)權(quán)力的分散，讓社會通過相應(yīng)的機(jī)制和途徑來監(jiān)督和制約公共權(quán)力的運(yùn)行，從而保證不因權(quán)力的過度集中而產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象。

雖然我國把民主政治的建設(shè)作為我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的一個重要任務(wù)和目標(biāo)，但是我國的民主政治建設(shè)正處于發(fā)展階段，還存在著許多問題和不足，如我國政府官員和民眾的民主政治意識和觀念還不強(qiáng)，確保民主政治有效運(yùn)行的規(guī)章制度和運(yùn)行機(jī)制還不健全。這并不意味著我國目前實行社會治理腐敗的條件還不具備，相反，社會治理腐敗在一定程度上能夠推動我國民主政治的發(fā)展和完善，體現(xiàn)著我國民主政治發(fā)展的未來方向。

（三）以社會治理腐敗是國家反腐模式社會化的必然趨勢。腐敗是一個社會歷史現(xiàn)象，同樣，反腐敗模式的出現(xiàn)也是特定社會歷史條件的產(chǎn)物。任何反腐模式都不能游離于社會這個大系統(tǒng)之外，其形成、具體內(nèi)容及其形式都源于社會的特定需要，受到特定的社會歷史條件的制約。眾所周知，人類社會的發(fā)展是一個由低級向高級不斷發(fā)展的過程，人類社會內(nèi)部的各種規(guī)章制度也必然會隨著人類社會的發(fā)展而不斷更新或改變原有的形式，反腐模式的形成、發(fā)展的過程同樣如此。我國目前社會發(fā)展正向社會化的方向邁進(jìn)，這就要求我國的反腐模式也必須作出相應(yīng)的調(diào)整?？偟恼f來，我國社會發(fā)展的現(xiàn)實狀況之于反腐模式的要求主要體現(xiàn)在以下三個方面:

一是社會工業(yè)化催生反腐模式法制化。當(dāng)前，我國社會正處于從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的階段。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，腐敗治理雖然也訴諸于法律法規(guī)等規(guī)章制度，但在實際操作過程中，無論是從國家政府官員的角度看，還是從普通民眾的角度看，以道德防治腐敗占據(jù)著重要位置。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主要依靠一系列的市場經(jīng)濟(jì)制度和規(guī)則等理性手段支撐，傳統(tǒng)道德治理腐敗模式的局限性日益凸顯，因而需要建立起與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的、理性化的現(xiàn)代反腐模式。由于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更多的是屬于私人活動領(lǐng)域，社會因素和力量的權(quán)益訴求成為社會生活的主要方面，這就要求現(xiàn)代反腐模式必須充分考慮這一來自社會力量的合理要求，從而建立起以法制化為支撐、社會力量為支柱的現(xiàn)代反腐模式。

二是市場經(jīng)濟(jì)化驅(qū)使反腐模式能動化。社會主義市場經(jīng)濟(jì)是一種充分調(diào)動每一個人積極性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度，在這種經(jīng)濟(jì)體制下，每個市場主體的能動性、積極性都得到了充分發(fā)揮和展示。同時，市場主體以更積極能動的姿態(tài)參與到國家社會事務(wù)的管理，推動著國家和政府管理模式的創(chuàng)新，也驅(qū)使著我國反腐模式的變革。這就要求我國必須轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)反腐模式，建立起一種能充分發(fā)揮社會組織和力量作用的反腐機(jī)制。

三是市場經(jīng)濟(jì)要求反腐模式更具實效性。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，市場主體所關(guān)注的是自身的權(quán)益能夠得到有效的保障，這就要求現(xiàn)行反腐模式更具實效性，能及時驅(qū)除不利因素對市場經(jīng)濟(jì)的干擾。傳統(tǒng)反腐模式雖然在一定程度上能有效打擊妨礙市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的腐敗行為，但這種反腐模式更多地是依靠國家和政府的力量，這就帶來因國家和政府的權(quán)力過大而出現(xiàn)反腐敗中的權(quán)力腐敗現(xiàn)象，從而影響了反腐敗斗爭的實際效果。要克服傳統(tǒng)反腐模式的不足，就必須充分發(fā)揮和調(diào)動廣大社會力量的參與，把反腐敗斗爭與每個市場主體的切身利益結(jié)合起來，從而增強(qiáng)反腐敗斗爭的實效性。

三、公共權(quán)力腐敗的社會治理的基本思路

通過對我國近年來反腐敗實踐的考察和分析，不難發(fā)現(xiàn)，以社會治理腐敗在反腐倡廉實踐中發(fā)揮著重要作用。

（一）發(fā)揮社會力量參與，夯實腐敗治理的社會基礎(chǔ)。任何一項方針政策的出臺和實施，都必須贏得社會的認(rèn)同和支持。如果僅憑國家和政府單方面的力量強(qiáng)力推行，必然會因得不到社會的贊同而難以發(fā)揮其實際成效。雖然規(guī)范、合理、體系化的反腐敗制度的制定是有效治理腐敗的關(guān)鍵，然而，任何制度的推行和實施都需要借助于社會因素和力量，以社會的形式表現(xiàn)出來。這就說明在加強(qiáng)反腐敗制度建設(shè)的同時，必須重視和發(fā)揮社會組織和力量在反腐敗方面的重要作用，否則，再完善的制度設(shè)計和安排，也終將是一紙空文。這也是為什么同樣的反腐敗制度在不同的國家會出現(xiàn)不同的反腐敗成效的原因所在。在筆者看來，日益發(fā)展和壯大的社會力量必將為腐敗治理提供強(qiáng)大的社會基礎(chǔ)和支撐。就社會力量的反腐敗作用而言，其實我們只要對我國近幾年來的反腐敗斗爭實踐稍加考察，就不難發(fā)現(xiàn)諸多腐敗案件的發(fā)現(xiàn)和查處，很大一部分是因為某些干部的腐敗行為損害了人民群眾的利益，引起群眾的強(qiáng)烈不滿，造成極其惡劣的社會影響后，由一些社會組織或力量主動檢舉揭發(fā)，從而引起相關(guān)部門的重視，最終得以查處。由此可見，社會力量主動參與有助于腐敗行為的發(fā)現(xiàn)和治理。因為以公民理性為主導(dǎo)和支撐的社會，在追求民主、講究信用、提倡法治、尊重道德等正確的價值觀的指導(dǎo)下，社會力量往往會主動參與社會事務(wù)的管理，從而為腐敗治理提供堅實的社會基礎(chǔ)。

（二）轉(zhuǎn)變腐敗治理結(jié)構(gòu)和方式，創(chuàng)新腐敗治理模式。社會力量能推動腐敗治理結(jié)構(gòu)和方式的轉(zhuǎn)變，從而更為有效地懲防腐敗現(xiàn)象。社會力量能否發(fā)揮腐敗治理的實際成效取決于公民社會與作為政治意義上的國家的關(guān)系，在一個社會力量還很弱小的社會狀態(tài)下，國家的政治權(quán)力必然延伸到社會生活的各個領(lǐng)域，成為控制和管理社會事務(wù)的絕對主導(dǎo)力量，在這種情況下，社會力量難以發(fā)揮其應(yīng)有作用。因為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)中的尋租理論來看，國家政治權(quán)力廣泛介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會生活領(lǐng)域，就為經(jīng)濟(jì)生活中設(shè)租、尋租提供了有利條件，公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象必會應(yīng)運(yùn)而生。由此可見，要防范公共權(quán)力腐敗，僅依靠政府及其相關(guān)部門的力量是不可能徹底根治腐敗現(xiàn)象的，政府只有在日益復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、生活中逐步而又合理地退出，把原本不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力和事務(wù)返還給社會，才有可能杜絕政府因公共權(quán)力行使不當(dāng)而發(fā)生公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象。政府把一定的權(quán)力返還給社會組織和力量，這就意味著社會力量能夠參與國家社會生活事務(wù)的管理，從這個意義上講，社會力量無疑推動著政府管理結(jié)構(gòu)和模式的轉(zhuǎn)變。對此，何增科指出:“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，培育社會主義公民社會，構(gòu)筑政治國家—市場經(jīng)濟(jì)—公民社會分工合作的新型治理結(jié)構(gòu)，乃是優(yōu)化反腐敗宏觀制度環(huán)境的客觀要求。只有積極推進(jìn)治理結(jié)構(gòu)的變革，建立起多中心的、自主的治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)各治理主體之間的分工合作，才能消除誘致轉(zhuǎn)型期腐敗的宏觀制度結(jié)構(gòu)缺陷，并最終建立起反腐敗的制度平臺。”［10］可見，社會力量參與社會治理意味著國家管理模式的創(chuàng)新，是一個國家實行“善治”的社會基礎(chǔ)。一個發(fā)展成熟的公民社會不僅體現(xiàn)出國家和社會力量之間的良好合作和互動關(guān)系，而且也會因其“分有”了政府的一些權(quán)力，而使得公共權(quán)力腐敗的治理成為可能。

（三）發(fā)揮自主管理、自我約束機(jī)制，提升腐敗治理實際成效。從公共權(quán)力腐敗的運(yùn)行機(jī)制來看，公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生并不僅僅是因為公共權(quán)力主體的主觀意愿驅(qū)動，實際上，社會中的個人和組織主動行賄公共權(quán)力行使主體是公共權(quán)力腐敗現(xiàn)象發(fā)生的一大誘因。公民社會組織的內(nèi)部管理和約束機(jī)制能有效防范起因于權(quán)利客體方面的腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。一般說來，公民社會組織都是有一定的規(guī)章制度和內(nèi)部行為準(zhǔn)則，這些制度和準(zhǔn)則能夠?qū)裆鐣M織內(nèi)部的成員起到一定的約束作用，有效防范社會內(nèi)部成員主動行賄行為的發(fā)生。在一個社會組織發(fā)展較為成熟的社會，以各種協(xié)會、商會及其它社會團(tuán)體都會制定本組織的職業(yè)道德規(guī)范、準(zhǔn)則等規(guī)章制度，對于本行業(yè)中的成員都有其嚴(yán)格的規(guī)定，如果其中的一些成員犯有某種行賄行為，這些組織往往會以黑名單或把行賄者驅(qū)除出本組織的形式，嚴(yán)格約束成員的活動行為，從而有效地防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。另外，各種行業(yè)或協(xié)會也經(jīng)常開展各種反行賄的宣傳和教育活動，能夠有效地提升組織內(nèi)部成員自我約束能力。由此可見，公民社會組織能夠從社會內(nèi)部主動減少腐敗行為的出現(xiàn)，是對以國家反腐模式的有效補(bǔ)充。

（四）營造有利輿論氛圍，加大腐敗的道德成本。公眾輿論一向被視為現(xiàn)代民主社會的重要基礎(chǔ)。公眾輿論之所以具有監(jiān)督功能，原因在于公眾輿論代表了社會公眾的觀點(diǎn)，是社會公眾集體民意的反映和集體力量的體現(xiàn)，這種集體的民意和力量能在很大程度上左右國家的決策，監(jiān)督國家和政府的行為，從而起到預(yù)防和懲治腐敗的效果。難怪西方有些學(xué)者把它與立法、司法、行政權(quán)力并列在一定，稱之為第四種權(quán)力，認(rèn)為它是公民社會唯一能夠與政府權(quán)力相抗衡的社會力量。這是因為，人是一種社會性的存在物，其需要包括物質(zhì)方面和精神方面的雙重需要，而公共輿論所發(fā)揮的對個人的評價功能既影響到個人的物質(zhì)需要的實現(xiàn)，又影響到人的精神需要的滿足，因此，公共輿論左右著個人的精神需要和物質(zhì)需要的選擇和方向。就一個社會而言，如果貪污腐敗的官員得不到公眾輿論的應(yīng)有譴責(zé)，反受到輿論的贊美和夸獎，廉潔奉公的官員受不到應(yīng)有的推崇，反而遭到恥笑和冷落，這勢必導(dǎo)致社會榮辱不分，笑貧不笑貪，腐敗之風(fēng)必將盛行。相反，在一個公民社會發(fā)展得較為成熟的社會中，社會成員和公眾能夠理性地對待和反思腐敗現(xiàn)象，正確認(rèn)識到腐敗現(xiàn)象的巨大危害，從而形成一種除惡揚(yáng)善、褒貶分明的健康輿論氛圍。由此可見，公民社會正確的輿論導(dǎo)向，能夠加大公共權(quán)力腐敗的道德成本，使得公共權(quán)力行使者出于道德成本的考慮而放棄腐敗行為。

［1］Paul Hirst.Associate Democracy.New Forms of Economic and Social Governance［M］.PolityPress，1994.

［2］Galen Cranz.Responding to Social Change［J］.Contemporary Sociology:A Journal Of Reviews，Vol.6，No.2（Mar.，l977）.235 －236.

［3］韓朝華.利益多元化與社會治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［J］.中國特色社會主義研究，2007，（1）.

［4］郭道久.以社會制約權(quán)力［M］.天津:天津人民出版社，2005.1.

［5［新西蘭］吉瑞米·波普.制約腐敗——建構(gòu)國家廉政體系［M］.北京:中國方正出版社，2003.193.

［6］徐映奇.中國權(quán)力腐敗“三位一體”治理新論［J］.廣州社會主義學(xué)院學(xué)報，2005，（2）.

［7］［英］赫爾德.民主的模式［M］.北京:中央編譯出版社，2004.145.

［8］李景鵬.權(quán)力政治學(xué)［M］.哈爾濱:黑龍江教育出版社，1995.230.

［9］李景鵬.走向現(xiàn)代化中的國家與社會［J］.學(xué)習(xí)與探索，1999，（3）.

［10］何增科.反腐新路:轉(zhuǎn)型期中國腐敗問題研究［M］.北京:中央編譯出版社，2002.275.