國(guó)際海事委員會(huì)的最新成果：《北京草案》

李 海

(廣東海利律師事務(wù)所，廣東 深圳 518048)

國(guó)際海事委員會(huì)(Comité Maritime International，簡(jiǎn)稱(chēng)CMI)于2014年6月17日在德國(guó)漢堡召開(kāi)的第41屆國(guó)際會(huì)議上正式通過(guò)了《關(guān)于外國(guó)司法出售船舶及其承認(rèn)的國(guó)際公約草案》(DraftInternationalConventiononForeignJudicialSalesofShipsandtheirRecognition)，該公約草案被簡(jiǎn)稱(chēng)為《北京草案》。這是CMI自完成《鹿特丹規(guī)則》框架文件之后所取得的又一項(xiàng)重要成果。筆者僅就《北京草案》的產(chǎn)生過(guò)程、所遵循的政策考量方面的原則及其主要內(nèi)容進(jìn)行闡述。謬誤與疏漏之處，敬祈批評(píng)指正。

一、《北京草案》的產(chǎn)生過(guò)程

早在2007年，在CMI執(zhí)行委員會(huì)的例行工作會(huì)議上，作為CMI執(zhí)行委員的筆者首次提出，船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題是一個(gè)值得深入研究的課題，經(jīng)執(zhí)委會(huì)深入討論后，該議題被納入CMI的工作計(jì)劃，并成為CMI的一項(xiàng)“進(jìn)行中的工作”(work in progress)。[1]

2008年10月，CMI在雅典召開(kāi)了第39屆國(guó)際會(huì)議(international conference)，船舶司法出售的問(wèn)題被列入該次國(guó)際會(huì)議的議題。根據(jù)會(huì)議安排，筆者就該議題提交了一篇題為ABriefDiscussiononJudicialSalesofShips的論文，[2]并在大會(huì)上作了專(zhuān)題演講，重點(diǎn)闡述了船舶司法出售的概念、依據(jù)、效力、國(guó)際承認(rèn)等方面的問(wèn)題。在雅典會(huì)議期間，許多國(guó)家海商法協(xié)會(huì)的代表對(duì)該議題表現(xiàn)出濃厚的興趣，并紛紛要求CMI成立有關(guān)船舶司法出售問(wèn)題的國(guó)際工作組(international working group)，一些國(guó)家的代表還積極要求參加國(guó)際工作組的工作。后經(jīng)CMI執(zhí)行委員會(huì)討論決定，正式成立了有關(guān)船舶司法出售問(wèn)題的國(guó)際工作組，其成員最初為9名，后擴(kuò)大到11名，分別來(lái)自中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、加拿大、新加坡、德國(guó)、比利時(shí)、荷蘭、南非、尼日利亞、委內(nèi)瑞拉，由筆者擔(dān)任主席(chairman)*在CMI一百多年的歷史中，這是首次委任中國(guó)人擔(dān)任其國(guó)際工作組的主席，負(fù)責(zé)國(guó)際文書(shū)的起草制定工作。。工作組成立后，立即著手在國(guó)際范圍內(nèi)深入調(diào)查并收集有關(guān)船舶司法出售案件中出現(xiàn)的各種實(shí)際問(wèn)題，進(jìn)而在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，遵循CMI的慣常做法，開(kāi)始起草有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的“問(wèn)題單”(questionnaire)。

2009年9月，CMI國(guó)際工作組的成員利用參加《鹿特丹規(guī)則》簽字儀式的機(jī)會(huì)，在鹿特丹舉行了工作會(huì)議，深入討論了船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)所涉及的各種問(wèn)題，就“問(wèn)題單”的主要內(nèi)容進(jìn)行了討論并就許多問(wèn)題達(dá)成了一致的意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)大約8個(gè)月的起草、討論與修改，國(guó)際工作組于2010年5月將最終完成的“問(wèn)題單”草案提交給CMI執(zhí)行委員會(huì)審定。同月，CMI將最后審訂的“問(wèn)題單”發(fā)送給各國(guó)海商法協(xié)會(huì)征求意見(jiàn)。[3]截止到2010年10月，即CMI在阿根廷召開(kāi)國(guó)際研討會(huì)(international colloquium)之前，共有22個(gè)國(guó)家的海商法協(xié)會(huì)就“問(wèn)題單”做出了回復(fù)，包括阿根廷、比利時(shí)、巴西、加拿大、中國(guó)、丹麥、多米尼加、法國(guó)、德國(guó)、意大利、馬爾他、尼日利亞、挪威、新加坡、南非、瑞典、美國(guó)、委內(nèi)瑞拉、西班牙、日本、斯洛維尼亞和克羅地亞。

2010年10月，CMI在阿根廷的布伊諾斯艾利斯舉行了為期4天的國(guó)際研討會(huì)。船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題系該次研討會(huì)的主要議題之一。會(huì)議期間，國(guó)際工作組成員同與會(huì)代表們深入討論了各國(guó)海商法協(xié)會(huì)就CMI“問(wèn)題單”的回復(fù)。國(guó)際工作組一致認(rèn)為，盡管只有22個(gè)國(guó)家對(duì)CMI的“問(wèn)題單”做出了正式回復(fù)，但這些國(guó)家分屬五大洲；其中既有發(fā)達(dá)國(guó)家，也有發(fā)展中國(guó)家；既有普通法系國(guó)家，也有大陸法系國(guó)家。因此，這些回復(fù)比較充分地反映了目前大多數(shù)國(guó)家有關(guān)船舶司法出售的基本情況，具有較好的代表性，可以作為進(jìn)一步研究船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的基礎(chǔ)材料。根據(jù)與會(huì)代表的要求以及國(guó)際工作組的提議，CMI最后做出決定，授權(quán)國(guó)際工作組參照1958年在紐約通過(guò)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的模式或邏輯結(jié)構(gòu)起草一個(gè)專(zhuān)門(mén)規(guī)定船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的國(guó)際文書(shū)草案。

2011年8月，國(guó)際工作組經(jīng)過(guò)大約9個(gè)月的起草與修訂，將其最終完成的第一稿草案及其說(shuō)明文件(commentary)提交給CMI執(zhí)行委員會(huì)審定。同月，CMI主席將該草案發(fā)送給各國(guó)海商法協(xié)會(huì)征詢(xún)意見(jiàn)，并要求各國(guó)海商法協(xié)會(huì)委派代表參加定于2011年9月27日在奧斯陸召開(kāi)的有關(guān)船舶司法出售問(wèn)題的第一次CMI國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議(international sub-committee meeting)。在奧斯陸會(huì)議之前，工作組共收到來(lái)自6個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)就第一稿草案提出的書(shū)面意見(jiàn)，包括多米尼加、意大利、德國(guó)、巴西、克羅地亞和中國(guó)。奧斯陸會(huì)議期間，工作組與來(lái)自15個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)的20多位與會(huì)代表就第一稿草案的內(nèi)容以及船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)所涉及的核心問(wèn)題進(jìn)行了深入的討論，并就規(guī)定該問(wèn)題的國(guó)際文書(shū)應(yīng)遵循的原則、邏輯結(jié)構(gòu)及其主要條款等問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)。會(huì)議決定由國(guó)際工作組根據(jù)會(huì)議達(dá)成的共識(shí)盡快提出第二稿草案，以便在CMI的下一次會(huì)議上做進(jìn)一步的討論。

2012年4月，工作組經(jīng)過(guò)7個(gè)月的努力將其根據(jù)奧斯陸會(huì)議精神起草的第二稿草案及其說(shuō)明文件提交給CMI執(zhí)行委員會(huì)審定。同年5月，CMI主席致函各國(guó)海商法協(xié)會(huì)，將第二稿草案發(fā)送給各國(guó)海商法協(xié)會(huì)征詢(xún)意見(jiàn)，并在信函中明確要求各國(guó)協(xié)會(huì)最遲應(yīng)于2012年7月31日之前將其書(shū)面意見(jiàn)反饋給工作組，以便工作組有必要的時(shí)間考慮各國(guó)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)并在定于2012年10月在北京召開(kāi)的第40屆CMI國(guó)際會(huì)議之前提出第三稿草案，進(jìn)而提交給北京國(guó)際會(huì)議討論通過(guò)。然而，盡管在會(huì)前工作組共收到10個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)的書(shū)面意見(jiàn)，但在2012年7月底之前，工作組僅收到3份書(shū)面意見(jiàn)。由于時(shí)間所限，工作組沒(méi)能按原計(jì)劃在北京國(guó)際會(huì)議之前提出第三稿草案，而只能在有限的時(shí)間內(nèi)就所收到的書(shū)面意見(jiàn)向大會(huì)提交了一份分析報(bào)告。

2012年10月，CMI在北京召開(kāi)了第40屆國(guó)際會(huì)議。船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題是該次會(huì)議最重要的兩大議題之一。來(lái)自30多個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)的代表用了大約三天的時(shí)間對(duì)第二稿草案的內(nèi)容逐條進(jìn)行了深入的討論，并就許多問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)。工作組根據(jù)會(huì)議討論中形成的共識(shí)提出了第三稿草案，并隨即提交給與會(huì)代表表決通過(guò)。然而，由于一些與會(huì)代表表示在表決之前希望有更多的時(shí)間研究第三稿草案的內(nèi)容，也有一些代表表示他們沒(méi)有得到所屬協(xié)會(huì)的授權(quán)就第三稿草案進(jìn)行投票表決，導(dǎo)致工作組只能根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況起草一份工作報(bào)告提交給隨后召開(kāi)的CMI會(huì)員大會(huì)。大會(huì)最后通過(guò)的決議明確了以下三點(diǎn)：第一,工作組在北京國(guó)際會(huì)議期間提出的第三稿草案定名為“北京草案”；第二,有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的國(guó)際文書(shū)草案應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國(guó)際公約草案，而不應(yīng)是示范法或其他形式的國(guó)際文書(shū)草案*在此之前，對(duì)于到底是制定國(guó)際公約草案或是起草示范法或是其他形式的國(guó)際文書(shū)草案的問(wèn)題始終沒(méi)有取得一致的意見(jiàn)，在此之前的草案均稱(chēng)為“draft instrument”，而不是“draft convention”。；第三,北京會(huì)議之后工作組應(yīng)當(dāng)就“北京草案”起草一份說(shuō)明文件(commentary)并盡快將“北京草案”連同有關(guān)的說(shuō)明文件發(fā)送給各國(guó)海商法協(xié)會(huì)審定，以便能在CMI的下一次會(huì)議上討論通過(guò)。

2013年3月，CMI主席致函各國(guó)海商法協(xié)會(huì)，將“北京草案”以及工作組會(huì)后完成的說(shuō)明文件發(fā)送給各國(guó)協(xié)會(huì)審定，同時(shí)明確要求各國(guó)協(xié)會(huì)最遲應(yīng)于2013年7月31日之前將其書(shū)面意見(jiàn)反饋給工作組，以便工作組有必要的時(shí)間考慮各國(guó)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)，并在定于9月底在都柏林召開(kāi)的CMI專(zhuān)題討論會(huì)(symposium)之前對(duì)“北京草案”做出必要的修訂。然而，截止到7月底工作組僅收到3個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)的書(shū)面意見(jiàn)。工作組一致認(rèn)為，不宜僅根據(jù)這三份意見(jiàn)對(duì)“北京草案”進(jìn)行修訂。

2013年9月，CMI如期在都柏林召開(kāi)了專(zhuān)題討論會(huì)，來(lái)自20多個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)的代表參加了有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的CMI國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議。共有12個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)在會(huì)前就“北京草案”提交了書(shū)面意見(jiàn)并在會(huì)上闡述了自己的觀點(diǎn)與建議。通過(guò)兩天的討論，與會(huì)代表就進(jìn)一步完善“北京草案”在許多方面達(dá)成了一致的意見(jiàn)，并決定由工作組根據(jù)會(huì)議討論中形成的共識(shí)對(duì)“北京草案”進(jìn)行必要的修訂，進(jìn)而提出“北京草案修訂稿”。會(huì)議同時(shí)決定由工作組提交一份全面的工作報(bào)告，供各國(guó)協(xié)會(huì)在審定“北京草案修訂稿”時(shí)參考。

2014年2月，CMI主席致函各國(guó)海商法協(xié)會(huì)，將工作組完成的“北京草案修訂稿”及其說(shuō)明文件、工作組的項(xiàng)目工作報(bào)告等文件發(fā)送給各國(guó)協(xié)會(huì)審議，[4-5]同時(shí)告知各國(guó)協(xié)會(huì)選派代表參加定于2014年6月14日至15日在德國(guó)漢堡召開(kāi)的有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議以及隨后舉行的國(guó)際會(huì)議等會(huì)議。

2014年6月，有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的會(huì)議如期在德國(guó)漢堡召開(kāi)。6月14日至15日，由筆者主持的CMI船舶司法出售國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議對(duì)“北京草案修訂稿”進(jìn)行了逐條討論、修改、審定、表決。工作組根據(jù)會(huì)議的討論與表決結(jié)果提出了新一稿草案*此為工作組提出的第五稿草案。；6月16日，由筆者主持的第41屆CMI國(guó)際會(huì)議對(duì)工作組提出的新一稿草案再次進(jìn)行了逐條討論、修改、審定。隨后工作組根據(jù)大會(huì)討論的情況再行提出了一稿草案*此為工作組提出的第六稿草案。。6月17日，由CMI主席主持的國(guó)際會(huì)議全體大會(huì)(plenary)再次對(duì)最新形成的草案進(jìn)行了逐條、全面的審議、修改、定稿，并最終以24票贊成、2票棄權(quán)正式通過(guò)了《關(guān)于外國(guó)司法出售船舶及其承認(rèn)的國(guó)際公約草案》，同時(shí)該公約草案被簡(jiǎn)稱(chēng)為《北京草案》，這在CMI一百多年的歷史中還是第一次使用中國(guó)大陸的城市名字命名其國(guó)際文書(shū)。

由上可見(jiàn)，從議題的提出到《北京草案》的通過(guò)，CMI用了七年多的時(shí)間。盡管《北京草案》要成為國(guó)際公約還有很長(zhǎng)的路要走，但不可否認(rèn)的是，《北京草案》凝結(jié)著國(guó)際海商法界就船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題所達(dá)成的共識(shí)。其不僅將成為國(guó)際社會(huì)制定有關(guān)國(guó)際公約的基礎(chǔ)，同時(shí)也將成為各國(guó)制定相關(guān)國(guó)內(nèi)法時(shí)不可忽視的參考資料。

二、《北京草案》遵循的原則

如前所述，在CMI召開(kāi)的第一次有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議上，與會(huì)代表不僅討論了有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的國(guó)際文書(shū)應(yīng)當(dāng)包含的主要條款及其邏輯結(jié)構(gòu)，同時(shí)還就起草該等國(guó)際文書(shū)所應(yīng)遵循的政策考量(policy consideration)方面的原則達(dá)成了共識(shí)。這些原則，不僅最初被寫(xiě)入第二稿草案的說(shuō)明文件，而且一直被后續(xù)的起草工作所遵循；其中有的被最終明確載入《北京草案》的前言，有的則體現(xiàn)在《北京草案》具體條文的規(guī)定之中。這些原則主要包括以下內(nèi)容。

(一)為了便利承認(rèn)，應(yīng)對(duì)實(shí)施船舶司法出售必須符合的最低條件做出規(guī)定

對(duì)于是否需要對(duì)實(shí)施船舶司法出售必須符合的條件做出全面而具體的規(guī)定這一問(wèn)題，存在著兩種意見(jiàn)。一是認(rèn)為有必要對(duì)此做出全面而具體的規(guī)定，以最大限度地統(tǒng)一各國(guó)在這方面的法律規(guī)定，從而減少締約國(guó)承認(rèn)他國(guó)司法出售船舶的障礙。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這既無(wú)必要，也很難做到。而且這樣做會(huì)增加本公約被廣泛接受的難度。經(jīng)過(guò)討論，最后形成的共識(shí)是：以便利承認(rèn)為必要，僅對(duì)船舶司法出售需要符合的最低條件做出規(guī)定。就最終通過(guò)的《北京草案》的內(nèi)容來(lái)看，作為締約國(guó)有義務(wù)承認(rèn)的船舶司法出售必須滿(mǎn)足的條件只有兩個(gè)，一是實(shí)施船舶司法出售時(shí)被出售的船舶必須實(shí)際位于司法出售國(guó)的管轄范圍之內(nèi)；二是實(shí)施船舶司法出售必須“合規(guī)”，即必須符合司法出售國(guó)的法律規(guī)定以及本公約的規(guī)定(包括公約第3條有關(guān)司法出售前必須向有關(guān)方面發(fā)出通知的規(guī)定)。

(二)為了便利承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶司法出售的基本效力做出規(guī)定

考慮到各國(guó)法律賦予船舶司法出售的效力存在一定的差異，而且很難通過(guò)國(guó)際公約加以統(tǒng)一，同時(shí)為了明確締約國(guó)有義務(wù)承認(rèn)的外國(guó)司法出售所具有的效力內(nèi)容，有必要通過(guò)國(guó)際公約對(duì)締約國(guó)需要承認(rèn)的司法出售的基本效力做出明確的規(guī)定。這一原則從一開(kāi)始就得到了廣泛的支持，它不僅被最終通過(guò)的《北京草案》的前言所肯定，而且從《北京草案》第4條的規(guī)定來(lái)看，主要從三個(gè)方面(或?qū)θN人)就船舶司法出售的效力做出了明確規(guī)定，一是對(duì)原船東；二是對(duì)第三人，包括對(duì)被司法出售的船舶享有某種他物權(quán)或權(quán)利主張的人；三是對(duì)買(mǎi)船人。

(三)應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶司法出售的買(mǎi)船人提供必要且充分的保護(hù)

鑒于在通常情況下，通過(guò)司法出售買(mǎi)得船舶的人已經(jīng)支付了合理的對(duì)價(jià)，其對(duì)司法出售可能存在的瑕疵很可能是不知情的、無(wú)過(guò)錯(cuò)的，因此，對(duì)于應(yīng)當(dāng)給予船舶司法出售的買(mǎi)船人必要且充分的保護(hù)這一原則，幾乎是在一開(kāi)始就得到了廣泛的認(rèn)同并被最終寫(xiě)入《北京草案》的前言之中。所不同的僅僅是對(duì)于“必要”和“充分”的理解上存在一些差異，但這些差異最終已在擬定具體條文時(shí)被消除。

(四)除本公約規(guī)定的情形外，締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)在其他國(guó)家或其他締約國(guó)實(shí)施的船舶司法出售的效力

對(duì)于應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定除個(gè)別特殊情形外締約國(guó)有義務(wù)承認(rèn)在其他締約國(guó)或其他國(guó)家實(shí)施的船舶司法出售的效力這一問(wèn)題，各國(guó)似乎并沒(méi)有原則分歧。但對(duì)于是否允許締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中另行規(guī)定不同于本公約規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)他國(guó)船舶司法出售的情形的問(wèn)題，曾存在不同的意見(jiàn)。但經(jīng)過(guò)深入的討論，最后達(dá)成的共識(shí)是，為確保本公約目的之達(dá)成，本公約締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)他國(guó)船舶司法出售的情形應(yīng)當(dāng)僅以本公約規(guī)定的情形為限。換言之，本公約不允許締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中另行規(guī)定不同于本公約規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)他國(guó)船舶司法出售的情形。

(五)經(jīng)司法出售的船舶，原則上不得因出售前產(chǎn)生的海事請(qǐng)求或權(quán)利主張而被扣押

這一原則的內(nèi)容實(shí)際上是承認(rèn)他國(guó)船舶司法出售效力的邏輯結(jié)果。也就是說(shuō)，如果在他國(guó)完成的某一船舶司法出售的效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)買(mǎi)船人就業(yè)經(jīng)司法出售的船舶取得了清潔所有權(quán)(clean title)；換言之，所有在司法出售前產(chǎn)生的與該船有關(guān)的海事請(qǐng)求或權(quán)利主張均已被司法出售消滅，因而不能再對(duì)該船舶或該船舶的買(mǎi)船人主張。這一原則不僅被最終寫(xiě)入《北京草案》的前言，而且還具體體現(xiàn)在《北京草案》第7條第2款之中。

(六)對(duì)船舶司法出售提出質(zhì)疑的訴訟，只能由本公約規(guī)定的“利害關(guān)系人”提起

為了確保本公約目的之達(dá)成，應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)船舶司法出售提出不必要的質(zhì)疑訴訟的機(jī)會(huì)，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)盡量限制有權(quán)提起質(zhì)疑訴訟的人。這些觀點(diǎn)得到了廣泛的認(rèn)同，進(jìn)而形成了應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定只有本公約定義的“利害關(guān)系人”*《北京草案》第1條第7款規(guī)定：“Interested Person” means the Owner of a Ship immediately prior to its Judicial Sale or the holder of a registered Mortgage/Hypothèque or Registered Charge attached to the Ship immediately prior to its Judicial Sale.”才有權(quán)就船舶司法出售提出質(zhì)疑訴訟這一原則。在奧斯陸舉行的第一次CMI國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議上，這一原則就得到了與會(huì)者的廣泛支持并被寫(xiě)入第二稿草案的說(shuō)明文件之中。這一原則不僅一直被后續(xù)的起草工作所遵循，而且還被最終寫(xiě)入《北京草案》的前言之中，同時(shí)《北京草案》第7條第4款也具體體現(xiàn)著這一原則。

(七)對(duì)船舶司法出售提出質(zhì)疑的訴訟享有管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)僅限于賣(mài)船國(guó)的法院

在奧斯陸舉行的第一次CMI國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議上，有與會(huì)代表提出：對(duì)于判斷某一船舶司法出售是否符合法律規(guī)定、是否有效的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)實(shí)施船舶司法出售國(guó)家的法院是最方便(convenient)、最合適(competent)的法院。由于這一觀點(diǎn)得到了多數(shù)與會(huì)者的贊同，因此被寫(xiě)入第二稿草案的說(shuō)明文件之中。這一原則不僅一直被后續(xù)的起草工作所遵循，而且還曾被明確地寫(xiě)入公約草案的前言之中。[6]但在漢堡進(jìn)行的國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議上，經(jīng)個(gè)別國(guó)家代表提議并被一些國(guó)家代表投票支持將這一原則從前言中刪除，但體現(xiàn)這一原則的具體規(guī)定則仍然保留在《北京草案》的第7條第3款之中。

(八)應(yīng)當(dāng)避免與其他公約，特別是《船舶抵押權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)公約》以及《扣船公約》的規(guī)定發(fā)生沖突

這一原則從一開(kāi)始就被確立，并一直被后續(xù)的起草工作所遵循。比如：關(guān)于船舶司法出售的通知問(wèn)題，工作組以及國(guó)際分委員會(huì)會(huì)議的與會(huì)代表的主流觀點(diǎn)一直認(rèn)為，《船舶抵押權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)公約》中的有關(guān)規(guī)定不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要，這很可能是《船舶抵押權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)公約》沒(méi)能被廣泛接受的原因之一；再者，為了確保本公約目的之達(dá)成，本公約有必要對(duì)此做出不同于《船舶抵押權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)公約》的規(guī)定。有鑒于此，最終形成的《北京草案》第3條有關(guān)船舶司法出售通知的規(guī)定與《船舶抵押權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)公約》的有關(guān)規(guī)定是不同的。但是，為了避免沖突，《北京草案》第3條在第5款中明確規(guī)定，“本條的任何規(guī)定均不妨礙締約國(guó)遵守其在本公約生效之前已加入且已同意受其約束的其他國(guó)際公約或文書(shū)。”另一方面，《北京草案》第10條還明確規(guī)定，“本公約的任何規(guī)定均不影響任何其他雙邊或多邊國(guó)際公約、文書(shū)或協(xié)定或禮讓原則所確立的承認(rèn)司法出售的任何其他依據(jù)。”

三、《北京草案》的主要內(nèi)容

《北京草案》一共只有10條，其中第1條規(guī)定了22個(gè)定義，第2條規(guī)定的是公約的適用范圍問(wèn)題，第3條規(guī)定了船舶司法出售的通知所涉及的問(wèn)題，第4條規(guī)定的是實(shí)施船舶司法出售必須符合的條件以及船舶司法出售的基本效力，第5條是關(guān)于簽發(fā)船舶司法出售證書(shū)的規(guī)定，第6條是關(guān)于經(jīng)司法出售的船舶的注銷(xiāo)登記與登記的問(wèn)題，第7條規(guī)定了締約國(guó)負(fù)有承認(rèn)他國(guó)船舶司法出售的義務(wù)及其相應(yīng)的條件與效力范圍等問(wèn)題，第8條規(guī)定的是締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)或中止承認(rèn)的情形，第9條是關(guān)于締約國(guó)可以就本公約的適用范圍做出保留的規(guī)定，第10條是關(guān)于本公約與其他國(guó)際文書(shū)的關(guān)系的規(guī)定。除第1條規(guī)定的22個(gè)定義之外，《北京草案》規(guī)定的主要問(wèn)題共有8個(gè)，以下分別加以說(shuō)明。

(一) 關(guān)于公約的適用范圍問(wèn)題

根據(jù)《北京草案》第2條的規(guī)定，本公約將適用于在任何其他國(guó)家實(shí)施的船舶司法出售的承認(rèn)問(wèn)題，而不論出售國(guó)是否是本公約的締約國(guó)。另一方面，根據(jù)《北京草案》第9條的規(guī)定，締約國(guó)可以做出保留，將本公約的適用范圍限制為在其他締約國(guó)實(shí)施的船舶司法出售?？傊?，對(duì)于沒(méi)有根據(jù)第9條做出限制性保留的締約國(guó)而言，本公約將適用于在任何其他國(guó)家實(shí)施的船舶司法出售；反之，對(duì)于根據(jù)第9條做出了限制性保留的締約國(guó)而言，則本公約僅適用于在其他締約國(guó)實(shí)施的船舶司法出售。

(二) 關(guān)于實(shí)施船舶司法出售必須符合的條件問(wèn)題

《北京草案》第4條在規(guī)定船舶司法出售的效力時(shí)，明確地規(guī)定了兩個(gè)必須符合的條件，一是在實(shí)施船舶司法出售時(shí)被出售的船舶必須實(shí)際(physically)位于司法出售國(guó)的管轄范圍之內(nèi)；二是船舶司法出售必須符合司法出售國(guó)的法律以及本公約的規(guī)定。

就前述第一個(gè)條件而言，公約使用了“physically”一詞，是要強(qiáng)調(diào)被出售的船舶必須在物理上位于出售國(guó)的管轄范圍之內(nèi)，否則有關(guān)的船舶司法出售將不會(huì)被其他締約國(guó)承認(rèn)具有本公約規(guī)定的效力。

就前述第二個(gè)條件而言，本公約不僅要求船舶司法出售必須符合出售國(guó)的法律，同時(shí)還要求必須符合本公約的規(guī)定。

值得注意的是，《北京草案》第3條就船舶司法出售的通知問(wèn)題做出了具體規(guī)定。此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上構(gòu)成本公約就船舶司法出售所做出的具體程序性規(guī)定。因此，締約國(guó)在實(shí)施船舶司法出售時(shí)發(fā)出的通知必須符合本公約第3條的規(guī)定，否則有關(guān)的船舶司法出售就不會(huì)被其他締約國(guó)承認(rèn)具有本公約第4條規(guī)定的效力。

(三) 關(guān)于船舶司法出售的基本效力問(wèn)題

《北京草案》第4條是關(guān)于船舶司法出售基本效力的規(guī)定，并從三個(gè)方面做出了明確的規(guī)定，一是對(duì)于原船東而言，司法出售前對(duì)該船舶享有的任何所有權(quán)和各種權(quán)益(any title to and all rights and interests in the ship)都被消滅；二是對(duì)于第三人而言，任何抵押權(quán)/質(zhì)押權(quán)或權(quán)利主張(any mortgage/hypothèque or charge)(買(mǎi)船人認(rèn)可的除外)都不再附著于該船舶之上；三是對(duì)于買(mǎi)船人而言，其所取得的是清潔所有權(quán)(clean title)。值得注意的是，公約規(guī)定的船舶司法出售的效力，僅僅是基本效力，即船舶司法出售必須具有最低限度的法律效力。至于出售國(guó)法律賦予船舶司法出售的其他法律效力，公約并無(wú)意加以改變。

(四) 關(guān)于船舶司法出售證書(shū)的簽發(fā)問(wèn)題

《北京草案》第5條就簽發(fā)船舶司法出售證書(shū)的問(wèn)題做出了明確規(guī)定，即當(dāng)一艘船舶被司法出售并且出售國(guó)法律以及本公約所規(guī)定的條件均已得到滿(mǎn)足時(shí)，一經(jīng)買(mǎi)船人請(qǐng)求，公約定義的主管當(dāng)局就應(yīng)當(dāng)向買(mǎi)船人簽發(fā)載有下述內(nèi)容的船舶司法出售證書(shū)：(1)船舶已經(jīng)根據(jù)出售國(guó)的法律以及本公約的規(guī)定出售給買(mǎi)船人，且不附帶任何抵押權(quán)/質(zhì)押權(quán)或權(quán)利主張(買(mǎi)船人認(rèn)可的除外)；(2)司法出售前對(duì)該船享有的任何所有權(quán)以及各種權(quán)益均已被消滅。

此外，《北京草案》第5條還就前述證書(shū)應(yīng)當(dāng)記載事項(xiàng)和格式做出了規(guī)定，并且作為公約的附件還提供了一個(gè)船舶司法出售證書(shū)的樣板。

(五) 關(guān)于司法出售的船舶的注銷(xiāo)登記及登記的問(wèn)題

《北京草案》第6條對(duì)經(jīng)司法出售的船舶的注銷(xiāo)登記及登記的問(wèn)題做出了明確規(guī)定。只要買(mǎi)船人或下家買(mǎi)船人出示根據(jù)公約第5條簽發(fā)的船舶司法出售證書(shū)，船舶司法出售前的船舶登記機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)已登記的任何抵押權(quán)/質(zhì)押權(quán)或已登記的權(quán)利主張(買(mǎi)船人認(rèn)可的除外)，并且根據(jù)買(mǎi)船人的要求將該船舶登記在買(mǎi)船人或下家買(mǎi)船人的名下，或者注銷(xiāo)原船舶登記并為重新登記之目的簽發(fā)注銷(xiāo)登記的證明。如果被司法出售的船舶處在光船租賃登記之下，經(jīng)買(mǎi)船人出示根據(jù)公約第5條簽發(fā)的船舶司法出售證書(shū)，該光船登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)該船舶的光船登記并簽發(fā)一份證書(shū)證明準(zhǔn)許該船臨時(shí)登記并懸掛該國(guó)國(guó)旗的許可已被撤銷(xiāo)。

(六) 關(guān)于締約國(guó)承認(rèn)他國(guó)司法出售船舶的義務(wù)問(wèn)題

《北京草案》第7條就締約國(guó)承認(rèn)他國(guó)司法出售船舶的義務(wù)做出了規(guī)定，主要包括以下內(nèi)容。

第一，除本公約第8條規(guī)定的情形外，一經(jīng)買(mǎi)船人或下家買(mǎi)船人申請(qǐng)，對(duì)于已經(jīng)根據(jù)本公約第5條簽發(fā)了船舶司法出售證書(shū)的船舶司法出售，締約國(guó)的法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該司法出售具有公約規(guī)定的船舶司法出售的效力，即買(mǎi)船人已取得清潔所有權(quán)、出售前針對(duì)該船舶的任何所有權(quán)和各種權(quán)益均已被消滅、該船舶不附帶任何抵押權(quán)/質(zhì)押權(quán)或權(quán)利主張。

第二，如果經(jīng)司法出售的船舶因司法出售前產(chǎn)生的請(qǐng)求而被申請(qǐng)扣押或已被扣押，一經(jīng)買(mǎi)船人或下家買(mǎi)船人出示根據(jù)本公約第5條簽發(fā)的船舶司法出售證書(shū)，則有關(guān)的法院應(yīng)當(dāng)不受理、駁回、拒絕該扣船申請(qǐng)或釋放已經(jīng)被扣押的船舶，除非扣船方系本公約定義的“利害關(guān)系人”并提供證據(jù)證明存在本公約第8條規(guī)定的情形。

第三，當(dāng)某一船舶已在某一國(guó)家被司法出售，質(zhì)疑該船舶司法出售的任何訴訟只能在該出售國(guó)的有管轄權(quán)的法院提起，并且除出售國(guó)有管轄權(quán)的法院以外，任何其他法院均不得受理質(zhì)疑該船舶司法出售的任何訴訟。

第四，除“利害關(guān)系人”以外，任何人均無(wú)權(quán)在出售國(guó)有管轄權(quán)的法院提起質(zhì)疑司法出售的訴訟；除非是由“利害關(guān)系人”提起訴訟，出售國(guó)有管轄權(quán)的法院不得行使管轄權(quán)。不得對(duì)被司法出售的船舶或其善意購(gòu)買(mǎi)人或下家買(mǎi)船人采取任何救濟(jì)措施。

第五，在沒(méi)有證據(jù)證明存在本公約第8條規(guī)定的情形的情況下，根據(jù)本公約第5條簽發(fā)的船舶司法出售證書(shū)將構(gòu)成船舶司法出售已經(jīng)完成且具有本公約第4條規(guī)定的效力的最終證據(jù)，盡管在證明某人其他方面的權(quán)利的訴訟中不能構(gòu)成最終證據(jù)。

(七) 關(guān)于締約國(guó)可以拒絕或中止承認(rèn)的情形問(wèn)題

如前所述，《北京草案》第8條就締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)或中止承認(rèn)他國(guó)船舶司法出售效力的情形做出了限制性的明確規(guī)定，以下分別加以說(shuō)明。

1.可以中止(suspend)承認(rèn)的情形

《北京草案》規(guī)定的可以中止承認(rèn)的情形只有一個(gè)，即經(jīng)“利害關(guān)系人”請(qǐng)求并提供證據(jù)證明，在已通知買(mǎi)船人或下家買(mǎi)船人的情況下，根據(jù)本公約第7條第3項(xiàng)*《北京草案》第7條第3款的內(nèi)容為：“Where a Ship is sold by way of Judicial Sale in a state, any legal proceeding challenging the Judicial Sale shall be brought only before a competent Court of the State of Judicial Sale and no Court other than a competent Court of the State of Judicial Sale shall have jurisdiction to entertain any action challenging the Judicial Sale.”提起了訴訟，并且司法出售國(guó)有管轄權(quán)的法院已經(jīng)中止了有關(guān)船舶司法出售的效力。

2.可以拒絕(refuse)承認(rèn)的情形

《北京草案》規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)的情形共有三個(gè)：一是經(jīng)“利害關(guān)系人”要求并提供證據(jù)證明，在實(shí)施司法出售時(shí)，被出售的船舶不在司法出售國(guó)的管轄范圍之內(nèi)；二是經(jīng)“利害關(guān)系人”要求并提供證據(jù)證明，司法出售國(guó)有管轄權(quán)的法院已做出不可上訴的判決或類(lèi)似司法文書(shū)，廢除了該司法出售及其效力，不論該司法出售的效力是否已被中止；三是承認(rèn)該司法出售將會(huì)明顯地(manifestly)違反本國(guó)的公共政策。值得注意的是，本公約在“違反”之前加上“明顯地”一詞，是要強(qiáng)調(diào)本公約不鼓勵(lì)締約國(guó)輕易動(dòng)用“公共政策”拒絕承認(rèn)他國(guó)的船舶司法出售。

(八) 關(guān)于本公約與其他國(guó)際文書(shū)的關(guān)系問(wèn)題

《北京草案》在第10條中明確規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定均不影響任何其他雙邊或多邊國(guó)際公約、文書(shū)或協(xié)定或禮讓原則所確立的承認(rèn)船舶司法出售的任何其他依據(jù)?！奔矗喝绻骋痪喖s國(guó)根據(jù)其他國(guó)際公約或條約或文書(shū)(instrument)或協(xié)定(agreement)或禮讓原則(principle of comity)負(fù)有承認(rèn)他國(guó)船舶司法出售的義務(wù)，本公約的規(guī)定不改變其義務(wù)。

四、結(jié)束語(yǔ)

“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2000—2012的13年中，我國(guó)各海事法院扣押和/或拍賣(mài)的船舶接近6 000艘次”*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于扣押船舶與拍賣(mài)船舶相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(說(shuō)明稿)》。。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估算，在司法實(shí)踐中，大約有10%的船舶扣押最終進(jìn)入船舶司法出售?？梢?jiàn)，在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我國(guó)海事法院每年司法出售的船舶數(shù)量是相當(dāng)多的。另一方面，對(duì)于我國(guó)海事法院實(shí)施的船舶司法出售，個(gè)別當(dāng)事人在外國(guó)法院提起了訴訟進(jìn)行質(zhì)疑。且不去深究這些質(zhì)疑是否有正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)，但如能有一個(gè)國(guó)際公約專(zhuān)門(mén)規(guī)范船舶司法出售的程序以及相關(guān)的質(zhì)疑訴訟問(wèn)題，這對(duì)我國(guó)海事法院來(lái)說(shuō)未必不是一件好事。換言之，如果《北京草案》能夠成為被廣泛接受的國(guó)際公約，這在很大程度上可以滿(mǎn)足我國(guó)海事司法審判發(fā)展的客觀需要?？梢哉f(shuō)，這是筆者7年前在CMI執(zhí)委會(huì)會(huì)議上提出這一課題建議最主要的考量因素之一。再者，從現(xiàn)代國(guó)際航運(yùn)的發(fā)展情況來(lái)看，隨著海運(yùn)船舶的專(zhuān)業(yè)化、巨型化發(fā)展，由商業(yè)銀行提供買(mǎi)船或造船的資金并使商業(yè)銀行對(duì)有關(guān)的船舶享有擔(dān)保物權(quán)以提升其信貸資金的安全性，已經(jīng)成為發(fā)展現(xiàn)代航運(yùn)不可或缺的融資模式。而船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題則是關(guān)涉這一融資模式的有效性及其命運(yùn)的不可或缺的重要法律制度之一?？梢哉f(shuō)，這是CMI投入大量的資源、歷經(jīng)7年的時(shí)間打造《北京草案》的重要原因之一。由于CMI系非政府間的國(guó)際組織，其自身無(wú)法完成國(guó)際公約的制定工作。但CMI在通過(guò)《北京草案》時(shí)已經(jīng)做出決議，CMI將會(huì)把《北京草案》提交給其他(政府間的)國(guó)際組織供其考慮與采納。讓我們一起努力，為使《北京草案》能夠成為被廣泛接受的國(guó)際公約做出中國(guó)海商法人應(yīng)有的貢獻(xiàn)！

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]Recognition of foreign judicial sales of ships[EB/OL].[2014-06-20].http://comitemaritime.org/Recognition-of-Foreign-Judicial-Sales-of-Ships/0,2750,15032,00.html.

[2]LI H.A brief discussion on judicial sale of ships[EB/OL].[2014-06-20].http://comitemaritime.org/Uploads/Judicial%20Sales/Documents%20of%20Interest/11%20A%20Breif%20Discussion%20on%20Judicial%20Sale%20of%20Ships.pdf.

[3]Comité Maritime International.Questionnaire in respect of recognition of foreign judicial sales of ships[EB/OL].[2014-06-20].http://comitemaritime.org/Uploads/Judicial%20Sales/12%20Commentary%20on%20the%20Revised%20Beijing%20Draft.docx.

[4]AProposedDraftInternationalConventiononRecognitionofForeignJudicialSalesofShips[EB/OL].[2014-06-21].http://comitemaritime.org/Uploads/Judicial%20Sales/11%20Revised%20Beijing%20Draft.docx.

[5]Report of the International Working Group on the preparation of theProposedDraftInternationalConventiononRecognitionofForeignJudicialSalesofShips[EB/OL].[2014-06-21].http://comitemaritime.org/Uploads/Judicial%20Sales/14%20IWG%20REPORT%20ON%20PREPARATION%20OF%20THE%20DRAFT%20CONVENTION%20ON%20JSS.docx.

[6]AProposedDraftInternationalConventiononRecognitionofForeignJudicialSalesofShips[EB/OL].[2014-06-22].http://comitemaritime.org/Uploads/Correspondence%20President/Beijing%20Draft%20Final%20version.pdf.