歐盟港口領(lǐng)域禁止濫用市場(chǎng)支配地位的案例研究

鄒盈穎，李思慈

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

禁止濫用市場(chǎng)支配地位是指對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的行為進(jìn)行控制，禁止其濫用這種支配地位，并只針對(duì)這種濫用行為進(jìn)行處罰。［1］該制度對(duì)于完善航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)法律制度很有意義。為確切地了解禁止濫用制度在港口領(lǐng)域的適用，筆者考查歐盟關(guān)于港口濫用支配地位的所有案件和具有重大影響的判例，對(duì)歐盟禁止濫用制度在港口領(lǐng)域的適用做了深入的分析，以期為中國(guó)港口管理制度的改革和發(fā)展提供思路。

一、歐盟禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度基本法律框架

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)禁止濫用制度的規(guī)定主要包括《歐共體條約》第82條①根據(jù)《歐共體條約》第82條的規(guī)定，濫用行為主要有:(1)直接或間接強(qiáng)加不公平的購(gòu)買或銷售價(jià)格，或其他不公平的貿(mào)易條件;(2)限制生產(chǎn)、銷售或技術(shù)開發(fā)，從而使消費(fèi)者蒙受損害;(3)對(duì)同等交易的其他貿(mào)易伙伴適用不同的條件，從而使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位;(4)使合同的締結(jié)取決于貿(mào)易伙伴對(duì)額外義務(wù)的接受，而不論是依其性質(zhì)還是按照商業(yè)慣例，該項(xiàng)額外義務(wù)均與合同標(biāo)的無關(guān)。、2008年歐洲委員會(huì)發(fā)布的《適用歐共體條約第82條查處支配地位企業(yè)排他性濫用行為的重點(diǎn)執(zhí)法指南》(簡(jiǎn)稱《排他性行為指南》)、《執(zhí)行條約第81條和第82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的1/2003號(hào)條例》(簡(jiǎn)稱1/2003號(hào)條例)以及歐洲法院的判例法規(guī)則。其中《歐共體條約》第82條是禁止濫用制度的原則性淵源。第82條對(duì)濫用行為的規(guī)定并非窮盡，而只是做例舉的規(guī)定，競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)可依據(jù)職權(quán)對(duì)非典型的、不可歸類的濫用行為進(jìn)行認(rèn)定并做出相應(yīng)處罰。

不同于《歐共體條約》第81條眾多的實(shí)體立法和程序立法，禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)僅僅有第82條一個(gè)條文①《歐共體條約》第82條規(guī)定，在歐共體市場(chǎng)中，如果具有支配地位的或者占有很大市場(chǎng)份額的企業(yè)濫用其市場(chǎng)地位，影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，這些行為將會(huì)因?yàn)榕c共同體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)而被禁止。，而沒有其他的條例、通告與指南。但歐盟通過案例實(shí)踐，豐富了禁止濫用支配制度。2008年頒布的《排他性行為指南》是歐盟委員會(huì)對(duì)其適用第82條的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也反映歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)禁止濫用制度認(rèn)識(shí)上的調(diào)整。

1/2003號(hào)條例是實(shí)施《歐共體條約》第81條、第82條的程序法。該條例廢除了事前申報(bào)制度，簡(jiǎn)化了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施程序，使歐共體委員會(huì)、成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)以及成員國(guó)法院合理、有效地分擔(dān)實(shí)施共同體競(jìng)爭(zhēng)法的任務(wù)，同時(shí)條例規(guī)定了《歐共體條約》第82條的適用方式和舉證責(zé)任。該條例被稱為歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的“現(xiàn)代化條例”。［2］

前述成文法規(guī)同樣適用于港口領(lǐng)域，但對(duì)于該制度具體要素的運(yùn)用，相關(guān)典型案例更能體現(xiàn)港口競(jìng)爭(zhēng)之特色和精髓。下文將主要就禁止濫用市場(chǎng)支配地位的核心要素，包括“市場(chǎng)支配地位”、“濫用行為的構(gòu)成與典型行為”、“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害后果”在港口領(lǐng)域的適用做出介紹和分析。

二、市場(chǎng)支配地位

市場(chǎng)支配地位的分析要素主要分為兩個(gè)層面，首先必須確定被訴企業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)的范圍，其次在該相關(guān)市場(chǎng)中按照具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定被訴企業(yè)是否具有支配地位。

(一)相關(guān)市場(chǎng)的劃定

相關(guān)市場(chǎng)是經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍，主要包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。歐洲法院認(rèn)為界定相關(guān)市場(chǎng)必須“考慮到該產(chǎn)品的具體特點(diǎn)，也要對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在的地域范圍進(jìn)行明確界定?！保?］5

1.相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)

根據(jù)委員會(huì)的《關(guān)于界定相關(guān)市場(chǎng)的通告》，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)主要按照產(chǎn)品特性、價(jià)格及獲取途徑，通過消費(fèi)者的需求替代性進(jìn)行分析。在丹麥勒茲比港口(The Port of Rodby)案的委員會(huì)決定中，委員會(huì)運(yùn)用判例法規(guī)則對(duì)港口領(lǐng)域案件的相關(guān)市場(chǎng)做出界定。該案的主要事實(shí)如下:丹麥勒茲比港至德國(guó)普特加登港的航線由丹麥國(guó)家鐵路(DSB)和德國(guó)渡輪公司(DB)共同經(jīng)營(yíng)，該航線上無其他公司經(jīng)營(yíng)渡輪業(yè)務(wù)。DSB為丹麥交通運(yùn)輸部下屬部門，屬于公共企業(yè)，具有管理港口和組織鐵路運(yùn)輸?shù)膲艛鄼?quán)。丹麥交通運(yùn)輸部于1990年3月9日拒絕Euro-port A/S(Stena航運(yùn)集團(tuán)的成員之一)在勒茲比港的周邊地區(qū)建設(shè)新港的申請(qǐng);又于1990年8月6日拒絕Euro-port A/S使用勒茲比港設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的申請(qǐng)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于丹麥交通運(yùn)輸部是否違反《歐共體條約》第82條和第86條②第86條主要規(guī)制國(guó)有企業(yè)或者享有專有權(quán)的企業(yè)之行為。第86條分為兩款，第1款規(guī)定國(guó)有企業(yè)和享有法律規(guī)定專有權(quán)之企業(yè)不得違背《歐共體條約》之規(guī)定;第2款則規(guī)定若遵守《歐共體條約》的規(guī)定將阻止該企業(yè)(帶有普遍經(jīng)濟(jì)利益性質(zhì)的企業(yè))完成受托任務(wù)的，則其行為可以偏離《歐共體條約》。第86條第2款是《歐共體條約》第81條、第82條的例外規(guī)定。，即包括相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定以及對(duì)成員國(guó)之間貿(mào)易的影響等因素的認(rèn)定。委員會(huì)界定該案的相關(guān)市場(chǎng)為在丹麥為勒茲比—普特加登線上的渡輪業(yè)務(wù)組織的港口服務(wù)，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是因渡輪業(yè)務(wù)而組織的港口服務(wù)，港口服務(wù)市場(chǎng)因渡輪業(yè)務(wù)的存在而存在，而渡輪業(yè)務(wù)不同于航空運(yùn)輸和集裝箱運(yùn)輸:航空運(yùn)輸費(fèi)用過高，而集裝箱運(yùn)輸限制貨物的種類，且通過集裝箱運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間較長(zhǎng)。渡輪業(yè)務(wù)由于其具有的產(chǎn)品特性不能被其他方式替代，因而渡輪業(yè)務(wù)產(chǎn)生的相關(guān)港口服務(wù)也不能被替代。

2.相關(guān)地域市場(chǎng)

相關(guān)市場(chǎng)的另一維度是相關(guān)地域市場(chǎng)，指被訴企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品或服務(wù)活動(dòng)的區(qū)域，該地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)條件充分同質(zhì)，并與相鄰地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)條件明顯不同。［2］同樣的，以上述勒茲比港案為例，委員會(huì)認(rèn)為相關(guān)地域市場(chǎng)是丹麥勒茲比至普特加登線上的渡輪服務(wù)，通過勒茲比—普特加登線的旅客約占全部旅客的70.8%，貨車占全部貨車的87.9%，比其他的海運(yùn)線路在線路上要短得多，且勒茲比港設(shè)備齊全，便于再次轉(zhuǎn)運(yùn)。因此，勒茲比—普特加登線上的渡輪業(yè)務(wù)不能被其他線路充分替代，該線路上的渡輪服務(wù)構(gòu)成獨(dú)立的地域市場(chǎng)。

從該案例可以看出，無論是界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)或者地域市場(chǎng)，其中的重要因素之一就是該市場(chǎng)范圍是某種產(chǎn)品(服務(wù))所獨(dú)有的影響范圍，具有不可替代性。

(二)支配地位的認(rèn)定

《歐共體條約》第82條并沒有對(duì)“支配地位”(dominant position)進(jìn)行定義，歐洲法院在1978年United Brands案的判決中明確:支配地位是指某個(gè)企業(yè)擁有的一種經(jīng)濟(jì)力量地位，這種地位使其有力量在相當(dāng)程度上獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者、客戶，最終獨(dú)立于消費(fèi)者而行為，從而使其能夠在相關(guān)市場(chǎng)上阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)的維持。［3］10后來通過對(duì) Hoffmann-la Roche案、H?fner and Eher v.Macrotron 案(［1991］ECR I-1979)等案件的判決，逐步形成支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定因素主要有:市場(chǎng)份額;實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者施加的競(jìng)爭(zhēng)壓力;實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)大生產(chǎn)或潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的難易程度;購(gòu)買者的議價(jià)能力。［4］

針對(duì)港口領(lǐng)域?yàn)E用支配地位的案件，除以上認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還包括支配地位的推定，即具有法律授權(quán)的企業(yè)因其排他性的法定授權(quán)而被推定為具有支配地位。該標(biāo)準(zhǔn)在港口領(lǐng)域有所體現(xiàn)，如Sea Containers v.Sealink案的決定中歐盟委員會(huì)運(yùn)用了支配地位推定的方法，即具有法律授權(quán)的企業(yè)因其排他性的法定授權(quán)而被推定為具有支配地位。該案主要案情為:Sea Container公司(簡(jiǎn)稱S/C)訴告SEALINK，稱SEALINK無合理理由拒絕S/C使用重要設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施，違反《歐共體條約》第82條，濫用市場(chǎng)支配地位，并且依賴其壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)保護(hù)其作為渡輪經(jīng)營(yíng)人的商業(yè)利益。自1992年起S/C同SEALINK開始商談在霍利黑德港運(yùn)營(yíng)新型快渡輪業(yè)務(wù)，但是SEALINK持續(xù)性地拖延S/C的申請(qǐng)，并且拒絕S/C使用港口設(shè)備運(yùn)營(yíng)的申請(qǐng)。而SEALINK卻快速審批自己的快渡輪業(yè)務(wù)，并早于S/C開始運(yùn)營(yíng)相同的快渡輪船舶。這導(dǎo)致S/C失去重要的商業(yè)機(jī)會(huì)?；衾诘赂鄣暮骄€被稱為“中央走廊”，占英國(guó)與愛爾蘭運(yùn)輸?shù)?0%至60%，而霍利黑德港為中央走廊上英國(guó)與愛爾蘭之間運(yùn)輸乘客和貨車的唯一港口。SEALINK作為港務(wù)機(jī)關(guān)，即法律授權(quán)機(jī)關(guān)，同時(shí)擁有港口設(shè)備，因此該機(jī)關(guān)在中央走廊路線的客貨渡輪運(yùn)輸上具有市場(chǎng)支配地位。

共同濫用市場(chǎng)支配地位在航運(yùn)領(lǐng)域的運(yùn)用也獨(dú)具特色，其中典型案例有Compagnie Maritime Belge案。該案源于委員會(huì)指控Cewal班輪公會(huì)的成員濫用共同支配地位。該案的一大焦點(diǎn)就在于共同支配地位的認(rèn)定。根據(jù)判決，認(rèn)定是否存在共同支配地位必須首先確定共同地位(collective position)的存在。而企業(yè)之間必須具有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，且此種聯(lián)系使得它們能夠一同從事獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者、客戶、消費(fèi)者的行為。［3］121對(duì)于本案中的 Cewal公會(huì)，法院認(rèn)為根據(jù)班輪公會(huì)協(xié)調(diào)費(fèi)率、就運(yùn)輸能力和載運(yùn)貨物的分配以及就收入的合作等功能和班輪公會(huì)的性質(zhì)，可以認(rèn)定班輪公會(huì)是共同實(shí)體，在使用者和消費(fèi)者面前表現(xiàn)得像一個(gè)實(shí)體。Compagnie Maritime Belge案的判決明確了《歐共體條約》第81條的豁免規(guī)定與第82條的適用關(guān)系，也規(guī)定了共同支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)第82條適用于港口領(lǐng)域具有借鑒意義。

三、濫用行為的構(gòu)成與典型形式

按照確定禁止濫用制度的法律標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施濫用行為是法律判斷被訴企業(yè)是否違反反壟斷法的第二個(gè)分析步驟。從歐盟相關(guān)案例來看，壟斷行為分為價(jià)格行為和非價(jià)格行為，這個(gè)分類和中國(guó)的反壟斷立法的分類一致，故下文也將照此分類，逐一分析。

(一)涉及價(jià)格的濫用行為

1.壟斷高價(jià)(excessive price)

根據(jù)壟斷價(jià)格與壟斷產(chǎn)出之間數(shù)量關(guān)系，波斯納揭示了壟斷情況下企業(yè)的產(chǎn)量要少于競(jìng)爭(zhēng)情況下的產(chǎn)量，而價(jià)格卻極可能大于競(jìng)爭(zhēng)，從而獲得額外的壟斷利潤(rùn)。［5］338壟斷高價(jià)就是在這個(gè)過程中產(chǎn)生的。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)為壟斷高價(jià)是指價(jià)格與其提供的產(chǎn)品或服務(wù)之間沒有任何合理的關(guān)系。法院對(duì)判定壟斷高價(jià)設(shè)立了兩個(gè)分析步驟:一是確定實(shí)際發(fā)生的成本和價(jià)格之間的差額是否不合理過大;二是確定與競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品或服務(wù)之價(jià)格相比，該產(chǎn)品或服務(wù)之價(jià)格是否不公平，或者該產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格本身就是不公平的。［6］

此壟斷高價(jià)的分析思路被充分地運(yùn)用到赫爾辛堡港案中。該案源于兩家渡輪經(jīng)營(yíng)人，Scandlines Sverige AB和Sundbusserne就赫爾辛堡港不合理的港口費(fèi)用向委員會(huì)提起的申訴。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于涉案的港口費(fèi)用是否不合理。委員會(huì)通過對(duì)邊際成本的分析得出結(jié)論，認(rèn)為:通過對(duì)該港渡輪經(jīng)營(yíng)人收取的港口費(fèi)用與向其他港口使用者收取的費(fèi)用、與埃爾西諾港(渡輪航線為赫爾辛堡港至埃爾西諾港)向渡輪經(jīng)營(yíng)人收取的費(fèi)用、其他渡輪港口收取的港口費(fèi)用進(jìn)行對(duì)比，不能充分說明赫爾辛堡港收取不合理的港口費(fèi)用;接著，委員會(huì)又分析了該案中的港口費(fèi)用是否本身存在不合理(unfair in themselves)。委員會(huì)考慮了所有相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素，包括港方的沉沒成本、港口的無形價(jià)值，最終認(rèn)為沒有充足證據(jù)證明赫爾辛堡港收取的港口費(fèi)用與其服務(wù)之經(jīng)濟(jì)價(jià)值間不存在合理聯(lián)系。故認(rèn)定該港不構(gòu)成壟斷高價(jià)行為。

該案在確定港口價(jià)格是否合理時(shí)，一方面針對(duì)不同消費(fèi)者和不同港口之間的價(jià)格進(jìn)行橫向比較，另一方面充分運(yùn)用判例法規(guī)則對(duì)價(jià)格構(gòu)成和價(jià)格本身合理性進(jìn)行深入評(píng)估。同時(shí)，在評(píng)估價(jià)值時(shí)將港方的沉沒成本、港口的無形價(jià)值等計(jì)算在內(nèi)，充分考慮到了港口產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)特點(diǎn)，這也是值得借鑒的方法。

2.歧視性價(jià)格

歧視行為在學(xué)理上屬于獨(dú)立類別的濫用行為①有學(xué)者認(rèn)為濫用行為有四種，分別為剝削性濫用、排他性濫用、歧視行為和報(bào)復(fù)行為。。［7］歧視性價(jià)格是指，賣方對(duì)購(gòu)買相同等級(jí)、相同質(zhì)量貨物的買方要求支付不同的價(jià)格，或買方對(duì)于提供相同等級(jí)、相同質(zhì)量貨物的賣方支付不同的價(jià)格，從而直接影響到對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)能力。［8］在港口領(lǐng)域的濫用案件中歧視性價(jià)格行為并不少見。MERCI案源于意大利法為碼頭公司規(guī)定壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，即所有意大利碼頭的碼頭作業(yè)須由意大利籍的碼頭工人受雇的碼頭公司實(shí)施，否則將遭到罰款。在意大利港口代表第三人組織碼頭作業(yè)也是一項(xiàng)壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán):組織碼頭作業(yè)的企業(yè)只能讓具有壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)的碼頭作業(yè)代理公司進(jìn)行作業(yè)。SIGERURGICA(該案原告)按照意大利法向有權(quán)代表第三人組織碼頭作業(yè)的MERCI公司請(qǐng)求卸貨。但是由于當(dāng)?shù)氐拇a頭工人罷工導(dǎo)致卸貨延遲。MERCI案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于MEICI公司是否濫用支配地位，以不公平的交易價(jià)格或者其他交易條件同需要此項(xiàng)服務(wù)的對(duì)方交易。通過調(diào)查取證，歐洲法院認(rèn)為:第一，在其他歐洲港口提供碼頭作業(yè)服務(wù)的費(fèi)用遠(yuǎn)低于COMPAGNIA向MERCI收取的和MERCI向該案原告收取的費(fèi)用。本案中費(fèi)用的范圍是由港口機(jī)構(gòu)制定的，因此難以確定其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，但也表明這種價(jià)格與實(shí)際提供服務(wù)的成本毫無關(guān)聯(lián)。因而，存在交易價(jià)格不公平的濫用行為。第二，MERCI公司對(duì)采取某些港口使用人扣除附加費(fèi)的優(yōu)惠措施，但卻提高對(duì)其他使用人的收費(fèi)，這屬于在相同交易中對(duì)不同的交易對(duì)象適用不同的交易條件，使該交易方處于競(jìng)爭(zhēng)上的劣勢(shì)。同樣也是濫用行為。MERCI案的判決是法院在港口案件中適用《歐共體條約》第82條(a)款和(c)款的經(jīng)典案例，其判決原理在中國(guó)也很有現(xiàn)實(shí)意義。

3.掠奪性定價(jià)

掠奪性定價(jià)也是典型的濫用行為，掠奪性定價(jià)其實(shí)是壟斷者維持壟斷的一種手段，因?yàn)橹挥幸呀?jīng)具備壟斷地位的企業(yè)才有實(shí)力承受暫時(shí)性的虧損，在驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)者之后再進(jìn)行壟斷性的提價(jià)。實(shí)踐中，其實(shí)還有另一種對(duì)壟斷者損傷更小的掠奪性定價(jià):壟斷者能采用“戰(zhàn)斗品牌”來攻擊對(duì)手，壓制競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。同時(shí)，在其他品牌上的銷售價(jià)格不會(huì)遭受明顯地削減。［5］245戰(zhàn)斗品牌在國(guó)際航運(yùn)領(lǐng)域的濫用行為中的直接體現(xiàn)就是班輪公會(huì)的“戰(zhàn)斗船”。在前文提到的Compagnie Maritime Belge案中，法院認(rèn)為Cewal班輪公會(huì)派出戰(zhàn)斗船的目的是將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，且該戰(zhàn)斗船的費(fèi)率偏離該班輪公會(huì)制定的價(jià)目表，故意地與競(jìng)爭(zhēng)者的費(fèi)率相匹配，比競(jìng)爭(zhēng)者的運(yùn)費(fèi)率更低或相同。并且該行為是由市場(chǎng)上占90%份額的唯一的經(jīng)營(yíng)者做出。法院認(rèn)為Cewal對(duì)市場(chǎng)的支配程度已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地束縛了競(jìng)爭(zhēng)，Cewal派出戰(zhàn)斗船的行為不符合其作為支配企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的特殊責(zé)任，故構(gòu)成濫用行為。

但是需要注意的是，法院并沒有做出Cewal戰(zhàn)斗船屬于掠奪性定價(jià)的判定，因?yàn)槁訆Z性定價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)格的，［9］其中價(jià)格必須低于生產(chǎn)成本，而該案中的戰(zhàn)斗船的價(jià)格沒有低于成本，難以符合掠奪性定價(jià)的法律標(biāo)準(zhǔn)。確實(shí)，在港口競(jìng)爭(zhēng)中，由于港口多是獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)，如要構(gòu)成掠奪性價(jià)格行為非常困難。但現(xiàn)在港口競(jìng)爭(zhēng)加劇，尤其是相鄰區(qū)域的同類型港口之間競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，有的港口為爭(zhēng)奪貨源和航線停靠采取價(jià)格手段也不鮮見，所以如何防止港口之間的不合理、不正當(dāng)價(jià)格行為也是值得思考的議題。

(二)非價(jià)格的濫用行為

非價(jià)格濫用行為主要包括關(guān)鍵設(shè)施理論下的拒絕交易、獨(dú)占交易行為、搭售行為、忠誠(chéng)回扣等。［10］其中關(guān)鍵設(shè)施理論更能體現(xiàn)港口領(lǐng)域的特點(diǎn)。

關(guān)鍵設(shè)施理論起源于1912年的United States v.Terminal R.R.Ass’n案(224 U.S.383)，其后在歐盟的判例中得到體現(xiàn)。關(guān)鍵設(shè)施理論考查的主要因素為:壟斷者對(duì)必要設(shè)施的控制程度;其他競(jìng)爭(zhēng)者是否不能合理地或?qū)嶋H地復(fù)制此種設(shè)施;壟斷者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者適用此種設(shè)備;允許競(jìng)爭(zhēng)者使用此種設(shè)備的可行性。［11］該理論隨后得到歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的接納，產(chǎn)生許多相關(guān)的判例和委員會(huì)決定。港口對(duì)貿(mào)易和航運(yùn)具有重要作用，但能否認(rèn)定為“關(guān)鍵設(shè)施”卻要根據(jù)個(gè)案來評(píng)判。B＆I Line案是委員會(huì)第一次運(yùn)用關(guān)鍵設(shè)施理論的案件，歐盟委員會(huì)于1993年12月21日做出的對(duì)Sea Containers v.Sealink案的決定也充分運(yùn)用了關(guān)鍵設(shè)施理論。

Sea Containers v.Sealink案的主要爭(zhēng)議在于Sealink是否不合理地拒絕S/C使用其經(jīng)營(yíng)快渡輪業(yè)務(wù)的必要設(shè)備。根據(jù)判例法規(guī)則，具有支配地位的企業(yè)(其擁有某種關(guān)鍵設(shè)施且自身使用此種設(shè)施)拒絕其他企業(yè)使用該設(shè)施或者為其他的競(jìng)爭(zhēng)者提供較差的設(shè)備，視為違反《歐共體條約》第82條;而設(shè)備的所有者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入或提供較差的設(shè)備以保護(hù)或者加強(qiáng)其在另一相關(guān)市場(chǎng)上的地位，并且因此使其他競(jìng)爭(zhēng)者處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的，也視為違反《歐共體條約》第82條。根據(jù)上述事實(shí)，委員會(huì)認(rèn)為，Sealink拒絕和拖延S/C公司使用霍利黑德港的設(shè)備提供快渡輪服務(wù)的行為構(gòu)成濫用行為。

另外，被訴主體行為的性質(zhì)也對(duì)認(rèn)定是否存在濫用市場(chǎng)支配地位有所影響。歐共體禁止濫用制度適用的行為必須是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)(economic activities)。這點(diǎn)在港口領(lǐng)域同樣得到強(qiáng)調(diào)，在Diego Cali案中歐洲法院認(rèn)為，在一個(gè)石油港中的防污染檢測(cè)不能構(gòu)成《歐共體條約》第82條規(guī)定下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而不能適用第82條的規(guī)定，雖然該防污染檢測(cè)由公共機(jī)構(gòu)授權(quán)私人企業(yè)實(shí)施，并收取費(fèi)用。行為必須是“經(jīng)濟(jì)行為”是在港口領(lǐng)域適用《歐共體條約》第82條的要求。

四、反競(jìng)爭(zhēng)效果(foreclosure)

《歐共體條約》第82條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的違法性認(rèn)定的表述為“可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易”，這種標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)闅W共體為構(gòu)建統(tǒng)一市場(chǎng)而設(shè)定的不同于中國(guó)以及其他國(guó)家國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的目標(biāo)。但歐盟競(jìng)爭(zhēng)法同樣是將反競(jìng)爭(zhēng)效果作為構(gòu)成該制度的基本要素之一。其認(rèn)定規(guī)則更多地體現(xiàn)在相關(guān)的判例和委員會(huì)決定中。前文提及的Sea Containers v.Sealink案中，委員會(huì)認(rèn)為該案涉及的港口屬于共同市場(chǎng)的重要部分，且霍利黑德港是唯一直接連接英國(guó)和愛爾蘭的航線上的港口，Sealink拒絕S/C適用港口設(shè)備運(yùn)營(yíng)，該行為將會(huì)直接對(duì)愛爾蘭海上的海上運(yùn)輸市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況產(chǎn)生影響。同樣的，在勒茲比港案中，委員會(huì)在論證反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)認(rèn)為“拒絕使用港口設(shè)備產(chǎn)生的效果是阻止新的渡輪經(jīng)營(yíng)人進(jìn)入丹麥—德國(guó)的市場(chǎng)?？紤]到勒茲比港的重要性，委員會(huì)認(rèn)為此種阻止會(huì)明顯地影響成員國(guó)之間的貿(mào)易”。從這些案例可以看出，委員會(huì)在認(rèn)定“可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易”這一要素時(shí)，并非需要證實(shí)被訴企業(yè)行為產(chǎn)生實(shí)際的反競(jìng)爭(zhēng)效果，而僅需要論證該行為對(duì)貿(mào)易市場(chǎng)產(chǎn)生影響的可能性。可見這一要素的認(rèn)定并不嚴(yán)格，但該認(rèn)定思路也受到批評(píng)，筆者將在下文論述。

另外，在適用《歐共體條約》第82條的各款規(guī)則時(shí)，也延伸出另外的對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的要求。如MERCI案的意見書中認(rèn)為，濫用行為包括對(duì)相同的交易對(duì)象施加不同的交易條件，從而使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，“使交易對(duì)象處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位”即屬于對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的考察因素;而意見書中還提到，限制生產(chǎn)、市場(chǎng)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，而不利于消費(fèi)者的行為也是濫用行為，筆者認(rèn)為其中對(duì)“消費(fèi)者有害”的要求也是考察反競(jìng)爭(zhēng)效果的因素之一。總體來說，在2008年《排他性行為指南》之前，歐盟法對(duì)濫用行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定是比較寬松的，濫用支配地位制度在港口領(lǐng)域的適用更偏重于濫用行為的認(rèn)定，有時(shí)甚至直接將反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定融合到濫用行為的論證中。

五、中國(guó)完善港口禁止濫用支配地位制度的途徑

從以上案例來看，歐盟禁止濫用制度在港口領(lǐng)域的規(guī)制主要針對(duì)港口市場(chǎng)進(jìn)入和交易條件的適用。通過這些案例，歐盟禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度的要素在港口領(lǐng)域的適用得到明確和完善。

筆者認(rèn)為歐盟禁止濫用制度在港口領(lǐng)域的適用將不再是明顯的拒絕交易，而可能轉(zhuǎn)化為更隱蔽的濫用行為，如歧視性價(jià)格、通過不合理高價(jià)來拒絕交易以及附加不合理的交易條件等。

雖然目前中國(guó)還沒有專門針對(duì)港口濫用市場(chǎng)支配地位的案件，但港口領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)一直存在，并有加劇的跡象。這需要中國(guó)及時(shí)完善競(jìng)爭(zhēng)法律制度，以維護(hù)港口和航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)的良性發(fā)展。故筆者認(rèn)為歐盟相關(guān)的規(guī)制港口濫用支配地位案件的論證過程、相關(guān)的判例法規(guī)則以及相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)完善港口領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位制度而言具有較好的借鑒作用。

(一)強(qiáng)調(diào)“效果主義分析方法”的運(yùn)用

從前文可知，在《排他性行為指南》之前，歐盟法認(rèn)定被訴企業(yè)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果采取的是“可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易”，而不需要對(duì)是否已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)際的效果進(jìn)行論證。但是，該形式主義認(rèn)定方法一直被企業(yè)和相關(guān)學(xué)者詬病，認(rèn)為在未對(duì)被訴企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果做出仔細(xì)考察之前就判定被訴企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，容易導(dǎo)致大企業(yè)在展開競(jìng)爭(zhēng)時(shí)受到法律的過多干涉，不利于其發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)。為應(yīng)對(duì)質(zhì)疑，《排他性行為指南》中就排他性濫用行為的部分形態(tài)開始強(qiáng)調(diào)“實(shí)際的反競(jìng)爭(zhēng)效果”的論證。效果主義分析方法源自美國(guó)反托拉斯法的“效率原則”，其中最主要的代表就是波斯納。波斯納甚至認(rèn)為反壟斷法在根本上應(yīng)當(dāng)是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”，因?yàn)楦鶕?jù)效率原則，即使是明顯的濫用行為，若產(chǎn)生效率法律就不應(yīng)當(dāng)禁止該行為的發(fā)生。

效果主義分析法在中國(guó)反壟斷法體系中也有所體現(xiàn):2010年《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》中對(duì)“正當(dāng)理由”的解釋為是否為經(jīng)營(yíng)者基于自身正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及正常效益而采取;是否對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、社會(huì)公共利益及經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)同該分析方法的適用。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為一定會(huì)具有反競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)或者通常都希望產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果，從而使自己成為市場(chǎng)中的優(yōu)勝者，而這些競(jìng)爭(zhēng)行為在合理的程度內(nèi)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的，只有產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者利益不合理的損害時(shí)才需要去禁止或者糾正。其中對(duì)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮即為效果主義分析方法的具體體現(xiàn)。在港口領(lǐng)域也同樣如此。港口領(lǐng)域不同于一般行業(yè)，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全舉足輕重。在港口領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位案件中，相關(guān)的主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)港口領(lǐng)域的特色，強(qiáng)調(diào)對(duì)被訴企業(yè)行為效果的審查和考量，仔細(xì)論證該行為對(duì)港口、航運(yùn)以及其他社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)效益的作用，分析有關(guān)行為是否為濫用，是否構(gòu)成對(duì)港口競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)服務(wù)對(duì)象的損害以及對(duì)整體相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的損害，而且這種分析需要經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)證分析的共同運(yùn)用及支撐。

(二)考慮港口制度特點(diǎn)，完善相應(yīng)的要素認(rèn)定

1.支配地位的認(rèn)定規(guī)則

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)規(guī)定支配地位為“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。與歐盟法對(duì)支配地位的定義有所不同。但是二者所包含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和規(guī)范的行為范疇是大致相同的。而在港口領(lǐng)域的支配地位認(rèn)定中，歐盟法通過案例實(shí)踐積累了許多判例法規(guī)則。如MERCI案中確立的具有法律授權(quán)的企業(yè)被推定具有支配地位的規(guī)則;Sea Container v.Sealink案中通過對(duì)渡輪航線重要性和不可替代性以及對(duì)霍利黑德港的市場(chǎng)地位的分析來確定Sealink作為港務(wù)機(jī)關(guān)的市場(chǎng)支配地位。這些港口濫用支配地位案件的判決或決定既體現(xiàn)了歐盟法在適用禁止濫用市場(chǎng)支配地位上的一致性，又體現(xiàn)了港口市場(chǎng)的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的港口行業(yè)特點(diǎn)，對(duì)支配地位的認(rèn)定要素進(jìn)行完善，如對(duì)港口服務(wù)可替代性的確定，對(duì)港口設(shè)施是否構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施的確定及對(duì)具有行政授權(quán)或公共事務(wù)管理授權(quán)的企業(yè)推定具有支配地位等。

2.濫用行為的認(rèn)定規(guī)則

在中國(guó)，濫用行為被分為價(jià)格濫用行為和非價(jià)格濫用行為。而價(jià)格行為包括壟斷高價(jià)、歧視性價(jià)格和掠奪性價(jià)格等形態(tài)。根據(jù)前文可知，歐盟法一般規(guī)則同樣適用于港口領(lǐng)域。因此，認(rèn)定濫用行為時(shí)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)構(gòu)也注重分析被訴企業(yè)價(jià)格的不合理性。如赫爾辛堡港案和MERCI案中委員會(huì)和法院均分別對(duì)被訴企業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格與其他港口的相同產(chǎn)品價(jià)格做出對(duì)比。同時(shí)，在考慮價(jià)格時(shí)還考慮了港方的沉沒成本、港口的無形價(jià)值等港口行業(yè)的特色因素。筆者認(rèn)為，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定港口價(jià)格濫用行為時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分考慮上述因素。

而針對(duì)港口領(lǐng)域發(fā)生的非價(jià)格濫用行為，關(guān)鍵設(shè)施理論應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭\(yùn)用。在2011年2月《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》的第4條第5項(xiàng)①禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，通過下列方式拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易:(一)削減與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易數(shù)量;(二)拖延、中斷與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易;(三)拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行新的交易;(四)設(shè)置限制性條件，使交易相對(duì)人難以繼續(xù)與其進(jìn)行交易;(五)拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施。在認(rèn)定前款第(五)項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮另行投資建設(shè)、另行開發(fā)建造該設(shè)施的可行性、交易相對(duì)人有效開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)該設(shè)施的依賴程度、該經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施的可能性以及對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的影響等因素。有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者使用必須的基礎(chǔ)設(shè)施的條件的規(guī)定，這一規(guī)定被認(rèn)為是中國(guó)反壟斷法引入“關(guān)鍵設(shè)施理論”的直接證據(jù)，為競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)和法院分析被訴企業(yè)行為是否違法提供分析思路。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵設(shè)施理論對(duì)港口領(lǐng)域發(fā)生的濫用案件具有適用價(jià)值，不妨細(xì)化規(guī)章中的關(guān)鍵設(shè)施理論，將該理論引入到航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則中，并予以細(xì)化。

(三)注重禁止濫用市場(chǎng)支配地位在港口領(lǐng)域適用的一致性

歐盟法關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度的一般規(guī)定可以直接適用于港口領(lǐng)域，保持了法律適用的一致性;同時(shí)又通過有關(guān)的判例來細(xì)化基本制度在港口行業(yè)的運(yùn)用，從而兼顧港口領(lǐng)域的特色。中國(guó)除《反壟斷法》外，直接規(guī)范航運(yùn)領(lǐng)域的行政法規(guī)是《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例》)和相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，該條例早于《反壟斷法》出臺(tái)，其對(duì)禁止濫用制度的規(guī)定并不明確，也存在一些操作性上的缺陷。同時(shí)《國(guó)際海運(yùn)條例》中對(duì)禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定與《反壟斷法》的法律語(yǔ)言之間存在差異，難免造成法律適用上的困難，更何況該條例主要適用于國(guó)際航運(yùn)及其輔助業(yè)，很少直接適用于港口領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《反壟斷法》中的禁止濫用制度的基本法律術(shù)語(yǔ)與港口領(lǐng)域的法律法律規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一，對(duì)《反壟斷法》規(guī)定的一般法律制度在中國(guó)航運(yùn)規(guī)則中予以體現(xiàn)。譬如，承諾制度在《國(guó)際海運(yùn)條例》中沒有直接規(guī)定。在實(shí)踐中，當(dāng)港口經(jīng)營(yíng)人確實(shí)發(fā)生濫用行為時(shí)能否通過承諾來和解競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)起的調(diào)查，若企業(yè)能通過承諾來和解，那么承諾的具體程序是什么，是否公開等，是需要解決的問題。

六、結(jié)語(yǔ)

歐盟適用于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的基本制度既包括《歐共體條約》第82條、2008年《排他性行為指南》以及相應(yīng)的程序規(guī)范，又包括一系列港口領(lǐng)域的典型案例。這對(duì)中國(guó)完善港口競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則具有借鑒意義。中國(guó)應(yīng)當(dāng)在航運(yùn)規(guī)則中強(qiáng)調(diào)效果主義分析方法，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，但要防止濫用市場(chǎng)支配地位帶來的反競(jìng)爭(zhēng)效果;完善相關(guān)市場(chǎng)、支配地位、濫用行為等要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)范法律語(yǔ)言，將禁止濫用市場(chǎng)地位制度的一般規(guī)則統(tǒng)一適用到港口競(jìng)爭(zhēng)中，同時(shí)又充分體現(xiàn)港口領(lǐng)域的特點(diǎn)。

［1］於世成，鄒盈穎.論禁止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位制度在國(guó)際航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)法中的運(yùn)用［J］.法學(xué)評(píng)論，2006(5):44-50.YU Shi-cheng，ZOU Ying-ying.The application of abuse of dominant position in international shipping competition law［J］.Law Review，2006(5):44-50.(in Chinese)

［2］許光耀.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2006:373.XU Guang-yao.The general theory of EU competition law［M］.Wuhan:Wuhan University Press，2006:373.(in Chinese)

［3］許光耀.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典判例研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008.XU Guang-yao.Study on typical cases of EU competition law［M］.Wuhan:Wuhan University Press，2008.(in Chinese)

［4］鄒盈穎，丁蓮芝.禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度之構(gòu)成要素的新發(fā)展及在國(guó)際航運(yùn)中的運(yùn)用［M］//上海海事大學(xué)海商法研究中心.海大法律評(píng)論2012-2013.上海:上海浦江教育出版社，2013:331-349.ZOU Ying-ying，DING Lian-zhi.Developments of elements of the system of prohibition of abuse of market dominance and related application in international shipping［M］//Institute of Maritime Law，Shanghai Maritime University.SMU Law Review 2012-2013.Shanghai:Shanghai Pujiang Education Press，2013:331-349.(in Chinese)

［5］波斯納.反托拉斯法［M］.張秋寧，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.POSNER R A.Anti-trust law［M］.translated by ZHANG Qiu-ning.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2003.(in Chinese)

［6］ANTONIS A，ATHANASSIOU L I，ROSAEG E.Competition and regulation in shipping and shipping related industries［M］.Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，2009:139-152.

［7］LANG J T.Article 82 EC—the problems and the solution［EB/OL］.［2014-06-25］.http://www.econstor.eu/bitstream/10419/53371/1/645192643.pdf.

［8］王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2001:242.WANG Xiao-ye.The EU competition law［M］.Beijing:China Legal Publishing House，2001:242.(in Chinese)

［9］AKZO Chemie BV v.Commission of the European Communities［EB/OL］.［2014-06-25］.http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=61986CJ0062＆lang1=en＆type=TXT＆ancre=.

［10］VICKERS J.Abuse of market power［J］.The Economic Journal，2005，115(504):F244-F261.

［11］沈四寶，劉彤.美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究［M］.北京:法律出版社，2006:12-13.SHEN Si-bao，LIU Tong.Study on anti-trust law theory and typical cases of United States［M］.Beijing:Law Press，2006:12-13.(in Chinese)