劉洪杰，劉 洋

(1.天津市旗幟律師事務(wù)所，天津 300204；2.香港歐華律師事務(wù)所，香港 999995)

在承租人沒有支付租金的情況下，船東是否享有撤船以及索賠的權(quán)利是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。之所以復(fù)雜，是因?yàn)榉山鐚?duì)于承租人按時(shí)且定期地支付租金的合同義務(wù)是一個(gè)條件條款還是中間條款存在不同的觀點(diǎn)。這個(gè)問題在TimeCharters一書的評(píng)論中也被提到。[1]沒有爭(zhēng)議的是，承租人未按約定支付租金的行為賦予了船東撤船的權(quán)利，盡管船東有時(shí)需要給予反技術(shù)條款通知(例如：NYPE 93第11條和Shelltime 4第9條)。過去的一個(gè)普遍看法是，根據(jù)普通法，只有在能夠證明承租人違反條件條款，或者承租人違反中間條款達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度從而已構(gòu)成根本違約的情況下，或者承租人明確表明不履行合同義務(wù)的意圖的情況下，船東才能終止合同。在最近的KuwaitRocksCov.AMNBulkcar-riersInc案{[2013]EWHC 865 (Comm)，簡(jiǎn)稱KuwaitRocks案}中，英國(guó)高等法院Flaux法官得到了討論這個(gè)問題的機(jī)會(huì)。筆者將以對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行回顧的方式探討上述相關(guān)問題，并且對(duì)KuwaitRocks案進(jìn)行深入討論。

一、Kuwait Rocks案之前的觀點(diǎn)

(一)違反中間條款足夠嚴(yán)重，構(gòu)成根本違約的情況

合同一方違反中間條款，只有這種違約達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，包括違約方放棄履行合同項(xiàng)下義務(wù)，或者提出不能履行合同的核心義務(wù)，或者其違約造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致無(wú)辜一方在合同中預(yù)期獲得的利益全部被剝奪的情況下，無(wú)過錯(cuò)一方才會(huì)被賦予宣布對(duì)方毀約的權(quán)利*參見Diplock大法官對(duì)Hongkong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kishen Kaisha Ltd(The Hongkong Fir)案([1961] 2 Lloyd’s Rep 478)的判決第491頁(yè)。。Denning法官曾經(jīng)在TheRropwind(No.2)案([1982] 1 Lloyd’s Rep 232)的附帶意見*參見[1982] 1 Lloyd’s Rep 232第237頁(yè)。中表示：“承租人晚幾分鐘支付，或者少支付幾美元，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)租船合同的根本違約?！币?yàn)樵谶@種情況下船東的損失是微不足道的。

(二)明確表明拒絕繼續(xù)履行合同的意圖從而構(gòu)成根本違約

在近期倫敦的一個(gè)仲裁案件中*參見London Arbitration 12/11 [(2011) 837 LMLN 3]。，租船合同項(xiàng)下的租期為6個(gè)月，承租人沒有支付任何到期的租金。承租人沒有支付第一期的租金、油款和其他費(fèi)用，同樣，接下來(lái)的兩期租金也沒有付，在第三期租金到期時(shí)，船東認(rèn)為承租人拒付任何一期的租金，表明了其毀約的意圖，基于此，船東進(jìn)行了撤船。船東主張索賠租船合同生效后未付的租金、油款和其他由于合同終止發(fā)生的費(fèi)用，以及從撤船至卸貨期間雇傭人員和加油所支出的合理費(fèi)用。仲裁庭認(rèn)為，船東基于合同有權(quán)獲得自船離港至合同終止的租金及相關(guān)費(fèi)用。

在這個(gè)案件中，承租人拒付租金的行為是承租人具有毀約意圖的有力證據(jù)，其行為構(gòu)成根本違約。即便這樣，船東在這個(gè)案件當(dāng)中僅索賠了應(yīng)付而未付的到期租金，而并未嘗試索賠其他損失。因此，船東是否有權(quán)主張合同終止后合同未履行部分的租金的問題沒有在本案中所涉及。

另一個(gè)倫敦仲裁案件*參見London Arbitration 3/04 [(2004) 635 LMLN 3)]。涉及一個(gè)租期為9個(gè)月的租船合同，其中約定租金提前15日支付。本案所涉問題是船東是否有權(quán)利在12月21日的下午，即付款到期之日撤船。船東的觀點(diǎn)是，承租人在之前就有遲延付款的情況，承租人的借口起了誤導(dǎo)作用。事實(shí)上，在12月21日之前承租人已經(jīng)有到期未付的租金。仲裁庭認(rèn)為，問題是承租人在某種程度上是否具有拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)的意圖。仲裁庭的觀點(diǎn)是，之前遲延付款的行為本身并不表示承租人有不履行合同主要義務(wù)的意圖，但是此類行為可能表明承租人確實(shí)打算盡可能地遲延支付租金。盡管如此，仲裁庭最后裁決認(rèn)為船東撤船過早。承租人遲延支付租金，以及沒有支付油款不足以證明承租人將在合同關(guān)系存續(xù)期間拒絕履行合同義務(wù)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定預(yù)期根本違約。

從仲裁庭的觀點(diǎn)可以看出，要證明承租人有拒絕履行合同義務(wù)的意圖對(duì)船東舉證責(zé)任的要求是相當(dāng)高的。如果承租人是因?yàn)橐恍╇p方存在爭(zhēng)議的事實(shí)而沒有支付租金，例如承租人認(rèn)為船東要的租金高于其應(yīng)付租金，那么就很難證明承租人不打算再受合同約束。另外，如果承租人因?yàn)槭韬觥⑦^錯(cuò)或者誤解導(dǎo)致未付租金，那么也并不足以構(gòu)成其不再履約的意思表示。但是，如果承租人已經(jīng)被告知他們沒有支付應(yīng)當(dāng)支付的租金，或者他們明確表示今后也不會(huì)按時(shí)定期的支付租金，那么這就可能從原則上構(gòu)成根本違約，從而使得船東有權(quán)終止合同。

(三)違反條件條款

一些司法判決支持的觀點(diǎn)是，按時(shí)定期支付租金的合同義務(wù)是一個(gè)條件條款。以UnitedScientificHoldingsLtdv.BurnleyBoroughCouncil案([1978] AC 904)為例，案件所涉爭(zhēng)議為時(shí)間是否是租金審核條款(rent review clause)中的核心。Diplock大法官認(rèn)為在租船合同中，時(shí)間在支付租金方面具有重要作用。在比較了那些商業(yè)合同中有關(guān)規(guī)定履約時(shí)間重要性的條款之后，Diplock大法官表示：“針對(duì)貨物買賣的商業(yè)合同，履約時(shí)間初步可以被認(rèn)為是重要的，但支付時(shí)間初步可以被認(rèn)為并非是重要的[《1893年貨物買賣法案》第10(1)條]，在租船合同中對(duì)支付租金時(shí)間的約定是重要的?！比欢]有明確討論的是，在普通法下承租人沒有按時(shí)支付租金是否賦予船東因承租人違反條件條款而終止合同的權(quán)利，還是說租船合同中總是包含一項(xiàng)終止合同的權(quán)利。判決沒有引用相關(guān)的案件，唯一引用的是TheBrimnes案([1972] 2 Lloyd’s Rep 465；[1974] 2 Lloyd’s Rep 241)，從而可以看出Diplock大法官想表達(dá)的意思趨向于后者。

在BungeCorporationv.TradaxExportSA案([1981] 2 Lloyd’s Rep 1)中，盡管Roskill大法官提到期租合同的撤船條款是條件條款，但他沒有用“condition”一詞描述這個(gè)條款以表現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和重要本質(zhì)，也沒有把不支付租金的行為看作從根本上未能履約的行為。相反，他似乎認(rèn)為租船合同通常都包括一個(gè)明示終止合同權(quán)利的條款。他說：“終審法院近來(lái)在一系列因未付租金而撤船的案件中重申，按時(shí)支付租金是必要的。判決提到，違反上述條件性條款，撤銷合同的權(quán)利自動(dòng)生效?！睉?yīng)該注意的是，他用的詞語(yǔ)是“撤銷的權(quán)利”而不是“終止的權(quán)利”，這兩個(gè)詞的本質(zhì)和效果在ChittyonContracts一書中被進(jìn)行了區(qū)分。[2]通常情況下，因?yàn)楦具`約或者違反條件條款的違約而導(dǎo)致終止合同的，違約一方的第一合同義務(wù)被解除，但是強(qiáng)加給違約方第二合同義務(wù)：即因?yàn)闆]有履行第一合同義務(wù)而需要承擔(dān)的違約責(zé)任賠償。

事實(shí)上，在TheAfovos案([1983] 1 Lloyd’s Rep 335)中英國(guó)終審法院有進(jìn)一步的機(jī)會(huì)去回顧的法律觀點(diǎn)。Diplock法官表示，NYPE格式合同第5條明確約定在承租人沒有按時(shí)支付租金的情況下船東的權(quán)利。具體權(quán)利是：“船東可以自由地行使撤船的權(quán)利，換句話說，當(dāng)出現(xiàn)違反條件條款的違約行為時(shí)，船東有權(quán)選擇把這種違約看作他們所有的第一合同義務(wù)的結(jié)束，從而只剩下未履行的。”因此，盡管他用了“違反條件條款”一詞，但是還有一個(gè)問題是，他用這種表達(dá)方式是否從某種意義上賦予了船東索賠的權(quán)利，因?yàn)檫@本來(lái)不是一個(gè)需要他在本案中考慮的問題*但是，在Kuwait Rocks案中，F(xiàn)laux法官覺得Diplock大法官在該案中勢(shì)必認(rèn)為此條款是合同法中所謂的條件條款，從而使得非違約一方有權(quán)終止合同。。

最后一個(gè)應(yīng)該考慮的觀點(diǎn)是英國(guó)上訴法院受理的StoczniaGdanskaSAv.LatvianShippingCo案([2002] 2 Lloyd’s Rep 436)。Rix法官在本案判決中表達(dá)了他臨時(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在承租人沒有按時(shí)支付租金的情況下，撤船的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)條件條款，而違反上述條款就是毀約”是一個(gè)好的主張。然而，Rix法官也承認(rèn)，這個(gè)觀點(diǎn)還沒有確定，而且他的觀點(diǎn)有可能是矛盾的。特別是，Rix法官是在Diplock大法官于TheAntaios(No2)案中所表達(dá)的意見的基礎(chǔ)之上給出的上述臨時(shí)觀點(diǎn)。在TheAntaios(No2)案中，Diplock大法官引用了仲裁員在該案仲裁裁決中的理由，“‘任何違約’是指‘根本違約’，也就是說，違反一個(gè)明確說明是條件條款的條款，就賦予船東把它看作是承租人毀約行為的權(quán)利?！比欢珼iplock大法官在這個(gè)案件中似乎沒有強(qiáng)調(diào)的一個(gè)問題是：未能及時(shí)支付租金是否構(gòu)成對(duì)條件條款的違反。與之相反，他僅僅是在強(qiáng)調(diào)以違約而非未能支付租金為理由而終止合同的權(quán)利是否應(yīng)該受限于根本違約這一問題。

另一方面，依據(jù)TheBrimnes案和TheGeorgiosC案([1971] 1 Lloyd’s Rep 7)，TimeCharters的作者得出了一個(gè)其認(rèn)為“更好的”相反觀點(diǎn)，即“支付租金的義務(wù)從其性質(zhì)來(lái)講在合同中應(yīng)當(dāng)是中間條款，因此，船東只有在承租人沒有支付租金的行為達(dá)到毀約的程度時(shí)才能要求賠償損失”。在TheGeorgiosC案中，船東與承租人以NYPE格式訂立租船合同，初審的Donaldson法官和上訴法院的Denning大法官都認(rèn)為，拖欠款項(xiàng)通常沒有賦予債權(quán)人終止合同的權(quán)利，除非在合同中有相關(guān)條款賦予債權(quán)人終止合同的權(quán)利或者上述欠款已經(jīng)達(dá)到毀約的程度。這個(gè)觀點(diǎn)是依賴于兩個(gè)非海商的案件，一個(gè)是上訴法院的Martindalev.Smith案[(1841) 1 QB 389]，另一個(gè)是上議院的MerseySteelandIronCoLtdv.NaylorBenzon&Co案[(1884) 9 App Cas 434]。需要注意的是，盡管并非針對(duì)上述判決理由，但TheGeorgiosC案的判決被TheLaconia案([1977] 1 Lloyd’s Rep 315)否定了。Brandon法官在他初審的The Brimns案中拒絕了在NYPE格式合同下按時(shí)付款義務(wù)是條件條款的論點(diǎn)。該判決結(jié)果在上訴法院得到了支持。然而，上訴法院并沒有被要求考慮這個(gè)問題，他們被要求考慮另一個(gè)稍有不同的問題，即承租人的違約行為是否構(gòu)成毀約。

Brandon法官在TheBrimnes案中的上述意見很可能是關(guān)于按時(shí)支付租金義務(wù)并非條件條款這一觀點(diǎn)的唯一具有約束力的判決。需要注意的是，Rix大法官在Stocznia案的判決中并沒有引用TheBrimnes案。一個(gè)合理的假設(shè)是如果TheBrimnes案被考慮，那么Rix大法官可能會(huì)傾向于認(rèn)為此項(xiàng)爭(zhēng)議已經(jīng)獲得確認(rèn)，從而使得他在判決中得出一個(gè)與現(xiàn)在相反的結(jié)論。無(wú)論如何，在KuwaitRocks案之前的普遍的觀點(diǎn)是以TimeCharters一書中所討論的意見作為指導(dǎo)。然而，如同TimeCharters一書所承認(rèn)的那樣，在上訴法院最終做出一個(gè)具有約束力的判決之前，這個(gè)問題依舊是不確定的。

英國(guó)最高法院在審理TheKos案([2010] 1 Lloyd’s Rep 87；[2010] 2 Lloyd’s Rep 409；[2012] 2 Lloyd’s Rep 292)時(shí)，確實(shí)曾經(jīng)有機(jī)會(huì)解決這個(gè)問題，但是他們錯(cuò)過了這個(gè)機(jī)會(huì)。Kos的船東與承租人以Shelltime 3格式訂立了期租合同，租期為36個(gè)月。租船合同約定租金按月提前支付，如果租船人沒有按時(shí)支付租金，那么船東就有撤船的權(quán)利。承租人沒有按時(shí)支付租金，船東行使了撤船的權(quán)利。雖然在案件事實(shí)中沒有明確表述，但是承租人沒有支付的是第一期的租金。船東在本案中并沒有將未付租金是根本違約作為自己的論點(diǎn)，而是針對(duì)撤船通知發(fā)出后的一小段時(shí)間內(nèi)船舶滯留產(chǎn)生的費(fèi)用和燃油消耗費(fèi)用提出索賠。在初審中，Andrew Smith法官在他的判決中引用了一些關(guān)于違反支付租金義務(wù)所造成相關(guān)損失的權(quán)威觀點(diǎn)(其中包括Stocznia案)，并認(rèn)為這個(gè)問題并非那么簡(jiǎn)單。盡管如此，Andrew Smith法官最終選擇接受TimeCharters一書中所表述的觀點(diǎn)，認(rèn)為“未按合同支付到期租金是違反中間條款的違約行為，不必然導(dǎo)致毀約，并且違約本身并不賦予船東主張因合同終止履行而產(chǎn)生損失的權(quán)利”。因此，他認(rèn)為船東主張的因未付租金而產(chǎn)生的損失(即承租人自撤船后使用船舶和燃油產(chǎn)生的費(fèi)用)在任何情況下都不能獲得賠償。在這個(gè)案件中，船東依賴租船合同中的賠償條款作為索賠的依據(jù)，而這才是在最高法院獲得討論并作出結(jié)論的問題。但是，無(wú)論是上訴法院還是最高法院的判決都沒有推翻Andrew Smith法官的上述觀點(diǎn)。

另外，也有一些案件明確判決未付租金的行為是違反條件條款的違約行為，例如TheMahakam案([2012] 1 Lloyd’s Rep 87)和MoreOGRomsdalFylkesbatarASv.TheDemiseCharterersoftheShip“Jotunheim”案([2005] 1 Lloyd’s Rep 181)。然而，需要注意的是這些都是有關(guān)光船租賃而非定期租船合同的案件，在這些合同當(dāng)中都有一個(gè)條款提到在支付租金方面“時(shí)間是至關(guān)重要的”。因此，這些案件似乎并不直接適用于目前所探討的問題。另外，TimeCharters一書的作者還提到英國(guó)法和美國(guó)法在這個(gè)問題上的不同看法。根據(jù)美國(guó)法，即使僅僅是租金的遲延支付，船東都有權(quán)以構(gòu)成毀約來(lái)對(duì)待這種行為。這種區(qū)別是基于在美國(guó)海商實(shí)踐中的一條神圣不可侵犯的原則，即在支付租金方面時(shí)間是至關(guān)重要的。因此，承租人不支付到期租金的行為構(gòu)成根本違約，從而賦予船東索賠的權(quán)利。

正如Andrew Smith法官在TheKos案中所表示的那樣，不支付租金的行為是否構(gòu)成違反條件條款的行為還不是完全明確。然而，在KuwaitRocks案之前至少可以得出的結(jié)論是，一般情況下支付租金的時(shí)間稍晚于約定的時(shí)間并不足以賦予船東主張被毀約的合同損失的權(quán)利。那么可以合理地推斷，具體晚于約定時(shí)間多少可以被視為毀約，就要根據(jù)合同期限的長(zhǎng)度和案件事實(shí)進(jìn)行具體分析了。

二、Kuwait Rocks案的判決

在這個(gè)案件中，根據(jù)經(jīng)修改的NYPE 46格式并簽訂于2008年10月6日的租約，船東同意將Astra輪期租給Kuwait Rocks公司，租期為5年。租約第5條約定：“提前30天支付租金……租金按照船東的要求在到期的結(jié)賬日支付。如果沒有按時(shí)定期支付租金，或者提供銀行擔(dān)保，或者有任何違反租船合同的行為，船東有權(quán)撤船……”。租約中還包括第31條反技術(shù)條款。租約簽訂后，承租人沒有支付租金。船東的索賠請(qǐng)求得到了仲裁庭的支持，但承租人隨即獲得批準(zhǔn)就兩項(xiàng)法律問題提出上訴。其中與筆者所討論的問題相關(guān)的一項(xiàng)是，雙方都想明確未支付租金是違反條件條款還是違反中間條款。

Flaux法官就上述問題得出的結(jié)論是，按時(shí)定期支付租金的義務(wù)是合同的條件條款，承租人違反上述義務(wù)就使船東有權(quán)撤船并索賠損失。這一結(jié)論與單獨(dú)理解租金支付條款(第5條)，還是把租金支付條款與反技術(shù)條款(第31條)結(jié)合起來(lái)理解并不相關(guān)。Flaux法官認(rèn)為TheBrimnes案應(yīng)與本案區(qū)別對(duì)待，原因在于TheBrimnes案中所涉及的租約中并不存在反技術(shù)條款。Flaux法官認(rèn)為由于反技術(shù)條款已經(jīng)賦予承租人支付租金的寬限期，就足以使得支付租金的時(shí)間成為一項(xiàng)條件條款。

另外，F(xiàn)laux法官也對(duì)TimeCharters一書中所表述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，即NYPE格式第5條并非條件條款。他認(rèn)為，租金支付條款是一項(xiàng)核心義務(wù)，按時(shí)定期支付租金的約定使得定時(shí)支付租金成為一個(gè)條件條款，并且賦予船東在承租人違約時(shí)撤船的權(quán)利。Flaux法官的結(jié)論主要參考了TheLaconia案、商業(yè)交易中確定性因素重要性的觀點(diǎn)以及Rix大法官在Stocznia案中的意見。

Flaux法官認(rèn)為，即使他的上述結(jié)論是錯(cuò)誤的，本案所涉租約的附加條款中的賠償條款也同樣把支付租金的義務(wù)提升到了條件條款的地位，并且保留了船東在合同終止或解除的情況下要求索賠損失的權(quán)利。雖然該條款沒有明確說明這種違約違反了條件條款，但是它具有條件條款所有的要素和特性，因此該條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為條件條款。據(jù)此，F(xiàn)laux法官判決，基于仲裁庭給出的原因和船東提出的觀點(diǎn)，仲裁庭裁決船東有權(quán)獲得賠償?shù)慕Y(jié)論是正確的。

三、結(jié)語(yǔ)

通過Flaux法官對(duì)KuwaitRocks案的判決，根據(jù)NYPE格式第5條或者任何其他具有類似內(nèi)容的條款，在承租人沒有按時(shí)支付租金的情況下，船東有權(quán)撤船并要求承租人支付未付的租金并且不需要證明承租人構(gòu)成毀約。這一結(jié)論似乎和《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)的規(guī)定一致。《海商法》第140條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。承租人未按照合同約定支付租金的，出租人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求賠償因此遭受的損失?！备鶕?jù)本條的規(guī)定，只要承租人未按照合同約定的時(shí)間、方式、數(shù)額支付租金，無(wú)須承租人同意，出租人就有權(quán)解除合同并撤回船舶。[3]這一規(guī)定曾受到學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為動(dòng)輒因?yàn)檫t延支付租金而賦予船東法定解除權(quán)會(huì)造成其權(quán)利濫用并誘發(fā)在航運(yùn)市場(chǎng)波動(dòng)時(shí)的投機(jī)行為，從而損害承租人利益并對(duì)整個(gè)航運(yùn)秩序產(chǎn)生不利影響。[4]

與上述質(zhì)疑觀點(diǎn)相反，筆者認(rèn)為，從商業(yè)角度考慮，KuwaitRocks案的結(jié)論以及《海商法》第140條的規(guī)定恰恰是合理的。在該案中，船東律師所提交的爭(zhēng)論點(diǎn)可以追溯到在TheScaptrade案([1983] 2 Lloyd’s Rep 253)中Hobhouse大律師所提交的意見，即由于船東要負(fù)擔(dān)船舶運(yùn)營(yíng)的花費(fèi)，因此按時(shí)收到租金對(duì)于船東確保船舶在正常的經(jīng)濟(jì)條件下正常運(yùn)營(yíng)來(lái)說非常重要。這也說明了NYPE格式第5條或其他類似條款中承租人的付款義務(wù)的重要性，如果承租人沒有按時(shí)付款，船東有權(quán)撤船以永久的終止合同。至于租金遲延支付的某些非主觀原因，例如承租人工作人員疏忽、承租人代理銀行的延誤等，往往已經(jīng)通過“反技術(shù)性條款通知”的要求限制了船東利用此類疏忽而終止租約的可能性，從而保障租約雙方的利益。因此，由于目前租船市場(chǎng)上所適用的租約普遍訂有反技術(shù)性條款，KuwaitRocks案的結(jié)論似乎恰好兼顧了期租合約項(xiàng)下船東和承租人之間的公平：在市場(chǎng)價(jià)格大幅上漲時(shí)，阻止船東利用非承租人故意所導(dǎo)致的租金遲延支付而撤船的沖動(dòng)；在市場(chǎng)價(jià)格大幅下跌時(shí)，一旦出現(xiàn)承租人故意拖欠或遲付租金的情況，那么在發(fā)出反技術(shù)性條款通知的情況下船東有權(quán)利用撤船的方式擺脫租約履行受阻的困境。

除非KuwaitRocks案的判決結(jié)果通過其他案件被英國(guó)更高層級(jí)法院的判決推翻，否則Flaux法官在本案中所得出的明確結(jié)論很可能被倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的仲裁員在之后針對(duì)類似案件作出裁決時(shí)予以遵循?？紤]到在TheAquafaith案([2012] 2 Lloyd’s Rep 61)中在承租人提前還船構(gòu)成違約的情況下船東選擇接受違約并接受還船的權(quán)利被確認(rèn)，在承租人沒有按時(shí)支付租金或者表現(xiàn)出提前還船的意圖時(shí)，船東可以靈活地選擇撤船，或者要求承租人繼續(xù)履行合同。因此，這一判決結(jié)果對(duì)于現(xiàn)今廣泛以英國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法的租船市場(chǎng)是至關(guān)重要的。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]COGHLIN T,BAKER A W,KENNY J.Time charters[M].6th ed.London:Informa,2008:308-309.

[2]BEALE H.Chitty on contracts[M].31st ed.London:Sweet & Maxwell,2012:634-635,638,1729-1731,1733-1734.

[3]傅旭梅.中華人民共和國(guó)海商法詮釋[M].北京：人民法院出版社，1995：240.

FU Xu-mei.Annotations ofMaritimeCodeofThePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:The People’s Court Press,1995:240.(in Chinese)

[4]袁紹春.定期租船合同法定解除事由評(píng)析——兼論《海商法》相關(guān)條款的修訂[J].中國(guó)海商法年刊，2005(1):247.

YUAN Shao-chun.On the statutory circumstances for rescinding time charter party[J].Annual of China Maritime Law,2005(1):247.(in Chinese)