文◎吳言才

扮演“人質(zhì)”幫助犯罪嫌疑人逃匿的行為定性

文◎吳言才*

一、基本案情

被告人程某與被告人鄧某某系男女朋友關(guān)系，程某經(jīng)常在鄧某某位于重慶市南岸區(qū)花園五村7棟9-2號(hào)的出租屋內(nèi)居住。

2011年1月31日凌晨2時(shí)許，被告人程某在重慶市南岸區(qū)南坪萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的艾夫酒店六樓，持仿真手槍和刀具搶走周某人民幣12600元、創(chuàng)維SE89型手機(jī)一部。

2011年2月11日23時(shí)許，民警在南岸區(qū)花園五村7棟9-2號(hào)被告人鄧某某租住處，對(duì)程某實(shí)施抓捕時(shí)，程某向鄧某某謊稱因其販賣毒品正被門外的民警抓捕，并提出假裝劫持鄧某某為人質(zhì)，要求鄧某某幫助程某逃跑，得到了鄧某某的同意。程某遂從廚房拿出一把菜刀架在鄧某某脖子上，然后鄧某某配合程某劫持，使民警不能對(duì)程某順利實(shí)施抓捕。后鄧某某與程某一同搭乘出租車逃脫。程某帶鄧某某逃到程某姐姐門市部躲藏，于次日9時(shí)許，在該門市內(nèi)被民警抓獲歸案。

二、分歧意見

針對(duì)鄧某某扮演“人質(zhì)”幫助犯罪嫌疑人逃避抓捕的行為定性，產(chǎn)生分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，鄧某某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由是：我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！蓖{，依據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，是指用威力逼迫、恫嚇使人屈服。張明楷教授認(rèn)為，威脅是指以使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員產(chǎn)生恐懼心理為目的，以惡害相通告，迫使其放棄職務(wù)行為。惡言的內(nèi)容、性質(zhì)、通告方法沒有限制。［1］被告人鄧某某在明知公安機(jī)關(guān)對(duì)程某實(shí)施抓捕時(shí)，與程某達(dá)成當(dāng)假人質(zhì)配合其劫持的“意向”（即共謀），并實(shí)施了該行為。綜上，可認(rèn)定鄧某某與程某形成以暴力劫持鄧某某本人，從而威脅公安機(jī)關(guān)實(shí)施抓捕，迫使民警放棄職務(wù)行為，達(dá)到幫助程某逃跑的目的，鄧某某與程某存在妨礙公務(wù)的故意及行為，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

第二種意見認(rèn)為，鄧某某的行為構(gòu)成窩藏罪。理由如下：鄧某某明知是犯罪的人而采取以被告人傷害自己相威脅扮演“人質(zhì)”的方式，幫助被告人逃匿的行為，妨害了公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人的抓捕活動(dòng)，侵害的犯罪客體是司法公務(wù)活動(dòng)，符合立法意圖，構(gòu)成窩藏罪。

第三種意見認(rèn)為，鄧某某的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：首先，妨害公務(wù)罪的“威脅”是指針對(duì)公務(wù)人員相關(guān)利益的損害相告，不應(yīng)包括以自殺、自傷等以自己為對(duì)象相威脅，鄧某某以被告人傷害自己為威脅對(duì)象的行為，不符合妨害公務(wù)罪的客觀表現(xiàn)。其次，鄧某某的行為也不符合窩藏罪規(guī)定的“提供隱藏處所、財(cái)物”等客觀表現(xiàn)方式，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，其行為不構(gòu)成窩藏罪。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為，鄧某某的行為構(gòu)成窩藏罪。理由如下：

（一）以自傷、自殘、自殺以及他人傷害自己為威脅，不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的威脅，因而不構(gòu)成妨害公務(wù)罪

第一，從我國(guó)刑法立法情況來(lái)看，并未規(guī)定以“自傷、自殘、自殺以及他人傷害自己為威脅”為犯罪行為。我們可先進(jìn)行一個(gè)比較：強(qiáng)奸罪規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”；刑訊逼供罪與暴力取證罪規(guī)定“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的”；組織殘疾人、兒童乞討罪規(guī)定“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿14周歲的未成年人乞討的”；搶劫罪規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”，在上述罪名中，涉及暴力與脅迫的均未出現(xiàn)過(guò)以行為人自己為對(duì)象的理論解釋和實(shí)踐判例。筆者以為，妨害公務(wù)罪也不應(yīng)該成為例外，如果將其認(rèn)定為本罪的客觀方面，就必然與我國(guó)刑法確定的罪刑法定原則相悖。從另一角度看，上述的暴力、脅迫、威脅，其本質(zhì)都是違法或犯罪行為，但自殺、他人傷害自己本身并非違法犯罪，雖然幫助自殺、傷害可能構(gòu)成犯罪，把性質(zhì)完全不同的兩種行為做同樣的評(píng)價(jià)，也是不妥的。

第二，威脅應(yīng)是以損害公務(wù)人員之利益的惡害相告，即以將要實(shí)施加害的揚(yáng)言對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)行精神強(qiáng)制，造成心理上的恐懼感，從而達(dá)到阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的目的，而不是以損害行為人自己的利益相告知。只有以損害公務(wù)員之相關(guān)利益相告，才會(huì)使其產(chǎn)生心理上的壓力，并可能因此停止公務(wù)的執(zhí)行。

綜上，對(duì)于自焚、他人傷害自己等以極端方式相威脅的方式抗拒執(zhí)法者，有暴力、有威脅，也有如本案基于這樣的極端事件而致使職務(wù)行為被迫無(wú)法進(jìn)行的事實(shí)，但對(duì)于妨害公務(wù)罪中暴力與威脅的準(zhǔn)確理解，仍可徹底否定其構(gòu)成此類犯罪。過(guò)于寬泛的理解暴力與脅迫，是積極的入罪思維驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。因此，對(duì)于以自殺等以自己生命安全相威脅的抗拒執(zhí)法者不應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

（二）鄧某某的行為符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成和立法精神

第一，根據(jù)刑法的規(guī)定，窩藏罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物幫助其逃匿的行為，是妨害司法罪的一種。在司法實(shí)踐中，有些人往往采取提供隱藏處所、財(cái)物以外的其他方法幫助犯罪的人逃匿，客觀上妨害了司法秩序，但對(duì)照刑法條文卻不構(gòu)成犯罪。鄧某某的行為應(yīng)該說(shuō)是一種嚴(yán)重妨害司法的行為，其行為明顯比《刑法》第362條規(guī)定的：“旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員，在公安機(jī)關(guān)查處賣淫、嫖娼活動(dòng)時(shí)，為違法犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，情節(jié)嚴(yán)重的，依據(jù)本法第310條的規(guī)定定罪處罰”要嚴(yán)重的多，應(yīng)是構(gòu)成犯罪的行為。對(duì)照窩藏罪的犯罪構(gòu)成要件，為犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信的行為也不完全符合提供隱藏處所或財(cái)物的情形，但法律特別規(guī)定依照窩藏罪定罪處罰，而鄧某某的行為卻不能定罪處罰，存在矛盾之處。

第二，該罪的犯罪客體是司法機(jī)關(guān)追訴、制裁犯罪分子的正常活動(dòng)，立法目的在于保護(hù)司法秩序。《刑法》第310條表面上看只是手段和目的的關(guān)系，如果理解為所列兩種方式，過(guò)于狹隘，違背立法本意。《刑法》第362條將明知對(duì)象放寬（包括違法的人），目的在于特殊行為從重打擊，表現(xiàn)方式為通風(fēng)報(bào)信。從法條前后一致來(lái)理解，立法精神應(yīng)一致，行為方式不應(yīng)有不同?？梢?，該罪不僅包括表述的兩種行為，該罪的本質(zhì)特征應(yīng)是采取各種手段幫助犯罪的人逃避刑事追究或者刑罰執(zhí)行的行為。張明楷也認(rèn)為，“為犯罪的人提供隱藏處所、財(cái)物”與“幫助其逃匿”不是手段行為與目的行為的關(guān)系，只是例舉比較典型的方式行為，最核心的是“幫助其逃匿”，這就是客觀行為。［2］換言之，幫助犯罪的人逃匿的方法行為，不限于為犯罪的人提供隱藏處所或者財(cái)物，前兩種行為方式與第三種之間存在包容關(guān)系，也就是說(shuō)，提供處所、財(cái)物也是幫助逃匿的行為方式，但因?yàn)檫@兩種行為方式是窩藏犯罪最常見的行為方式，所以法條上明確列出，但它不是對(duì)窩藏犯罪行為方式的窮盡和限定，也不是對(duì)其他幫助逃匿行為方式的排斥。“幫助逃匿”是指提供隱藏處所、財(cái)物以外的采取其他方式幫助犯罪的人逃避刑事追究或者刑罰執(zhí)行的行為。因此，窩藏罪行為人的主觀方面表現(xiàn)是一致的，但其客觀行為方式卻是多種多樣的。

第三，窩藏罪所保護(hù)的法益是司法秩序，而妨害公務(wù)罪的犯罪客體是社會(huì)公共秩序。本案中，行為人的行為直接妨害了公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人的抓捕活動(dòng)，侵害的具體客體是司法公務(wù)活動(dòng)；此外，窩藏罪的刑事處罰也比妨害公務(wù)更重，更側(cè)重于打擊該類破壞司法秩序的行為，彰顯立法本意。因此，本案宜定性為窩藏罪。

綜上所述，本案中被告人鄧某某配合被告人程某扮演“人質(zhì)”，本質(zhì)是想幫助被告人程某逃匿，其行為符合《刑法》第310條之規(guī)定，應(yīng)以窩藏罪定罪處罰。

注釋：

［1］張明楷，《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第754頁(yè)。

［2］同［1］，第789頁(yè)。

*重慶市南岸區(qū)人民檢察院［400060］