異地法院裁判、決定的社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行問題實(shí)析

文◎米雙鵬

異地法院裁判、決定的社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行問題實(shí)析

文◎米雙鵬*

社區(qū)矯正工作中的被宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行（以下統(tǒng)稱“非監(jiān)禁刑”）三種矯正人員被裁判、決定收監(jiān)執(zhí)行包括兩種情形：一是發(fā)現(xiàn)漏罪或再次犯罪，應(yīng)該撤銷原判，數(shù)罪并罰而收監(jiān)執(zhí)行；二是嚴(yán)重違法或條件消失，被撤銷非監(jiān)禁刑，予以收監(jiān)執(zhí)行。本文討論第二種情形。異地法院裁判、決定的社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行問題，是指在裁判、決定非監(jiān)禁刑的法院所在地與社區(qū)矯正人員居住地不一致時(shí)，社區(qū)矯正人員回居住地接受矯正，若撤銷非監(jiān)禁刑，如何對(duì)其收監(jiān)執(zhí)行的問題?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》未明確異地法院裁判、決定收監(jiān)的社區(qū)矯正人員在居住地收監(jiān)執(zhí)行還是在原裁判、決定法院所在地收監(jiān)執(zhí)行。本文從重慶市人民檢察院第二分院所轄區(qū)縣的三個(gè)緩刑犯收監(jiān)執(zhí)行案例入手，闡明異地法院裁判、決定的社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行的現(xiàn)狀，分析利弊，并提出相應(yīng)的立法建議，以期對(duì)解決實(shí)踐中此類收監(jiān)執(zhí)行難的問題有所幫助。

一、三個(gè)案例的對(duì)比分析

［案例一］嚴(yán)某某，重慶市巫山縣人，因犯尋釁滋事罪被廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，緩刑兩年，回巫山縣社區(qū)矯正期間，因未按規(guī)定時(shí)間報(bào)到長達(dá)六個(gè)月，后又脫離監(jiān)管超過四個(gè)月，被惠城區(qū)人民法院裁定撤銷緩刑，由巫山縣司法局送惠城區(qū)看守所收押。

［案例二］羅某，重慶市忠縣人，因犯重大責(zé)任事故罪于被浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，回忠縣社區(qū)矯正期間，因多次不按規(guī)定時(shí)間到司法所報(bào)到，屢教不改，脫管時(shí)間超過一個(gè)月，被蕭山區(qū)人民法院裁定撤銷緩刑，由忠縣看守所收監(jiān)執(zhí)行。

［案例三］周某某，重慶市萬州區(qū)人，因犯容留他人吸毒罪于被重慶市云陽縣人民法院判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，回萬州區(qū)接受社區(qū)矯正期間，拒不到當(dāng)?shù)厮痉ㄋ鶊?bào)到，脫管時(shí)間長達(dá)八個(gè)月，被云陽縣人民法院裁定撤銷緩刑，由萬州區(qū)司法局送往云陽縣看守所收押。

以上三個(gè)案例反映了異地裁判、決定的社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行中的兩種情形和兩種處理方式。兩種情形：（1）案例一和案例二屬于外省法院判處罪犯非監(jiān)禁刑，回居住地社區(qū)矯正；（2）案例三屬于省或直轄市內(nèi)異縣法院判決罪犯非監(jiān)禁刑，回居住地社區(qū)矯正。兩種方式：（1）案例一和案例三由原判法院裁定撤銷非監(jiān)禁刑后，由居住地司法行政機(jī)關(guān)將罪犯送往原裁判法院所在地的看守所或監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行；（2）案例二由原判法院裁定撤銷非監(jiān)禁刑后，由居住地司法行政機(jī)關(guān)將罪犯送往居住地的看守所或監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行。

下面筆者將從三個(gè)方面對(duì)上述三個(gè)案例進(jìn)行對(duì)比分析：

（一）期限

表Ⅰ

從表Ⅰ可以看出，同屬情形一的案例一和案例二，因處理方式不同，收監(jiān)執(zhí)行的期限相差甚遠(yuǎn)，而案例三與案例一采取同樣的處理方式，因距離較近才縮短了期限，但期限仍是案例二的兩倍長。由此可見，處理方式的選擇是決定收監(jiān)執(zhí)行期限長短的重要因素。其原因主要在于案例一和案例三中文書的送達(dá)、人員的押送和交接花費(fèi)時(shí)間較多。

（二）人力和物力成本

從表Ⅱ（見下頁）可以看出，決定人力、物力成本大小主要取決于押送的距離遠(yuǎn)近。為保證罪犯不逃跑，防止路上可能發(fā)生的意外，跨省押送必然更耗成本，而就近收監(jiān)執(zhí)行則更簡單、更安全。

（三）執(zhí)行程序

從表Ⅱ可見，因法律規(guī)定不明確，在送交執(zhí)行前，居住地司法局與裁判法院就罪犯在何地收監(jiān)執(zhí)行的問題需進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，這是三個(gè)案例中罪犯執(zhí)行的共同程序，不過因?yàn)橥瑢僖粋€(gè)司法系統(tǒng)，案例三的這一程序更加簡單、方便。確定收監(jiān)地后，案例二中羅某的執(zhí)行只需要忠縣司法局與忠縣看守所達(dá)成一致，就可以直接由司法局送交看守所收監(jiān)，再將相關(guān)文書抄送檢察院以接受監(jiān)督。而案例一和案例三裁判地的法院和看守所尚需要協(xié)調(diào)，跨?。h）押送還要公安局的人員和裝備支持，檢察院派員同行監(jiān)督，交接之后還要致函裁判地的檢察院完成剩下的收監(jiān)執(zhí)行監(jiān)督工作，故程序就更加繁瑣。

二、合理處理方式的選擇及其障礙

從以上三個(gè)方面的對(duì)比可以看出，方式一耗時(shí)長、成本高、程序繁瑣，而方式二簡便易行，按理應(yīng)該成為統(tǒng)一的處理方式，但是從案例中可以看出，即使在同一個(gè)直轄市內(nèi)，各個(gè)區(qū)縣的處理方式都不一致。筆者以為妨礙方式二實(shí)施的因素主要有三個(gè)：

廣泛的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)特性。知識(shí)服務(wù)所需知識(shí)往往涉及多個(gè)領(lǐng)域和專業(yè),因此知識(shí)服務(wù)提供方需要建立廣泛的知識(shí)網(wǎng)絡(luò),注重知識(shí)資源的積累,建立廣泛的知識(shí)和信息來源渠道。不同領(lǐng)域的知識(shí)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)，資源共享，優(yōu)勢互補(bǔ)，為客戶提供規(guī)范科學(xué)合理的個(gè)性化定制服務(wù)。

其一，法律規(guī)定不合理?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條、26條規(guī)定撤銷非監(jiān)禁刑的建議應(yīng)當(dāng)向原裁判法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)提出，主要有兩個(gè)理由：一是原判法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)更加熟悉案件情況；二是維持法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)裁判、決定權(quán)的完整性。然而，如此規(guī)定不僅理由站不住腳，還增加了執(zhí)法成本，降低了執(zhí)行效率，這在下文還會(huì)有更詳細(xì)的論述。

其二，法律規(guī)定不明確。關(guān)于異地法院裁判、決定撤銷非監(jiān)禁刑的，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》僅規(guī)定由司法行政機(jī)關(guān)將罪犯送交收監(jiān)，卻沒有規(guī)定送交何處收監(jiān)，以致方式二實(shí)施缺乏明確的法律依據(jù)。

其三，司法系統(tǒng)的地域性。我國各地的司法系統(tǒng)自成體系，當(dāng)?shù)胤ㄔ褐唤邮墚?dāng)?shù)貦z察院起訴的案件，當(dāng)?shù)乜词厮话阒唤邮沼僧?dāng)?shù)胤ㄔ翰门械淖锓福?dāng)?shù)乇O(jiān)獄也只接收當(dāng)?shù)鼗蛘咂渌付词厮扑褪毡O(jiān)的罪犯?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定撤銷非監(jiān)禁刑的建議應(yīng)當(dāng)向原裁判法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)提出，那么異地法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)的收監(jiān)執(zhí)行文書在居住地的看守所就得不到認(rèn)可，故只能送往原裁判法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)所在地收監(jiān)執(zhí)行。

三、完善合理處理方式的對(duì)策和建議

（一）修改立法，由居住地法院裁定撤銷非監(jiān)禁刑

筆者認(rèn)為，異地法院裁判、決定的社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行應(yīng)由居住地法院裁決撤銷非監(jiān)禁刑，理由如下：

1.撤銷非監(jiān)禁刑的事由與原判事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性不大?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第25條、第26條規(guī)定了撤銷非監(jiān)禁刑的事由，歸納一下有以下幾種情況：（1）違反人民法院禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的；（2）不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失的；（3）脫離監(jiān)管達(dá)一定期限的；（4）因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰的；（5）違反監(jiān)督管理規(guī)定中關(guān)于報(bào)告、會(huì)客、外出、居住地變更、提交病歷復(fù)查情況等規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的。由此可以看出，上述五種情況均為罪犯在執(zhí)行階段不按規(guī)定接受矯正的表現(xiàn)，是獨(dú)立于原判事實(shí)的新情況，與原判事實(shí)只有程序上的先后關(guān)系，不存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。因此，原判法院不可能因?yàn)槭煜ぴ惺聦?shí)而在審查撤銷非監(jiān)禁刑的事由上具備優(yōu)勢。

2.不會(huì)侵犯原判法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)的裁判、決定權(quán)。刑事裁判權(quán)、決定權(quán)皆因具體的案件事實(shí)而存在，一旦作出裁判、決定，對(duì)該案件的裁判、決定權(quán)也就終止。那么，原判法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)對(duì)罪犯原案件事實(shí)的裁判、決定權(quán)，也就隨著裁判、決定的作出而終止。撤銷非監(jiān)禁刑的事由系新事實(shí)，其裁決權(quán)并不必然依附于非監(jiān)禁刑的原裁判、決定權(quán)。因此，基于審查的便利確定新事實(shí)的管轄權(quán)歸屬于居住地法院，不會(huì)侵犯原判法院或者批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)的裁判、決定權(quán)。

表Ⅱ

4.有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁定的監(jiān)督。按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第37條、第25條第2款、第26條第2款的規(guī)定，社區(qū)矯正人員居住地檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督社區(qū)矯正執(zhí)法活動(dòng)。原判法院裁定撤銷非監(jiān)禁刑的，居住地檢察機(jī)關(guān)不能及時(shí)掌握有關(guān)情況，對(duì)跨區(qū)域人民法院的裁決不能及時(shí)有效監(jiān)督。只有居住地法院負(fù)責(zé)裁判，同級(jí)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)才方便進(jìn)行監(jiān)督，其現(xiàn)行有限的監(jiān)督方式如口頭糾正、制發(fā)糾正違法通知書或檢察建議，才可能取得相應(yīng)的監(jiān)督效果。

（二）在立法上明確將罪犯送居住地看守所或監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行

解決了撤銷非監(jiān)禁刑由居住地法院裁決的立法問題，同時(shí)也為將罪犯送居住地的執(zhí)行機(jī)關(guān)收監(jiān)執(zhí)行掃除了司法機(jī)關(guān)地域性的障礙，此時(shí)再于立法上確認(rèn)則順理成章。雖然《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》沒有對(duì)此予以明確規(guī)定，但是類似的嘗試已見于司法解釋。2009年中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部共同制定頒布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》第3條規(guī)定：“罪犯服刑地與居住地不在同一省、自治區(qū)、直轄市，需要回居住地暫予監(jiān)外執(zhí)行的，服刑地的省級(jí)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)監(jiān)所管理部門應(yīng)當(dāng)書面通知罪犯居住地的同級(jí)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)監(jiān)所管理部門，由其指定一所監(jiān)獄、看守所接收罪犯檔案，負(fù)責(zé)辦理該罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行情形消失后的收監(jiān)、刑滿釋放等手續(xù)，并通知罪犯居住地縣級(jí)公安機(jī)關(guān)主管部門、縣級(jí)人民檢察院監(jiān)所檢察部門”；第11條規(guī)定：“人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯收監(jiān)執(zhí)行的，由罪犯居住地公安機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的決定，剩余刑期在一年以上的送交暫予監(jiān)外執(zhí)行地就近監(jiān)獄執(zhí)行，剩余刑期在一年以下的送交暫予監(jiān)外執(zhí)行地看守所代為執(zhí)行?！?/p>

筆者認(rèn)為，可以參照以上兩條規(guī)定，在未來的《社區(qū)矯正法》或者相關(guān)的司法解釋中明確規(guī)定，撤銷非監(jiān)禁刑收監(jiān)執(zhí)行的，由司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院裁決，剩余刑期在一年以上的送交居住地就近監(jiān)獄執(zhí)行，剩余刑期在一年以下的送交居住地看守所代為執(zhí)行。

（三）立法修改前，加強(qiáng)各職能部門的溝通、協(xié)調(diào)，統(tǒng)一適合本地的處理方式

由于《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》實(shí)施才一年有余，修改立法非短期能為，因此，實(shí)踐中撤銷非監(jiān)禁刑仍應(yīng)該由原裁判法院或批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)裁定，但將罪犯送何處收監(jiān)執(zhí)行則可以選擇。

筆者認(rèn)為，對(duì)于情形一，可以參考案例二中忠縣的做法。首先，建立聯(lián)席會(huì)議制度，由政法委牽頭，召集居住地的司法行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄各部門，集體協(xié)商決定將異地裁決收監(jiān)執(zhí)行的社區(qū)矯正人員送本地看守所或監(jiān)獄執(zhí)行；然后，在具體個(gè)案中，司法行政機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與原判法院溝通、協(xié)調(diào)，必要時(shí)可以上報(bào)上級(jí)部門，由上級(jí)部門與外省市的同級(jí)部門進(jìn)行協(xié)商；最后，將罪犯送交本地監(jiān)獄或看守所執(zhí)行后，將相關(guān)文書抄送原裁決機(jī)關(guān)。

對(duì)于情形二，因罪犯居住地與原判法院或批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)所在地在同一個(gè)省市，故一方面如送交原判法院或批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)所在地執(zhí)行，相比情形一，成本要低，效率要高；另一方面，如送交居住地執(zhí)行，溝通、協(xié)調(diào)的程序要比情形一更簡單、方便。筆者認(rèn)為，兩種方式各有優(yōu)劣，實(shí)踐中可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況選擇。

2009年重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局、重慶市司法局共同制定頒布《辦理撤銷緩刑、假釋案件若干問題的規(guī)定（試行）》，其中第7條規(guī)定：“原裁判人民法院與被宣告緩刑罪犯的監(jiān)管地均在重慶市內(nèi)，但罪犯的監(jiān)管地不在原裁判人民法院轄區(qū)的，可由重慶市高級(jí)人民法院、各中級(jí)人民法院依法指定罪犯監(jiān)管地的人民法院管轄。”這為重慶市轄區(qū)內(nèi)異地裁判的社區(qū)矯正人員送居住地收監(jiān)執(zhí)行提供了法律依據(jù)。因該條規(guī)定并未限定應(yīng)當(dāng)指定管轄，故可以看到案例三中萬州區(qū)司法局采用的是交原裁判法院裁定撤銷緩刑并送往原裁判法院所在地執(zhí)行的方式。

*重慶市萬州區(qū)人民檢察院,法律碩士［404100］