賀劍

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

近年來，在我國的離婚財(cái)產(chǎn)案件中，按揭房屋的增值分配問題堪稱是一塊“硬骨頭”：2003年以來，各地法院雖相繼對(duì)這一問題做了規(guī)定，但分歧嚴(yán)重；①分別參見河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見》（2003年）第58 條第3 款，滬高法民一[2004]25 號(hào)文件第6 條，粵高法發(fā)[2006]39 號(hào)文件第9 條，蘇高法電[2008]464 號(hào)文件第13 條。2011年以后，旨在平息這一分歧的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱：《解釋三》）第10 條雖說已經(jīng)施行，可分歧依舊，因?yàn)橐粊碓摋l僅涉及部分案型，還有不少“漏網(wǎng)之魚”，二來該條本身也有疑義，遂在實(shí)務(wù)中造成新的分歧。②這尤其表現(xiàn)為增值的計(jì)算問題，參見奚曉明主編：《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第168 頁；杜萬華、程新文、吳曉芳：《〈關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）〉的理解與適用》，《人民司法》2011年第17 期；張寶華、王林林：《婚前個(gè)人貸款婚后共同還貸房屋的分割》，《人民法院報(bào)》2012年4月12 日，第6 版。在比較法上，瑞士民法已經(jīng)和上述問題打過近半個(gè)世紀(jì)的交道，早已形成了統(tǒng)一的處理方案，且瑞士法和我國法的處理方案頗為相似。有鑒于此，本文擬對(duì)瑞士法的相關(guān)情況做一引介，期望能對(duì)我國處理上述相關(guān)問題的法律規(guī)范和司法完善有所裨益。③為便于引用及核對(duì)，特將本文參考較多的法律評(píng)注及縮寫交代如下。Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser (Hrsg),BernerKommentar zu Art. 181-220 ZGB, Bern 1992 (簡 稱BernerKomm)； Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser(Hrsg), Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, ZGB I (Art. 1-456 ZGB), 2. Aufl., Basel 2002 (簡稱BaslerKomm)；Ingeborg Schwenzer (Hrsg), FamKomm Scheidung, 2. Aufl., Bern 2011 (簡稱FamKomm)； Peter Breischm id/A lexandra Rumo-Jungo (Hrsg), Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen-, Fam ilien- und Erbrecht (Art. 1-640 ZGB), Zürich/Basel/Genf 2010 (簡稱HandKomm). 引用舉例：BernerKomm 196 N 1，即《伯爾尼評(píng)注》第196 條，邊碼1。

一、社會(huì)背景和歷史演進(jìn)

（一）按揭房屋增值分配問題的社會(huì)背景

按揭房屋的增值分配要成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的離婚法問題，④我國法區(qū)分房屋的所有權(quán)和土地的所有權(quán)，但在瑞士法上，房屋只是土地所有權(quán)標(biāo)的的一部分。為便于敘述和比較，本文對(duì)房屋、土地、不動(dòng)產(chǎn)等概念不作區(qū)分。大體需要滿足三個(gè)條件：第一，有離婚案件；第二，有房屋增值；第三，離婚時(shí)按揭債務(wù)尚未還清。在瑞士，以上三個(gè)條件都得到了滿足。

首先，離婚現(xiàn)象在瑞士非常普遍。最近三十年來，瑞士每年的粗離婚率大都在2.0‰以上的高位徘徊，這意味著，每1000 位瑞士居民當(dāng)中，每年大約都會(huì)涌現(xiàn)2 對(duì)以上的離異夫妻。⑤BFS, Rohe Scheidungsziffer nach Kanton (1984-2012), http://www.bfs.adm in.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/06/blank/key/06/02.Document.104054.xls，2014年7月12 日訪問。比這更直觀、更有沖擊力的數(shù)據(jù)是總和離婚率：在1970年，這一數(shù)據(jù)是15.4，它指的是，如果1970年的離婚率保持不變，每100 對(duì)瑞士夫妻終其一生，最終會(huì)有15.4 對(duì)勞燕分飛；三十多年后的2012年，這一數(shù)據(jù)已高達(dá)42.7。⑥BFS, Indikatoren der Eheschliessungen und Ehescheidungen in der Schweiz (1970-2012),http://www.bfs.adm in.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/06/blank/key/06/02.Document.67153.xls (last visited: 2014/07/12).

其次，瑞士的房地產(chǎn)市場雖然穩(wěn)定，但房屋增值依然普遍。在1978年至2008年的三十年間，瑞士光土地地皮的價(jià)格就增長了340%；⑦See A lexander Künzle, Einwanderung sorgt für hohe Immobilienpreise, http://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/Einwanderung_sorgt_fuer_hohe_Immobilienpreise.htm l?cid=29613118，2014年7月12 日訪問。如果刨除通貨通脹的因素，瑞士（經(jīng)CPI 調(diào)整后）的實(shí)際房價(jià)更像是在“坐過山車”：1970年至1973年增長了37.7%，1973年至1976年下降了29.0%，1976年至1989年又增長73.5%，1989年至2000年又下降40.7%，2000年至2009年又轉(zhuǎn)而增長20%。⑧C.André, A Bird’s Eye View of OECD Housing Markets, OECD Econom ics Department Working Papers (2010), No. 746,OECD Publishing, at: http://dx.doi.org/10.1787/5km lh5qvz1s4-en (last visited: 2014/07/12), p. 9.此外，自1990年以來，瑞士的房地產(chǎn)市場還經(jīng)歷過兩次劇烈震動(dòng)。⑨See Karol J. Borowiecki, Dynam ics of a Protected Housing Market: The Case of Switzerland, 49 Urban Studies Journal Limited 3195 (2012).這樣跌宕起伏的房地產(chǎn)市場，加上眾所周知的瑞士國民的富庶程度（因而更多人可能擁有房產(chǎn)），都為房屋增值問題在離婚案件中的出場提供了現(xiàn)實(shí)土壤。

最后，瑞士的很多夫妻買房也都會(huì)借助按揭貸款，動(dòng)輒十年、數(shù)十年的還款周期往往意味著，雖然一段婚姻已經(jīng)結(jié)束了，但一筆按揭貸款還沒有還清。這種婚姻比貸款短命的現(xiàn)象，大抵是現(xiàn)代社會(huì)的共性。在瑞士還有一點(diǎn)特色：多數(shù)按揭債務(wù)人每年通常只歸還貸款利息以及很少的本金（如每年1%），很少有人在有生之年就還清自己的貸款。⑩瑞士人之所以甘愿背一輩子的債，還一輩子的利息，主要與稅收政策有關(guān)：他們每年都可以將貸款利息作為費(fèi)用在應(yīng)稅收入中扣除，從而獲得可觀的稅收優(yōu)惠。而貸款銀行也樂見此舉，因?yàn)槌丝梢杂蟹€(wěn)定的利息收入，銀行也無須擔(dān)心貸款的償付風(fēng)險(xiǎn)——每一個(gè)瑞士公民往往都在同一銀行設(shè)有社保賬戶，其金額足以確保貸款本金的安全。這是筆者向瑞士弗里堡大學(xué)法學(xué)院Rumo-Jungo 教授求教時(shí)得知的情況，在此謹(jǐn)表感謝。另外，上述還款習(xí)慣還可能與瑞士按揭貸款的利率不高有關(guān)（其大都與我國公積金貸款的利率持平），雖然在1990年時(shí)曾高達(dá)7.5%（與當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)泡沫有關(guān)），但此后逐年下降，到1996年時(shí)為4.93%，到2010年底僅為2.58%。同前注⑦，Künzle 文。關(guān)于1996年至2010年貸款利率的詳細(xì)數(shù)據(jù)，參見BFS, Rendite eidgen?ssischer Obligationen und durchschnittliche Verzinsung, http://www.bfs.adm in.ch/bfs/portal/de/index/themen/12/22/lexi.Document.21353.xls(last visited: 2014/07/12).這進(jìn)一步提高了按揭房屋增值分配問題在離婚案件中的出現(xiàn)率。

（二）按揭房屋增值分配問題的歷史演進(jìn)

在1988年以前，瑞士的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制一直是《瑞士民法典》1907年以來的聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制。它將夫妻財(cái)產(chǎn)分為總計(jì)五類，包括丈夫單獨(dú)所有的所得財(cái)產(chǎn)（類似于夫妻共同財(cái)產(chǎn)），丈夫、妻子分別所有的原有財(cái)產(chǎn)及特有財(cái)產(chǎn)（均類似于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)）。聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制解體時(shí)，若所得財(cái)產(chǎn)存在盈余（Vorschlag），妻子有權(quán)分得其中的1/3，權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)；丈夫可以保有其余的2/3。?相關(guān)介紹可參見殷生根譯：《瑞士民法典》，法律出版社1987年版（為該法典1982年的版本）。雖然所得財(cái)產(chǎn)和盈余在經(jīng)濟(jì)意義上等同，且時(shí)常被混用，但二者在法律性質(zhì)上并不相同：所得財(cái)產(chǎn)由丈夫單獨(dú)所有，而盈余則主要用于表征妻子對(duì)于所得財(cái)產(chǎn)的債權(quán)份額。BGE100 II 71 (73).另外，以下除非另有說明，所引條文均出自《瑞士民法典》。

在聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制下，主要有兩條關(guān)于增值分配的規(guī)則。一是特定財(cái)產(chǎn)的增值，其歸屬原則上與該特定財(cái)產(chǎn)的歸屬相同。對(duì)于其例外，《瑞士民法典》的起草人歐根·胡伯早在對(duì)1893年民法典草案說明中就有明確交代：只有當(dāng)增值源自夫妻一方的行為或投入，且該行為或投入超越了“通常管理”的范疇時(shí)，該增值才能被歸于所得財(cái)產(chǎn)。?參見該草案第128 條第3 款、第4 款及胡伯為其撰寫的說明。相關(guān)原文及流變，參見Manfred Schuler, Die Mehrwertbeteiligung unter Ehegatten, Diss. Zürich 1983, S. 38-42.盡管由于界定困難，上述原則、例外的區(qū)分最終并沒有被寫入《瑞士民法典》，但是它仍然得到了后世實(shí)務(wù)和學(xué)說的廣泛認(rèn)同。?相關(guān)梳理，參見BGE 96 II 305 (308)； 112 II 384 (385).二是各類夫妻財(cái)產(chǎn)之間的賠償請(qǐng)求權(quán)，數(shù)額均以本金為限，其也稱作“本金原則”（Nom inalwertprinzip）。如當(dāng)時(shí)的該法第199 條明確規(guī)定，妻子的財(cái)產(chǎn)在依該條規(guī)定轉(zhuǎn)歸丈夫所有以后，妻子僅享有一個(gè)數(shù)額不變的賠償請(qǐng)求權(quán)，數(shù)額以當(dāng)初的估價(jià)為準(zhǔn)；又如當(dāng)時(shí)的該法第209 條第1 款規(guī)定，夫、妻的原有財(cái)產(chǎn)彼此代為清償債務(wù)的，二者之間將產(chǎn)生一個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)，且通常在財(cái)產(chǎn)制解體時(shí)才能主張，一般認(rèn)為，它的數(shù)額同樣是不可變的。?BGE 112 II 384 (386).

以上兩條規(guī)則同時(shí)適用的結(jié)果是，即便一類夫妻財(cái)產(chǎn)在取得、改良某特定財(cái)產(chǎn)時(shí)，使用了其它夫妻財(cái)產(chǎn)的資金，它也只需在財(cái)產(chǎn)制解體時(shí)償還本金。縱然兩個(gè)時(shí)點(diǎn)之間相隔幾十年，該特定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)因通貨膨脹、市場行情或其它經(jīng)濟(jì)景氣因素而產(chǎn)生了巨大增值，而貨幣早已發(fā)生了巨大貶值，結(jié)果亦如此。?相關(guān)示例及說明，參見Pascal Simonius, Zur Berechnung der güterrechtlichen Ersatzforderungen, ZSR 1968, 24 f.； BGE 112 II 384 (386)。鑒于以上規(guī)則，尤其是“本金原則”所可能造成的不公平后果，瑞士的判例、學(xué)說進(jìn)行了一系列補(bǔ)救和改進(jìn)的努力。

在筆者看來，瑞士聯(lián)邦最高法院1962年的一個(gè)判決可以視為法律發(fā)展的先聲。該案涉及作為丈夫原有財(cái)產(chǎn)的若干不動(dòng)產(chǎn)在婚后的增值分配。法院認(rèn)為，丈夫?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)的經(jīng)營、管理行為顯著超越了對(duì)財(cái)產(chǎn)的通常管理的范疇，因而全部不動(dòng)產(chǎn)的增值（包括出售盈利）都應(yīng)當(dāng)作為所得財(cái)產(chǎn)。在法院看來，這些不動(dòng)產(chǎn)增值及盈利，與丈夫的其它工作收入無異。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分基于丈夫個(gè)人努力產(chǎn)生的增值和基于經(jīng)濟(jì)景氣產(chǎn)生的增值，并將后者從所得財(cái)產(chǎn)中剔除，法院以不具有可操作性為由做了否定回答。?BGE 88 II 142 (143 f.). 該案其實(shí)涉及的是丈夫開辦的一人企業(yè)中的不動(dòng)產(chǎn)增值，但法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)是在一人企業(yè)名下還是在丈夫名下、不動(dòng)產(chǎn)增值是否營業(yè)所得，對(duì)于本案都無影響。該案的貢獻(xiàn)并不在于，它基于歐根·胡伯以來的財(cái)產(chǎn)管理行為是否超越通常管理的傳統(tǒng)區(qū)分，將基于經(jīng)濟(jì)景氣產(chǎn)生的增值也作為所得財(cái)產(chǎn)；?誠如學(xué)者后來所批評(píng)的，這恰恰是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的背叛和偏離；附帶提及的是否具有可操作性的論理，更純粹是無力的說辭。Hans Hinderling, Wertsteigerungen eingebrachter Güter bei der Güterverbindung, in: Juristische Fakult?t der Universit?t Basel und Basler Juristenverein (Hrsg.), Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1963, Basel 1963, S. 116, 124； BernerKomm 197 N 41.該案的貢獻(xiàn)在于，它隨即激起了當(dāng)時(shí)巴塞爾大學(xué)教授Hans Hinderling 的批評(píng)和靈感，在1963年?同上注，Hinderling 文。和1965年?Hans Hinderling, Wertsteigerungen und Ersatzforderungen bei der Güterverbindung, SJZ 61 (1965), S. 17 ff. (在解釋論上對(duì)該規(guī)則的適用范圍有所保留).的兩篇文章中，他系統(tǒng)提出了對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的增值分配規(guī)則：夫妻財(cái)產(chǎn)之間的賠償請(qǐng)求權(quán)是數(shù)額可變的，據(jù)此，夫妻財(cái)產(chǎn)可以根據(jù)當(dāng)初的出資比例，分享彼此的增值（及貶值）。這一在Hinderling 自己看來都不無“革命性”的主張，在學(xué)界旋即產(chǎn)生了回響，?同前注?，Simonius 文（觀點(diǎn)更激進(jìn)，主張解釋論上的全面適用）。并于1970年得到了瑞士聯(lián)邦最高法院的回應(yīng)。

1970年瑞士聯(lián)邦最高法院的判決是法律適用發(fā)展的真正起點(diǎn)。該案中，雙方都是二婚，結(jié)婚前男方曾向女方借款0.37 萬瑞士法朗（以下涉及瑞士貨幣單位的不再注明），約定年息四厘，且該借款僅供男方用于購買婚后的家庭住房；隨后，男方以該借款作首付，按揭購買了總價(jià)2.45 萬的住房，并登記于自己名下。雙方1925年結(jié)婚，1964年男方去世，其間房屋增值5.05 萬。經(jīng)查，該增值乃純粹基于經(jīng)濟(jì)景氣而產(chǎn)生。在繼承時(shí)，男方前一段婚姻中的子女和女方就該增值的分配產(chǎn)生爭議。對(duì)此，法院先討論了三種可能的方案：其一，按照四厘的年利率，計(jì)算0.37 萬的還款請(qǐng)求權(quán)在經(jīng)歷幾十年婚姻后的本息總額；其二，按照0.37 萬在當(dāng)初購房總價(jià)中所占的比例，相應(yīng)提高還款請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額，使其在本金以外還包含家庭住房的對(duì)應(yīng)增值；其三，將還款請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為第201 條第3 款意義上的數(shù)額不變的賠償請(qǐng)求權(quán)，故只應(yīng)允許返還0.37 萬的本金。?本案中，妻子的原有財(cái)產(chǎn)和特有財(cái)產(chǎn)還在婚姻存續(xù)期間支付了部分的房屋維護(hù)費(fèi)用和按揭貸款利息，就此，法院同樣只認(rèn)可數(shù)額不變的賠償請(qǐng)求權(quán)。BGE 96 II 305 (309).法院認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，只有第三種方案即遵從本金原則的方案成立；但如上所述，這樣的結(jié)果顯然難以讓人滿意。法院因此邁開了法律適用發(fā)展的步子：鑒于本案的房屋買賣行為本質(zhì)上是一個(gè)男女雙方考慮到未來的婚姻締結(jié)，預(yù)先為了所得財(cái)產(chǎn)的利益而作的交易安排，并考慮到公平因素，本案的家庭住房應(yīng)當(dāng)作為所得財(cái)產(chǎn)，故相應(yīng)增值也屬于所得財(cái)產(chǎn)。?BGE 96 II 305 (313 f.)于是，雖然女方的0.37 萬借款及其它支出都只能以本金為限獲得返還，但由于房屋及增值都被作為所得財(cái)產(chǎn)，女方仍可以間接分得部分增值。在其后的判例中，這一規(guī)則還被適用于訂婚的男女之間：如果男方以女方的原有財(cái)產(chǎn)作首付按揭購買家庭住房，并登記在自己名下，房屋及增值同樣應(yīng)作為所得財(cái)產(chǎn)。?BGE 109 II 92.但正如瑞士聯(lián)邦最高法院后來所坦陳的，上述規(guī)則其實(shí)有違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定之嫌。?BGE 112 II 384 (386) (”regelw idrige Um teilung“).或許正因?yàn)槿绱耍溥m用范圍一直被嚴(yán)格限定于男女婚前共同購買家庭住房，且房屋被單獨(dú)登記于男方名下的情形。?BGE 112 II 384 (386)； BernerKomm 206 N 5. 其它有違法之嫌的法律適用發(fā)展，還比如在取得不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，各類夫妻財(cái)產(chǎn)雖然都有出資且都產(chǎn)生了增值，但是具體出資比例卻無法查清，此時(shí)法院會(huì)擴(kuò)張適用《瑞士民法典》第196 條有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定，將不動(dòng)產(chǎn)一律推定為所得財(cái)產(chǎn)。BGE 100 II 84 (87). Vgl. BGE 112 II 384 (386).

當(dāng)時(shí)惟一沒有違法之虞的法律適用發(fā)展，是在不動(dòng)產(chǎn)取得的情形，如果各類夫妻財(cái)產(chǎn)雙方都有出資，那么就把相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)看作一個(gè)各類夫妻財(cái)產(chǎn)的混合體，它們都可以按出資比例分享該不動(dòng)產(chǎn)的增值。?相關(guān)綜述，參見BGE 112 II 384 (386)。該判決還指出，這一規(guī)則類推適用了若財(cái)產(chǎn)管理行為超越通常管理的范疇，其所產(chǎn)生的增值都是所得財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)規(guī)則。有趣的是，Hinderling 其實(shí)也注意到了這一方案，但恰恰認(rèn)為它在教義學(xué)上更大膽、更冒險(xiǎn)，因此不可取。同前注?，Hinderling 文。就結(jié)果而言，這一規(guī)則與學(xué)者所推崇的可變的賠償請(qǐng)求權(quán)可謂殊途同歸，但同樣是囿于法律規(guī)定，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)它的擴(kuò)張適用也始終持謹(jǐn)慎的態(tài)度。?BGE 112 II 384 (390).

總之，瑞士聯(lián)邦最高法院治下的司法實(shí)務(wù)盡管致力于發(fā)展法律，緩和本金原則的嚴(yán)苛，但由于“是戴著鐐銬跳舞”，難免流于小修小補(bǔ)。?BernerKomm 196 N 3； 206 N 5. 大同小異的總結(jié)，還可以參見HeinzHausheer, Familienrecht, ZBJV 116 (1980), 93 (112 f.)；BGE 112 II 384 (386 f.).真正的全盤改良只能寄望于立法者。事實(shí)上也是如此：1976年，瑞士夫妻財(cái)產(chǎn)法修改的專家意見稿公布；1979年，正式草案公布；1984年，修法成功；1988年，新法施行。其所采取的增值分配方案，正是上文學(xué)者倡導(dǎo)已久但因當(dāng)時(shí)法律所限而一直未獲認(rèn)可的可變的賠償請(qǐng)求權(quán)方案。?在修法過程中，可變的賠償請(qǐng)求權(quán)方案和按比例分配特定財(cái)產(chǎn)的方案由于效果相近，最初均在備選之列，后來立法者只是因技術(shù)和體系方面的考慮才選擇了前一方案。詳見Elisabeth Escher, Wertver?nderung und eheliches Güterrecht, Bern 1989 (zugl.Diss. Bern 1988), S. 51-60； BernerKomm 196 N 33f., 40 ff.

二、增值分配的法律依據(jù)

1984年修訂的《瑞士民法典》放棄了聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，改采所得分配制作為夫妻法定財(cái)產(chǎn)制。在所得分配制下，第206 條第1 款、第209 條第3 款對(duì)可變的賠償請(qǐng)求權(quán)做了一般規(guī)定。

（一）增值分配的立法理由

第206 條第1 款的規(guī)定頗具代表性：“如果夫妻一方在沒有對(duì)待給付的情形下，為夫妻另一方取得、改良或維護(hù)某特定財(cái)產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)，那么在財(cái)產(chǎn)清算時(shí)，只要該特定財(cái)產(chǎn)發(fā)生增值，夫妻一方對(duì)另一方所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)，將等于其貢獻(xiàn)比例與該特定財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)價(jià)值的乘積；如果該特定財(cái)產(chǎn)發(fā)生貶值，賠償請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額則等于貢獻(xiàn)的本金?！?/p>

上述增值分配規(guī)定的立法理由，一言以蔽之，是“公平”。?Bundesrat, Botschaft des Bundesrates über die ?nderung des ZGB (W irkungen der Ehe im A llgemeinen, Ehegüterrecht und Erbrecht) vom 11. Juli 1979, 1979, S. 123 (”recht und billig“).具體而言，其又細(xì)分為兩點(diǎn)：第一，符合所得分配制之下，夫妻在經(jīng)濟(jì)上是一個(gè)利益共同體的理念；第二，夫妻一方與市場上的第三人不同，第三人只關(guān)心自己的利益，可以自由決定是否提供貸款等等，而夫妻一方卻不享有類似的決定自由。?同上注，Bundesrat 書，第124 頁。另一并不重要的論理是：夫妻一方不同于普通的債權(quán)人，因?yàn)楦鶕?jù)第203 條第2 款，夫妻另一方作為債務(wù)人有權(quán)要求寬限履行。其中，決定自由的缺失也是后來學(xué)說最經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的理由。?BernerKomm 206 N 8, FamKomm 206 N 2, HandKomm 206 N 1.

就增值分配而言，第209 條第3 款與第206 條第1 款的立法理由相近，?FamKomm 209 N 15. 需要指出，盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)都籠統(tǒng)認(rèn)為，第209 條第1 款的立法理由與第206 條第1 款相同（如BernerKomm 209 N 48；同前注?，Bundesrat 書，第129 頁），但嚴(yán)格說來，二者只能算是相近而已。規(guī)定本身也幾乎相同，惟一的區(qū)別，在于第206 條第1 款適用于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)往來，而第209 條第3 款適用于夫妻一方內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)往來。當(dāng)然，二者在貶值分擔(dān)上也有分別：第206 條第1 款實(shí)行所謂“保本”制度（Nomi nalwertgarantie），夫妻一方可以分享增值，但不分擔(dān)貶值；而第209 條第3 款之下，夫妻一方內(nèi)部的兩類夫妻財(cái)產(chǎn)除了分享增值，也分擔(dān)貶值。簡單地說，第209 條第3 款是“同甘共苦”，第206 條第1款是“同甘不共苦”。?正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)理上通常把可變的賠償請(qǐng)求權(quán)分為兩類：一類是第206 條第1 款之下的單向可變的賠償請(qǐng)求權(quán)，一類是第209條第3 款之下的雙向可變的賠償請(qǐng)求權(quán)。FamKomm 206 N 3 ff, 209 N 15 ff.這一區(qū)別對(duì)待的理由在于，在第206 條第1 款之下，夫妻另一方缺乏決定自由，所以在貶值情形，他的處境不應(yīng)當(dāng)比普通的債權(quán)人還差；?同前注?，Bundesrat 書，第125 頁；FamKomm 206 N 4； HandKomm 206 N 14.而在第209 條第3 款之下，夫妻一方可以完全自由地決定其名下兩類夫妻財(cái)產(chǎn)的使用，所以沒有必要適用“保本”制度。?FamKomm 209 N 16； BernerKomm 209 N 48. 但也要注意，兩款規(guī)定在貶值分擔(dān)上的差別其實(shí)不大。因?yàn)檫@里應(yīng)當(dāng)先將夫妻一方有權(quán)分享的各種增值、貶值相互抵消，只有當(dāng)余額仍然為負(fù)數(shù)時(shí)，才能適用第206 條第1 款的“保本”制度。這被稱為“總體計(jì)算”（Globalrechnung）。參見Paul Piotet, Die Errungenschaftsbeteiligung nach schweizerischem Ehegüterrecht, Bern 1987, S. 29；BernerKomm 206 N 7, 41. 例如夫妻一方對(duì)另一方有兩筆投資，分別對(duì)應(yīng)24 萬增值和6 萬貶值，二者抵消后，夫妻一方僅能請(qǐng)求獲得18 萬增值；如果增值是24 萬、貶值是25 萬，總和為負(fù)，則夫妻一方可以請(qǐng)求獲得原來的本金。

（二）構(gòu)成要件和法律效果

第206 條第1 款、第209 條第3 款的主要法律后果是產(chǎn)生一個(gè)可變的賠償請(qǐng)求權(quán)。它雖然在數(shù)額上包括本金、增值兩部分，但在法律性質(zhì)上卻是一個(gè)整體。?BernerKomm 206 N 47.其具體計(jì)算例如，丈夫在全款購買100萬的房屋時(shí)，妻子出資了30 萬，離婚時(shí)房屋價(jià)值300 萬，妻子的賠償請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額即為：貢獻(xiàn)比例30%（30 萬/100 萬）×離婚時(shí)房屋的價(jià)值300 萬=90 萬。以下仍以第206 條第1 款為例，對(duì)增值分配的三個(gè)構(gòu)成要件予以說明。其一，夫妻一方為另一方取得、改良或維護(hù)特定財(cái)產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)（Beitrag）。這里的貢獻(xiàn)必須是經(jīng)濟(jì)意義上的，如金錢、勞動(dòng)，它在文獻(xiàn)中經(jīng)常被稱作“投資”，做出貢獻(xiàn)的夫妻一方也相應(yīng)被稱作“投資一方”。?同前注31，Bundesrat 書，第124 頁（”Investition“,”der investierende Ehegatte“）。這里的貢獻(xiàn)還必須是顯著的，微末的貢獻(xiàn)不算數(shù)，以免助長“婚姻的商業(yè)化”。?BernerKomm 206 N 12 (”Verkommerzialisierung der Ehe“).取得（Erwerb）是指所有權(quán)、定限物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等廣義的所有權(quán)取得。為取得做出貢獻(xiàn)，要求貢獻(xiàn)必須實(shí)際上用于財(cái)產(chǎn)的取得，如支付合同價(jià)款、支付公證費(fèi)用等；?但由于貢獻(xiàn)還必須是顯著的，支付公證費(fèi)用通常并不構(gòu)成貢獻(xiàn)。BernerKomm 206 N 13.但是它并不要求貢獻(xiàn)必須在夫妻一方取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)時(shí)即已做出，所以貢獻(xiàn)也可以事后做出，譬如償還按揭貸款的本金。改良（Verbesserung）是指財(cái)產(chǎn)價(jià)值在新建、改建等情形下的顯著增加。維護(hù)（Erhaltung）是指財(cái)產(chǎn)價(jià)值因?yàn)橹卮笮蘅樀榷庥陲@著減少。?立法材料中僅給出了取得、改良、維護(hù)的示例（同前注?，Bundesrat 書，第124 頁），相關(guān)界定主要由學(xué)說完成。同前注?，Escher書，第71-76 頁；BernerKomm 206 N 13 ff； FamKomm 206 N 10 ff.但是，維護(hù)、改良常常難以區(qū)分，因?yàn)榫S護(hù)固然是防止財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，但往往也促成財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加。?BernerKomm 206 N 15.其二，沒有對(duì)待給付。這要求夫妻一方所做的貢獻(xiàn)不構(gòu)成有償行為，也不構(gòu)成贈(zèng)與。其典型如無息貸款。?FamKomm 206 N 13； BernerKomm 206 N 17 f. 但第209 條第3 款的增值分配無需這一要件，因?yàn)樗鼉H涉及夫妻一方內(nèi)部的兩堆夫妻財(cái)產(chǎn)，連合同相對(duì)人都沒有。其它細(xì)微區(qū)別，參見BernerKomm 209 N 48.其三，存在增值。增值通常被分為兩種：一種是景氣增值（konjunktureller Mehrwert），即由于貨幣貶值、市場行情等經(jīng)濟(jì)景氣因素而產(chǎn)生的價(jià)值上升；一種是勞力增值（industrielle Mehrwert），即由于夫妻一方的勞動(dòng)而產(chǎn)生的價(jià)值上升。?FamKomm 197 N 15, 206 N 17； HandKomm 206 N 8 f； BernerKomm 197 N 40 f. (還強(qiáng)調(diào)景氣增值與夫妻任何一方的作為無關(guān)，而勞力增值則應(yīng)超出“通常管理”的范疇). 注意，在邏輯上，景氣增值、勞力增值的二分法并不嚴(yán)謹(jǐn)，這是因?yàn)槿缛鹗柯?lián)邦最高法院所總結(jié)的，至少還存在第三種增值即基于金錢或?qū)嵨锿顿Y而產(chǎn)生的增值。當(dāng)然，這類增值也不屬于第206 條第1 款、第209條第3 款的增值。Vgl. BGer 5A_656/2013.勞力增值屬于第197 條第2 款的工資收入，一律是所得財(cái)產(chǎn)。第206 條第1 款、第209 條第3 款的增值專指景氣增值。?FamKomm 197 N 15, 206 N 17, 209 N 21； BGer 5A_656/2013.這意味著，夫妻一方的貢獻(xiàn)與特定財(cái)產(chǎn)的景氣增值之間并不存在因果關(guān)系。?1976年的專家意見稿曾要求貢獻(xiàn)和增值之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系，但最終未被采納。相關(guān)評(píng)述，同前注?，Schuler 文。

盡管勞力增值不能成為“增值”，但是它卻可能構(gòu)成“貢獻(xiàn)”，從而使得勞力增值的擁有者（所得財(cái)產(chǎn)），不僅可以獲得勞力增值的返還，還能請(qǐng)求分享相應(yīng)的景氣增值。例如，丈夫個(gè)人的房屋原值40 萬，經(jīng)裝修增值了10 萬。妻子在裝修時(shí)投入了勞動(dòng)，價(jià)值1 萬。離婚時(shí)房屋價(jià)值75 萬，景氣增值為25 萬。在此，依第206 條第1 款，妻子不但可以獲得1 萬的勞力增值的返還，還可以基于其勞力增值所構(gòu)成的“貢獻(xiàn)”，分享相應(yīng)的景氣增值，數(shù)額為：0.5 萬×[=25 萬×（1 萬/50 萬）]。?HandKomm 206 N 9； Cyril Hegnauer/Peter Breitschmid, Grundriss des Eherechts, 4. Aufl., Bern 2000, S. 269.

三、按揭房屋的增值分配

在所得分配制下，按揭房屋的增值分配主要有兩道步驟：一是確認(rèn)按揭房屋和抵押債務(wù)的歸屬，二是根據(jù)第206 條第1 款或第209 條第3 款確定增值的分配。?Heinz Hausheer/Manuel Jaun, Grundstücke und Hypotheken in der güterrechtlichen Auseinandersetzung: zu BGE 123 III 152 ff., ZBJV 1997, 512 ff.

（一）按揭房屋和抵押債務(wù)的歸屬

1.按揭房屋的歸屬

在所得分配制下，夫妻雙方各有兩類夫妻財(cái)產(chǎn)，即所得財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)。所得財(cái)產(chǎn)在聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制下就已存在，不過當(dāng)時(shí)由丈夫單獨(dú)所有，如今由夫妻分別單獨(dú)所有；至于固有財(cái)產(chǎn)，則是對(duì)從前的原有財(cái)產(chǎn)、特有財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一替代。要想確認(rèn)按揭房屋是夫妻哪一方的哪一類財(cái)產(chǎn)，須經(jīng)過以下兩步。

第一步是確認(rèn)按揭房屋是夫妻哪一方的財(cái)產(chǎn)。這完全以物權(quán)法的規(guī)則為準(zhǔn)。對(duì)于房屋而言，若土地登記簿上顯示為夫妻一方單獨(dú)所有，它就是該方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)；若顯示為共有，它就是共有財(cái)產(chǎn)。夫妻的具體出資情況在所不問。?Stephan Wolf, Grundstücke in der güter- und erbrechtlichen Auseinandersetzung, ZBJV 2000, 241 (246)； FamKomm 196 N 18 ff.以下僅討論單獨(dú)所有的情形，但相應(yīng)規(guī)則也適用于共有。?AndreaDegginger,Ehevertragliche Vereinbarungen zum Liegenschaftserwerb bei der Errungenschaftsbeteiligung,AJP 10 (2001),729 ff.

第二步是確認(rèn)按揭房屋是夫妻一方的所得財(cái)產(chǎn)還是固有財(cái)產(chǎn)。此時(shí)須依夫妻財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則來判斷。這里的關(guān)鍵通常是首付出資的性質(zhì)，例如，如果首付是固有財(cái)產(chǎn)，房屋就是固有財(cái)產(chǎn)；如果首付是所得財(cái)產(chǎn)，房屋就是所得財(cái)產(chǎn)。比較棘手的是夫妻一方對(duì)兩種財(cái)產(chǎn)都有出資的情形。此時(shí)采取的是出資多者得的規(guī)則，出資少者僅享有一個(gè)第209 條第3 款的賠償請(qǐng)求權(quán)；如果出資相等，則將房屋作為所得財(cái)產(chǎn)。［51］同前注?，Wolf 文；FamKomm 196 N 25 ff.出資多少的判斷時(shí)點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)取得時(shí)，如果出資情況嗣后發(fā)生變化，房屋的歸屬不受影響，例如，丈夫以固有財(cái)產(chǎn)購買了一塊地皮，然后以所得財(cái)產(chǎn)在其上建造房屋，即便新建房屋的價(jià)值遠(yuǎn)超過土地（因而嗣后來看丈夫的所得財(cái)產(chǎn)才是出資的大頭），土地及房屋仍然是丈夫的固有財(cái)產(chǎn)。［52］BGE 132 III 145.

2.抵押債務(wù)的歸屬

依第209 條第2 款，抵押債務(wù)（Hypothekarschuld）［53］抵押債務(wù)在文獻(xiàn)中的其它稱謂，如Grundpfandschuld、Hypothek 等。其中，Hypothek 在法律語言中專指抵押權(quán)，但在日常語言中也指抵押債務(wù)。屬于與特定財(cái)產(chǎn)相關(guān)的債務(wù)，它的歸屬與被設(shè)定抵押的房屋的歸屬一致，具體而言可分兩種情形。［54］BGer 5A_662/2009, E. 2.4； HandKomm 196 N 10； BernerKomm 196 N 55； FamKomm 196 N 36.

一種是純信貸購買（零首付）的情形，此時(shí)房屋、抵押債務(wù)都屬于所得財(cái)產(chǎn)。類似地，在自有資金的比重微不足道，比如房款完全來自信貸，而固有財(cái)產(chǎn)僅支付過戶稅費(fèi)的情形，房屋、抵押債務(wù)也都屬于所得財(cái)產(chǎn)。

另一種是自有資金和信貸共存的情形，此時(shí)抵押債務(wù)的歸屬與房屋的歸屬相同。例如在自有資金完全來自非所有權(quán)人的夫妻一方，而所有權(quán)人一方的兩類夫妻財(cái)產(chǎn)完全都沒有出資的情形，基于上文的規(guī)則，房屋仍然會(huì)被作為所有權(quán)人一方的所得財(cái)產(chǎn)；非所有權(quán)人一方僅享有一個(gè)第206 條第1 款的賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）增值分配：以抵押債務(wù)的償還為中心

按揭房屋增值分配的關(guān)鍵，在于抵押債務(wù)及其對(duì)應(yīng)增值的歸屬。在增值分配時(shí)，實(shí)務(wù)和學(xué)說如今一致認(rèn)為，抵押債務(wù)也是一個(gè)能夠獲得房產(chǎn)增值的主體，其地位和首付出資相似。［55］BGE 123 III 152, 158, E.6b.bb； FamKomm 196 N 37； BaslerKomm 209 N 27. 早期主張不考慮抵押債務(wù)的觀點(diǎn)，如Marlies N?f-Hofmann/Heinz N?f-Hofmann, Partnerschaft als Leitbild der Ehe, Zürich 1980, S. 51. 有趣的是，不管是持何種觀點(diǎn)，據(jù)筆者所見，論者都沒有給出論證，部分學(xué)者還不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂赋觯盅簜鶆?wù)本身即可引起財(cái)產(chǎn)的增值和貶值。BernerKomm 196 N 54(”Hypothek, welche ihrerseits zu Mehr-und M inderwerte führen kann“).譬如原價(jià)100萬的按揭房屋增值了200 萬，首付出資（40 萬）、抵押債務(wù)（60 萬）就分別可以分得80 萬和120 萬的增值。但正如瑞士聯(lián)邦最高法院所申明的，抵押債務(wù)的歸屬并不等同于抵押債務(wù)對(duì)應(yīng)增值的歸屬。［56］BGE 123 III 152 (158), E.6b.bb.二者盡管常常一致，但也不乏例外：在若干情形，基于增值分配的目的，抵押債務(wù)會(huì)發(fā)生所謂“計(jì)算層面的分配”（rechnerische Aufteilung），其結(jié)果是使抵押債務(wù)及其對(duì)應(yīng)增值部分或全部易主，歸屬于其它夫妻財(cái)產(chǎn)。［57］同前注?，Wolf 文，第252 頁。這一計(jì)算層面的分配在抵押債務(wù)的償還情形尤為常見和重要，以下細(xì)述之。

1.本金的償還及增值分配

通常來說，本金的分期償還（Amortisation）義務(wù)應(yīng)當(dāng)由抵押債務(wù)所屬的夫妻財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，此時(shí)還本行為僅僅會(huì)導(dǎo)致抵押債務(wù)的減少，并不產(chǎn)生其它法律后果。［58］BernerKomm 196 N 57.但如果還本義務(wù)由其它夫妻財(cái)產(chǎn)代為承擔(dān)，如前所述，這一還本行為將構(gòu)成第206 條第1 款或第209 條第3 款意義上的對(duì)財(cái)產(chǎn)取得所作的貢獻(xiàn)——事后分期償還的本金構(gòu)成了買賣價(jià)款的一部分，是一種典型的“事后出資”，［59］HandKomm 196 N 11 (”Anteil am Erwerbspreis“)；FamKomm 206 N 22c (”nachtr?gliche Investition“).從而產(chǎn)生相應(yīng)的賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.利息的償還及增值分配

類似地，利息的償還義務(wù)原則上也應(yīng)當(dāng)由抵押債務(wù)所屬的夫妻財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。若其它夫妻財(cái)產(chǎn)定期且長期代為承擔(dān)這一義務(wù)，主流實(shí)務(wù)和學(xué)說認(rèn)為，代為償還利息的行為也構(gòu)成貢獻(xiàn)，并相應(yīng)適用第206 條第1 款或第209 條第3 款。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，付息行為是對(duì)房屋取得所作的貢獻(xiàn)，因?yàn)樗m未減少債務(wù)，不像還本行為一樣對(duì)買賣價(jià)款的支付做出了貢獻(xiàn)，但是，它卻在付息期間維護(hù)了抵押債務(wù)的存在，借此對(duì)房屋的取得做出了貢獻(xiàn)。［60］少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，付息行為是對(duì)房屋維護(hù)所作的貢獻(xiàn)，但未給出論證。同前注?，Escher 書，第74 頁；同前注?，Hegnauer、Breitschm id 書，第270 頁。因此在夫妻內(nèi)部，相應(yīng)的抵押債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為被重新分配給了負(fù)責(zé)償還利息的夫妻財(cái)產(chǎn)，其對(duì)應(yīng)的增值也是如此。［61］BGer, 06.08.2009, 5A_725/2008 E. 4.3.3.這就是抵押債務(wù)在計(jì)算層面的分配。學(xué)者甚至把這一過程比作一個(gè)債務(wù)承擔(dān)的“銀行交易”：［62］BernerKomm 196 N 59 (”Banktransasktion“), 206 N 10； FamKomm 196 N 41.抵押債務(wù)原來所屬的夫妻財(cái)產(chǎn)借此免于承擔(dān)利息償還的義務(wù)，但也因此喪失獲得相應(yīng)增值的權(quán)利。所以，代為付息行為所對(duì)應(yīng)的貢獻(xiàn)大小，在數(shù)額上也不是實(shí)際償還的利息數(shù)額，而是其對(duì)應(yīng)的（由于代為付息行為而被重新分配的）抵押債務(wù)的數(shù)額。［63］BernerKomm 196 N 59； BaslerKomm 206 N 35.例如，丈夫婚后購買了一塊價(jià)值20 萬的地皮，首付10 萬，按揭貸款10 萬；婚后，貸款本金一分未還，而利息一直由妻子的固有財(cái)產(chǎn)償還；離婚時(shí)該土地增值了40 萬。根據(jù)前述規(guī)則，按揭債務(wù)及其對(duì)應(yīng)的20 萬增值將完全被分配給妻子的固有財(cái)產(chǎn)。［64］這是筆者自編的簡單例子。更復(fù)雜的例子可以參見BernerKomm 196 N 59。

3.本金、利息的償還及增值分配

如果抵押債務(wù)的本金、利息均由其它夫妻財(cái)產(chǎn)代為償還，前述規(guī)則也可以相應(yīng)適用。

其一，在抵押債務(wù)的本金、利息分別由不同的夫妻財(cái)產(chǎn)代為償還的情形，還本行為、付息行為分別構(gòu)成不同的貢獻(xiàn)，各自分得相應(yīng)的增值。

比較復(fù)雜的是，如果代為償還本金的行為不是一次性的，而是多次、分時(shí)進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算還本行為對(duì)應(yīng)的增值呢？嚴(yán)格說來，財(cái)產(chǎn)的增值通常是一個(gè)持續(xù)、漸變的過程，隨著時(shí)間的推移，財(cái)產(chǎn)價(jià)值及還本行為對(duì)應(yīng)的貢獻(xiàn)比例都會(huì)有所變化，所以應(yīng)當(dāng)分別、逐次計(jì)算，然后再做加總。［65］HandKomm 206 N 15.但是如果還本行為的次數(shù)較多，逐次計(jì)算顯然不具有可操作性。對(duì)此，學(xué)說上主要有兩種解決方案：少數(shù)學(xué)者認(rèn)為簡便起見，可以直接將所有分期還款的數(shù)額加總，并視為在第一次還款時(shí)都已經(jīng)支付；［66］同前注?，Hegnauer、Breitschm id 書，第268 頁、第270 頁。多數(shù)學(xué)者對(duì)于時(shí)點(diǎn)選擇沒有異議，但在數(shù)額方面，卻青睞所謂“平均數(shù)計(jì)算法”，即只取分期還款總額的1/2 作為該出資的金額。［67］FamKomm 206 N 24； BernerKomm 206 N 40； BaslerKomm 206 N 23； HandKomm 206 N 16.例如夫妻一方按揭購買100 萬的房屋，貸款70 萬，還本、付息義務(wù)分別由夫妻財(cái)產(chǎn)A、B 代為承擔(dān)，10年后，A 代為分期償還的本金總計(jì)20 萬，房屋增值200 萬。按照少數(shù)學(xué)者的方案，A 的貢獻(xiàn)數(shù)額就是20 萬，能分得增值40 萬；按照多數(shù)學(xué)者的方案，A 的貢獻(xiàn)數(shù)額僅僅是10 萬，能分得增值20 萬。相比而言，多數(shù)學(xué)者的方案考慮到了房屋增值通常不是在一夜之間，而是在10年期間逐漸完成的因素，因此更為合理。

其二，在抵押債務(wù)的本金、利息均由同一夫妻財(cái)產(chǎn)代為償還的情形，該夫妻財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)比例是恒定的，即第一次還本付息時(shí)抵押債務(wù)在按揭房屋中所占的比例。［68］BernerKomm 196 N 64. 其同時(shí)還認(rèn)為，此時(shí)還本行為僅能額外產(chǎn)生一個(gè)數(shù)額為還貸本金的賠償請(qǐng)求權(quán)。在筆者看來，這一闡釋或許有失妥當(dāng)；還本行為毋寧仍然產(chǎn)生了一個(gè)可變的賠償請(qǐng)求權(quán)，最終之所以會(huì)出現(xiàn)正文中的簡單結(jié)果，不過是還本、付息兩大貢獻(xiàn)逐次、分別計(jì)算后的結(jié)果（相關(guān)數(shù)學(xué)計(jì)算過程從略）。不論嗣后的本金償是一次性的，還是多次分時(shí)進(jìn)行的，都是如此。譬如在上段所舉的例子中，如果還本、付息均由夫妻財(cái)產(chǎn)A 承擔(dān)，A就能分得70 萬抵押債務(wù)所對(duì)應(yīng)的140 萬增值。［69］其它示例，同前注?，Hegnauer、Breitschmid 書，第270 頁。

4.例外規(guī)則

盡管尚未形成穩(wěn)定的判例，但在學(xué)說層面，上文以抵押債務(wù)的償還為中心的增值分配規(guī)則也存在若干例外。

學(xué)說上已有共識(shí)的例外是以租養(yǎng)房，即當(dāng)房屋及抵押債務(wù)是固有財(cái)產(chǎn)，而抵押債務(wù)的利息是以房屋的租金償還時(shí)，償還利息的行為不構(gòu)成第206 條第1 款或第209 條第3 款的貢獻(xiàn)。［70］BernerKomm 196 N 58； FamKomm 196 N 42； HandKomm 196 N 10； 同前注?，Escher 書，第75 頁。對(duì)此有兩種解釋。一種解釋認(rèn)為，盡管租金作為固有財(cái)產(chǎn)的收益（孳息）是所得財(cái)產(chǎn)（第197 條第2 款第4項(xiàng)），［71］HandKomm 197 N 25. 在此，收益（Ertr?ge）等同于孳息（Früchte）。但為了“避免侵蝕固有財(cái)產(chǎn)的根基”，所得財(cái)產(chǎn)此時(shí)有義務(wù)償還抵押債務(wù)的利息，實(shí)際上只能獲得租金的凈收益。由于償還利息是所得財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，付息行為就不構(gòu)成對(duì)固有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)。［72］BernerKomm 196 N 58. 但其也有將兩種解釋等同視之的傾向，參見BernerKomm 197 N 100。另一種解釋認(rèn)為，歸屬于所得財(cái)產(chǎn)的收益原本就只是凈收益，所以，利息其實(shí)是由固有財(cái)產(chǎn)償還的，所得財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)自然無從談起。［73］同前注?，Wolf 文，第253 頁。

另一項(xiàng)尚有爭議的例外是家庭住房的利息償還。［74］一項(xiàng)類似的例外是：房屋是固有財(cái)產(chǎn)，所有財(cái)產(chǎn)代為償還抵押債務(wù)的本金，但金額較小，僅足以抵償房屋的日常損耗，如果所得財(cái)產(chǎn)正好負(fù)有維護(hù)房屋的義務(wù)，那代為還本的行為也不構(gòu)成貢獻(xiàn)。但只有少數(shù)學(xué)者如此主張。BernerKomm 196 N 57； Hand-Komm 196 N 10.若家庭住房是夫妻一方的固有財(cái)產(chǎn)，而抵押債務(wù)的利息由所得財(cái)產(chǎn)代為償還，代為付息的行為是否構(gòu)成對(duì)固有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)呢？否定者認(rèn)為，夫妻一方以所得財(cái)產(chǎn)為家庭住房的抵押債務(wù)償還利息，是履行民法典第163 條的維持家庭生計(jì)義務(wù)的行為，所得財(cái)產(chǎn)就此不能獲得任何形式的賠償請(qǐng)求權(quán)；而且夫妻一方將固有財(cái)產(chǎn)作為家庭住房時(shí)，經(jīng)濟(jì)地位不應(yīng)當(dāng)比將房屋出租從而以租養(yǎng)房時(shí)還差。［75］同前注?，Wolf 文；FamKomm 196 N 43； BernerKomm 196 N 60.但肯定者認(rèn)為，第163 條的養(yǎng)家義務(wù)的履行不排斥貢獻(xiàn)的存在；不然，以第206 條第1 款為例，擁有住房的夫妻一方的（固有）財(cái)產(chǎn)將雙重受益：一來夫妻一方白住了家庭住房，二來他的財(cái)產(chǎn)還被免除了利息的償還義務(wù)。［76］同前注?，Escher 書，第74 頁。在筆者看來，這一論證有些不妥：既然維持家庭生計(jì)的義務(wù)都應(yīng)當(dāng)由所得財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，固有財(cái)產(chǎn)又從何受益？更好的論證或許是，所得財(cái)產(chǎn)代為償還利息的行為、固有財(cái)產(chǎn)將家庭住房提供給夫妻居?。◤亩秘?cái)產(chǎn)承擔(dān)第163條的義務(wù)）的行為應(yīng)當(dāng)分別對(duì)待，前者適用第206 條第1 款或第209 條第3 款，而后者適用第209 條第1 款。試比較BernerKomm 196 N 60；同前注?，Hegnauer、Breitschm id 書，第270 頁。在實(shí)務(wù)層面，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)此問題一度不予表態(tài)，但新近已有采納否定說的傾向。［77］分別參見BGer, 18.5.2006, 5P.1/2006, E. 2.4.2.； BGer, 6.8.2009, 5A_725/733/2008, E. 4.3.3. 蘇黎世州高等法院其后在采納否定說時(shí)，也是將其稱作“并非沒有爭議但頗有說服力的觀點(diǎn)”。OG Zürich, 29.11.2011, LC110003-O/U, S. 35.

四、瑞士法的啟示

稍稍對(duì)比一下增值分配在我國法上的發(fā)展歷程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國法和瑞士法何其相似。在歷史層面，瑞士法的起點(diǎn)是離婚時(shí)夫妻一方只賠償本金而不分享增值，我國部分法院早先也持這種觀點(diǎn)；［78］如滬高法民一[2004]25 號(hào)文件第6 條第1 款。在婚前共同購買家庭住房等情形，將房屋例外作為所得財(cái)產(chǎn)從而使房屋增值全部歸夫妻共享，這在我國也不鮮見；［79］具體適用范圍又有不同，如粵高法發(fā)[2006]39 號(hào)文件第9 條第3 款，蘇高法電[2008]464 號(hào)文件第13 條第1 款。甚至于在瑞士法下長期坐冷板凳的可變的賠償請(qǐng)求權(quán)，在我國部分地區(qū)也早有實(shí)踐。［80］粵高法發(fā)[2006]39 號(hào)文件第9 條第2 款。就現(xiàn)狀而言，瑞士法有關(guān)增值分配的一般規(guī)則及其在按揭房屋情形的適用，與《解釋三》的增值分配規(guī)則也有諸多形似之處。這些契合，都表現(xiàn)出瑞士法對(duì)于我國法的啟示價(jià)值。

（一）《解釋三》在司法適用過程中疑難問題的澄清

《解釋三》除了第10 條直接涉及按揭房屋的增值分配以外，第5 條還對(duì)增值分配做了一般規(guī)定。對(duì)于這兩條規(guī)定而言，瑞士法在以下方面有重要的解惑價(jià)值。

第一，有助于重新認(rèn)識(shí)《解釋三》第5 條，厘清《解釋三》第5 條與第10 條的關(guān)系。

《解釋三》第5 條采納的是主流學(xué)說主張的主動(dòng)增值、自然增值（被動(dòng)增值）的二元區(qū)分，具體來說，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后“由于他方或雙方所支付的時(shí)間、金錢、智力、勞務(wù)”而產(chǎn)生的主動(dòng)增值是夫妻共同財(cái)產(chǎn)；“因通貨膨脹或其他不是因當(dāng)事人的主觀努力而是因市場價(jià)值的變化”產(chǎn)生的自然增值則是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。［81］同前注②，杜萬華等文。這導(dǎo)致的一個(gè)理論難題是：《解釋三》第10 條的房屋增值顯然是因通貨膨脹、市場行情等因素而發(fā)生的，照理是自然增值，因此是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但為何其中婚后共同還貸對(duì)應(yīng)的那部分增值又能被夫妻雙方分享？這豈不是相當(dāng)于將這部分自然增值作為主動(dòng)增值？

瑞士法上的勞力增值、景氣增值與前述主動(dòng)增值、自然增值有驚人的相似之處；其增值分配規(guī)定與《解釋三》第10 條的按揭房屋增值分配規(guī)定也是非常近似。因此，瑞士法至少在邏輯層面提供了一種解決前述難題的思路：《解釋三》第10 條的房屋增值誠然是自然增值；但是，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值未必都是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在一定條件下，比如《解釋三》第10 條的情形，它也可以成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為夫妻雙方分享。［82］需要強(qiáng)調(diào)，景氣增值、被動(dòng)增值可以為夫妻分享表明：增值的分配不以增值與夫妻的貢獻(xiàn)或投資之間存在因果關(guān)系為前提。國內(nèi)早先研究也曾注意到瑞士法的相關(guān)條文，但仍然忽略了其經(jīng)驗(yàn)，部分就可能是因?yàn)楫?dāng)初在翻譯《瑞士民法典》第206 條、第209 條時(shí)，認(rèn)為貢獻(xiàn)和增值之間必須存在因果關(guān)系，因而錯(cuò)將增值理解為勞力增值，而不是其所指的景氣增值。以2001年婚姻法修法時(shí)的相關(guān)翻譯為例，“如果夫妻一方的大量財(cái)產(chǎn)已經(jīng)貢獻(xiàn)給屬于他方的大筆財(cái)產(chǎn)之取得、改善及維持方面，并使其產(chǎn)生了增值或貶值，夫妻一方有權(quán)提出與其所作貢獻(xiàn)相應(yīng)的補(bǔ)償請(qǐng)求……”王勝明、孫禮海主編：《〈中華人民共和國婚姻法〉修改立法資料選》，法律出版社2001年版，第375 頁。若這一思路成立，《解釋三》第5 條所堅(jiān)持的主流學(xué)說即夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值一律是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，就未必正確；而《解釋三》第10 條將房屋的部分自然增值作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，則可以視為第5 條的例外。

第二，有助于解決《解釋三》第10 條在實(shí)務(wù)中引發(fā)的計(jì)算難題。

對(duì)于如何計(jì)算《解釋三》第10 條夫妻共同還貸的“相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值”，目前實(shí)務(wù)中十分混亂，舛誤迭出。以下結(jié)合最高人民法院在《解釋三》釋義書中的相關(guān)分析予以說明。［83］同前注②，奚曉明書，第168 頁。本文對(duì)其做了細(xì)化。假定男方婚前購房，房價(jià)120 萬元，其中首付36 萬元、按揭貸款84 萬元；貸款期限20年，貸款利息總計(jì)603452.87 元，貸款本息總計(jì)1443452.87 元；還款方式為等額還款，月均還款6014.39 元?；楹箅p方共同還貸，3年后離婚，此時(shí)已歸還貸款本息總計(jì)216518.04 元（6014.39 元乘以36），包括本金71569.42 元、利息144948.52元。離婚時(shí)房屋價(jià)值400 萬元。問題是：如果房子判歸男方，女方能請(qǐng)求多少補(bǔ)償？前述釋義書中，最高人民法院青睞一種“多數(shù)法院采取的計(jì)算公式”：總房價(jià)為購房款120 萬元加上利息603452.87元，總計(jì)1803452.87 元；夫妻共同還貸數(shù)額為216518.04 元，在總房價(jià)中的比例約為12%；所以，女方能向男方請(qǐng)求約24 萬元的補(bǔ)償（400 萬元乘以12%乘以1/2）。此外，尚未償還的抵押債務(wù)的本金、利息總計(jì)1226934.83 元（1443452.87 元減去216518.04 元），在總房價(jià)中的比例約為68%。它被認(rèn)為是男方的個(gè)人債務(wù)，離婚后仍由男方償還，它對(duì)應(yīng)的68%的房屋增值也被認(rèn)為是男方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上述兩部分計(jì)算分別展示了《解釋三》第10 條在實(shí)務(wù)中存在的兩大誤區(qū)。

第一個(gè)誤區(qū)是，在認(rèn)定房屋總價(jià)、增值數(shù)額、實(shí)際還貸數(shù)額及其對(duì)應(yīng)比例等基本數(shù)據(jù)時(shí)，錯(cuò)誤地計(jì)入或不計(jì)入利息。［84］各地法院在這一問題上的混亂狀態(tài)，參見易偉：《婚姻法解釋三按揭房產(chǎn)分割數(shù)學(xué)模型》，http://www.hujialawyer.com/index.php/lawyer/blogread/bid/718/uid/631，2014年8月28 日訪問。例如在上面的例子中，總房價(jià)除了合同價(jià)款120 萬元，居然還包含全部貸款利息603452.87 元；它意味著，房屋的婚后增值從真正的280 萬元（400 萬減去120 萬）被錯(cuò)誤計(jì)算成2196547.13 元（400 萬元減去120 萬元減去603452.87 元）。這少算的603452.87 元增值被錯(cuò)當(dāng)成抵押債務(wù)的“本金”，被悉數(shù)分配給男方。其惡果是，男方在離婚后雖然名義上繼續(xù)承擔(dān)抵押債務(wù)，但由于所有尚未償還的利息都已經(jīng)從房屋增值中預(yù)支了，男方離婚后實(shí)際上可以無償使用抵押債務(wù)，而無須支付一分錢的利息。

第二個(gè)誤區(qū)是，將尚未償還的抵押債務(wù)認(rèn)定為男方的個(gè)人債務(wù)，并據(jù)此將對(duì)應(yīng)的房屋增值認(rèn)定為男方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。盡管這一觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中非常流行，［85］同前注②，杜萬華等文；同前注②，張寶華、王林林文。但它的弊病也很明顯，首先，它忽視了在涉及家庭住房時(shí)，男方的個(gè)人債務(wù)會(huì)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第23 條轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)；更關(guān)鍵的，它背后的“權(quán)利與義務(wù)相一致”的邏輯是不能成立的，因?yàn)樗前选半x婚后”的還債義務(wù)和“婚姻期間”的房屋增值分配權(quán)利錯(cuò)配在一起。

參考瑞士法不難發(fā)現(xiàn)，上述兩大誤區(qū)的癥結(jié)都在于沒有認(rèn)清利息的功能以及利息償還行為的角色。依瑞士法的觀點(diǎn)，利息是抵押債務(wù)的對(duì)價(jià)，它的償還維護(hù)了抵押債務(wù)的存在，并借此對(duì)房屋的取得做出貢獻(xiàn)；利息的償還不同于本金的償還，后者只是通過減少抵押債務(wù)的方式為房屋的取得做出貢獻(xiàn)。換言之，付息行為和還本行為雖然都是貢獻(xiàn)，但貢獻(xiàn)的方式卻有所不同，應(yīng)作不同評(píng)價(jià)。所以，前述第一個(gè)誤區(qū)錯(cuò)在它將利息、本金等量齊觀，混為一談；前述第二個(gè)誤區(qū)則錯(cuò)在，它沒有認(rèn)識(shí)到利息的償還行為維護(hù)了抵押債務(wù)在婚姻存續(xù)期間的存在，進(jìn)而忽略了真正的“權(quán)利與義務(wù)相一致”：在婚姻存續(xù)期間，利息的支付“義務(wù)”和抵押債務(wù)對(duì)應(yīng)增值的分配“權(quán)利”是“相一致”的。

以下從瑞士法的立場對(duì)上面的例子重新予以分析，以供司法實(shí)務(wù)參考。

該案中，由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)在婚后一直負(fù)責(zé)還本付息，所以其貢獻(xiàn)或投資是整個(gè)抵押債務(wù)（參見本文“三、（二）、3”部分），數(shù)額為84 萬元，它在購房總價(jià)120 萬元中的貢獻(xiàn)比例是70%；男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)是首付36 萬元，貢獻(xiàn)比例為30%。所以就房屋的280 萬元婚后增值而言，夫妻共同財(cái)產(chǎn)有權(quán)分得196 萬元，而男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)有權(quán)分得84 萬元。

對(duì)于已經(jīng)償還的抵押債務(wù)本金71569.42 元，夫妻共同財(cái)產(chǎn)有權(quán)請(qǐng)求返還；至于已經(jīng)償還的利息144948.52 元，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，無權(quán)請(qǐng)求返還，因?yàn)檫@部分利息是抵押債務(wù)的使用對(duì)價(jià)，而抵押債務(wù)這一貢獻(xiàn)及其對(duì)應(yīng)增值已經(jīng)被分配給了夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

所以，女方能向男方請(qǐng)求1015793.96 元的補(bǔ)償，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半，包括增值98 萬元和已償還的抵押債務(wù)本金35793.96 元；而男方獲得剩余2984206.04 元，包括首付36 萬元及其對(duì)應(yīng)增值84萬元（男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)），98 萬元增值和已償還的抵押債務(wù)本金35793.96 元（夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半），以及尚未償還的抵押債務(wù)本金768430.58 元。

（二）《解釋三》或與我國現(xiàn)行法上的婚后所得共同制有悖

《解釋三》是在批評(píng)聲中呱呱落地的，其第10 條也未能幸免。但在筆者看來，目前對(duì)第10 條的批評(píng)并不切中要害，除了老生常談且指向模糊的同居共財(cái)、家產(chǎn)制等論調(diào)以外，就是具體的個(gè)案公平考量；［86］參見趙曉力：《中國家庭資本主義化的號(hào)角》，《文化縱橫》2011年第1 期；稅兵：《一部法律，各自表述》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》（第九卷），法律出版社2012年版，第270 頁?；谀康慕忉?，尤其是基于我國婚后所得共同制的立法理念來對(duì)第10 條予以評(píng)價(jià)的研究尚付闕如。第10 條的立法目的是什么？它是否契合我國的婚后所得共同制？對(duì)于瑞士法上類似規(guī)則的立法理念的揭示，無疑有助于國人更好理解自己的法律。

瑞士的所得分配制本質(zhì)上是“婚后勞動(dòng)所得共同制”。誠如學(xué)者所言，所得分配制的要義在于所得財(cái)產(chǎn)、固有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分：所得財(cái)產(chǎn)是由婚姻共同體掙來的（erw irtschaftet）財(cái)產(chǎn)，可以由夫妻分享；固有財(cái)產(chǎn)是與夫妻的勞動(dòng)、與婚姻共同體都無關(guān)的財(cái)產(chǎn)，不能由夫妻分享。［87］BernerKomm 196 N 17.這相當(dāng)于在立法理念上把婚姻看成一個(gè)勞動(dòng)共同體，因此婚姻共同體所能享有的財(cái)產(chǎn)原則上僅限于兩類，一類是夫妻的婚后勞動(dòng)所得，一類是由婚后勞動(dòng)所得轉(zhuǎn)化、替換而來的替代物。這一點(diǎn)，也可以從《瑞士民法典》第197條第1 款關(guān)于所得財(cái)產(chǎn)的定義即“夫妻一方在財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間有償獲得的財(cái)產(chǎn)”，［88］當(dāng)然，這一“有償”的定義本身也不是十分嚴(yán)謹(jǐn)，參見BernerKomm 197 N 88。以及第2 款有關(guān)所得財(cái)產(chǎn)的例示中得到印證。

初步來看，《瑞士民法典》第206 條第1 款、第209 條第3 款的增值分配規(guī)則可以視為立法者對(duì)婚后勞動(dòng)所得共同制所作的“有限修正”。之所以是“修正”，是因?yàn)閱渭円绖趧?dòng)所得共同的邏輯，與夫妻勞動(dòng)無關(guān)的景氣增值應(yīng)當(dāng)完全不予分配才對(duì)，而如今卻基于夫妻之間決定自由的缺失，按貢獻(xiàn)比例分配景氣增值。但之所以是“有限”修正，是因?yàn)閷?duì)決定自由缺失的補(bǔ)救結(jié)果，僅僅是回復(fù)夫妻的自由身，讓他們成為市場上自由的、普通的交易對(duì)手或投資伙伴，讓他們可以按投資比例分享增值；他們并沒有因此成為夫妻，從而不論有無投資，都可以像分享彼此的工作收入一樣分享彼此的財(cái)產(chǎn)增值。

進(jìn)一步說，上述“有限修正”毋寧只是在形式上構(gòu)成對(duì)婚后勞動(dòng)所得共同制的修正，實(shí)質(zhì)上，它仍然遵循婚姻勞動(dòng)共同體的理念。因?yàn)橹挥谢谶@一理念，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系才會(huì)被預(yù)設(shè)為以下“理想狀態(tài)”：就婚后勞動(dòng)所得而言，夫妻是夫妻，彼此是一個(gè)共同體；在此之外，夫妻就形同陌路，僅須守住互不干涉自由的底線。［89］類似的說法譬如：“在涉及夫妻一方的固有財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻之間原則上好比生活在分別財(cái)產(chǎn)制之下?！盉ernerKomm 196 N 17.所以，即便出現(xiàn)了決定自由的缺失，“回復(fù)原狀”的結(jié)果也僅限于還原上述“自由的陌生人”的理想狀態(tài)。［90］類似地，在本文“三、（二）、4”部分中，正反兩派似乎都默認(rèn)一個(gè)前提：如果家庭住房是夫妻一方的固有財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方在其中居住，其所得財(cái)產(chǎn)就都負(fù)有向一方的固有財(cái)產(chǎn)補(bǔ)交租金的義務(wù)。這類“驚世駭俗”的觀點(diǎn)，也只有在嚴(yán)格的勞動(dòng)共同體的理念下才能成立：夫妻結(jié)婚時(shí)，只有勞動(dòng)屬于婚姻共同體，其余任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益，哪怕是家庭住房的居住權(quán)都不屬于婚姻共同體，所以，婚姻共同體應(yīng)當(dāng)為事后的居住買單。

上述分析同樣適用于《解釋三》：《解釋三》第5 條有關(guān)主動(dòng)增值、自然增值的區(qū)分和歸屬規(guī)定，與婚后勞動(dòng)所得共同制的邏輯一脈相承；《解釋三》第10 條在按揭房屋情形對(duì)部分自然增值所作的例外處理，則構(gòu)成對(duì)婚后勞動(dòng)所得共同制的“有限修正”，并且實(shí)質(zhì)上仍然是對(duì)婚姻勞動(dòng)共同體理念的遵從。

行文至此，《解釋三》在增值分配規(guī)則上的軟肋也就暴露無遺：它遵從的是婚后勞動(dòng)所得共同制的邏輯及理念，而從現(xiàn)行法在婚后勞動(dòng)所得之外，還將繼承、贈(zèng)與等婚后非勞動(dòng)所得原則上也作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定來看，我國的婚后所得共同制并不等同于婚后勞動(dòng)所得共同制。［91］初步分析，見賀劍：《“理論”在司法實(shí)踐中的影響——以關(guān)于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后孳息歸屬的司法實(shí)踐為中心》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3 期。《解釋三》的增值分配規(guī)則有違反現(xiàn)行法之嫌。當(dāng)然，上述質(zhì)疑只是初步的；《解釋三》是否違反現(xiàn)行法，以及其違反是否具有正當(dāng)性，必須基于對(duì)我國婚后所得共同制的深入探討以及對(duì)增值分配規(guī)則本身的價(jià)值評(píng)價(jià)才能做出回答。這不是本文所能勝任的，在此，本文僅能提示瑞士法上的兩點(diǎn)情況，聊作參考。

在價(jià)值層面，瑞士法下的增值分配規(guī)則曾經(jīng)或潛在面臨以下質(zhì)疑：其一，它的計(jì)算規(guī)則過于復(fù)雜；［92］在1984年的《瑞士民法典》修訂過程中，一個(gè)居于少數(shù)派地位的專家委員會(huì)成員曾以第206 條、第209 條為例，批評(píng)所得分配制過于復(fù)雜，并慨嘆道：妥適、簡單的聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制行將不再，“歐根·胡伯當(dāng)年天才式的杰作被一點(diǎn)點(diǎn)拋棄”。Nationalrat, Am tliches Bulletin der Bundesversamm lung, 1983, S. 600.其二，它創(chuàng)造了一套負(fù)面的激勵(lì)機(jī)制，［93］部分研究將其稱為“機(jī)會(huì)主義行為的風(fēng)險(xiǎn)”，同前注?，Schuler 文。經(jīng)濟(jì)上理性的夫妻一方將因此有動(dòng)力讓自己的固有財(cái)產(chǎn)去投資、增值，而讓自己的所得財(cái)產(chǎn)或?qū)Ψ降呢?cái)產(chǎn)去消費(fèi)、貶值。

在歷史層面，瑞士法下的增值分配規(guī)則未嘗沒有其它可能。譬如參考德國的凈益共同制，將婚姻看成一個(gè)命運(yùn)共同體而不僅僅是一個(gè)勞動(dòng)共同體，從而將固有財(cái)產(chǎn)、所得財(cái)產(chǎn)等夫妻財(cái)產(chǎn)婚后的（景氣）增值一律交由夫妻共享。實(shí)際上，Hinderling 教授在其經(jīng)典論述中雖然多次以婚姻是一個(gè)命運(yùn)共同體為由，力倡可變的賠償請(qǐng)求權(quán)這一制度，但這僅限于解釋論層面；在立法論層面，他則建議取法德國的凈益共同制，將景氣增值一般性地歸屬于婚姻共同體。［94］同前注?，Hinderling 文。德國凈益共同制在增值問題上的立法理念，亦是婚姻命運(yùn)共同體理念。［95］Schriftlicher Bericht, zu BT-Drucks. II/3409, S. 11； BGH NJW 1974, 137 (139).可見，同樣是基于婚姻命運(yùn)共同體的理念，Hinderling 教授在解釋論和立法論層面其實(shí)是有不同主張的。這并不矛盾，因?yàn)樗诹⒎ㄕ撋系闹鲝堄幸粋€(gè)前提，即一并廢除當(dāng)時(shí)諸多的男女不平等條款，如第214 條第2 款的夫妻雙方按2 比1 的比例分享盈余的規(guī)定——不然，即便將增值一律作為盈余歸屬于婚姻共同體，最終也會(huì)按2 比1 的比例進(jìn)行分配，仍然會(huì)造成不公。而他在解釋論上的主張，則承認(rèn)和考慮了當(dāng)時(shí)的男女不平等條款，盡管不完全契合婚姻命運(yùn)共同體的理念，但也有改良、進(jìn)步，算是次優(yōu)方案。在這個(gè)意義上，瑞士立法者在1984年的《瑞士民法典》修訂中雖兌現(xiàn)了男女平等，卻又只采取了次優(yōu)方案，就不免辜負(fù)了Hinderling 的美意，也有悖于婚姻命運(yùn)共同體的理念。當(dāng)然，對(duì)于瑞士法而言，能夠在二十世紀(jì)末期廢除諸多生命力頑強(qiáng)的男女不平等條款，可能已經(jīng)是了不起的進(jìn)步，未必能再多作苛求；但對(duì)于沒有類似歷史羈絆的中國法而言，較之極有可能不受歡迎的婚姻勞動(dòng)共同體理念，婚姻命運(yùn)共同體理念及其推論即夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后增值一律是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，未嘗不是一個(gè)更好的選擇。