牟九安（甘肅省金昌監(jiān)獄）

公信力視野下的我國(guó)監(jiān)獄罪犯減刑假釋機(jī)制改革

多年來(lái)，我國(guó)對(duì)罪犯適用的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等制度，對(duì)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，激勵(lì)罪犯改過(guò)自新，促進(jìn)罪犯回歸和融入社會(huì)，最大限度地化消極因素為積極因素，發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作中也發(fā)生了一些問(wèn)題，如有的罪犯以權(quán)或者花錢(qián)“贖身”來(lái)逃避懲罰或者減輕懲罰，這不但嚴(yán)重?fù)p壞了法律尊嚴(yán)，也損害了司法公信力。為嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作，2014年2月，中央政法委提出了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》），要求司法機(jī)關(guān)在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作中要全面落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，從嚴(yán)把握實(shí)體條件，完善監(jiān)督制約程序，強(qiáng)化相關(guān)責(zé)任追究，確保減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行嚴(yán)格依法依規(guī)進(jìn)行，切實(shí)增強(qiáng)司法公信力。監(jiān)獄作為國(guó)家刑罰執(zhí)行的專門(mén)機(jī)關(guān)，必須認(rèn)真全面貫徹《意見(jiàn)》，這不僅是促使罪犯改惡從善的基本措施，也是增強(qiáng)監(jiān)獄公信力的重要途徑?，F(xiàn)就如何創(chuàng)新監(jiān)獄罪犯減刑假釋工作機(jī)制，更好地貫徹指導(dǎo)意見(jiàn)，談一些看法，供商榷。

（一）罪犯減刑假釋啟動(dòng)應(yīng)做到“主體化”，應(yīng)由罪犯通過(guò)向監(jiān)獄申請(qǐng)的方式進(jìn)行。監(jiān)獄民警是行刑的主導(dǎo)力量，罪犯是服刑的主體。罪犯獲得減刑假釋是其擁有的一項(xiàng)合法權(quán)益。既然是一項(xiàng)權(quán)利，就有主動(dòng)訴求的權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利不但監(jiān)獄忽視，就連罪犯也輕視。長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)獄罪犯減刑假釋工作的啟動(dòng)一直都由監(jiān)獄主動(dòng)作出（在上世紀(jì)80年代以前，罪犯減刑假釋意見(jiàn)書(shū)作為保密材料，常人難以見(jiàn)到），以致有些罪犯直到審判機(jī)關(guān)減刑假釋裁定書(shū)發(fā)下來(lái)，還不知道自己的減刑假釋建議書(shū)上到底寫(xiě)了啥內(nèi)容。因此，要按照尊重人權(quán)和“以人為本”的原則，應(yīng)讓罪犯主動(dòng)參與到減刑假釋工作中來(lái)，讓他們?cè)谧非笳?dāng)權(quán)利的過(guò)程中親身感受到減刑假釋的公平正義，以激發(fā)罪犯改造的積極性。建議在監(jiān)獄對(duì)罪犯的考核計(jì)分已經(jīng)達(dá)到監(jiān)獄規(guī)定的對(duì)罪犯能夠提請(qǐng)減刑假釋的資格分值后，可由罪犯本人向監(jiān)獄遞交減刑假釋書(shū)面申請(qǐng)（無(wú)文字書(shū)寫(xiě)能力的罪犯則可向監(jiān)獄提出口頭申請(qǐng)，申請(qǐng)后由監(jiān)獄指定管教民警代為書(shū)寫(xiě)，也可以由罪犯本人委托的律師或有書(shū)寫(xiě)能力的罪犯代為書(shū)寫(xiě)），以此啟動(dòng)罪犯減刑假釋工作。罪犯提交的減刑假釋申請(qǐng)，經(jīng)由其主管民警主持的罪犯所在小組民主評(píng)議會(huì)通過(guò)后，提交由罪犯所在分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)研究。分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)研究同意后，將罪犯所寫(xiě)的減刑假釋申請(qǐng)和主管民警所作的其確有悔改（立功）表現(xiàn)的證明材料等有關(guān)材料一并轉(zhuǎn)交監(jiān)獄刑罰執(zhí)行管理部門(mén)進(jìn)行審查。審查合格后，由其提交監(jiān)獄刑罰執(zhí)行變更建議審核委員會(huì)評(píng)審。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行變更建議審核委員會(huì)成員由監(jiān)獄負(fù)責(zé)人、行政監(jiān)察、刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造、勞動(dòng)改造和罪犯醫(yī)務(wù)等管理部門(mén)的負(fù)責(zé)人組成，同時(shí)邀請(qǐng)1名社會(huì)執(zhí)法監(jiān)督員和1名檢察院駐獄檢察室（組）人員參加，其成員數(shù)量應(yīng)不少于9人且為奇數(shù)，主任委員由監(jiān)獄分管監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的副監(jiān)獄長(zhǎng)擔(dān)任。評(píng)審?fù)戤吅?，再將評(píng)審意見(jiàn)送交監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)議研究。監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)議作出同意減刑假釋的決定后，由監(jiān)獄統(tǒng)一制作提請(qǐng)減刑假釋意見(jiàn)書(shū)提交檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)獄提交的提請(qǐng)減刑假釋意見(jiàn)書(shū)后，對(duì)案件進(jìn)行審查。審查完畢后，需要監(jiān)獄補(bǔ)充有關(guān)材料的，退回監(jiān)獄補(bǔ)充有關(guān)材料；合格的由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作罪犯減刑假釋建議書(shū)，由檢察機(jī)關(guān)送達(dá)審判機(jī)關(guān)。這里有人會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，為什么由檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)送達(dá)罪犯減刑假釋建議書(shū)？因?yàn)闇p刑假釋可能涉及刑種、刑期及執(zhí)行方式的變動(dòng)，這些變動(dòng)不僅涉及罪犯的切身利益，也事關(guān)國(guó)家法律的尊嚴(yán)；所以這些變動(dòng)建議應(yīng)通過(guò)擁有法律監(jiān)督職權(quán)的檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出，而作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄只能為這些變動(dòng)證明“確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)”（對(duì)假釋的罪犯還要證明無(wú)再犯罪危險(xiǎn)）而無(wú)權(quán)主張，這如同公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件只有偵辦權(quán)而無(wú)公訴權(quán)。審判機(jī)關(guān)在收到檢察機(jī)關(guān)送達(dá)的提請(qǐng)罪犯減刑假釋建議書(shū)后，應(yīng)進(jìn)行立案審查，并對(duì)通過(guò)審查的案件進(jìn)行公示。公示期滿后，對(duì)一般案件進(jìn)行書(shū)面審理；對(duì)破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯和原縣處級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯以及司法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要開(kāi)庭審理的其他罪犯減刑假釋案件必須開(kāi)庭審理。開(kāi)庭審理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)派員到庭陳述其減刑假釋理由、依據(jù)和建議結(jié)果，監(jiān)獄派相關(guān)民警到庭作證，罪犯到庭陳述表現(xiàn)；審理后，審判機(jī)關(guān)可當(dāng)庭宣布或擇期宣布裁定。需指出的是，無(wú)論書(shū)面審理還是開(kāi)庭審理的，對(duì)判決結(jié)果一律做到上網(wǎng)公示。這樣一來(lái)，在罪犯減刑假釋工作上既做到了檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)（監(jiān)獄）相互配合、相互監(jiān)督，又做到了監(jiān)獄對(duì)罪犯考核和罪犯減刑假釋啟動(dòng)上的相對(duì)分離，更增強(qiáng)了監(jiān)獄民警在提請(qǐng)罪犯減刑假釋工作上的辦案意識(shí)，從而最大程度地確保監(jiān)獄罪犯減刑假釋工作的莊重性和嚴(yán)肅性，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)在罪犯減刑假釋辦理上的公信力。

（二）罪犯計(jì)分考核應(yīng)做到“分權(quán)化”，應(yīng)由獄政管理、教育改造和勞動(dòng)改造等部門(mén)分別審核，并由刑罰執(zhí)行管理部門(mén)予以匯總。我國(guó)《監(jiān)獄法》第29條第一款規(guī)定：“被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯，在服刑期間確有悔改或者立功表現(xiàn)的，根據(jù)監(jiān)獄考核的結(jié)果，可以減刑。”《刑法》第81條規(guī)定：“……確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的，可以假釋。”同時(shí)，《監(jiān)獄法》第32條規(guī)定：“被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯，符合法律規(guī)定的假釋條件的，由監(jiān)獄根據(jù)考核結(jié)果向人民法院提出假釋建議，……”從以上法律規(guī)定不難看出，除重大立功表現(xiàn)外，“確有悔改表現(xiàn)”是監(jiān)獄罪犯減刑假釋的法定依據(jù)，而罪犯是否具有“確有悔改表現(xiàn)”，則是“根據(jù)監(jiān)獄考核的結(jié)果”來(lái)認(rèn)定。為了增強(qiáng)監(jiān)獄考核罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的客觀性和規(guī)范性，司法部1990年8月31日發(fā)文通知監(jiān)獄“運(yùn)用計(jì)分的辦法考核罪犯的改造表現(xiàn)”①見(jiàn)1990年8月31日司法部發(fā)布的《司法部關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》第1條規(guī)定。。也就是說(shuō)，罪犯要獲得減刑假釋提議的資格，就必須達(dá)到監(jiān)獄規(guī)定的正向計(jì)分的某一積分分值?？梢赃@樣說(shuō)，監(jiān)獄減刑假釋工作能否彰顯公平正義，關(guān)鍵在于計(jì)分考核的準(zhǔn)確規(guī)范。而計(jì)分考核是否能做到準(zhǔn)確規(guī)范，受多種因素影響，但其運(yùn)行機(jī)制是其重要因素。而目前，一些監(jiān)獄的計(jì)分考核運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)，在一定程度上損害了計(jì)分考核的公正性。如某些未單獨(dú)設(shè)立刑罰執(zhí)行和勞動(dòng)改造管理部門(mén)的監(jiān)獄里，獄政管理部門(mén)成了“超管部”，既行使罪犯的計(jì)分日?？己耍▌趧?dòng)改造表現(xiàn)考核也在其職權(quán)范圍內(nèi)）的審核權(quán)，又行使日常考核計(jì)分的匯總權(quán)，致使審核和匯總?cè)狈ο鄳?yīng)的監(jiān)督機(jī)制，從而給獄政管理部門(mén)個(gè)別人員進(jìn)行徇私舞弊創(chuàng)造了有利條件。為此，筆者建議，應(yīng)盡快改變目前在有些監(jiān)獄中將刑罰執(zhí)行、獄政管理和勞動(dòng)改造職能由獄政管理部門(mén)一家行使的現(xiàn)象，將刑罰執(zhí)行管理和勞動(dòng)改造管理的職權(quán)從獄政管理部門(mén)中分離出來(lái)，設(shè)立專門(mén)的刑罰執(zhí)行管理部門(mén)，由其匯總罪犯計(jì)分考核。在計(jì)分考核的程序上，由監(jiān)獄押犯的基本單位如監(jiān)區(qū)對(duì)罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的四個(gè)方面情形分別進(jìn)行考核②見(jiàn)2011年11月21日最高人民法院審判委員會(huì)第1532次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條：“確有悔改表現(xiàn)”應(yīng)具備4方面情形，即“認(rèn)罪悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)?！?；然后將遵法守紀(jì)情形的考核情況送獄政管理部門(mén)審核，將認(rèn)罪悔罪和接受教育情形的考核情況送教育改造管理部門(mén)審核，將參加勞動(dòng)改造情形的考核情況送勞動(dòng)改造部門(mén)審核；三部門(mén)審核完畢后，將其審核結(jié)果轉(zhuǎn)遞到刑罰執(zhí)行管理部門(mén)進(jìn)行匯總，并由該部門(mén)對(duì)計(jì)分考核結(jié)果分別反饋到監(jiān)區(qū)和罪犯。監(jiān)區(qū)或罪犯對(duì)計(jì)分考核結(jié)果如有異議，則可申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)初次復(fù)議結(jié)果無(wú)異議，則視為最終結(jié)果；初次復(fù)議后對(duì)結(jié)果仍有異議，則由刑罰執(zhí)行管理部門(mén)召開(kāi)由罪犯本人與罪犯所在監(jiān)區(qū)以及有關(guān)審核計(jì)分的部門(mén)人員參加的聽(tīng)證會(huì)，進(jìn)行聽(tīng)證，聽(tīng)證結(jié)果視為最終結(jié)果。這樣一來(lái)，計(jì)分考核既做到了執(zhí)行、審核和匯總相互監(jiān)督，又能增強(qiáng)監(jiān)獄民警計(jì)分考核的執(zhí)法意識(shí)，確保監(jiān)獄對(duì)罪犯的計(jì)分考核公平正義。

（三）罪犯減刑假釋提請(qǐng)應(yīng)做到“自主化”，罪犯減刑假釋工作不應(yīng)受指標(biāo)比例限制。如前所述，對(duì)罪犯提請(qǐng)減刑假釋的依據(jù)主要是“根據(jù)監(jiān)獄考核的結(jié)果”，而“監(jiān)獄考核的結(jié)果”主要體現(xiàn)為監(jiān)獄日常計(jì)分考核積分?？梢赃@樣說(shuō)，監(jiān)獄對(duì)罪犯的日?？己朔e分就是對(duì)“悔改表現(xiàn)”的量的累積，當(dāng)這個(gè)量累積到提請(qǐng)減刑假釋資格的積分后，就轉(zhuǎn)化為“質(zhì)”即“確有悔改表現(xiàn)”。但是，法律規(guī)定對(duì)罪犯提請(qǐng)減刑假釋建議，僅用“可以”而定之。“可以”一詞，伸縮性較強(qiáng)，即可以提出，也可以不提出。這就造成了目前監(jiān)獄在提請(qǐng)罪犯減刑假釋建議上有很大自由裁量權(quán)。加之，目前審判機(jī)關(guān)每年對(duì)監(jiān)獄呈報(bào)的罪犯減刑案件都下達(dá)一定的指標(biāo)和比例，致使一些監(jiān)獄在罪犯減刑假釋建議的提請(qǐng)中，以好中選優(yōu)”的名義對(duì)剩余刑期、改造表現(xiàn)等條件方面一樣的罪犯按監(jiān)獄意愿取舍，這不但造成了不同監(jiān)獄甚至不同個(gè)人對(duì)“確有悔改或立功表現(xiàn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，也為極少數(shù)司法工作人員徇私舞弊留下了“合法空間”，從而損壞了罪犯減刑假釋的公平正義。另外，筆者認(rèn)為目前審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄呈報(bào)的罪犯減刑案件下達(dá)一定的指標(biāo)和比例的做法不妥。既然法律規(guī)定提請(qǐng)罪犯減刑假釋建議是監(jiān)獄的法定職權(quán)，但又給監(jiān)獄的提請(qǐng)權(quán)套上指標(biāo)或比例這個(gè)“籠頭”，一方面表明了審判機(jī)關(guān)對(duì)行刑機(jī)關(guān)——監(jiān)獄的考核結(jié)果“不信任”；另一方面也違背了法治精神，因?yàn)槟囊徊糠啥紱](méi)有規(guī)定審判機(jī)關(guān)每年對(duì)監(jiān)獄呈報(bào)的罪犯減刑案件要下達(dá)一定的指標(biāo)和比例。若檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄考核計(jì)分有質(zhì)疑，可以對(duì)監(jiān)獄日?？己擞?jì)分的公正性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；對(duì)計(jì)分考核制度有不同意見(jiàn)，可通過(guò)法定渠道督促監(jiān)獄修改完善。為此，筆者建議，取消目前審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄罪犯下達(dá)減刑指標(biāo)和比例的做法，即罪犯只要“確有改造表現(xiàn)”，并達(dá)到監(jiān)獄規(guī)定的提請(qǐng)減刑假釋的資格積分就提請(qǐng)減刑假釋建議（意見(jiàn)），這樣，既可消除極少數(shù)司法工作人員利用指標(biāo)或比例的“合法空間”進(jìn)行徇私舞弊，又能最大程度地確保監(jiān)獄罪犯的減刑機(jī)會(huì)均等，以切實(shí)增強(qiáng)罪犯減刑假釋的公平公正。

（四）提請(qǐng)罪犯減刑假釋建議應(yīng)做到“常態(tài)化”，不應(yīng)限定呈報(bào)次數(shù)。由于罪犯入監(jiān)時(shí)間不同，計(jì)分考核的開(kāi)始時(shí)間不同，罪犯達(dá)到提請(qǐng)減刑假釋建議資格分值的時(shí)間也不盡相同，監(jiān)獄向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間也不應(yīng)該相同。而目前我國(guó)許多監(jiān)獄對(duì)罪犯提請(qǐng)減刑假釋建議實(shí)行固定集中的做法。一方面客觀上無(wú)法保證審判機(jī)關(guān)在對(duì)罪犯減刑假釋裁定上做到準(zhǔn)確無(wú)誤，極有可能對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力帶來(lái)不良影響。如有些監(jiān)獄對(duì)罪犯提請(qǐng)減刑假釋建議次數(shù)一般為3～4次，因而2000人左右的押犯按目前30%的減刑比例計(jì)算，則每次呈報(bào)的減刑案件至少成百；加之新《刑事訴訟法》第449條規(guī)定：“在收到執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋建議書(shū)后一個(gè)月內(nèi)作出裁定，案情復(fù)雜或者情況特殊的，可以延長(zhǎng)一個(gè)月”，即法律要求審判機(jī)關(guān)的刑事庭審部門(mén)在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)審理完畢案件，這從客觀上無(wú)法保證審判機(jī)關(guān)有充足的精力和時(shí)間對(duì)減刑假釋案件做到逐案詳細(xì)審理，因而也無(wú)法保證每一案件審理做到準(zhǔn)確無(wú)誤，致使有些不符合減刑假釋條件的罪犯極有可能蒙混過(guò)關(guān)。另一方面固定集中提請(qǐng)罪犯減刑假釋意見(jiàn)也不合常理，這如同公安機(jī)關(guān)偵辦刑事案件一樣，刑事案件偵辦完結(jié)后總不能等到固定時(shí)間才集中移送到檢察機(jī)關(guān)。另外，罪犯減刑假釋從申報(bào)到裁定下發(fā)，一般長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月，加之等候固定集中提請(qǐng)減刑假釋的時(shí)間，從而使罪犯的最后一次減刑幅度收窄，使罪犯獲得假釋的時(shí)間延后，這在一定程度上損害了罪犯的合法權(quán)益。為此，筆者建議，對(duì)罪犯減刑假釋?xiě)?yīng)實(shí)現(xiàn)“常態(tài)化”，即監(jiān)獄每月底前向檢察機(jī)關(guān)移交一次提請(qǐng)罪犯減刑假釋意見(jiàn)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)次月10日之前向?qū)徟袡C(jī)關(guān)送達(dá)一次罪犯減刑假釋建議書(shū)。這樣，既使檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)有時(shí)間有精力逐案審查罪犯減刑假釋案件有關(guān)材料，確保辦案質(zhì)量，又能使罪犯的合法權(quán)益得到最大程度地保護(hù)。

（責(zé)任編輯 趙海鷗）